Jean-Paul affirme !..

Jean-Paul BONTEMPS,a écrit :

Le Christ Notre Seigneur, véritable Chef de l’Église Catholique, fait suppléer Son Église en état de privation de l’Autorité de son apparent chef visible sur la terre qui ne saurait être formellement Pape, privation de l’Autorité qu’elle subit depuis plus de 50 ans, en faveur des Prêtres qui lui sont fidèles, non pas gratuitement pour ceux-ci, mais pour le salut des âmes pour quoi Il s’est incarné et est mort sur la Croix comme nous le professons dans notre grand Credo (« Qui propter nos hominem, et propter nostram salutem, descendit de cælis […] ») et c’est là (le salut des âmes) Sa volonté éternelle.C’est pourquoi ceux qui dénigrent l’apostolat des Prêtres fidèles à l’Église de toujours et qui reconnaissent, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter), sont les ennemis de Jésus-Christ Lui-même !

LES PRINCIPES DU DROIT PUBLIC DE L’ÉGLISE.Par R.P Camille TARQUINI,Cardinal-prêtre.Traduit sur la 12ème Édition Latine.Par R.P Aug. ONCLAIRE. (1891)
VICTOR RETAUX ET FILS,SUCCESSEUR.Livre Second.Chapitre II.Des principaux systèmes qui s’éloignent plus ou moins de la véritable constitution de l’Église.p.136,a écrit:

I. A la suite de Marsile,il attribue le pouvoir suprême dans l’Église à l’assemblée des fidèles.C’est à elle que les clés du royaume des Cieux ont été plus immédiatement et plus essentiellement confiées par Jésus-Christ.Par conséquent,aucune loi ecclésiastique n’existe avant d’avoir été confirmée par le peuple,c’est-à-dire,par l’assemblée des fidèles.

II.Le pouvoir ministériel,d’après lui,appartient à tout l’ordre hiérarchique,c’est-à-dire au Pontife Romain,aux Évêques ,qu’il regarde comme tenant la place des apôtres et aux prêtres,qu’il dit être les successeurs des disciples.Ce pouvoir leur a été conféré immédiatement par Jésus-Christ.Quoique à un degré différent.De cette façon,il fait dériver la juridiction des Évêques,des prêtres et des curés en particulier,non pas du Souverain Pontife ou de l’ordinaire,mais immédiatement de Jésus-Christ.

Jean-Paul BONTEMPS,a écrit :

Et ils sont les ennemis de Jésus-Christ Lui-même surtout quand, pour dénigrer l’apostolat des Prêtres fidèles à l’Église de toujours et qui reconnaissent, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter), ils se servent des arguments des modernistes actuellement aux commandes de l’Église Catholique, insinuant qu’elle n’est pas de nos jours en état de privation de l’Autorité de son apparent chef visible sur la terre qui ne saurait être formellement Pape...  

Code de droit canonique 1917, canon 2200, 2 : « Quand une violation externe de la loi a été commise, la méchanceté est présumée au fort externe jusqu’à preuve du contraire »  

" Couvent"  Saint François  Les Morgon, IV- Réponses aux objections p.60.a écrit:

Certes, la juridiction est nécessaire pour l’exercice légitime du ministère ecclésiastique et pour la validité de certains actes. Aussi, n’ayant pas la juridiction par la voie ordinaire,
nous continuons à nous appuyer sur la suppléance de juridiction, que l'Église confère directement dans les cas de nécessité, et sur laquelle nous nous sommes toujours appuyés,ces dernières décennies. Ce droit de nécessité prendra fin le jour où Rome retrouvera la Tradition.

2) Réfutation.pp.70-71,a écrit :

Cependant, le sédévacantisme reste une simple opinion théologique, qui n'est d’ailleurs pas la plus probable.En effet, lorsqu’on étudie la chose de près, on se rend compte que le pape régnant,tout comme ses prédécesseurs imbus des erreurs conciliaires, n’exerce jamais son infaillibilité,et que sa fausse conception de sa propre fonction l’empêche même certainement d’exercer un véritable magistère . Par conséquent, il n’enseigne pas l'Église avec une vraie autorité et il peut se tromper, car un pape peut errer lorsqu’il ne remplit pas sa fonction de docteur de l'Église universelle avec l’assistance du Saint-Esprit. Ainsi, la prédication par le pape François de nouveautés étrangères et même contraires à la Tradition s’explique, et elle ne semble pas incompatible avec le souverain pontificat.Ensuite, si le pape régnant est hérétique,son hérésie n'est pas pour autant notoire, ni de fait,car la majorité des pasteurs et des fidèles ne le considèrent pas comme hérétique ; ni surtout de droit — car nulle autorité dans l'Église ne peut a priori le déclarer tel, le pape n’étant jugé par personne sur la terre.C'est pourquoi il demeure malgré tout membre et chef de la société qu’est l'Église.Voilà ce qui semble théologiquement le plus probable.

.http://media.medias-presse.info/wp-content/uploads/2017/09/un_accord_est_il_possible_etude_capucin.pdf

(Dom Guéranger, Année Liturgique, La Chaire de Saint Pierre à Antioche.)  
Qu'elle est divine et sacrée, cette autorité des Clefs, qui, descendant du ciel dans le Pontife Romain, dérive de lui par les Prélats des Eglises sur toute la société chrétienne qu'elle doit régir et sanctifier ! Le mode de sa transmission par le Siège Apostolique a pu varier selon les siècles ; mais tout pouvoir n'en émanait pas moins de la Chaire de Pierre. (…) C'est donc à nous, prêtres et fidèles, à nous enquérir de la source où nos pasteurs ont puisé leur pouvoir, de la main qui leur a transmis les Clefs. Leur mission émane-t-elle du Siège Apostolique ? S'il en est ainsi, ils viennent de la part de Jésus-Christ qui leur a confié, par Pierre, son autorité ; honorons-les, soyons-leur soumis. S'ils se présentent sans être envoyés par le Pontife Romain, ne nous joignons point à eux ; car le Christ ne les connaît pas. Fussent-ils revêtus du caractère sacré que confère l'onction épiscopale, ils ne sont rien dans l'Ordre Pastoral ; les brebis fidèles doivent s'éloigner d'eux. »

Martial a écrit:

(Dom Guéranger, Année Liturgique, La Chaire de Saint Pierre à Antioche.)  
Leur mission émane-t-elle du Siège Apostolique ? S'il en est ainsi, ils viennent de la part de Jésus-Christ qui leur a confié, par Pierre, son autorité ; honorons-les, soyons-leur soumis. S'ils se présentent sans être envoyés par le Pontife Romain, ne nous joignons point à eux ; car le Christ ne les connaît pas. Fussent-ils revêtus du caractère sacré que confère l'onction épiscopale, ils ne sont rien dans l'Ordre Pastoral ; les brebis fidèles doivent s'éloigner d'eux. »

Benjamin a écrit:

Martial a écrit:

(Dom Guéranger, Année Liturgique, La Chaire de Saint Pierre à Antioche.)  
Leur mission émane-t-elle du Siège Apostolique ? S'il en est ainsi, ils viennent de la part de Jésus-Christ qui leur a confié, par Pierre, son autorité ; honorons-les, soyons-leur soumis. S'ils se présentent sans être envoyés par le Pontife Romain, ne nous joignons point à eux ; car le Christ ne les connaît pas. Fussent-ils revêtus du caractère sacré que confère l'onction épiscopale, ils ne sont rien dans l'Ordre Pastoral ; les brebis fidèles doivent s'éloigner d'eux. »

Cinquante ans de tradouille mis à la poubelle en trois lignes

Jean-Paul ,a écrit:
et, d’autre part, les Prêtres fidèles à l’Église de toujours et qui reconnaissent, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter) qui, s’ils disent effectivement être envoyés par l’Église elle même, laquelle supplée en leur faveur à la privation de l’Autorité qu’elle subit depuis plus de 50 ans, par le pouvoir du véritable Chef de l’Église Catholique, Notre-Seigneur Jésus-Christ, lequel fait ainsi suppléer Son Église en faveur desdits Prêtres qui lui sont fidèles, non pas gratuitement pour eux, mais pour le salut des âmes pour quoi Il s’est incarné et est mort sur la Croix comme nous le professons dans notre grand Credo

Jean-Paul ,a écrit:
Le nommé Martial avance finalement des arguments FALLACIEUX contre les Prêtres fidèles à l’Église de toujours et qui reconnaissent, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter) lesquels, s’ils se disent effectivement envoyés NON PAR LE CHRIST LUI-MÊME MAIS PAR L’ÉGLISE ELLE MEME ET NON DANS LE POUVOIR DE JURIDICTION MAIS UNIQUEMENT DANS CELUI DE L’ODRE, ne sauraient être comparés, comme il le fait pourtant, aux anglicans et autres protestants.  

EXPLICATION HISTORIQUE, DOGMATIQUE ET MORALE DE TOUTE LA DOCTRINE CHRÉTIENNE ET CATHOLIQUE CONTENUE DANS LE CATÉCHISME DE L'ANCIEN DIOCESE  DE GENÈVE PAR M. L’ABBÉ DU CLOT ,Ancien Archiprêtre et curé du Diocèse de Genève 1843.p.40,a écrit:

Luther est le premier qui ait avancé que l’ordination confère par elle-même la juridiction : « Tout pasteur , suivant ce novateur ,« (Luth. art. de la puissance et juridict. eccl. ) puise dans son « ordination la plénitude du pouvoir et de la juridiction ecclésiastique. » Cette hérésie , anathématisée par le concile de Trente ,a été renouvelée de nos jours , et a servi de prétexte à l’abomination de la désolation dans le lieu saint, à la profanation des sacrements,à des absolutions  nulles, à l’abus le plus atroce de la confiance d’un peuple trompé, qui a cru écouter des envoyés de Jésus-Christ,et qui n’a en pour docteurs que des envoyés du siècle, dont les mains sacrilèges, bien loin de le délier, l’ont livré à Satan.
 

« Tout pouvoir spirituel est donné avec une certaine consécration. C’est pourquoi le pouvoir des clefs est donné avec le sacrement de l’Ordre. Mais l’exercice de ce pouvoir requiert une matière appropriée, qui est le peuple chrétien soumis par le moyen de la juridiction. Aussi avant la juridiction le prêtre a-t-il le pouvoir des clefs, mais non la faculté d’exercer ce pouvoir. » (Saint Thomas, Somme Théologique, Supplément, q. 17, a. 2.)
 

« On voit ainsi la gravité de l’erreur des polémistes qui réduisent toute question de la succession apostolique à celle de la validité des ordres. » (Le cardinal Billot, De Ecclesia¸ de Ordine, q. ix, p. 345.)
 

« Le pouvoir d’ordre dépend du pouvoir de la juridiction pour ce qui est de la légitimité de son exercice en sorte qu’en absolument aucun cas il ne peut être dûment et licitement exercé si ce n’est conformément aux canons et aux stipulations de l’autorité dont émane cette juridiction. » (Le cardinal Billot, De Ecclesia¸ de Ordine, q. ix, p. 339.)

 « Le pouvoir d’ordre, séparé des principes qui rendent légitime son exercice, est dans le même état que chez les sectes des hérétiques et des schismatiques. » (Le cardinal Billot, De Ecclesia¸ de Ordine, q. ix, p. 434.)

Don Félix Sardà y Salvany - Le Libéralisme est un péché, suivi de la Lettre pastorale des Évêques de l'Équateur sur le libéralisme (Paris, Pierre Téqui, 1915), p. 212 a écrit:


https://archive.org/stream/lelibralismeestu00sard#page/212/mode/2up

PRONES POUR TOUS LES DIMANCHES DE L'ANNÉE, Avec une Méthode pour les faire servir à un dessein de Mission. Par M. CHEVASSU , ancien Curé du Diocèse de St. Claude. TOME PREMIER.   1804. a écrit:
il faut encore prendre garde , que comme nous ne pouvons rien retrancher de la foi , parce qu'elle est une et simple , nous ne pouvons point non plus y ajouter. Les opinions particulières ne sauraient jamais devenir la foi de l'Eglise, comme l'a très-bien remarqué St. Augustin. Les temps , dit-il , sont changés ; mais la foi de l'Eglise est toujours la même :
C'est pourquoi St. Athanase, écrivant contre les Ariens , leur reprocha qu'ils avaient absolument perdu la foi , quoiqu'ils ne niassent que la cousubstantialité du Verbe : Non ampliius retinent fidem , ied excus serunt : et St. Cyprien déclare aux Novatiens , que , quoiqu'ils pussent être mis à mort par les tyrans , ils ne pouvaient être couronnés comme Martyrs , parce que les supplices qu'ils souffriraient, en niant un seul article conforme au sentiment de l'Eglise, ne seraient point en eux la récompense  de leur foi , mais la peine de leur perfidie.  

(Devivier, W., Cours d’Apologétique Chrétienne 1907 .)
« Une société chrétienne dont les évêques remontent aux Apôtres seulement par le pouvoir d’ordre et non aussi par le pouvoir de la juridiction ne peut se prétendre apostolique et partant ne peut être l’Église du Christ. »  

Jean-Paul ,a écrit:
qu’il s’agisse d’un prétendu Gaston Phap, d’un Francis H., d’un Martial ou de n’importe quel autre de leurs amis et semblables, qui utilisent contre les Prêtres fidèles à l’Église de toujours de tels sophismes pour tenter de justifier leur position et principes MORTIFÈRES opposés à la volonté de Notre-Seigneur qui est le salut des âmes, ne peuvent pas être les amis de Jésus-Christ qui est la Vérité et la Charité mêmes…  

DICTIONNAIRE DE THÉOLOGIE.Par M.l’Abbé BERGER.Chanoine de l’Église de PARIS.CHALANDE FILS.IMPRIMEUR-LIBRAIRIE-ÉDITION.1826.t.IV.p.406,a écrit:

En effet, si saint Pierre a reçu seul les clefs pour les communiquer aux autres pasteurs , de qui ceux-ci les recevront-ils, s'ils ne veulent plus les recevoir de Pierre? Sera-ce de l'Eglise universelle ? Mais l'Eglise universelle , en tant qu'on lui attribue la juridiction, qu'est-ce autre chose que le corps des pasteurs ? Ce sera donc les pasteurs qui te donneront eux-mêmes les clefs ; et , puisqu'ils les donnent , ils les ont donc , et tout ensemble ils ne les ont pas, puisque la question est de savoir de qui ils les recevront. Se peut-il imaginer de contradiction plus manifeste ? car remarquez cet enchainement : Pierre reçoit seul les clefs , non pour en remettre la pleine et entière disposition, mais pour en communiquer l'usage aux autres pasteurs. Donc les autres pasteurs sont privés des clefs jusqu'à ce qu'ils le s'aient reçues de Pierre. Eu admettant le principe, on ne peut nier la conséquence; et nous venons de voir le principe posé par Tertullien, saint Cyprien, saint Optât de Milève , saint Augustin, saint Ephrem, saint Grégoire de Nysse, saint Innocent et saint Léon. On passe outre cependant , et l'on dit : L'Eglise donnera les clefs aux pasteurs. Mais qui les donnera à l'Eglise elle-même ? Les mêmes pères nous l'apprennent : « Jésus-Christ a donné les clefs à Pierre , et » par lui à l'Eglise. » On n'avance donc rien en recourant à l'Eglise , si on ne présuppose le consentement de Pierre. N'importe, oublions pour un moment la maxime de Tertullien ; demandons seulement quelle est cette Eglise douée de juridiction, cette Eglise de qui les pasteurs recevront les clefs? Il n'y a point à hésiter , ce sont les pasteurs mêmes. Ainsi l'on soutient ensemble ces deux propositions : les pasteurs n'ont point les clefs ; les pasteurs se donneront les clefs. On met la plénitude de la juridiction là où on a supposé l'absence de toute juridiction ; et , pour ne pas reconnaitre les droits du saint-siège , on outrage sans remords ceux du bon sens. Qu'on y prenne garde cependant , on n'arrête pas où l'on veut un faux principe. L'erreur est comme ces plantes parasites , qui montent sans cesse jusqu'à ce qu'elles soient arrivées au sommet de l'arbre qu'elles serrent et étouffent dans leurs mortels embrassements. Qui empêchera , par exemple , qu'eu étendant un peu le système dont nous venons de prouver l'absurde inconséquence , les prêtres ne se croient permis d'instituer les prêtres et de leur conférer les pouvoirs ? Pourquoi seraient-ils pins étroitement obligés de les recevoir des évêques, que les évêques ne le sont de les recevoir du pape? La subordination est-elle moins ordonnée aux uns qu'aux autres? ou est-ce peut-être que l'Ecriture et la tradition ayant décidé clairement que les prêtres doivent recevoir de leur chef la mission , il soit demeuré incertain de qui les évêques la doivent tenir? Chose étonnante, que Dieu n'ait pas su établir avec clarté le principe fondamental du gouvernement de l'Eglise ! Mais qui oserait prononcer contre la sagesse divine un tel blasphème?
 

R.P. Henri Montrouzier, s.j. - Étude sur les assemblées du clergé de France (Revue des sciences ecclésiastiques, Tome XII) (Arras/Paris, Rousseau-Leroy/Gaume Frères et Duprey, 1865), p. 223 a écrit:


https://books.google.fr/books?id=6MwvAAAAYAAJ&pg=PA223

Jean-Paul Bontemps a écrit:3) C'est la Missio ! Assurée aujourd'hui avec les moyens du bord...

https://messe.forumactif.org/t3071p250-petite-eglise-et-sedevacantisme#60623

Jean-Paul Bontemps a écrit:Pourquoi, bande de calomniateurs, ne demandez-vous pas à Mgr Sanborn au lieu d'accuser sans savoir ?   ...

https://messe.forumactif.org/t3059-procedures-canoniques-contre-les-membres-du-clerge-anglican#59297

Jean-Paul Bontemps a écrit:(...) j'ai cité l'Abbé Ricossa : a priori, il est catholique (et a posteriori aussi...) !

https://messe.forumactif.org/t3046p25-crise-actuelle-dans-leglise-secte-conciliaire#59194

Jean-Paul Bontemps a écrit:A quoi cela sert-il exactement de rejeter obstinément (et d'une manière aussi acerbe) la légitime distinction « materialiter/formaliter » ?

En effet, à quoi cela sert-il quand nous sommes tous, certes d'une manière différente (mais ceci est secondaire), sédévacantistes ?

https://messe.forumactif.org/t3058-le-pape-pie-xii-coule-la-these-de-jp#59364

EXPOSITION DES PRINCIPES DU DROIT CANONIQUE.Par S.E.Mgr Le CARDINAL GROUSSET,ARCHEVÊQUE DE REIMS.
JACQUES LECOFFRE ET Cie,LIBRAIRIE-ÉDITEUR.1859.Chapitre.VII.Le Pape peut-il porter des lois qui soient obligatoire pour tous les chrétiens.pp.97-98,a écrit:

101.Mais il est important de faire remarquer que la faculté de suspende provisoirement,en certain cas,l’exécution d’une constitution apostolique ne s’étend ni aux constitution dogmatiques en matière de foi,le jugement du Pontife romain étant irréformable,ni aux constitution,en matière de discipline,qui ont pour objet les rites sacrés,les cérémonies,les sacrements et la vie des clercs.On voit le Pape Benoit XIV est loin de reconnaitre aux évêques le droit de régler,de leur autorité propre,ce qui concernent l’administration des sacrements,les rites sacrés,les cérémonie,en un mot,ce qui a rapport à la liturgie.  

" Couvent"  Saint François  Les Morgon, IV- Réponses aux objections p.60.a écrit:

2) Réfutation.pp.70-71,a écrit :

Cependant, le sédévacantisme reste une simple opinion théologique, qui n'est d’ailleurs pas la plus probable.En effet, lorsqu’on étudie la chose de près, on se rend compte que le pape régnant,tout comme ses prédécesseurs imbus des erreurs conciliaires, n’exerce jamais son infaillibilité,et que sa fausse conception de sa propre fonction l’empêche même certainement d’exercer un véritable magistère . Par conséquent, il n’enseigne pas l'Église avec une vraie autorité et il peut se tromper, car un pape peut errer lorsqu’il ne remplit pas sa fonction de docteur de l'Église universelle avec l’assistance du Saint-Esprit. Ainsi, la prédication par le pape François de nouveautés étrangères et même contraires à la Tradition s’explique, et elle ne semble pas incompatible avec le souverain pontificat.Ensuite, si le pape régnant est hérétique,son hérésie n'est pas pour autant notoire, ni de fait,car la majorité des pasteurs et des fidèles ne le considèrent pas comme hérétique ; ni surtout de droit — car nulle autorité dans l'Église ne peut a priori le déclarer tel, le pape n’étant jugé par personne sur la terre.C'est pourquoi il demeure malgré tout membre et chef de la société qu’est l'Église.Voilà ce qui semble théologiquement le plus probable.

.http://media.medias-presse.info/wp-content/uploads/2017/09/un_accord_est_il_possible_etude_capucin.pdf

EXPOSITION DES PRINCIPES DU DROIT CANONIQUE.Par S.E.Mgr Le CARDINAL GROUSSET,ARCHEVÊQUE DE REIMS.
JACQUES LECOFFRE ET Cie,LIBRAIRIE-ÉDITEUR.1859.Chapitre.VII.Le Pape peut-il porter des lois qui soient obligatoire pour tous les chrétiens.p.85,a écrit:

90. Il est vrai que les partisans de la Déclaration du clergé de France distinguent entre la chaire de Saint Pierre et celui qui l’occupe,admettant l’indéfectibilité du Saint-Siège dans l’enseignement de la foi,sans admettre l’infaillibilité du Pape.La foi de l’Église romaine,disent-ils,est indéfectible,mais son enseignement n’est pas infaillible: le Souverain Pontife peut,même lorsqu’il parle ex cathedra,enseigner momentanément l’erreur,dans laquelle,ajoutent-ils,il ne persévèrera pas,car les promesses de Jésus-Christ sont-là.Mais pourquoi invoquent-ils ces promesses plutôt pour empêcher le Pape de persévérer dans l’erreur que pour l’empêcher d’y tomber ? D’ailleurs,ces promesses ne distinguent point entre le siège apostolique et le prince des apôtres.Ni les Pères,ni les Conciles,ni les Souverains Pontifes,n’ont jamais distingué entre la chaire de Pierre et les successeurs de Pierre.Cette distinction était inconnue des anciens,inconnue même des évêques de France,comme on peut s’en convaincre par les lettres qu’il sont écrites au sujet de l’Immaculé Conception de la Sainte Vierge.On peut dire justement de cette chimère ce que Saint Augustin disait à Julien:Ce que vous dites est étrange,ce que vous dites est nouveau,ce que vous dites est faux.Ce qu’il y a d’étrange,nous le repoussons,ce qu’il y a de nouveau,nous le rejetons,ce qu’il y a de faux,nous le réfutons.

Benjamin a écrit:

Spoiler:

Jean-Paul Bontemps a écrit:A quoi cela sert-il exactement de rejeter obstinément (et d'une manière aussi acerbe) la légitime distinction « materialiter/formaliter » ?

Spoiler: