Les dangers de la validité

Humilis Miles a écrit:vi vi

Humilis Miles a écrit:vi = oui, dans le langage de mes paysans au fin fond de la plus belle région de France

Humilis Miles a écrit:en fait, il s'emploie généralement par deux, pour dire simplement "oui" : VI VI ....
ou bien par quatre, pour dire "vraiment oui" : VI VI VI VI !!!

Humilis Miles a écrit:bin non, j'rigole point !

Yé bin vré !

Humilis Miles a écrit:non ....

La formulation "Yé bin ..." (vré, haut, long ....) est classique, du moins chez les vieux, car les jeunots y causent comme à la télé ....

Ce langage est quand même bien comique

Humilis Miles a écrit:

Ce langage est quand même bien comique

Yé bin vré ! La première fois qu'j'l'ai ouï, j'me suis bin rigolé, mais d'puis c'est d'venu moi ki cause comme ça !

Humilis Miles a écrit:Cébin kèskejdi !

Diane a écrit:

Humilis Miles a écrit:Cébin kèskejdi !

Ça veut dire quoi en français

Humilis Miles a écrit:C'est bien qu'est-ce que je dis !

= c'est bien ce que je dis...

Humilis Miles a écrit:vi = oui, dans le langage de mes paysans au fin fond de la plus belle région de France

Diane a écrit:

Humilis Miles a écrit:vi = oui, dans le langage de mes paysans au fin fond de la plus belle région de France

Cette fois-ci mon cher ami je vous avais compris

Je ne savais pas cependant que c'était une vraie manière de parler, ça sonne, drôle aux oreilles

Humilis Miles a écrit:en fait, il s'emploie généralement par deux, pour dire simplement "oui" : VI VI ....
ou bien par quatre, pour dire "vraiment oui" : VI VI VI VI !!!

Humilis Miles a écrit:bin non, j'rigole point !

Yé bin vré !

Humilis Miles a écrit:non ....

La formulation "Yé bin ..." (vré, haut, long ....) est classique, du moins chez les vieux, car les jeunots y causent comme à la télé ....

Humilis Miles a écrit:

Ce langage est quand même bien comique

Yé bin vré ! La première fois qu'j'l'ai ouï, j'me suis bin rigolé, mais d'puis c'est d'venu moi ki cause comme ça !

Ce dialogue est très beau chère Diane et cher Humilis; il est d'une candeur charmante. Allez, on en train d'apprendre le patois des

campagnes françaises, chère Diane...rafraichissant...

ROBERT. a écrit:


Ce dialogue est très beau chère Diane et cher Humilis; il est d'une candeur charmante. Allez, on en train d'apprendre le patois des

campagnes françaises, chère Diane...rafraichissant...

vous pouvez me faire avaler n'importe quoi en vous disant «bah c'est une femme je vais y en mettre plein les yeux »

Humilis Miles a écrit:

vous pouvez me faire avaler n'importe quoi en vous disant «bah c'est une femme je vais y en mettre plein les yeux »

Détrompez-vous, chère Diane, il m'est plus facile d'esbrouffer un homme plutôt qu'une femme. D'aucuns disent qu'à défaut de prudence, vous avez de l'instinct !

Hé bien ça alors, vous avez du culot pour me lancer ça en pleine figure franchement les hommes ne sont pas un cadeau, il vous manque la boucle sur la tête!

Humilis Miles a écrit:

Hé bien ça alors, vous avez du culot pour me lancer ça en pleine figure franchement les hommes ne sont pas un cadeau, il vous manque la boucle sur la tête!

chère Diane, vous vous êtes méprise sur le sens de mes paroles ...

La première phrase est en faveur des femmes ... et la seconde est une boutade, qui fait référence à un débat ci-dessus, et met en valeur l'intuition dont tout le monde s'accorde à dire que le beau sexe est bien pourvu.

Humilis Miles a écrit:

Hé bien ça alors, vous avez du culot pour me lancer ça en pleine figure franchement les hommes ne sont pas un cadeau, il vous manque la boucle sur la tête!

chère Diane, vous vous êtes méprise sur le sens de mes paroles ...

La première phrase est en faveur des femmes ... et la seconde est une boutade, qui fait référence à un débat ci-dessus, et met en valeur l'intuition dont tout le monde s'accorde à dire que le beau sexe est bien pourvu.

ARTICLE 3: Le pouvoir des schismatiques

Objections:

1. Il semble que les schismatiques gardent un certain pouvoir. En effet, S. Augustin nous dit: " De même qu'à leur retour dans l'Église ceux qui étaient baptisés avant de la quitter ne sont pas baptisés de nouveau, de même ceux qui reviennent et qui avaient été ordonnés avant de la quitter ne sont pas ordonnés de nouveau. " Or l'ordre est un pouvoir. Les schismatiques conservent donc un certain pouvoir, puisqu'ils restent ordonnés.

2. Selon S. Augustin: " Celui qui est séparé peut conférer les sacrements, de même qu'il peut les recevoir. " Or, le pouvoir de conférer les sacrements est le plus grand des pouvoirs. Donc les schismatiques, qui sont séparés de l'Église, gardent un pouvoir spirituel.

3. Le pape Urbain II a donné la prescription suivante: " Ceux qui ont été consacrés par des évêques ordonnés selon le rite catholique, mais séparés de l'Église romaine par le schisme et qui reviennent à l'unité de l'Église en gardant leurs ordres respectifs, nous ordonnons de les recevoir avec miséricorde, pourvu qu'ils se recommandent par leur vie et leur loyauté. " Or cela serait impossible s'il ne restait pas un pouvoir spirituel chez les schismatiques. Les schismatiques ont donc un pouvoir spirituel.

Cependant, S. Cyprien écrit dans une lettre: " Celui qui n'observe ni l'unité de l'esprit ni la paix de l'union et se sépare du lien de l'Église et du collège sacerdotal, ne peut avoir ni le pouvoir ni les honneurs de l'épiscopat. "

Conclusion:

Il y a deux pouvoirs spirituels: le pouvoir sacramentel, et le pouvoir juridictionnel. Le pouvoir sacramentel est celui qui est conféré par une consécration. Toutes les consécrations de l'Église sont immuables, tant que dure la chose consacrée; on le voit même pour les choses inanimées; ainsi un autel une fois consacré n'est consacré de nouveau que s'il a été détruit. C'est pourquoi un tel pouvoir, selon son essence, demeure en celui qui l'a reçu par consécration aussi longtemps que celui-ci reste en vie, s'égarerait-il dans le schisme ou l'hérésie. Cela est clair du fait qu'il n'est pas consacré de nouveau s'il revient à l'Église. Mais, parce qu'un pouvoir inférieur ne doit passer à l'acte que sous la motion d'un pouvoir supérieur, comme on le voit même dans les choses de la nature, il en résulte que ces hommes perdent l'usage de leur pouvoir et qu'il ne leur est plus permis d'en user. S'ils en usent cependant, leur pouvoir obtient son effet dans le domaine sacramentel, car en celui-ci l'homme n'agit que comme instrument de Dieu; aussi les effets sacramentels ne sont-ils pas annulés par n'importe quelle faute chez celui qui confère le sacrement. Quant au pouvoir de juridiction, il est conféré par simple investiture humaine. Ce pouvoir ne demeure pas immuable. Et il ne subsiste pas chez les schismatiques et les hérétiques. C'est pourquoi ils ne peuvent ni absoudre, ni excommunier, ni donner des indulgences, ni faire quelque chose de ce genre; s'ils le font, rien ne se produit.

Donc, lorsqu'on dit que ces hommes n'ont pas de pouvoir spirituel, il faut l'entendre du second pouvoir; ou si on l'entend du premier, il ne s'agit pas de l'essence même de ce pouvoir, mais de son usage légitime.

Solutions:

Cela donne la réponse aux Objections.

Quant au pouvoir de juridiction, il est conféré par simple investiture humaine. Ce pouvoir ne demeure pas immuable. Et il ne subsiste pas chez les schismatiques et les hérétiques. C'est pourquoi ils ne peuvent ni absoudre, ni excommunier, ni donner des indulgences, ni faire quelque chose de ce genre; s'ils le font, rien ne se produit.

Catherine a écrit:

Quant au pouvoir de juridiction, il est conféré par simple investiture humaine. Ce pouvoir ne demeure pas immuable. Et il ne subsiste pas chez les schismatiques et les hérétiques. C'est pourquoi ils ne peuvent ni absoudre, ni excommunier, ni donner des indulgences, ni faire quelque chose de ce genre; s'ils le font, rien ne se produit.

Merci Gabrielle! Maintenant cela est clair!