Les dangers de la validité

395.— VI. Le Ministre du Sacrement de Pénitence.

2º Conditions requises.— A. Pour la validité. — « Outre le pouvoir d’ordre, pour l’absolution valide des péchés, le ministre doit avoir le pouvoir de juridiction, soit ordinaire, soit délégué (Vocabulaire) sur le pénitent » (can 872): juridiction qui « doit être expressément concédée, par écrit ou oralement » (can 879).

La Doctrine Catholique par l’Abbé A. Boulenger, 1936.

Humilis Miles a écrit:

395.— VI. Le Ministre du Sacrement de Pénitence.

2º Conditions requises.— A. Pour la validité. — « Outre le pouvoir d’ordre, pour l’absolution valide des péchés, le ministre doit avoir le pouvoir de juridiction, soit ordinaire, soit délégué (Vocabulaire) sur le pénitent » (can 872): juridiction qui « doit être expressément concédée, par écrit ou oralement » (can 879).

La Doctrine Catholique par l’Abbé A. Boulenger, 1936.

Nous sommes ici dans le Code de droit canonique. Or, celui-ci n'est valable que pour l'Eglise latine. On ne peut donc pas en tirer que les absolutions orthodoxes soient invalides !

Humilis Miles a écrit:

Vous voulez dire que le Christ remet les péchés aux schismatiques selon les rites schismatiques ?

Plus précisément : l'absolution donnée à un "orthodoxe" par un prêtre orthodoxe de son rite etc., est valide. Il n'y a AUCUN DOUTE sur cela.

De même que le baptême, que la confirmation etc.

Donc, on peut dire que, puisque le Christ est l'agent principal du sacrement : le Christ remet les péchés des orthodoxes.

la Sainte Église déclare invalide les absolutions des ministres qui n'ont pas de juridiction...

ils étaient sous la juridiction du Pontife Romain, ils étaient catholiques.

il reste que les absolutions sont sacrilèges et ne donne aucun fruit ni aucune grâce.

Pour ce qui est de l'état de nécessité , il ne nous autorise pas à balancer la juridiction nécessaire.

Les schimatiques ne sont plus membres du Corps Mystique, alors comment une branche peut-elle vivre si elle n'est pas greffée sur l'arbre?

Humilis Miles a écrit:
Mais dans les autres "églises" (= les schismatiques) les sacrements sont valides. Y compris l'absolution. Or, s'il y a absolution, il y a action du Christ. Le Christ agit donc dans les sacrements (qui sont le bien de l'Eglise catholique !) donnés par des schismatiques à des schismatiques.

chez les schismatiques, les absolutions, quoiqu'étant valides, sont illicites, donc sacrilèges...

Humilis Miles a écrit:

il reste que les absolutions sont sacrilèges et ne donne aucun fruit ni aucune grâce.

Je ne sais pas. Mais j'inclinerais à penser le contraire. En effet, un sacrement valide confère la grâce y attachée ! Par exemple, le baptême confère la grâce baptismale (dont l'effacement du péché). De même, une absolution valide remet les péchés; elle a donc un fruit et une grâce.

Humilis Miles a écrit:

Pour ce qui est de l'état de nécessité , il ne nous autorise pas à balancer la juridiction nécessaire.

Dans l'état de nécessité, ce n'est pas nous qui balançons la juridiction. C'est la LIAISON qui tombe.

Le principe, c'est que tout prêtre a le pouvoir d'absoudre. Et, comme l'Eglise a tout pouvoir de lier et de délier, elle a décidé de LIER ce pouvoir, et de le délier dans certains cas. D'où la nécessité de la juridiction, qui délie ce pouvoir.


Mais, la LIAISON tombe dans le cas de nécessité. Et en outre, l'Eglise catholique ne peut ou ne veut (la question est pendante, je crois) exercer cette liaison chez les "églises" schismatiques.

Pourriez-vous cher ami, me donner des explications que je serais plus à même de comprendre

Ernest Savignac, p.s.s., MANUEL D'APOLOGÉTIQUE à la portée de tous, p.177, Montréal, 1936 a écrit:

123. - D) L'Église grecque n'a pas l'apostolicité.

a) Elle n'a oas l'apostolicité de doctrine, puisque, nous l'avons vu, elle rejette aujourd'hui certains dogmes qu'elle professait autrefois.

b) Elle n'a pas l'apostolicité de succession.

1°) Elle remonte qu'au XIe siècle. certains sièges peuvent présenter des listes épiscopales remontant jusqu'aux Apôtres. Mais cette succession n'est pas légitime. En se détachant de Rome, les évêques schismatiques ont rompu la chaîne qui les rattachait aux Apôtres.

2°) Il est vrai que les évêques de l'Église grecque sont de vrais évêques : ils ont le pouvoir d'ordre. Ce qui leur manque, c'est le pouvoir de juridiction, condition essentielle de l'apostolicité.

Les hérétiques de tout acabit qui se sont historiquement séparés de la Sainte Église , n'ont plus de juridiction et donc leur absolution est invalide

Cependant, lorsqu'un fidèle ressent le besoin de se confesser, le fait d'aller dire à un prêtre "voilà j'ai fait ceci, j'ai dit cela etc..." ne pourrait-on voir là un acte d'humilité de ce même fidèle qui va s'humilier devant un prêtre censé representer Dieu et parler en son Nom ?

Mais, pour profiter de ces canaux de miséricorde, il faut des ministres du Seigneur. Dans la position où nous sommes : sans culte, sans autel, sans sacrifice, sans prêtre, nous ne voyons que le ciel ! et nous n’avons plus de médiateur parmi les hommes !…

Que cet abandon ne vous abatte point : la foi nous offre Jésus-Christ, ce médiateur immortel : il voit notre cœur, il entend nos désirs, il couronne notre fidélité ; nous sommes, aux yeux de sa miséricorde toute-puissante, ce malade de trente-huit ans auquel il dit, pour le guérir, non de faire venir quelqu’un qui le jette dans la piscine, mais de prendre son lit et de marcher…

mais si nous allions croire que dans des circonstances extraordinaires nous ne pouvons nous passer même des plus grands moyens, nous oublierions et nous insulterions la sagesse divine, qui nous éprouve et qui, en voulant que nous en soyons privés, y supplée par son esprit.

Les fidèles qui ont désiré les sacrements, les confesseurs et les martyrs ont été sauvés sans le baptême et sans aucun des sacrements lorsqu’ils ne pouvaient les recevoir.

D’où il est aisé de conclure que nul sacrement n’est nécessaire dès qu’il est impossible de le recevoir : et cette conclusion est la foi de l’Église.
Abbé Demaris