Pour la vérité et contre les calomniateurs

gabrielle a écrit:

JP Bontemps a écrit:Je viens d'apprendre qu'hier à Verrua-Savoia un “prêtre” de l'Eglise officielle rejoignant nos rangs d'opposition à la Rome moderniste que nous ne reconnaissons pas comme l'Autorité (qu'elle ne peut pas posséder en raison de ses hérésies) à été Ordonné “sub conditione”, les prétendus « nouveaux “sacrements” » n'étant pas reconnus comme valides par l'Istituto Mater Boni Consilii, quoiqu'en disent les mauvaises langues.

C'est vous qui affirmez et c'est moi qui ne comprend pas.

En gras, relisez bien, or, s'il y a doute sur la validité des sacrements de la secte, ( encore que vous êtes loin de la réalité) donc, les "évêques"

de la secte sont douteux mais, selon vous ils assurent l'Apostolicité materialiter  ( sic) quand même!

Un mot, l'Église officielle pourquoi ce terme? Après tant d'années vous en êtes que là... décourageant, il y a une Église officielle et une non-officielle?

  Gabrielle

Oh ! le short que j'ai taillé à chacun de vous  ...   

Douteux selon le pouvoir d'ordre.

Quand est-il de ce doute sur le nouveau rituel de sacre épiscopal? Est-ce que les évêques illicites ( Dolan, Sanborn et cie) prennent ce nouveau rituel? Si non, pourquoi? parce qu'il est plus que douteux et que le rigorisme est nécessaire dans les sacrements.

Donc, 2+2-4

C'est simple, les pseudos mitrés de la secte sont le produit de ce rituel, OK... vous me suivez..

Alors, comment font-ils pour assurer une Apostolicité matérielle. Échec et mat.

C'est-y mieux que la secte...  

JP B dit à l'adresse de Gabrielle :

"...vous baignez plus ou moins dans l'hérésie et, surtout quant à vous, le schisme en jugeant par vous-même que tous les Évêques de ces dernières cinquante années seraient hors de l'Église sans exception, usurpant ainsi l'Autorité que vous ne possédez pas ..."

La thèse ce n'est donc pas seulement un demi pape, ce sont encore des évêques qui seraient catholiques non pas parce qu'ils sont les représentants d'une Eglise infaillible, par conséquent catholique, mais parce que, représentant d'une église synchrétique, on devrait supposer qu'ils ont la foi catholique et qu'ainsi, ils sont les représentant d'une religion autre que celle de leur église.  

Mais bien sûr, c'est la même catholicité que Guérard-Lefèbvre et leur lignée. Catholique dans la doctrine, hérétique quand à l'église qu'ils représentent et ça ferait, d'aprè jP B, catholique quand même.

Moi je m'en fous que le Rabbin Isberg ou que l'Iman Salamalécum soit catholique dans leur doctrine ! Tant qu'ils sont dans la strucuture du judaïsme ou la structure de l'Islam EN AUCUNE manière, ils ne peuvent représenter l'Eglise catholique ou en exercer le ministère ou même en être un fidèle.
Et ce qui est vrai pour ce Rabin et cet Iman est aussi vrai pour tous les évêques que seul JP B peut faire catholique par un coup de baguette magique.
Non Monsieur B. ce n'est pas nous qui usurpons l'autorité en disant qu'un évêque ne peut pas représenter une autre église que celle à laquelle il adhère. Il n'y a aucune autorité que nous exerçons car ce sont eux qui se déclarent les membre de cette fausse église, mais c'est VOUS qui usurpez l'autorité de l'Eglise en l'accordant à des évêques qui appartiennent et qui se font un honneur d'appartenir à la secte de Vatican II.

De plus, si l'on cherche pourquoi vous voulez absolument faire catholique des évêques qui appartiennent à une secte, c'est tout simplement pour faire  catholique la secte elle-même qui deviendrait catholique, d'après vous, par le catholicisime de leur foi et non pas par le catholicisme de leur église.

La formule « évêques illicites ( Dolan, Sanborn et cie) » (qui pourrait être exacte en elle-même, surtout dans l'Église avec un Pape en acte à sa tête alors qu'en ce moment elle est en état de privation de l'Autorité) cette formule, donc, ne fait que relever ici de l'esprit schismatique dénoncé là  
Et ladite formule « évêques illicites ( Dolan, Sanborn et cie) » confirme cet esprit schismatique...

gabrielle a écrit:
[...]

Quand est-il [sic] de ce doute sur le nouveau rituel de sacre épiscopal? Est-ce que les évêques illicites ( Dolan, Sanborn et cie) prennent ce nouveau rituel? Si non, pourquoi? parce qu'il est plus que douteux et que le rigorisme est nécessaire dans les sacrements.

[...]

« Qu'en est-il de ce doute sur le nouveau rituel de sacre épiscopal ? [...] »
Quant au rituel que prennent ou non NN SS Dolan et Sanborn et pourquoi, il suffit de le leur demander : je n'en suis pas responsable  
Ils sont aux USA et bien plus accessibles outre-Atlantique que pour moi...
D'autre part, je n'ai jamais la chance d'assister à leur cérémonies d'éventuelles consécrations épiscopales faites par eux ou même l'un d'eux seulement si tant est que cela se soit produit, et donc, je ne sais pas, si éventuellement cela se produisait, ce qui se passerait exactement, et encore moins pourquoi, quoique je puis assurer, en l'état actuel des choses, qu'ils ne prendraient pas le prétendu « “nouveau” rituel »

On (d'aucun disait que “on”, c'est un con) a déjà accusé CALOMNIEUSEMENT les Prêtres de l'Istituto Mater Boni Consilii de célébrer « “una cum” les “papes” vaticandeux » comme on l'a probablement fait aussi pour Mgr Dolan ou/et Mgr Sanborn.
Et vous voici maintenant, Gaby « mords-les ! », qui, tout aussi CALOMNIEUSEMENT, les accusez d'être « le produit de ce rituel, OK... vous me suivez.. »   
Votre esprit schismatique vous pousse à dire n'importe quoi !...

Enfin, ils n'assurent aucunement l'Apostolicité matérielle puisque, s'ils possèdent bien l'épiscopat selon le pouvoir d'Ordre, ils ne possèdent aucunement (comme ils le reconnaissent eux-mêmes) le pouvoir de Juridiction – lequel ne peut être transmis que par le Pape (or, aujourd'hui il n'y en a pas en acte) – et que c'est ce pouvoir de Juridiction qui permet d’“assurer une Apostolicité matérielle”.
« Échec et mat. »  

Cela dit, je refuse de discuter plus avant avec quelqu'un (une en l'occurrence) qui se mêle de choses qu'elle ne comprend pas car elle n'y connaît rien comme montré ici !...

Cela dit, je refuse de discuter plus avant avec quelqu'un (une en l'occurrence) qui se mêle de choses qu'elle ne comprend pas car elle n'y connaît rien comme montré ici !...

Direction sortie pour JP et retour dans son carré sable.              

Quel bonheur!

Notons, qu'il n'a toujours pas expliqué de façon concise commet des pseudo évêques de la secte assurent l'apostolicité.


Adios Amigo!

Faisant exception au dernier § mon dernier post, je précise que refuser de discuter avec quelqu'un (une en l'occurrence) qui se mêle de choses qu'elle ne comprend pas, ce n'est nullement sortir et retourner « dans son carré sable ».  
Déception, hein, Gaby  
Eh oui ! « Échec et mat »   

JP Bontemps a écrit:Faisant exception au dernier § mon dernier post, je précise que refuser de discuter avec quelqu'un (une en l'occurrence) qui se mêle de choses qu'elle ne comprend pas, ce n'est nullement sortir et retourner « dans son carré sable ».  
Déception, hein, Gaby  
Eh oui ! « Échec et mat »   

Pantoute! Pourvu que cette fois ce soit vrai, que vous retournez dans votre coin, l'indigestion nous guette ici, et elle n'est pas que materialiter.

h t t p ://foicatholique.cultureforum.net/t3765p60-le-forum-t-d-quen-penser#30324

On voit Gabrielle, ici se réjouir (à tort) de ce que, pense-t-elle, je vais sortir de ce forum, dans lequel elle est un véritable gourou, et « [retourner]dans [mon] carré sable », et là avouer que « l'indigestion nous guette ici, et elle n'est pas que materialiter. »

Mais pourquoi donc, alors qu'elle n'est pas obligée de me lire, se réjouit-elle (à tort) de ce que, pense-t-elle, je vais sortir de ce forum où elle a jadis insisté pour que j'y vienne écrire, et avoue-t-elle cette “indigestion” ?
Ne serait-ce pas parce qu'elle finit par se rendre compte que mes arguments, basés sur la réalité des choses dont il s'agit, sont dans la vérité et que, contre eux, elle ne peut finalement RIEN ? ...

Bontemps le moderniste conciliaire suiveur de V2 a écrit:Et savez-vous pourquoi vous êtes une partisane de la pensée unique ?
Parce que, comme Gégé, comme “Mastai” et beaucoup d'autre sur ce forum, vous baignez plus ou moins dans l'hérésie et, surtout quant à vous, le schisme en jugeant par vous-même que tous les Évêques de ces dernières cinquante années seraient hors de l'Église sans exception, usurpant ainsi l'Autorité que vous ne possédez pas Exclamation
Et donc, comme tous les schismatiques, vous êtes une partisane BORNÉE de la pensée unique...

Je rigole avec le Bontemps !!!!

Alors, M. le conciliaire, qu'est-ce que vous nous avez encore modération là ? Que Gabrielle est hérétique et schismatique ? Bravo !

C'est ça quand on est conciliaire: on ne comprend plus rien.

Alors Gabrielle, qui n'écrit rien que des choses catholiques serait hérétique et schismatique, mais Bergoglio, qui n'arrive pas à dire une seule phrase catholique, serait le Pape de l'Eglise catholique !!!

Ah oui, parce que Bergoglio, personne ne peut dire s'il est formellement hérétique, alors que Gabrielle, Bontemps le moderniste se permet de déclarer qu'elle est hérétique et schismatique !!!!

Trop fort le conciliaire !!!

Dites, Bontemps le moderniste, il y a des cars qui partent pour Medjugorje. Je vous réserve une place pour le prochain ? Vous allez pouvoir y prier pour la canonisation prochaine de votre pape Saint Jean-Paul II, dit le Grand !!!!

Et pour finir, Mastai est peut-être cinglé, mais au moins, il est catholique, et pas moderniste conciliaire comme Bontemps, una cum François (et un peu Benoit XVI):

Bontemps le conciliaire a écrit:pour moi et puisque je ne la vois pas, ni formellement dans la hiérarchie actuelle, ni ailleurs, à défaut d'autre chose, je crois, puisqu'elle ne peut disparaître, qu'elle se trouve, matériellement et en attendant mieux, dans la hiérarchie actuelle.

https://messe.forumactif.org/t5443-pour-la-verite-et-contre-les-calomniateurs#103394, dernier § ...

Pas besoin de mettre un lien, Concilman !!!!

Voilà tout ce que vous avez à dire:

V2-man a écrit:pour moi et puisque je ne la vois pas, ni formellement dans la hiérarchie actuelle, ni ailleurs, à défaut d'autre chose, je crois, puisqu'elle ne peut disparaître, qu'elle se trouve, matériellement et en attendant mieux, dans la hiérarchie actuelle.

En voici un autre, sectaire schismatique : h t t p ://foicatholique.cultureforum.net/t4644-pour-la-verite-et-contre-les-calomniateurs#30323   

“Mastai” = dégonflard sectaire hérético-schismatique 

JP B a lancé ce nouveau fil qu'il a intitulé :
"Pour la vérité contre les calomniateurs"
Or après que Mastaïe ne lui ait dit que la pure vérité puisqu'il n'a fait que de reproduire sa citation, JP B répond :

“Mastai” = dégonflard sectaire hérético-schismatique

Alors à quoi ça peut bien servir mon cher JP B que tu intitules ainsi ton fil puisque ta conclusion c'est :

"Contre la vérité pour ne pas l'entendre, pour l'étouffer, je choisis la calomnie"

Puisque je ne veux pas que Mastaï revienne sur ma citation, je le haï et je le calomnie !

Pourquoi “Mastai”, comme Gégé, du reste, est un dégonflard ?
Pour ceci, dernier § !...

Car pas plus Gégé que “Mastai” ne veut répondre à la question de savoir comment, pour lui, est actuellement assuré l’Apostolicité.

Donc, “Mastai” et Gégé = dégonflards sectaires hérético-schismatiques 

JP B a écrit :

Car pas plus Gégé que “Mastai” ne veut répondre à la question de savoir comment, pour lui, est actuellement assuré l’Apostolicité.

Ben ouaih ! il n'y a que JP B qui actuellement l'apostolicité de son église (l'apostolicité de l'Eglise catholique il l'ignore et il n'écoute même pas quand on en parle !) et quand Mastaï lui montre la seule apostolicité dont il est capable de parler, il devient fou de rage et se déverse en calomnie !

"pour moi et puisque je ne la vois pas, ni formellement dans la hiérarchie actuelle, ni ailleurs, à défaut d'autre chose, je crois, puisqu'elle ne peut disparaître, qu'elle se trouve, matériellement et en attendant mieux, dans la hiérarchie actuelle."

“Mastai” et Gégé = dégonflards sectaires hérético-schismatiques

Du reste, “on” sa gausse de la réponse que, sans me défiler, moi, comme Gégé vient fallacieusement de faire, j’ai loyalement donnée à la question qui m’était posée.
Mais, à propos de ma réponse – qui vaut ce qu’elle vaut c’est-à-dire pas grand chose – PERSONNE, ici, à part exposer ses sentiments exclusivement subjectifs, n’est capable, et pour cause, de démontrer logiquement et objectivement que l’apostolicité matérielle ne se trouve pas chez quelque(s) membre(s) de la hiérarchie officielle actuelle ...
Gégé prétend qu’ils sont TOUS SANS EXCEPTION hors de l’Église!
Cette hypothèse ne tient pas pour deux raisons :

1. Il n’est aucunement prouvé, sauf à exposer ses sentiments exclusivement subjectifs, qu’ils sont TOUS SANS EXCEPTION FORMELLEMENT hérétiques et donc hors de l’Église.
   
   
2. S’ils sont TOUS hors de l’Église SANS EXCEPTION, alors la question se pose de savoir ce qu’est devenue l’Église hiérarchique enseignante dont l’existence ne peut disparaître...
   

Et si l’apostolicité matérielle ne se trouve pas chez quelque(s) membre(s) de la hiérarchie officielle actuelle (ce qui est possible), qu’on me dise où elle est ! ...

Il n’est aucunement prouvé (dis-je dans mon premier point de critique ci-dessus de la position schismatique de Gégé), sauf à exposer ses sentiments exclusivement subjectifs, qu’ils sont TOUS SANS EXCEPTION FORMELLEMENT hérétiques et donc hors de l’Église, car nous sommes assurés du fait qu’ils ne sont pas tous, en l’état actuel des choses c'est-à dire en l’absence des monitions émanant de l'Autorité, pertinaces même si l’on peut supposer que beaucoup le sont très probablement.

Or donc, “Mastai” et Gégé = dégonflards sectaires hérético-schismatiques