Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste

FRANC a écrit:

roger a écrit:

FRANC a écrit:

Can. 102 § 1 :

« Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister. »

Si on veut rester dans l'interprétation rigoureuse des termes utilisés par le Code de Droit canonique, l'Episcopat, envisagé à titre individuel, n'est pas une personne morale ( mais il appartient en tant qu'Episcopat subordonné, à la hiérarchie sacrée de l'Eglise Catholique, personne morale); ce sont les Diocèses qui sont une personne morale, non collégiale. De même, le Sacré Collège, gardien du Saint-Siège, en période de vacance pontificale, bien qu'héritier d'une part très nettement circonscrite ( le pouvoir d'élire un successeur)  de l'autorité du Siège Apostolique, n'est pas le Siège Apostolique, ni la personne morale de ce Siège. ( https://archive.org/stream/revuedessciences1891arrauoft#page/n37/mode/2up  )

Où exactement dans ce lien y est-il écrit que l'épiscopat n'est pas une personne morale ? Pourriez-vous en reproduire exactement mot à mot le passage ? merci.

Je n'aperçois pas le rapport entre cette question de droit : « l'épiscopat est-il une personne morale ? »,  et le sujet de départ :  « le critère certain de la vérité, est, a été et sera toujours dans l'Episcopat transmis par la succession des apôtres ». Mais peu importe;  ce que je sais, c'est que je ne vois nulle part, écrit ( dans le Code) que l'Episcopat, considéré à titre individuel, était une personne morale, ( le Code semble y avoir préféré la notion de Diocèse, personne morale, non collégiale),  sauf pour le Siège Apostolique où  l'Evêque de Rome, y est envisagé comme une  collectivité de personnes physiques successives, depuis Saint Pierre, jusqu'à la fin du monde. Quant à  l'Episcopat, considéré à titre collectif, sans l'Evêque de Rome, il ne peut certainement pas être vu, comme une personne morale, à moins de tomber dans l'hérésie de la collégialité épiscopale des conciliabules des Roncalli et Montini, ce que ces derniers ont réalisé, en créant, par exemple, des conférences épiscopales permanentes,  personnes morales de cette prétendue collégialité. Seul l'Episcopat, constitué de personnes physiques , soumises, unies et subordonnées au Pontife Romain, forme avec ce dernier, une personne morale : c'est l'Eglise Catholique ; je suppose que c'est ce que vous avez voulu dire, et alors nous sommes tous d'accord. Je vous signale d'ailleurs, que si le Pontife Romain est décédé, il reste nécessairement un Episcopat, puisque l'Eglise Catholique, personne morale, constituée du Pape et de l'Episcopat subordonné au Pape, est perpétuelle, selon le même Code. Enfin, la référence donnée ( https://archive.org/stream/revuedessciences1891arrauoft#page/n37/mode/2up    ), concernait, non l'Episcopat, mais le Sacré Collège, et sur la distinction à faire entre celui-ci et le  Siège Apostolique.
Pour le Sacré Collège, au demeurant,  on ne doit pas oublier, tel qu'il est écrit dans le Dictionnaire des Cardinaux, ( de l'Abbé Charles Berton, Paris, 1857, PP.39 https://archive.org/stream/dictionnairedes00bertgoog#page/n25/mode/1up )

Supposons qu'il n'y aie vraiment personne en ce moment qui représente l'Épiscopat, il n'en demeurerait pas moins que « le critère certain de la vérité, est, a été et sera toujours dans l'Episcopat transmis par la succession des apôtres ». C'est perpétuel et ça ne changera jamais.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Rosalmonte a écrit:Merci bien CMI !

C'était effectivement ce que je pensais.

Cependant, il y a un autre problème, et pas des moindres, qui se profile si l'on va jusqu'au bout du raisonnement.

Etant donné qu'il n'y a plus de juridiction ordinaire actuellement (à moins de l’hypothèse d'un ou plusieurs Évêques catholiques cachés dont personne ne sait rien depuis 50 ans), c'en est fait de l'apostolicité... car l'apostolicité, en tant que note, c'est l'identité avec l'Église des Apôtres sous le rapport de la juridiction.

Cependant là on est ficelé, car il est impossible que l'Eglise ne soit pas apostolique.

J'avoue que c'est un sacré casse-tête...

Tout à fait, mon cher Rosalmonte !

Il s'agit d'un problème auquel je n'ai pas réponse (et je préfère de loin ne pas avoir de réponse plutôt que de sombrer dans les théories farfelues de ceux qui font dans le « marketing » thésard du genre « il-faut-adhérer-à-ma-thèse-sinon-vous-êtes-hérétiques » etc).

J'ajoute par contre que les évêques sont COLLECTIVEMENT successeurs des apôtres et non pas individuellement.

Les évêques et les apôtres forment donc une même personne morale (ce pourquoi la succession apostolique doit s'entendre moralement).

Et la nature même de la personne morale est de ne pas s'éteindre quand bien même ses membres physiques s'éteindraient (je ne sais toutefois pas jusqu'où cette notion peut être un quelconque élément de réponse).

J'ajoute par contre que les évêques sont COLLECTIVEMENT successeurs des apôtres et non pas individuellement.

Les évêques et les apôtres forment donc une même personne morale (ce pourquoi la succession apostolique doit s'entendre moralement).

R.P. Jombart, Manuel de Droit Canon, p.127 a écrit:
Les évêques sont les successeurs des apôtres (non individuellement, mais le corps des évêques perpétue le corps des apôtres), et en vertu d'une institution divine, ils sont mis à la tête des églises particulières ...

R.P. Ramstein, Manual of Canon Law, p.230 a écrit:Les évêques sont successeurs des apôtres non pas individuellement mais collectivement. En d'autres mots, le collège des évêques succède au collège des apôtres en son office.

R.P. Goupil, s.j., La Règle de la Foi, p.24, 1941 a écrit:
[L]es Apôtres qui ont reçu la charge et le pouvoir d'enseigner, les ont transmis à leurs légitimes successeurs, qui font avec eux une même personne juridique.

Can. 102


§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister.


§ 2 Si un seul des membres de la personne morale collégiale subsiste, le droit de tous les autres lui revient.

j'ajoute par contre que les évêques sont COLLECTIVEMENT successeurs des apôtres et non pas individuellement.
Can. 102

R.P. Jombart, Manuel de Droit Canon, p.127 a écrit:
Les évêques sont les successeurs des apôtres (non individuellement, mais le corps des évêques perpétue le corps des apôtres), et en vertu d'une institution divine, ils sont mis à la tête des églises particulières ...

R.P. Ramstein, Manual of Canon Law, p.230 a écrit:Les évêques sont successeurs des apôtres non pas individuellement mais collectivement. En d'autres mots, le collège des évêques succède au collège des apôtres dans leur office.

R.P. Goupil, s.j., La Règle de la Foi, p.24, 1941 a écrit:
[L]es Apôtres qui ont reçu la charge et le pouvoir d'enseigner, les ont transmis à leurs légitimes successeurs, qui font avec eux une même personne juridique.

§ 2 Si un seul des membres de la personne morale collégiale subsiste, le droit de tous les autres lui revient.

Banigé a écrit:Merci à CMI, lui quand il répond, c'est toujours avec la grosse Berta !

 Merci C.M.I.

banigé a écrit:Alors, ce seul évêque, que peut-être Dieu nous cache et nous prépare dans sa grande Miséricorde, a-t-il bien le droit de tous les autres évêques qui lui revient et est-il pape et s'il l'est comment il le devient ?

Que le droit du collège des évêques lui revienne, je pense que oui ... quant à l'élection du pape en de telles circonstances il faudrait voir ce que les théologiens en disent.

Banigé a écrit:Merci à CMI, lui quand il répond, c'est toujours avec la grosse Berta !

Banigé a écrit:Merci à Robert non seulement de faire savoir ce qu'est la Grosse Berta mais encore de prendre la peine de nous la montrer à tous en pleine action !

gabrielle a écrit:@ FRANC.
Avez-vous prit le temps de lire et méditer les messages de CMI.

...consommation des siècles, fin du monde, fin des temps et Parousie :

https://messe.forumactif.org/t1866-consommation-des-siecles-fin-du-monde-fin-des-temps-et-parousie

Abbé Zins a écrit:


Fin des temps et fin du monde


Votre question : j'aimerais connaître la différence entre la fin des temps et la fin du monde.

marque une attention et un discernement qui me réjouissent.

Ceci, bien sûr, à propos du titre de mon livre : « L’Antéchrist et le temps de la fin du monde.»


Car l’expérience m’a appris que la plupart font une fausse équivalence entre la fin des temps et la fin du monde, et lisent donc sans attention une expression pour l’autre....


Citons ici une anecdote qui aidera à en mieux faire saisir l’importance.

Pour la seconde édition de mon livre V (sur l’Antéchrist), ce sont les éditeurs des Editions de la fin des temps, qui ont fortement insisté à plusieurs reprises pour obtenir l’autorisation de la réaliser.

Ma seule condition a été que le texte soit publié du début à la fin tel quel, sans que rien n’y manque ou n’y soit ajouté.
Ce qui, après avoir été accepté, n’a pas été respecté dans la pratique en un premier temps : il m’a fallu menacer de retirer mon autorisation et d’interdire cette réédition indûment transformée, pour obtenir que tout soit corrigé, ou presque.
Car une tromperie a volontairement été laissée à un endroit, comme une réflexion d’un lecteur me l’a fait découvrir plus tard, et une avant-préface y a été ajoutée sans me prévenir.
Ces éditeurs sans scrupule, avaient notamment supprimé une page et demie de citations de Saint Jérôme rejetant et réfutant l’hérésie millénariste.


Un autre objet de la lutte pour une réédition authentique a été précisément le titre !

Conformément à l’appellation de leurs Editions, ils voulaient absolument mettre :

“L’Antéchrist et la fin des temps”. Eux n’y voyaient guère de différence avec le titre réel, très précis, et celui qu’ils proposaient pour le faire correspondre à l’appellation de leurs Editions.


Mais moi qui en savais la nuance capitale, savais bien que mon titre exact résume bien la démonstration de tout mon livre, tandis que le leur comprenait un faux sens et en supprimait une double précision.



En deux mots, avant d’y revenir plus longuement :

dans le sens même de l’Ecriture et l’explicitation qu’en font les Pères et les Saints Docteurs, l’expression :

la fin des temps, désigne le dernier état de l’histoire humaine de l’Avènement du Sauveur (promis à Adam) jusqu’à la fin du monde (C’est la dernière heure, dit Saint Jean, heure qui dure à présent depuis 2.000 ans, qui ne sont pourtant guère plus en comparaison de l’éternité) ;


la fin du monde, a une double acception :

la période finale de ce dernier état (état de grâce, après celui de nature, et celui de la Loi mosaïque) de l’histoire humaine,

et l’instant final de cette période finale :

d’où la double précision de la seconde partie de mon titre : et le temps de la fin du monde.

roger a écrit:

« ..jusqu'à la fin des temps.. »

La fin des temps et la fin des fins est-ce la même chose ?

L'abbé Zins a écrit:
..dans le sens même de l’Ecriture et l’explicitation qu’en font les Pères et les Saints Docteurs, l’expression :

la fin des temps, désigne le dernier état de l’histoire humaine de l’Avènement du Sauveur (promis à Adam) jusqu’à la fin du monde (C’est la dernière heure, dit Saint Jean, heure qui dure à présent depuis 2.000 ans, qui ne sont pourtant guère plus en comparaison de l’éternité) ;


la fin du monde, a une double acception :

la période finale de ce dernier état (état de grâce, après celui de nature, et celui de la Loi mosaïque) de l’histoire humaine,

et l’instant final de cette période finale :

d’où la double précision de la seconde partie de mon titre : et le temps de la fin du monde.

roger a écrit:
C'est quoi déjà la limite d'une vacance du Saint-Siège ?

FRANC a écrit:les limites d'une vacance du Saint-Siège, ce sont  les limites de la vie humaine des électeurs du successeur du dernier Pape...