Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

B JP a écrit:A ces deux questions, votre "Empereur" ne sait pas répondre positivement...
Ne serait-ce pas lui, là-dessus, qui est KO ? ...

gabrielle a écrit:Chapitre VIII

Le Pape élu doit donner à son élection son consentement. On ne peut pas être Pape malgré soi. Aussi les cardinaux entourant aussitôt celui qu'ils viennent d'élever au Souverain Pontificat, le Doyen du Sacré Collège lui pose-t-il, en latin, la question rituelle : « Acceptes-tu l'élection qui vient d'être faite de ta personne en qualité de Pape ? »

Beaucoup alors hésitent. Certains même essayent une dernière fois de se soustraire à la lourde charge qui les attend. « Le cardinal Sarto était accablé. Il avait les yeux pleins de larmes, des gouttes de sueur perlaient sur ses joues et il parut près de s'évanouir. Presque tous les cardinaux pleuraient aussi. Après un moment de silence, il répondit d'une voix altérée : Que ce calice passe loin de moi ! Cependant que la volonté de Dieu soit faite ! Ce n'était pas la réponse officielle et le Doyen recommença la question avec une légère nuance d'impatience. Le cardinal Sarto prononça la parole attendue : J'accepte ! »

En 1700, il fallut, pour décider Clément XI à répondre affirmativement, que quatre théologiens lui en fissent un cas de conscience. En 1724, il fallut, pour que Benoît XIII qui était dominicain acceptât, que son Maître général lui en donna l'ordre exprès. En 1846, au conclave de Pie IX, c'était lui (cardinal Mastaï), qui dépouillait le scrutin d'où il sortit Pape. « Au trente-cinquième bulletin qui assurait son élection, il se jeta à genoux devant le Sacré Collège, et de toute son âme, supplia ses collègues d'épargner sa faiblesse. Il invoquait en pleurant son inexpérience des affaires, son effroi des responsabilités, son âge, sa santé, et telle fut son émotion qu'il s'évanouit. »

En 1922, le cardinal Ratti — Pie XI — le résultat du scrutin proclamé, se recueillit, debout, la tête baissée. A la question du cardinal doyen : Acceptes-tu ? succéda un silence. Mais écoutons le cardinal Mercier :

« Un silence d'humilité, de frayeur sans doute, de foi aussi et de confiance, nous l'espérons, nous tient tous en suspens, haletants, pendant deux longues, bien longues minutes.

« Doucement, une réponse s'articule à peu près en ces termes : Il ne faut pas que l'on puisse dire que j'ai refusé d'acquiescer sans réserve à la volonté divine ; il ne faut pas que l'on puisse dire que je me suis dérobé à un fardeau qui devait peser sur mes épaules. Il ne faut pas que l'on puisse dire que je n'ai pas apprécié à leur valeur les voies de mes collègues. Aussi, malgré mon indignité, dont j'ai le sentiment profond, j'accepte.

« A ce moment précis, l'Esprit Saint s'engage à réaliser la promesse faite à Pierre, par notre Divin Rédempteur, lorsque, en réponse aux trois attestations d'amour du chef du Collège Apostolique, le Christ lui dit : Pierre, pais mes agneaux ; Pierre, pais mes brebis.

« Lorsque l'Eglise ordonne un prêtre, l'imposition des mains marque le moment où l'âme du privilégié est marquée d'un caractère invisible et indélébile qui fait de lui un prêtre pour l'éternité et l'assure de l'aide surnaturelle nécessaire à l'accomplissement de sa carrière.

« Le Pape ne reçoit pas de caractère sacramentel ; son sacerdoce est celui de l'évêque, chez qui il est réalisé en plénitude. Mais le Pape reçoit de l'Esprit-Saint un pouvoir de juridiction, l'investiture d'une autorité qui s'étend au monde, et s'exerce, d'une manière directe, immédiate, sur chacune des églises particulières, sur chacun des pasteurs, sur chacun des fidèles de la chrétienté.

« Nous assistions à cette collation de pouvoirs ; nous entendions l'acquiescement de celui qui, conscient de son indignité, mais fort de la promesse divine, répondait : Oui, j'accepte. »


Le consentement acquis, le nom choisi, le Pape élu est vraiment Pape. Aussitôt les cérémoniaires abattent tous les baldaquins, à l'exception de celui du nouveau Souverain Pontife, lequel est conduit dans la sacristie de la chapelle Sixtine. Trois soutanes blanches l'y attendent, de grande, moyenne et petite taille, pour être prêt à toute éventualité. Aidé de ses conclavistes et de son valet de chambre, il revêt celle qui lui convient, puis le rochet de dentelle et le camail rouge. On lui passe les bas blancs et les mules rouges. Il rentre alors dans la chapelle Sixtine, va prendre place sur les marches de l'autel, du côté de l'Évangile, dans un fauteuil tourné vers l'assistance. Il y reçoit la première obédience des cardinaux, ses anciens collègues qui, Doyen en tête, viennent l'un après l'autre s'agenouiller devant lui, et baiser sucessivement son pied, sa main et sa joue.

Puis, le secrétaire du conclave présente au Pape, sur un coussin, la calotte blanche, Souvent, en retirant sa calotte rouge de cardinal, le nouveau Pontife la met sur la tête du dit secrétaire du conclave, comme gage de prochaine élévation au cardinalat.

Le Pape accomplit enfin son premier acte de juridiction en nommant un nouveau camerlingue, ou confirmant l'ancien dans ses fonctions ; et ce camerlingue, aussitôt, passe au doigt du Pape l'anneau du pêcheur qui sera brisé au jour de la mort du Pontife. Cet anneau lui est presque immédiatement retiré pour qu'y soit gravé le nom de celui que l'Église vient d'acquérir comme chef.

Ce nom, le premier cardinal diacre, précédé de la croix papale, va le jeter à la foule impatiente qui se presse sur la place Saint-Pierre. S'avançant dans la loggia extérieure de Saint-Pierre, d'où l'on a déroulé une longue draperie de satin blanc bordée de velours rouge, d'une voix forte, en latin, il crie : Je vous annonce une grande joie : nous avons comme Pontife l'Eminentissime cardinal N... qui a pris comme nom X... Les cloches sonnent à toute volée. Les acclamations crépitent, les hourras montent, les mouchoirs s'agitent, les chapeaux se lèvent. Et la station radiotélégraphique du Vatican, en diffusant à travers l'espace cette cérémonie, lance cette nouvelle à travers le monde. Les Esquimaux catholiques de l'Amérique du Nord et les Chrétiens noirs de l'Afrique du Sud peuvent désormais se réjouir de cet événement en même temps que le peuple de Rome, — jadis privilégié, lorsqu'il fallait de nombreux mois avant que le nom du nouveau Pape fût connu dans toutes les parties du globe où vivait une âme chrétienne. De nos jours, grâce à la T. S. F., les cloches de toutes les églises du monde peuvent, au même instant, faire écho aux cloches de Rome, et avec elles lancer vers le ciel l'Alléluia de Pâques et le Te Deum d'action de grâces.

On laisse au Pape quelques instants de repos et de recueillement qu'il prend dans sa modeste cellule. Mais le peuple chrétien, il le sait, est pressé de le voir, de l'acclamer, de recevoir sa première bénédiction. L'homme blanc bientôt paraît donc au balcon de la loggia extérieure, au-dessus du portail central de Saint-Pierre. Il est accueilli par une explosion de cris, d'applaudissements et de vivats sans fin. Les soldats pontificaux et Italiens présentent les armes. Le Souverain Pontife chante les formules liturgiques de la bénédiction pontificale, et, d'un geste large, trace urbi et orbi une triple bénédiction que les ondes télégraphiques portent, par delà les monts et les mers, jusqu'aux extrémités de la terre.

-

Comme nous le constations, le consentement seul est requis pour que l'élu soit le Pontife avec toute l'étendue de sa juridiction.

Référence

Comment on élit un pape
Georges Goyau et Paul Lesourd

Source des auteurs :Le Conclave de Lucius Lector..
1935
imprimatur
7 octobre 1934
V. Dupin. v.g.

pages.89, 90,91,93 et 94

gabrielle a écrit:
(…)
C'est grandiose l'élection du Pontife... grandiose et en même temps très clair.

Le "J'accepte" prononcé et ipso-facto : "Habemus Papam"

En lisant des textes comme celui-là, toute personne est apte à saisir jusqu'à quel point le materialiter/formaliter est loin de la doctrine catholique.

gabrielle a écrit:
[...]

Soyez franc, combien de fois vous avez prit la poudre d'escampette devant les arguments de CMI?

Combien de fois, avez-vous supprimé des messages sur votre fora?

1. J'ai toujours répondu, et j'ose le dire, en les démontant, aux "arguments" de votre "Empereur" lesquels, soit se sont avérés faux, soit étaient inadaptés.
   
   
2. N'auriez-vous pas, vous-même, Gabrielle, supprimé certaines de mes réponses à ceci ? ! ...
   

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

B JP a écrit:Quand je serai KO, je n'écrirai plus rien !
Pour l'instant, et depuis fort longtemps, j'écris toujours...

Cela dit, quand donc m'exposera-t-on sur ce forum, POSITIVEMENT pour vous,

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

.

gabrielle a écrit:

Spoiler:

gabrielle a écrit:L'Église est , en ce moment, éclipsée.

Par le fait même, les électeurs aussi.

Quel extrait de Pastor Æternus voulez-vous?

Celui qui est mal traduit où l'autre?

.
Bonjour Gabrielle, vous parlez de bonne et de mauvaise traduction de Pastor Æternus ?

Voici une traduction anglaise du passage qui nous intéresse
.

___________________________________
(tiré du suite suivant : http://www.ccel.org/ccel/schaff/creeds2.v.ii.i.html )

Le verbe latin (habeo) est conjugé ici : habeat et les anglophones le traduisent par should have (devrait avoir). Les textes français donnent tous, ceux que j'ai pu voir, pour habeat = a (indicatif présent)

Alors : habeat...should have...a...

Je suis allé voir sur le site suivant :

http://www.verbix.com/webverbix/go.php?D1=9&T1=habeo&H1=109

et voici ce que j'ai trouvé :
.


Nous remarquons, en latin, que l'indicatif présent, à la 3^e pers. du singulier se conjugue habet, tandis que le subjonctif présent se conjugue habeat, comme dans le texte de Pastor Æternus en latin.

Quand j'ai parlé de subjonctif à un de mes amis, il m'a parlé de la Grammaire Grévisse ; voici la définition que j’y ai trouvé :

Le subjonctif indique que le locuteur ne s’engage pas dans la réalité du fait.

Si je comprends bien, ça veut dire qu’ici, on ne parle pas de la réalité ou non d’un successeur du bienheureux Pierre, mais du principe qui fait les successeurs du bienheureux Pierre. L’anathème est lancé sur ceux qui nient le principe des perpétuels successeurs du bienheureux Pierre dans le Primat de l’Église universelle.

Nous n’avons aucune difficulté avec le chapitre II et le canon, car nous ne disons pas que le bienheureux Pierre n’aurait pas de perpétuels successeurs dans le Primat sur l’Eglise universelle, autrement que par l’institution même du Christ Seigneur ou de droit divin ; nous disons simplement que ce SIÈGE est VACANT. Nous affirmons, comme l'Église, que c’est par ce seul moyen qu’il a pu et qu’il pourrait avoir encore des successeurs.

Bien à vous.

P.S. A ce sujet voir un article de l’Abbé Zins à ce sujet :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=53365&mforum=micael#53365

JPB a écrit:Tout d’abord, où, exactement, aurais-je écrit « HI HAANNN HI HANNNN .... autorité... vous jugez .... HI HAAANNNN... qui a condamné formellem-HI HAAANNN Montini, Wojtyla, Ratzinger ?.... »
Vous êtes malhonnête, Rosalmonte, car vos donnez de fausses citations !Et, d’ailleurs, l’“onagre”, ne serait-ce pas plutôt vous-même? ...

JPB a écrit:2.Venons-en au fond de ladite question :
Dans ce que j’écrivais et que vous reproduisez, Roger, il s’agit de constatation : je constate que, sur ce forum, on prend la liberté de juger soi-même, de son propre chef, alors qu’on n’en ont pas l’autorité, tout un chacun comme hérétique formel.
Cela, manifestement, c’est une constatation et une conclusion logique, est du libéralisme (puisqu’on soi-même cette liberté de juger tandis qu’on en n’a pas l’autorité) quoique ça ne ressemble pas, par ce caractère manifestement intransigeant excessif, au libéralisme !
Je ne dis pas cela pour vous accuser mais pour vous faire réfléchir...

JPB a écrit:Ensuite, quelle autorité avez-vous pour m’intimer l’ordre de ne « plus jamais dire à qui que ce soit [...] »

JPB a écrit:ce faisant, vous USURPEZ l’Autorité dans l’Église !

Saint Vincent de Lérins, Commonitorium a écrit:il n'a donc jamais été permis, il n'est pas permis, et il ne sera jamais permis de prêcher aux chrétiens catholiques une autre doctrine que celle qu'ils ont reçue et jamais il n'a fallu, jamais il ne faut, jamais il ne faudra omettre d'anathématiser ceux qui annoncent autre chose que la doctrine une fois reçue... (Car) le propre des catholiques est de garder le dépôt confié par les saints Pères, de condamner les nouveautés impies, et comme l'a dit et répété l'Apôtre, de crier "anathème" à "quiconque annonce une doctrine différente de celle qui a été reçue.

Cela dit, quand donc m'exposera-t-on sur ce forum, POSITIVEMENT pour vous,

•Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?


•Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

On y répondra comme on vous l'a promis
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA
APRES LE CARÊME, AFTER LENT, DOPO LA QUARESIMA

B JP a écrit:@ roger :

Bonjour !

Ici, vous écrivez : « Quelle pirouette de votre part ! [...] »

En quoi ai-je exécuté une “pirouette” ? Merci de démontrer !...

J’ai toujours dit que si l’on fait disparaître la hiérarchie catholique (et affirmer, comme vous le faites, qu’elle est devenue « absente, étant empêchée de se reformer », c’est la faire tout simplement disparaître) alors, les portes de l'enfer ont prévalu contre elle.
D’où mes questions :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Rosalmonte a écrit:

JPB a écrit:2.Venons-en au fond de ladite question :
Dans ce que j’écrivais et que vous reproduisez, Roger, il s’agit de constatation : je constate que, sur ce forum, on prend la liberté de juger soi-même, de son propre chef, alors qu’on n’en ont pas l’autorité, tout un chacun comme hérétique formel.
Cela, manifestement, c’est une constatation et une conclusion logique, est du libéralisme (puisqu’on soi-même cette liberté de juger tandis qu’on en n’a pas l’autorité) quoique ça ne ressemble pas, par ce caractère manifestement intransigeant excessif, au libéralisme !
Je ne dis pas cela pour vous accuser mais pour vous faire réfléchir...

Ce que veut dire juger les faits….

S. Cyr. Après avoir montré que le bon et le méchant peuvent se reconnaître à leurs oeuvres, comme on reconnaît un arbre à ses fruits, Notre-Seigneur enseigne la même vérité sous une autre figure : " L’homme bon tire le bien du bon trésor de son coeur, et l’homme mauvais tire le mal du mauvais trésor de son coeur. "

— Bède. Le trésor du coeur est comme la racine de l’arbre ; celui donc qui possède dans son coeur un trésor de patience et d’amour parfait, produit des fruits excellents en aimant ses ennemis et en pratiquant tous les divins enseignements qui précèdent ; mais celui qui n’a dans son coeur qu’un trésor de méchanceté, agit d’une manière tout opposée.

— S. Bas. De plus, la nature des paroles est un indice certain de l’état du coeur d’où elles sortent, et en révèle clairement les dispositions les plus intimes : " Car la bouche parle de l’abondance du coeur. "

— S. Chrys. (hom. 43 sur S. Matth.) Lorsque la source intérieure du mal est abondante, par une conséquence naturelle, les paroles mauvaises s’exhalent des lèvres ; aussi quand vous entendez un homme proférer des paroles coupables, ne croyez pas que la méchanceté de son coeur est simplement égale à la malignité de ses discours, mais concluez sans crainte de vous tromper, que la source est beaucoup plus abondante que le ruisseau.

— Bède. Par les paroles qui sortent de la bouche, Notre-Seigneur a voulu désigner tout ce qui prend sa source dans notre coeur, c’est-à-dire, les paroles, les actions ou les pensées, car c’est la coutume des Écritures, d’employer les paroles pour les actes.

Explication de Luc VI, 43: « Un arbre n’est pas bon s’il produit de mauvais fruits, et un arbre n’est pas mauvais s’il produit du bon fruit.»

S. Chrys. (sur S. Matth). Les fruits que produit l’homme juste c’est aussi la confession de la foi, car celui qui en suivant l’inspiration de Dieu, fait en toute humilité une véritable confession de foi, celui-là est une brebis, tandis que celui qui fait entendre contre la vérité et contre Dieu les hurlements du blasphème, est un loup.

— S. Jér. Ce que Notre-Seigneur dit ici des faux prophètes qui sont tout autres dans leur conduite qu’ils ne le paraissent dans leur extérieur et leurs discours, doit s’appliquer d’une manière toute spéciale aux hérétiques qui se couvrent de la continence et du jeûne comme du vêtement de la piété, et qui portant au-dedans un esprit empoisonné par le vice séduisent les cœurs simples de leurs frères.

Rab. Cet arbre, bon ou mauvais, c’est l’homme suivant que sa volonté est bonne ou mauvaise ; les fruits, ce sont ses oeuvres, qui ne peuvent être bonnes si la volonté est mauvaise, de même qu’elles ne peuvent être mauvaises si la volonté est bonne.



Explication de Mathieu VII, 16:18: « Vous les connaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des ronces ? Ainsi, tout arbre bon produit des fruits bons ; mais tout mauvais arbre produit de mauvais fruits. Un arbre bon ne peut produire de mauvais fruits, ni un arbre mauvais produire de bons fruits. »

S. Jér. Il les tient resserrés dans un raisonnement que les Grecs appellent (mot en grec) et que nous pouvons appeler raisonnement qu’on ne peut éluder. Il les renferme comme dans un cercle d’où ils ne peuvent sortir et les presse par les deux faces de cet argument : Si le démon est mauvais, leur dit-il, il ne peut faire des actions qui soient bonnes ; et si les actions dont vous avez été témoins sont bonnes, le démon ne peut en être l’auteur, car il n’est pas possible que le bien puisse naître du mal ou le mal venir du bien.

Explication de Mathieu XII,33: « Ou estimez l’arbre bon et le fruit bon; ou estimez l’arbre mauvais et le fruit mauvais ; car c’est par le fruit que l’on connaît l’arbre. »

Juger les personnes

S. Chrys. (sur S. Matth). C’est afin de prévenir cette amertume dans la réprimande que les chrétiens se font entre eux, que Notre-Seigneur a dit : " Ne jugez point ". Mais quoi ! est-ce que par cela seul qu’ils se seront abstenus de cette réprimande amère ils obtiendront la rémission de leurs péchés en vertu de ces paroles : " Vous ne serez pas jugés ? " Est-ce qu’on est digne d’obtenir le pardon du mal qu’on a commis, par cela seul qu’on n’y a pas ajouté un autre mal ? Non sans doute, et notre dessein en parlant de la sorte est de faire comprendre que ces paroles du Sauveur ne nous défendent pas de juger ceux qui pêchent contre Dieu, mais ceux qui nous offensent personnellement. Car celui qui ne juge pas son prochain par suite d’une offense qu’il en a reçue, ne sera pas jugé lui-même ; Dieu lui pardonnera comme il a pardonné.

— S. Chrys. (hom. 24). Ou bien encore, cette défense de juger ne s’étend pas à tous les péchés quels qu’ils soient, mais elle s’adresse à ces hommes qui remplis de vices sans nombre, reprennent sévèrement les autres pour les moindres fautes.

Explication de Mathieu VII, 1 :« Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. »

S. Ambr. Notre-Seigneur condamne ensuite le jugement téméraire, et vous défend de vous rendre les juges des autres, alors que votre conscience vous accuse vous-même : " Ne jugez point. "…Gardez-vous aussi de juger dans les choses incertaines et douteuses qui n’ont pas le caractère du mal, où qui ne sont ni graves ni défendues. —

S. Cyr. Notre-Seigneur veut réprimer ici cette détestable passion qui domine nos âmes, et qui est le principe et l’origine de nos superbes mépris. On en voit, en effet, un grand nombre qui, au lieu de s’observer eux-mêmes, et de vivre selon les prescriptions de la loi de Dieu, ne s’occupent qu’à examiner la conduite des autres ; et dès qu’ils y surprennent quelques faiblesses, oubliant leurs propres passions, ils en font le sujet de leurs conversations malignes.

— S. Chrys. (lettre à Démét.) A peine trouverez-vous un seul homme (père de famille ou vivant dans le cloître), qui soit exempt de ce défaut ; cependant, ce sont là autant de tentations dangereuses du démon ; car celui qui juge sévèrement les fautes d’autrui, n’obtiendra jamais le pardon de ses propres fautes : " Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés. " En effet, celui qui est doux et miséricordieux pour les autres, a beaucoup moins à craindre pour ses péchés ; mais celui qui est dur et sévère pour ses frères, ajoute à ses propres crimes.

Explication de Luc VI, 37: « Ne jugez point et vous ne serez point jugés ; ne condamnez point, et vous ne serez point condamnés ; remettez, et il vous sea remis. »

Le païen est sans excuse, il est vrai; mais c'est la condition commune. Si le païen juge autrui, il se condamne lui-même; si le Juif, qui se décerne volontiers le droit de juger le monde païen, et, au nom de sa dédaigneuse justice, de l'écarter comme souillé et impur, si le juif juge et prononce, il est sans excuse lui aussi… Dom Delatte Épitres de Saint Paul T. II Mame-Tours, page 584

Explication de Saint Paul Rm, II, 1 « C’est pourquoi, ô homme, qui que tu sois, tu es inexcusable de juger. Car, en jugeant autrui, tu te condamnes toi-même, puisque tu fais ce que tu condamnes. »

PS: Cette référence, ne s'applique pas dans le sujet, ce texte de Saint Paul fait référence au jugement entre païens et Juifs

Les explications de l'Évangile proviennent de la Catena aurea Compilation, réalisée par saint Thomas d'Aquin, de commentaires des Pères de l'église sur l'évangile ..(Traduction édition Vivès, 1856, Paris).

B JP a écrit:@ roger :

Vous écrivez : « Vous nous accusez de faire disparaître la hiérarchie ; c'est faux, on ne la fait pas disparaître, on ne la voit plus. »
Je regrette, Roger, vous n'aviez pas écrit que vous ne la voyiez plus, mais : « la hiérarchie catholique étant absente [...] », ce qui est bien différent car, si est est absente, c'est qu'elle n'existe plus, tandis que, si on ne la voit plus (et, pour ma part, je ne la vois effectivement plus, du moins plus formellement) elle peut toujours exister mais, en effet, éclipsée...

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique [i]Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

D.T.C., Col. 2222, citant aussi saint Thomas d’Aquin, S.T. Ila Ilae. q. Xl a. 2 ad 3, et la q. XXXII a. 4 a écrit:"L’acte d’hérésie étant un jugement erroné de l’intelligence, il suffit donc, pour commettre le péché d’hérésie, d’émettre sciemment et volontairement ce jugement erroné, en opposition avec l’enseignement du magistère de l’Eglise. Dès l’instant que l’on connaît suffisamment la règle de la foi dans l’Eglise, et que sur un point quelconque, pour un motif quelconque et sous n’importe quelle forme, on refuse de s’y soumettre, l’hérésie formelle est consommée."

R.P. Mackenzie, The Delict of Hesery in its commission, penalization, absolution, p.46, 51 a écrit:La simple commission de tout acte signifiant l'hérésie, par exemple, énoncer une doctrine tenue pour contraire ou contradictoire à un dogme révélé et défini comme tel, donne une base suffisante à la présomption de dépravation hérétique. Il peut toutefois y avoir des circonstances pouvant excuser la personne de toute responsabilité ou ailleurs encore d'une grave responsabilité. Ces circonstances excusatoires doivent être prouvées au for externe, et le fardeau de la preuve revient à la personne auquelle les actes ont donné naissance aux accusations d'hérésie. Dans l'absence de telles preuves, toutes excuses sont présumées ne pas exister. [...] La simple assertion d'ignorance ne suffit pas. Les laïcs pourront plus facilement prouver une telle assertion que les clercs, et les non catholiques plus que les catholiques.