Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

Le diable est un grand maître en artifices et en fourberies ; sa plus habile diplomatie consiste à introduire la confusion dans les idées, et ce maudit perdrait la moitié de son pouvoir sur les hommes, si les idées bonnes ou mauvaises nous apparaissaient en toute netteté et franchise. Remarquez, en passant, qu'appeler le diable, diable, n'est pas de mode aujourd'hui, sans doute parce que le libéralisme nous a donné l'habitude de traiter messire le diable avec un certain respect. Donc la première chose que fait le diable en temps de schisme et d'hérésie, c'est de brouiller et de changer le sens propre des mots : moyen infaillible de fausser et de troubler promptement la plupart des intelligences.

Ce fait se produisit avec l'arianisme, au point que divers évêques d'une haute sainteté en arrivèrent à souscrire, au concile de Milan, une formule qui condamnait l'illustre Athanase, marteau de cette hérésie ; et ces prélats auraient fi-guré dans l'histoire comme véritables fauteurs de cette hérésie, si le saint martyr Eusèbe, légat pontifical, ne fût arrivé à temps pour délivrer de ses pièges ce que le Bréviaire appelle la Simplicité captive de quelques-uns de ces naïfs vieillards ⁽¹⁾. Pareille chose se produisit avec le pélagianisme, et plus tard avec le jansénisme ; il en est de même aujourd'hui avec le libéralisme.
⁽¹⁾ : Il semblerait bien qu'il en est de même de nos jours avec les malheureux Évêques qui ont approuvé le conciliabule vaticandeux sans bien comprendre de quoi il retournait exactement, et de ceux (au moins certains d'entre eux) qui ne le combattent toujours pas... (Note de JP B.)

Pour quelques-uns le libéralisme consiste dans certaines formes politiques ; pour d'autres dans un certain esprit de tolérance et de générosité opposé au despotisme et à la tyrannie ; pour d'autres, c'est l'égalité civile ; pour beaucoup, une chose vague et incertaine qui pourrait se traduire simplement par l'opposé à tout arbitraire gouvernemental. Il est donc indispensable de poser de nouveau ici cette question. Qu'est-ce que le libéralisme ? Ou mieux, qu'est-ce qui ne l'est pas ?

En premier lieu, les formes politiques de quelque nature qu'elles soient, si démocratiques ou populaires qu'on les suppose, ne sont pas d'elles-mêmes (ex se) le libéralisme. Chaque chose est ce qu'elle est ; les formes sont des formes, et rien de plus. République unitaire ou fédérale, démocratique, aristocratique, ou mixte, gouvernement représentatif ou mixte, avec plus ou moins de prérogatives du pouvoir royal, c'est-à-dire avec le maximum ou le minimum de roi que l'on veut faire entrer dans la mixture ; monarchie absolue ou tempérée, héréditaire ou élective, rien de tout cela n'a de soi (remarquez bien ces mots de soi) rien à voir avec le libéralisme. Ces gouvernements peuvent être parfaitement et intégralement catholiques. S'ils acceptent au-dessus de leur propre souveraineté la souveraineté de Dieu, s'ils confessent l'avoir reçue de Lui et s'ils en soumettent l'exercice à la règle inviolable de la loi chrétienne ; s'ils tiennent pour indiscutable dans leurs parlements tout ce qui est défini par cette loi ; s'ils reconnaissent comme base du droit public la suprématie morale de l'Église et son droit absolu dans toutes les choses qui sont de sa compétence, de tels gouvernements sont véritablement catholiques, et le plus exigeant ultramontanisme ne peut rien leur reprocher, parce qu'ils sont vraiment ultramontains. L'histoire nous offre l'exemple réputé de puissantes républiques très ferventes catholiques. Telles furent la république aristocratique de Venise, telle la république marchande de Gênes, telles sont de nos jours celles de certains cantons Suisses. Comme exemple de monarchies mixtes très catholiques, nous pouvons citer notre si glorieuse monarchie de Catalogne et d'Aragon, la plus démocratique et en même temps la plus catholique du monde au moyen âge ; l'antique monarchie de Castille jusqu'à la maison d'Autriche ; la monarchie élective de Pologne jusqu'à l'inique démembrement de ce religieux royaume. Croire que les monarchies sont de soi, ex se, plus religieuses que les républiques, c'est un préjugé. Précisément les plus scandaleux exemples de persécution contre le catholicisme ont été donnés dans les temps modernes par des monarchies, citons celle de la Russie et celle de la Prusse.

Un gouvernement quelle que soit sa forme est catholique, si sa constitution, si sa législation et sa politique sont basées sur des principes catholiques ; il est libéral s'il base sa constitution, sa législation et sa politique sur des principes rationalistes ⁽²⁾. Ce n'est point l'acte de légiférer accompli par un roi dans la monarchie, par le peuple dans une république, ou par tous deux ensemble dans les formes mixtes, qui constitue la nature essentielle d'une législation ou d'une constitution. Ce qui la constitue c'est que tout y porte ou n'y porte pas le sceau immuable de la foi et soit ou non conforme à ce que la loi chrétienne commande aux États comme aux individus. De même que, parmi les individus, un roi avec sa pourpre, un noble avec son blason, et un ouvrier avec sa blouse peuvent être catholiques, ainsi les États peuvent être catholiques, quelle que soit la place qu'on leur assigne dans le tableau synoptique des formes gouvernementales. Par conséquent le fait d'être libéral ou antilibéral n'a rien à voir avec l'horreur naturelle que doit professer tout homme pour l'arbitraire et la tyrannie, ni avec le désir de l'égalité civile entre tous les citoyens ; bien moins encore, avec l'esprit de tolérance et de générosité qui, dans leur acception légitime, sont des vertus chrétiennes. Et cependant tout cela dans le langage de certaines gens et même de certains journaux s'appelle libéralisme. Voilà donc une chose qui a les apparences du libéralisme et qui ne l'est nullement en réalité.
⁽²⁾ : Et tel était bien l'Allemagne de Hilter !... (Note de JP B.)

Il existe en revanche une chose qui est bien réellement le libéralisme, quoiqu'elle n'en ait pas les apparences. Supposez une monarchie absolue comme celle de la Russie, ou de la Turquie, si vous aimez mieux ; ou bien encore un de ces gouvernements conservateurs d'aujourd'hui, et le plus conservateur qui se puisse imaginer ⁽²⁾ ; supposez que la constitution et la législation de cette monarchie ou de ce gouvernement conservateur soit basées sur le principe de la volonté libre du roi ou sur celui de la volonté libre de la majorité conservatrice, au lieu de l'être sur les principes du droit catholique, sur l'indiscutabilité de la foi, ou sur le respect rigoureux des droits de l'Eglise ; cette monarchie et ce gouvernement conservateur sont parfaitement libéraux et anti-catholiques. Que le libre-penseur soit un monarque avec ses ministres responsables, qu'il soit un ministre responsable avec ses corps co-législatifs : au point de vue des conséquences, c'est absolument la même chose. Dans l'un et l'autre cas, la politique marche sous la direction de la libre-pensée, et elle est par conséquent libérale. Qu'il entre ou n'entre pas dans ses vues de mettre des entraves à la presse ; que sous n'importe quel prétexte elle flagelle le pays ; qu'elle régisse ses sujets avec une verge de fer, le misérable pays qui lui sera soumis pourra ne pas être libre, mais il sera certainement libéral. Tels furent les anciens empires asiatiques, telles diverses monarchies modernes ; tel sera, si le rêve de M. de Bismarck se réalise, l'empire allemand ⁽³⁾ ; telle est la monarchie actuelle de l'Espagne, dont la Constitution déclare le roi inviolable, mais non pas Dieu.
⁽³⁾ : Et tel fut le III^e Reich !... (Note de JP B.)

Voici donc quelque chose qui, sans ressembler au libéralisme, l'est véritablement, et le plus raffiné et le plus dangereux, précisément parce qu'il n'en a pas l'apparence.

On voit par là de quelle délicatesse il faut user, quand on traite de pareilles questions. Il importe avant tout de définir les termes du débat et d'éviter les équivoques qui favorisent l'erreur plus que tout le reste.

@ B JP
Où voulez-vous en venir avec le chapitre XII du livre le libéralisme est un péché ?
Où est le rapport avec ce que je viens de vous écrire?

I don't understand. Could you explain me, please?
Thank you very much !

On me reproche de ne pas garder la courtoisie parce que j'ai dit que le fait de confondre l'Eglise catholique d'avec l'Eglise conciliaire était un jugement de tradi idiot.
Y'aurait-il fallu que je dise que c'était très intelligent pour un tradi de confondre ces deux églises pour être reconnu courtois ?


Je vais donc changer de style et prendre les choses un peu plus à la légère avec mon ami CMI :

Bonjour P'tit Paul Bontemps.

Tu t'ennuies de nous ?

Pour le second reproche de l'administration qui me demande de ne plus revenir sur un certain sujet, je réponds que j'ai bien compris et c'est promis je n'y reviendrai plus puisque sur ce fameux sujet même les questions qui composaient exclusivement mon post sont interdites !

J'ai bien compris qu'il ne peut pas y avoir que des Saints Thomas d'Aquin pour qui aucune question n'était tabou dans sa Somme théologique.

Comme dans le chapitre XII dans lequel Don Sardà (Le libéralisme est un péché) parle « d’une chose qui ressemble au libéralisme et qui ne l'est pas, et d'une autre qui est le libéralisme quoiqu'elle ne lui ressemble pas », ainsi certains (attaqués de toute part sur ce forum) semblent ressembler aux libéraux et ne le sont pas, tandis que d’autres, intransigeants excessifs, sont bel et bien libéraux par la liberté qu’il prennent de juger (alors qu’ils n’en ont pas l’autorité) tout un chacun comme hérétique formel, quoiqu’ils ne semblent pas libéraux !
Voir ce qui est souligné en gras, par mes soins, dans ledit chapitre XII...

Effectivement les membres de la IMBC propagent la thèse du Cassiciacum !

Sur le site argentin :

http://catolicos-alerta.com.ar/bergoglio/comunicado.html

Punto de vista de los partidarios
de la Tesis de Cassiciacum

El comunicado de nuestro Instituto del 11 de febrero, terminaba con estas palabras: "Sólo la elección de un verdadero sucesor de Pedro podría poner fin a esta crisis de autoridad, pero la composición del cuerpo electoral deja presagiar - un vista humana - que la noche será aún más profunda y el alba todavía lejana. " Por desgracia, la realidad - con la elección del 13 de marzo pasado- fue más allá de las más pesimistas predicciones. Si el Gran Oriente de Italia, y aún más aquella particular organización masónica B'nai B'rith (Hijos de la Alianza) se han alegrado vivamente de la elección de la persona de Jorge Mario Bergoglio, el mundo católico, al contrario, llora está de luto por el contrario no sólo por estar aún privado de un verdadero, auténtico y legítimo Sucesor de Pedro y Vicario de Cristo, sino también porque ocupa la Sede Apostólica - en castigo por nuestros pecados y por otras razones inescrutables - un verdadero enemigo interno de la Iglesia Católica.
En este momento histórico, y a la espera de actos objetivos que confirmen o - ¡Lo quisiera Dios!- desmentir lo apenas escrito, en nuestro carácter de simples bautizados, confirmados o sacerdotes de la Iglesia Católica, pretendemos profesar nuestra fe, hacer algunas consideraciones, y presentar una apelación.

En primer lugar, los miembros del Instituto pretendemos aquí públicamente renovar la profesión propia de la fe católica del Concilio de Trento y el Vaticano I (DH 1862-1870) y el juramento antimodernista (DH desde 3537 hasta 3550), y, en particular, la propia fe "en orden al Primado y al Autoridad Magisterio Infalible del Romano Pontífice, Vicario de Cristo y sucesor de Pedro, a quien Cristo ha confiado las llaves del reino de los cielos, la tarea de confirmar sus hermanos en la fe, y de apacentar su rebaño ". Primado que Cristo ha confiado a Pedro solo, y no establemente a todo el colegio apostólico y mucho menos con el "colegio episcopal".
Los advenimientos recientes (renuncia de Joseph Ratzinger, la elección de Jorge M. Bergoglio) han, pues, recordado el rol de Dios y el de los hombres durante la vacancia de la Sede y la elección del nuevo Pontífice.Durante la vacancia de la Sede, la Autoridad permanece siempre en Cristo, la Cabeza invisible de la Iglesia y sólo "in radice" en el cuerpo moral que puede designar al nuevo pontífice.
Este cuerpo moral elige un candidato con los actos humanos propios decada uno de los electores; la persona elegida debe pues aceptar, no sólo en las palabras, sino en la realidad el Sumo Pontificado, el que incluye la voluntad objetiva y habitual de realizar el fin mismo del Papado y el bien de la Iglesia.
También esta aceptación e intención son actos humanos, sujetos a todas las debilidades de otro acto humano. Estos actos humanos – de los electores y de los elegidos – constituyen el aspecto material del papado, papado que, sin embargo, no viene de los hombres, sino de Cristo mismo quien gobierna, santifica, enseña a la Iglesia, habitualmente, "con su" Vicario " Yo estaré con vosotros ... "(Mat. 28: 20). Cristo comunica, por consiguiente, a quien ha sido canónicamente elegido y realmente ha aceptado la Autoridad que lo constituye formalmente el Sumo Pontífice.
Y con simple acto voluntario de renuncia que Joseph Ratzinger ha rechazado la elección que había sido hecha de su persona, dejando así totalmente vacante a Sede, ha hecho explícito el no querer verdaderamente gobernar la Iglesia, “junto con Cristo" que le impedía, desde el principio, ser Papa. Y con un acto de su voluntad, analógicamente, que Jorge M. Bergoglio no tiene objetivamente la intención de gobernar la Iglesia aceptando el Sumo Pontificado, a tal punto que la noche de la elección no se ha él mismo presentado no como el Papa, sino sólo como el "obispo de Roma", según la nueva doctrina de la colegialidad episcopal. Todos los actos de Jorge M. Bergoglio en su sede de Buenos Aires atestiguan, sin una sombra de duda, que pretende su rol en orden al diálogo interreligioso, especialmente con el judaísmo y al Ecumenismo (llegando al punto de hacerse bendecir e imponer las manos por los herejes), en fraternal unión con todos los enemigos de la Iglesia y de Cristo, en el más total desprecio por la Tradición dogmática litúrgica y disciplinar de la Iglesia Católica.Una semejante pública, habitual intención es incompatible con el ser Papa, esto es con el ser "una cum" la Cabeza Invisible de la Iglesia, Jesucristo nuestro Señor. Este es el análisis que nos parece debe hacerse para comprender la situación actual de la autoridad en la Iglesia.
Por lo tanto, dirigimos nuestra oración a Cristo, el Señor: "Domine, salva nos, perimus"! (Mateo 8: 23) Sólo el Señor, en la mediación de María, puede salvar y salvará a Su Iglesia.
Apelamos, pues, a los católicos que todavía se sienten unidos a la Tradición de la Iglesia, a fin de que abran los ojos y rompan audazmente la comunión con quien no puede representar a Jesucristo y Su Esposa, la Iglesia Católica.
Suplicamos, en fin, a los Santos Apóstoles Pedro y Pablo, a fin de que protejan la Iglesia Romana, y a los Santos Pontífices San Pío V y San Pío X a fin de que sostengan con su intercesión a todos los defensores de la Iglesia de sus enemigos internos y externos.

Verrua Savoia, 15 de marzo 2013

le communiqué de Verrua le confirme.

Dans ce communiqué ils n'ont pas mentionné le fait que Ratzinger et Bergoglio DEJA AVANT leur élévation à la "papauté" ne pouvaient jamais prétendre être élus Papes légitimes pour la bonne raison que la Bulle de Paul IV est toujours en vigueur et toujours mentionnée dans les Fontes.

Dans cet article ils s'appuient seulement sur l'intention et la volonté de ces deux prétendus "papes" pour appuyer leur non reconnaissance de ces deux individus comme Papes légitimes tandis qu'ils ne s'appuient pas sur le document promulgué ex-catedra (Bulle) publié par un Pape légitime de l'Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique.

L'hérésie ayant entâché l'âme et le corps de ces deux individus AVANT LEUR PARTICIPATION au Conclave, c'est à dire que la matière destinée au Pontificat définie ex-catedra par un Pape légitime ne répond pas aux exigences Papales promulguées : elle est défectueuse, donc ces deux hommes ne pouvaient JAMAIS accéder au pontificat, pas même dans le cas où élus à l'unanimité par un collège de cardinaux accédant au vote, puisque lorsque "un Pape a parlé la cause est entendue".
Et comme un Pape légitime a l'assistance du Saint Esprit pour parler, écrire et légiférer ex-catedra, il est incontestable que ses ordonnances doivent être acceptées et appliquées par les fidèles laïcs et ecclésiastiques sans contestations ni revendications.

Par conséquent, il résulte clairement de l'omission faite, que les membres de l'IMBC/Verrua conçoivent/sous entendent d'eux-même dans leur esprit que ces deux individus pouvaient formellement accéder au pontificat et que les cardinaux qui ont voté pour eux sont des cardinaux légitimes alors qu'ils sont déchus ipso-facto de par le canon de tous leurs titres pour avoir adhéré aux hérésies de V2 !

B JP a écrit:Comme dans le chapitre XII dans lequel Don Sardà (Le libéralisme est un péché) parle « d’une chose qui ressemble au libéralisme et qui ne l'est pas, et d'une autre qui est le libéralisme quoiqu'elle ne lui ressemble pas », ainsi certains (attaqués de toute part sur ce forum) semblent ressembler aux libéraux et ne le sont pas, tandis que d’autres, intransigeants excessifs, sont bel et bien libéraux par la liberté qu’il prennent de juger (alors qu’ils n’en ont pas l’autorité) tout un chacun comme hérétique formel, quoiqu’ils ne semblent pas libéraux !
Voir ce qui est souligné en gras, par mes soins, dans ledit chapitre XII...

Ce disant, n'êtes-vous point en train de juger vous-même !?

B JP a écrit:Comme dans le chapitre XII dans lequel Don Sardà (Le libéralisme est un péché) parle « d’une chose qui ressemble au libéralisme et qui ne l'est pas, et d'une autre qui est le libéralisme quoiqu'elle ne lui ressemble pas », ainsi certains (attaqués de toute part sur ce forum) semblent ressembler aux libéraux et ne le sont pas, tandis que d’autres, intransigeants excessifs, sont bel et bien libéraux par la liberté qu’il prennent de juger (alors qu’ils n’en ont pas l’autorité) tout un chacun comme hérétique formel, quoiqu’ils ne semblent pas libéraux !
Voir ce qui est souligné en gras, par mes soins, dans ledit chapitre XII...

Ce qui est drôle avec notre JP.B c'est qu'il ne se sent pas l'autorité pour juger si son livreur de pizza est formellement hérétique, mais par contre il se sent suffisamment autorisé à décréter contre vents et marées que l'élu du conclave de son club de jazz n'est formellement pas Pape ...

roger a écrit:

Spoiler:

Exactement Roger !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Spoiler: