Re: Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

AMDG Jeu 07 Mar 2013, 7:14 am

Bonjour JP B !

Puis-je savoir l'identité de ceux qui vous disent de m'ignorer ? Non, en fait, ça m'est bien égal, faites comme bon vous semble.
En tout cas, j'espère que vous n’ignorez pas mes messages sous prétexte de ne pas connaître qui je suis... Ce ne serait pas très catholique.
Cependant, votre silence à mon égard prouve votre mauvaise foi...

Vous nous reposez encore vos questions.
Un peu de patience s'il vous plaît, je vous ai dit que j'y répondrai.

En attendant, je m'occupe de votre thèse satanique, car ça fait plusieurs années que vous étalez vos arguments de sable sur cette thèse sur internet et ça commence sérieusement à bien faire, votre propagande hérétique qui damne les âmes.
Vous vous étiez calmé pendant quelques mois mais votre retour sur ce sujet, c'est le petite goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

Rappelons d'abord que cette thèse est une doctrine purement humaine car l'idée d'un pape materialiter est une idée nouvelle qui n'existe ni dans l'Ecriture Sainte, ni dans la Tradition apostolique, ni dans l’Histoire de l'Eglise.

JP B nous parle de matière et de forme. Voyons un peu...

Prenons l'enseignement de Saint Robert Bellarmin dont l'auteur est très friand pour se justifier : « Les cardinaux, lorsqu'ils créent un pontife, exercent leur autorité non sur le pontife, puisqu'il n'est pas encore, mais sur la matière, c'est-à-dire sur la personne qu'ils disposent en quelque manière par l'élection, pour qu'elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat ».

Selon St Robert Bellarmin, l'homme sur qui porte le choix d'un conclave est la matière capable de la forme que Dieu veut lui imposer.
La forme représente donc l'autorité pontificale, c'est-à-dire l’élément déterminant qui constitue le pape comme tel.
Quant à la matière, c'est l’élément déterminable ; elle doit donc être capable de subir l'action de l'Agent.
En effet, toute matière ne reçoit pas toute forme. Par exemple, un sculpteur ne peut donner une forme de statue à partir d'une matière liquide.
Il faut donc à la forme une matière appropriée.

C'est ce que nous dit Saint Augustin : « Si une matière ne pouvait recevoir la forme imposée par l'artisan, on ne pourrait lui donner le nom de matière. »

DONC, en toute logique et avec un peu de bon sens, j'en conclus que pour être capable de la forme, il faut d'abord être formable, ici en l’occurrence papabile.

Or, pour être papabile, il faut :
appartenir à l'Eglise catholique (sont exclus tous les infidèles, les apostats, les hérétiques, les schismatiques) ;
avoir l'usage de sa raison (sont exclus les enfants et ceux qui ont perdu la raison) ;
pouvoir recevoir les ordres sacrés (sont exclues les femmes).

AMDG Jeu 07 Mar 2013, 7:24 am

Continuons notre explication :

L'auteur de la thèse nous explique qu'un pape qui par son comportement habituel et notoire fait obstacle à la communication des pouvoirs de Jésus-Christ, qui le constitueraient pape « formaliter », un tel pape devient pape « materialiter ».
« Il est un sujet immédiatement capable de devenir ou de redevenir pape « formaliter », s'il renonce à ses errements ». (Cass.p.90)

Tout d'abord, on ne peut pas redevenir ce qu'on n'a jamais été.
Ensuite : « Il est capable si... ».
Bon euh, soyons clair, peut-il ou ne peut-il pas recevoir la forme du pontificat ? Non parce que s'il ne le peut pas, s'il n'en est pas capable hic et nunc, selon ce qui vient d'être dit plus haut, il n'est alors pas la matière appropriée, il n'est donc pas matériellement pape.

Peut-on dire et affirmer que Benoît XVI est hérétique ?
Selon Saint Robert Bellarmin, oui.

Je cite « Un hérétique manifeste ne peut pas être pape. Un pape manifestement hérétique cesse de lui-même d'être le pape et la tête de l'Eglise, de la même façon qu'il cesse d'être un chrétien et un membre de l'Eglise » [ (De Romano Pontifice- lib.II cap.XXX).
Ca ne peut point être plus clair.

Mais, attention, j'entends d'ici JP B ne cessant de nous répéter qu'une déclaration officielle de l'Autorité est nécessaire pour déclarer si quelqu'un est hérétique manifeste ou non.

JP B en totale harmonie avec son grand maître à penser grand théologien du XXème siècle GDL qui dit, je cite « Et comme une telle Autorité, actuellement, fait défaut, nul n'est actuellement qualifié dans l'Eglise (nous entendons la vraie Eglise ; et non, comme telle, l’église que préside Mgr Wojtyla) pour déclarer qu'après le 7 décembre 1965, le cardinal Montini a cessé d'être « pape » MATERIALITER ».( « Le problème de l'autorité et de l’épiscopat dans l'Eglise », p.37)

Oh la JP B ! personne ne peut déclarer que Benoit XVI n'est pas pape materialiter, soit.
Mais quelle est l’autorité qui a déclaré qu'il n'était pas formellement pape non plus ?
De quel droit dîtes-vous que le Saint-Esprit n'est pas descendu sur Ratzinger pour le faire formellement pape ?
JP B, répondrez s'il vous plaît !

Bon bref,

Dites donc, JP B et tous ceux qui soutiennent cette thèse, ce que dit GDL est contraire à l'enseignement de l'Eglise parce que d'après des textes infaillibles contre lesquels personne ne peut rien dire, « si un prélat a dévié de la foi avant sa nomination à l'épiscopat, au cardinalat ou au souverain pontificat, sa promotion est automatiquement invalide, sans qu'il faille quelque autre déclaration ultérieure de la part de l'Eglise, et ce quelle que soit la durée de cette situation. » (Bulle Cum ex apostolatus du 15 février 1559- Paul IV)

Et le Canon 188§4 nous dit : « En vertu de la renonciation tacite admise par le droit lui-même, sont vacants par le fait même et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc : se détache publiquement de la foi catholique ».

Oh pardon ! Benoît XVI et ses confrères n'ont jamais dit publiquement qu'ils renonçaient à la foi catholique...
Raisonnement stupide, vous le faîtes exprès ou quoi ?
Comme si le démon allait se découvrir au grand jour !!! Tout ce qu'il veut c'est détruire la Sainte Eglise, et il n'a pas trouvé meilleur moyen que de se faire passer pour elle.

Bon bref, je n'ai pas fini.

Rien ne vous dérange dans la phrase de GDL ? Non ? Aucune contradiction de sa part ?
Je vais vous aider : "(nous entendons la vraie Eglise ; et non, comme telle, l’église que préside Mgr Wojtyla)" Ah ? Voilà qui est intéressant...

Donc, GDL croit que l’église présidée à son époque par Jean-Paul II et aujourd'hui par Benoît XVI (ou le prochain guignol peu importe), n'est pas la vraie Eglise ? GDL n'a donc aucun espoir à attendre d'elle...
Donc ce n’est pas de cette pseudo-église que doit sortir, on ne sait comment, le prochain pape formaliter,(enfin le vôtre, parce que ce ne sera sûrement pas le mien). C’est contradictoire tout ça, non ?

Mais je pense que la notion de contradiction est mal acquise chez les gens de votre bord.

Car comment pouvez-vous m'expliquer qu'un être humain puisse à la fois, sous le même rapport, être et ne pas être ? (Benoît XVI est pape mais ne l'est pas). Là il faut que vous m'expliquiez... Ce n'est en effet pas le langage de Notre-Seigneur : « Mais que votre langage soit : cela est, cela n'est pas. Ce qui se dit de plus vient du Malin »(Saint Matthieu,V,37)
Où est le principe philosophique de non-contradiction ?
Je le cherche dans votre raisonnement mais je ne le trouve pas.

Parce que si je réfléchis bien, selon votre thèse, Benoît XVI est digne du souverain pontificat, Dieu lui ayant donné cette dignité, mais Dieu ne lui a pas accordé les pouvoirs du souverain pontificat.
Pour résumer, Benoît XVI est digne d'être pape mais il ne le peut pas.
Dieu est donc en contradiction avec Lui-même en donnant à un homme la dignité d'être ce que ce même homme ne peut pas être.
Or, Dieu n'a pas deux volontés en Lui.
Donc, le thèse est impossible.

Cette réflexion me fait penser à la question que je vous ai posée et à laquelle vous n'avez toujours pas répondu :
Benoit 16 et les cardinaux modernistes font-ils partie de la cité de Notre-Seigneur (la cité du bien) ou de la cité de Satan (la cité du mal) ?

Autre chose, JP B, que faites-vous du Canon 219 qui nous dit : « Le Pontife Romain, légitimement élu, obtient de droit divin, immédiatement après son élection, le plein pouvoir de la juridiction »?
Pour vous, Benoît XVI a été légitimement élu, mais il n'a pas reçu le pouvoir de juridiction.
Encore une contradiction ! Ce doit être la mode dans votre milieu.

AMDG Jeu 07 Mar 2013, 7:27 am

Venons-en à la distinction materialiter-formaliter en elle-même.

Existe-t-elle vraiment dans le cas que vous nous présentez ?

Oui, effectivement lors de l’élection du pape, on a bien cette distinction materialiter-formaliter. C'est ce que nous dit plus Saint Robert Bellarmin mais on en a déjà parlé.

J'explique tout de même encore que cette distinction ne s'applique pas comme GDL et ses adeptes veulent nous faire croire ; et c'est encore ce même canon 219 qui va nous aider :
Je remets ici : « Le Pontife Romain, légitimement élu, obtient de droit divin, immédiatement après son élection, le plein pouvoir de la juridiction ».
Je lis bien : immédiatement après son élection, IMMEDIATEMENT (je mets en gras pour ceux qui auraient des problèmes de lecture) IMMEDIATEMENT, c'est clair JP B ?
Avec l'intelligence que le Bon Dieu m'a donné et avec un peu de bon sens, j'en conclus que, entre l'acceptation de l'élu et le plein pouvoir donné par Dieu, il n' y pas de place pour un pontificat matériel.

Je finis JP B par un petit extrait du Concile du Vatican (1870, IV ème session), ça vous fera une petite méditation :
« Si quelqu'un dit que le bienheureux Apôtre Pierre(...) n'a pas reçu directement et immédiatement du Christ Notre-Seigneur (…) une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu'il soit anathème ».
et
« Si quelqu'un dit (…) que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté (de juridiction véritable et proprement dite), qu'il soit anathème ».

Voilà JP B ! Bonne méditation !(euh, je précise, ce n'est pas moi qui vous condamne, c'est l'Eglise).`

Ah, une dernière chose ! Pour preuve que votre thèse est fausse, je vous ai cité des textes d'Eglise (bulles, Droit Canon, Concile), textes qui sont infaillibles et irréfutables. J'attends des contre-arguments de votre part avec des textes également infaillibles...

Bon courage !

PS : Que se passera-t-il si les pseudo-cardinaux renoncent à choisir un successeur à Benoît 16 ? Autrement dit, si les pseudo-cardinaux élisent un simple représentant de l’église ?

B JP Jeu 07 Mar 2013, 8:46 am

Francis se débat comme un beau diable pour parler d’autre chose que de l’objet du présent fil, lequel objet contient de soi ces deux questions posées dès le début (1^er message en têtede ce fil) et auxquelles Francis, qui fait ainsi diversion et se dérobe, se garde bien de répondre :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

Car enfin, si Francis a raison (je ne veux pas en discuter ici : nous l’avons déjà fait maintes et maintes fois ailleurs et j’ai toujours démonté ses sophismes qui n’éblouissent que les ignorants) dans sa critique erronée de la thèse du Père Guérard (sans doute moins bon théologiens et connaissant moins bien le Code de Droit canonique que luui…) alors, ces deux questions se posent cruellement et il faut absolument y répondre.

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 9:10 am

B JP a écrit:Francis se débat comme un beau diable pour parler d’autre chose que de l’objet du présent fil, lequel objet contient de soi ces deux questions posées dès le début (1^er message en têtede ce fil) et auxquelles Francis, qui fait ainsi diversion et se dérobe, se garde bien de répondre :
Spoiler:

AMDG à écrit :
Vous nous reposez encore vos questions.
Un peu de patience s'il vous plaît, je vous ai dit que j'y répondrai.

https://messe.forumactif.org/t4795p135-que-valent-les-conclaves-depuis-vaticanii-et-le-prochain#91487

JPB, vous avez dit vous-même qu'on était en carême et qu'il fallait pratiquer la vertu de patience, alors mettez en pratique ce que vous prêchez.

Nous sommes dans le temps du Carême : un temps de pénitence où il est très utile de pratiquer la vertu de patience. »

https://messe.forumactif.org/t4795p90-que-valent-les-conclaves-depuis-vaticanii-et-le-prochain#91443

Louis Jeu 07 Mar 2013, 10:25 am

.

@ Jean-Paul :

Quelle est la valeur des actes d'un pape materialiter ?

FRANC Jeu 07 Mar 2013, 10:45 am

B JP a écrit:
@ FRANC :

Vous écrivez : « Un cardinal choisi lors d'un conclave à la majorité requise, par ses collègues, comme futur pape, mais qui refuse cette fonction, constitue lui aussi, une matière de pape [...] ».
Non : celui qui refuse ne constitue plus la matière ; il ne la constitue que tant qu'il n'a pas donné sa réponse.

Vous ne m'avez, semble-t-il, pas compris: Avant de donner une quelconque réponse concernant son acceptation ou non, un cardinal choisi lors d'un conclave à la majorité requise, par ses collègues, comme futur pape, n'est que matière de pape ; ce n'est que par son acceptation, que le Saint-Esprit lui donne la forme, et c'est alors, l'union de cette matière et de cette forme, qui le constitue réellement Pape.
Dans la question des pontifes usurpateurs contemporains, le problème se pose non sur la forme mais sur la matière. Car si des cardinaux légitimes et orthodoxes se réunissent pour choisir pour chef, parmi eux un cardinal légitime et orthodoxe ( soit la matière), ce dernier, à partir du moment où il accepte cette fonction, reçoit aussitôt la forme du Saint-Esprit, qui le transforme nécessairement en chef légitime de l'Eglise, c'est à dire vrai Pape.

Observez tous les hiérarques modernistes depuis 50 ans et dites-moi, s'ils constituent une matière valide de pape, alors qu'ils ne croient même pas au Credo de Nicée, qui nous fait affirmer que l'enseignement de l'Eglise est Saint. S'ils croyaient que cet enseignement était Saint, toutes leurs actions ne seraient pas dirigées vers la négation et la déformation permanente de ce dépôt le plus sacré.

Et surtout, réfléchissez un instant : admettre qu'un hérétique puisse être matière d'un futur pape, lors d'un conclave, c'est l'équivalent d'admettre de la merde comme choix de matière valide lors de l'administration du Sacrement de Baptême, autant de blasphèmes que seuls des cerveaux malades pourraient oser inventer.

B JP Jeu 07 Mar 2013, 12:19 pm

@ Louis :

Vous avez écrit :

Quelle est la valeur des actes d'un pape materialiter ?

Il me semblait avoir déjà répondu !...
Voyez plus haut :

ici
Et surtout là (réponse qui vous était personnellementadressée !...) :

[...]

[...] la valeur des actes d’un « pape “materialiter” » est NULLE sauf en ce qui concerne le renouvellement des électeurs du Pape qui ressortit uniquement au droit ecclésiastique (humain) et non au droit divin.

[...]

(A titre indicatif, les questions de mariage (je ne parle pas de mœurs privés) sont publiques et, de plus, l’intéressé lui-même a répandu publiquement les réactions des Prêtres de l’Institut Mater Boni Consilii à son endroit. Il était donc injustifié de modérer !)

Pour justification de la réponse ci-dessus que je vous avais déjà faites, voyez celle que j’avais donnée à Gabrielle dont j’ai donné plus haut le lien.

@ FRANC :

Enfin, quelqu’un qui comprend les distinctions philosophiques classiques et légitimes ! Bravo !

Cela dit, vous écrivez (je me permets de souligner) :

[...]

Observez tous les hiérarques modernistes depuis 50 ans et dites-moi, s'ils constituent une matière valide de pape, alors qu'ils ne croient même pas au Credo de Nicée, qui nous fait affirmer que l'enseignement de l'Eglise est Saint. [...]

Je n’ai pas autorité pour juger si TOUS les hiérarques actuels « ne croient même pas au Credo de Nicée », ni même pour seulement l’un d’eux, pour aucun d’eux, ET VOUS NON PLUS !...
Ce qui fait que nous sommes moralement obligés de dire que les conclaves actuels ne sont a priori pas invalides. (C’est là l’objet du présent fil.)

Cela dit, je suis bien d’accord avec votre dernière phrase soulignée en gras rouge.
Le problème c’est de savoir si TOUS les hiérarques actuels sont FORMELLEMENT hérétiques, or, je le répète, nous n’avons, ni vous ni moi, autorité pour juger de la chose, pas même pour seulement l’un d’eux, pour aucun d’eux, mais, je le répète également, ce problème n’est pas l’objet du présent fil lequel comprend ces deux questions auxquelles ni vous ni personne ne répondez :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

Ces questions sont essentielles au respect de la doctrine catholique...

Benjamin Jeu 07 Mar 2013, 12:48 pm

B JP a écrit:(...) nous sommes moralement obligés de dire que les conclaves actuels ne sont a priori pas invalides.

Vous plaisantez j'espère ? Shocked

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 12:57 pm

Hé ! JP B, la démonstration de AMDG, vous l'oubliez ? :

Anonymous a écrit:
Spoiler:

roger a écrit:
B JP a écrit:Francis se débat comme un beau diable pour parler d’autre chose que de l’objet du présent fil, lequel objet contient de soi ces deux questions posées dès le début (1^er message en têtede ce fil) et auxquelles Francis, qui fait ainsi diversion et se dérobe, se garde bien de répondre :
Spoiler:

AMDG à écrit :
Vous nous reposez encore vos questions.
Un peu de patience s'il vous plaît, je vous ai dit que j'y répondrai.

https://messe.forumactif.org/t4795p135-que-valent-les-conclaves-depuis-vaticanii-et-le-prochain#91487

JPB, vous avez dit vous-même qu'on était en carême et qu'il fallait pratiquer la vertu de patience, alors mettez en pratique ce que vous prêchez.

Nous sommes dans le temps du Carême : un temps de pénitence où il est très utile de pratiquer la vertu de patience. »

https://messe.forumactif.org/t4795p90-que-valent-les-conclaves-depuis-vaticanii-et-le-prochain#91443

Et selon ce que vous dites vous-même et que vous devez appliquer ici aussi :

B JP a écrit:
Spoiler:
Ces questions sont essentielles au respect de la doctrine catholique...

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 1:04 pm

Benjamin a écrit:
B JP a écrit:(...) nous sommes moralement obligés de dire que les conclaves actuels ne sont a priori pas invalides.

Vous plaisantez j'espère ?

C'est la fissure par où le diable s'infiltre.
Li fil qui rattache JPB à la secte.

AMDG Jeu 07 Mar 2013, 1:10 pm

@ Roger

Merci de rappeler à JP B mes posts de ce midi ; j'ai cru un moment que j'allais m'arracher les cheveux. Je sais que j'ai une bonne tignasse comme je l'ai déjà dit,mais je ne pense pas que devenir chauve pour les âneries de JP B vaille le coup...

@ Benjamin

Malheureusement, non il ne plaisante pas. Le pire, c'est qu'il y croit... Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 6 531927

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 6 531927

B JP Jeu 07 Mar 2013, 1:18 pm

Vous refusez la possibilité de la validité des conclaves actuels parce que vous jugez, de votre propre chef, vous qui n’avez, pas plus que moi, aucune autorité dans l’Église, que TOUS leurs participants sont FORMELLEMENT hérétiques.
Ce faisant, vous usurpez l’Autorité dans l’Église et cela est schismatique comme l’est la disparition pure et simple, quelque soient vos protestations à ce propos, de la hiérarchie sacrée fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ !
Et ce dernier aspect de la question vous fait implicitement traité notre divin Sauveur qui a promis que « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre [l’Église qu’Il a fondée et qui est essentiellement hiérarchique au travers de Ses Apôtres] », cela vous Le fait implicitement traité, dis-je, de menteur, ce qui est blasphématoire !… Et ce refus implicite, mais non moins réel quoique vous en protestiez, que vous faites (certes sans le vouloir) de cette indéfectibilité de Son Église, ce refus implicite, dis-je, est hérétique...

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 1:23 pm

Donc, pour avancer, JPB, il vous abaisser votre bouclier, vos deux questions, que vous ne cessez de brandir, et voir à résoudre cette question auparavant, sinon on n'avancera pas :

B JP a écrit:Je n’ai pas autorité pour juger si TOUS les hiérarques actuels « ne croient même pas au Credo de Nicée », ni même pour seulement l’un d’eux, pour aucun d’eux, ET VOUS NON PLUS !...
Ce qui fait que nous sommes moralement obligés de dire que les conclaves actuels ne sont a priori pas invalides. (C’est là l’objet du présent fil.)

Cela dit, je suis bien d’accord avec votre dernière phrase soulignée en gras rouge.
Le problème c’est de savoir si TOUS les hiérarques actuels sont FORMELLEMENT hérétiques, or, je le répète, nous n’avons, ni vous ni moi, autorité pour juger de la chose, pas même pour seulement l’un d’eux, pour aucun d’eux, mais, je le répète également, ce problème n’est pas l’objet du présent fil lequel comprend ces deux questions auxquelles ni vous ni personne ne répondez :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?

Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

Ces questions sont essentielles au respect de la doctrine catholique...

B JP Jeu 07 Mar 2013, 1:24 pm

AMDG est Francis et j'ai écrit ici à son sujet.
(Si AMDG n'est pas Francis, c ela ne change oas ce que j'ai dit.)

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 1:26 pm

La question est de savoir si oui ou non ces gens de la hiérarchie ont été d'avance condamné par des paroles antérieures émanant du Saint-Siège, telles celles de S. Pie X par exemple.

AMDG Jeu 07 Mar 2013, 1:30 pm

Coucou JP B ! C'est nous !

Euh, excusez-moi, mais que vient faire Francis ici ?
Vous pensez que c'est Francis qui vous écrit ? Héhé, raté ! Essayez encore !

Oui, bien sûr, ça fait des années que je lis vos débats avec Francis sur le sujet, je les connais !
Pauvre Francis, il s'est donné bien du mal pour éclairer soit un monsieur frappé d’aveuglement par Dieu, soit un ennemi déclaré de l'Eglise caché sous peau de brebis.
Enfin, bref passons...

Au lieu de faire une fois de plus l'autruche et de vous dérober comme c'est votre fâcheuse habitude, pourriez-vous, s'il vous plaît, répondre aux arguments que j'ai évoqués tout à l'heure ?
C'est facile de se cacher derrière GDL. Mais vos arguments irréfutables sur la thèse, où sont-ils ? Désolé mais je ne les vois pas.

Et vous n'avez pas contredit ce que j'ai écrit contre la thèse... Forcément, vous n'oseriez tout de même pas vous attaquer à des textes d'Eglise, enfin j'espère parce que là, ce serait l'pompom !!

… se débat comme un beau diable

On ne se débat pas comme le diable selon votre expression JP B, on se bat pour la Sainte Eglise catholique car elle est notre Mère et on l'aime et on la défend des hérésies qui circulent pour la perte des âmes. C'est tout simplement le devoir d'un catholique !

Vous croyez que Saint Augustin ou Saint Dominique sont restés assis sur leurs chaises en attendant que ça passe et que les hérésies s'envolent comme elles sont venues ?
Non, ils se sont battus vaillamment Ad Majorem Dei Gloriam !

qui fait ainsi diversion et se dérobe :

On ne fait pas diversion JP B, on démontre publiquement que la thèse satanique de cassissiacum est fausse, contraire au bon sens, blasphématoire envers Notre-Seigneur et la Sainte Eglise,et que sais-je encore !

En plus, je ne me prétends absolument pas théologien JP B et rassurez-vous, je n'ai pas le QI du grand GDL !
Mais faites attention, trop d'intelligence tue l'intelligence...
Et rappelez-vous, JP B, Dieu s'adresse aux simples d'esprit, non point aux « théologiens » charlatans du monde moderne qui nous sortent des théories farfelues dans le but, je me répète, de damner les âmes.
« Beati pauperes spiritu:quoniam ipsorum est regnum caelorum »(Mat.V, 1 à 12)

Dieu merci, il n'y a pas besoin d'être théologien pour comprendre la Vérité et sauver son âme !
Quant au droit canonique, je ne prétends pas non plus le connaître mieux que GDL, mais l'évidence est là : le Droit Canon démonte en peu de lignes votre thèse, que vous le vouliez ou non.

ces deux questions se posent cruellement et il faut absolument y répondre.

Oui là vous avez raison, il faut absolument y répondre. Attendez, ça viendra.
Mais ne vous attendez pas à des démonstrations théologiques, philosophiques, ni à de grandes révélations, etc... la réponse est très simple, tout le monde peut la comprendre, même un enfant et elle est écrite dans le catéchisme.

Relisez-le, ça ne peut vous faire que du bien. A moins que ce soit trop simple pour vous. C'est sûr que, qu'est-ce que le simple petit catéchisme par rapport à la thèse ô combien théologique de l'érudit GDL!

Ah si vous trouvez dans le catéchisme l'idée d'un pape materialiter et non formaliter, prévenez-moi!

B JP Jeu 07 Mar 2013, 1:30 pm

J'ai écrit, et je maintiens, que ce que vouis dites est schismatique et hérétique ; je n'ai jamais dit que vous étiez formellemen,t schismatiques et hérétiques.
Cela dit, en effet :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ?
Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870)?

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 1:35 pm

S'il-vous-plait ! lâchez votre bouclier, et cooperez si vous voulez qu'on avance ; c'est élémentaire, non !?

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 1:36 pm

roger a écrit:La question est de savoir si oui ou non ces gens de la hiérarchie ont été d'avance condamné par des paroles antérieures émanant du Saint-Siège, telles celles de S. Pie X par exemple.

Votre question initiale est :

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

C'est normal que cela suscite bien des questions dont il est clair qu'il faut trouver les réponses.

Les opinions sont partagées, alors il faut tâcher de résoudre ces questions provoquées par la question initiale ; il faut donc de la collaboration.

AMDG Jeu 07 Mar 2013, 1:45 pm

@ B JP

BJP dit:
AMDG est Francis et j'ai écrit ici à son sujet.
(Si AMDG n'est pas Francis, c ela ne change oas ce que j'ai dit.)

Il est vrai qu'au début nous avons joué à l'ignorant..

Cela devient une idée fixe chez vous de vouloir absolument connaitre l'identité de votre
correspondant.
Si vous n'avez que ça à faire de vos journées, alors cherchez!
Qui suis-je ? Qui sommes-nous?

Faites votre enquête, au moins pendant ce temps là vous n'écrirez plus d'idioties sur ce forum et sur les autres ( oui oui je vous surveille, je ne vous lacherai pas) à propos de la thèse de cassissiachiote Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 6 154224

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 6 154224

...... euh cassissiacum ( un lapsus.... Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 6 537785

)

AMDG Jeu 07 Mar 2013, 1:51 pm

B JP a dit:

vous usurpez l’Autorité dans l’Église et cela est schismatique comme l’est la disparition pure et simple (...) de la hiérarchie sacrée fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ !

Qui vous a dit que la hiérarchie sacrée fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ avait totalement disparu.
Sûrement pas nous! Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 6 626628

Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ? - Page 6 626628

Et pourquoi ? Tout simplement parce que c'est écrit dans l'Evangile!!!
Il suffit de savoir lire...... study

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 1:53 pm

AMDG a écrit:B JP a dit:
vous usurpez l’Autorité dans l’Église et cela est schismatique comme l’est la disparition pure et simple (...) de la hiérarchie sacrée fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ !

Qui vous a dit que la hiérarchie sacrée fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ avait totalement disparu.
Sûrement pas nous!

Et pourquoi ? Tout simplement parce que c'est écrit dans l'Evangile!!!
Il suffit de savoir lire......

En effet, pas nous.

B JP Jeu 07 Mar 2013, 2:01 pm

roger a écrit:La question est de savoir si oui ou non ces gens de la hiérarchie ont été d'avance condamné par des paroles antérieures émanant du Saint-Siège, telles celles de S. Pie X par exemple.

Il a déjà été répondu à cette question ici : Laquelle des propositions, des opinions et des doctrines réprouvées dans le décret Lamentabili sane exitu ou l'Encyclique Pascendi Dominici gregis est défendue ouvertement par les conciliaires vaticandeux ?
La question n'est pas là (dans ce qu'écrit roger) mais ici :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870)

Roger Boivin Jeu 07 Mar 2013, 2:10 pm

D’autant plus qu’à bien lire mon premier message en tête de ce fil, on comprend aisément que mes propres questions n’ont pas pour origine un quelconque doute sur ma position ni aucune curiosité comme il l’insinue malicieusement dans les deux antépénultièmes § de ce message, mais le souci de faire raisonnablement réfléchir le prochain.

https://messe.forumactif.org/t4795p90-que-valent-les-conclaves-depuis-vaticanii-et-le-prochain#91443

JP B, ce que vous avancez sur le sujet, est-ce du domaine de l'opinion ?