Ratzinger et la Divinité du Christ.

L’Église catholique a condamné d'avance, par ce Concile de Nicée, l'hérésie de tous ceux qui, comme Arius, nie la Divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, à savoir, entre autres, les juifs, les mahométans, Ratzinger, et tous ceux qui suivent la nouvelle église de vatican 2.

Angélus de BXVI, (le 9 mars 2008) a écrit:

«Le coeur du Christ est divin et humain : en Lui, Dieu et Homme, se sont parfaitement rencontrés, sans séparation ni confusion. Il est l'image, et même l'incarnation du Dieu qui est amour, miséricorde, tendresse paternelle et maternelle, du Dieu qui est Vie »
Source zénith : http://www.zenit.org/article-17472?l=french

roger a écrit:

Louis, pourrais-tu, ou quelqu'un d'autre, venir en aide à pauvre p'tite intelligence ; pourrait-on m'expliquer en quoi le propos de Ratzi-le-venimeux est-il faux ?

Angélus de BXVI, (le 9 mars 2008) a écrit:

«Le coeur du Christ est divin et humain : en Lui, Dieu et Homme, se sont parfaitement rencontrés, sans séparation ni confusion. Il est l'image, et même l'incarnation du Dieu qui est amour, miséricorde, tendresse paternelle et maternelle, du Dieu qui est Vie »

gabrielle a écrit:

Dans le cœur du Christ, c'est-à-dire au centre de sa Personne divine et humaine, s'est joué, en termes décisifs et définitifs, tout le drame de la liberté. Dieu a porté son dessein de salut jusqu'en ses conséquences extrêmes, en demeurant fidèle à son amour même au prix de livrer son Fils unique à la mort, et à la mort sur la croix. Comme je l'ai écrit dans le message de carême, « ici, la justice divine se montre profondément différente de la justice humaine (...). Grâce à l'action du Christ, nous pouvons entrer dans une justice "plus grande", celle de l'amour (cf. Rm 13, 8-10) ».

texte complet sur ce lien, je ne l'ai lu qu'en survol...http://www.zenit.org/article-23552?l=french

Notre-Seigneur n'a pas de Personne humaine, mais une nature humaine, la Bavarois fait exprès pour faire une confusion de terme...qui mène à deux Personnes dans le Christ ce qui est une hérésie.

Œuvres Complètes de Saint Augustin, Traduites pour la première fois en français, sous la direction de M. Raulx,
Tome V, Commentaires sur l'Écriture, Bar-Le-Duc, L. Guérins & Cie éditeurs, 1867. p. 379-393.
Traduction de M. l'abbé BARDOT. a écrit:


(…) De plus il fallait s'opposer d'avance à l'impiété de ceux qui ne reconnaissent, en Notre-Seigneur Jésus-Christ, que la nature humaine dont il s'est revêtu, et qui ne voient en lui aucune divinité qui le distingue de l'universalité des créatures; comme les Juifs eux-mêmes, qui ne considèrent Jésus-Christ que comme fils de David et qui ignorent sa grandeur souveraine, cette grandeur qui en tant qu'il est Fils de Dieu, le rend Seigneur de David même. De là vient en effet que, dans l'Evangile, il les réfute par une prophétie qui est sortie précisément de la bouche de David. Il leur demande: comment celui que David appelle son Seigneur, peut-il aussi l'appeler son Fils (2) ?" Ils auraient dû sans doute Lui répondre que par sa nature humaine il est fils de David, tandis que par sa nature divine il est Fils de Dieu et Seigneur de David même. L'Apôtre saint Paul le savait parfaitement et c'est pour cela qu'après avoir dit: "pour l'Evangile de Dieu qu'il avait promis auparavant par ses prophètes dans les saintes Écritures, touchant son Fils qui lui est né, factus est, de la race de David," il ajoute: "Selon la chair": afin que l'on ne croie pas que la personne de Jésus-Christ tout entière ait commencé seulement avec sa naissance corporelle. Ainsi en ajoutant: "selon la chair," il a conservé à la divinité sa dignité suprême, qui n'appartient ni à la race de David, ni aux créatures angéliques, ni aux descendants des plus excellentes créatures, quels qu'ils soient, parce qu'elle est le Verbe même de Dieu, par qui toutes choses ont été faites. Or ce même Verbe s'est fait chair, de la race de David, et il a habité parmi nous (3); il ne s'est pas changé et transformé en chair, mais il a voulu, par une raison de convenance, se montrer aux hommes charnels revêtu lui-même d'une chair (…)


2. Matthieu XXII, 45.
3. Jean, I, 3;14.

.

Posté le: Lundi 10 Mars, 2008 0:48 Sujet du message: Ratzi : Jésus est l'incarnation de Dieu !!!

--------------------------------------------------------------------------------

Angélus de BXVI, aujourd'hui :
«Le coeur du Christ est divin et humain : en Lui, Dieu et Homme, se sont parfaitement rencontrés, sans séparation ni confusion. Il est l'image, et même l'incarnation du Dieu qui est amour, miséricorde, tendresse paternelle et maternelle, du Dieu qui est Vie »
(source Zénit)

C'est FAUX et ARCHI-FAUX (bien qu'en tordant un peu les phrases on puisse leur trouver un sens un peu vrai).

Le Christ n 'est pas «l'image de Dieu». Le Christ EST Dieu. Il EST Dieu par nature. Il est, en tant que Verbe, l'image du Père.

Le Christ n'est pas «l'incarnation du Dieu qui est amour etc.». Il est l'incarnation du Verbe divin, le Verbe étant l'image éternelle du Père.

Ces paroles de Ratzinger sont gravissimes. Jointes à tout ce que cet homme a écrit depuis quatre décennies, il est clair que, pour lui :
-Jésus est un homme. C'est cela le fond de l'être de Jésus.
-Jésus est DIT Dieu parce que, en tant qu'homme parfait, il est devenu dieu ! «En lui, Dieu et Homme se sont parfaitement rencontrés».
-les vérités de foi doivent être interprêtées dans ce sens. Quand la foi dit «Le Verbe de Dieu s'est fait homme», cela signifie (toujours selon Ratzi) : le logos divin a habité dans l'homme Jésus.

Tout ceci est contraire à la foi catholique, à la foi de Pierre, à la foi de Nicée etc.

Ratzinger n'est pas catholique. Il nie les vérités fondamentales de la Foi.

Ratzinger renie toute la foi christologique de l'Eglise.

Ratzinger détruit de fond en comble la foi nicéenne, la foi catholique.

Maudit soit Maledictus XVI !

P.

gabrielle a écrit:La secte est écrasée par le nombre de condamnations qui pèsent sur elle.

.

.

Ratzinger et « son » même nature... : https://messe.forumactif.org/t4664-ratzinger-et-son-meme-nature

[..]..qu'est-ce que le Christ de l'histoire ? - Problème capital. Selon la solution à laquelle on s'arrêtera, la vie humaine changera de sens. « Jésus n'est-il qu'un homme ? Alors, quelque grand qu'on le fasse, le christianisme perd son caractère d'absolue vérité et devient une philosophie. Si Jésus est le Fils de Dieu, le christianisme reste une révélation. » (A. Sabatier.)

On connaît la réponse du protestantisme libéral et du modernisme. Nous laissons de côté les autres réponses rationalistes ; .. [..]

I. D'après le protestantisme libéral (A. Sabatier, A. Réville, Harnack), la conscience de Jésus n'a été que la conscience d'un homme, ..[..]

II. Pour les modernistes aussi (J. Weiss, Loisy), Jésus ne s'est jamais dit, ni cru Fils de Dieu dans le sens consacré par le dogme ecclésiastique de l'Incarnation. - Mais il a eu conscience d'être prédestiné par Dieu à devenir le Messie, c'est-à-dire le vicaire et le lieutenant de Dieu, sans rien d'ailleurs de surhumain, dans un royaume prochain et eschatologique², devant s'établir sur la ruine du monde présent dont il marquerait la fin et inaugurer un ordre nouveau de justice et de félicité.

En attendant, il ne croyait pas être le Messie encore. Son rôle était seulement d'annoncer le royaume de Dieu prochain et eschatologique et d'y préparer les âmes par le renoncement et la pénitence. On ne peut dire qu'il ait professé un corps de doctrine : il poursuivait une œuvre, non la diffusion d'une croyance. Une espérance était le fond de sa pensée, et expliquait tout son enseignement dogmatique et moral.

Mais cette espérance n'a été et ne pouvait être qu'une illusion : le rôle que Jésus s'attribuait dans la Parousie³ attendue n'était que le plus chimérique des rêves, cruellement et complètement démenti par les faits. L'événement attendu ne vint pas, et il fut condamné à mort, sa mission messianique mal comprise ayant suscité contre lui des oppositions et des haines.

Bref, pour les modernistes, Jésus est un homme de son temps, qui a emprunté à son milieu des idées et des espérances qu'il a élevées, spiritualisées ; mais sans les dégager du surnaturel illusoire qu'elles contenaient, et par lesquelles il a défini sa mission messianique prochaine : « Un ouvrier de village naïf et enthousiaste, qui croit à la fin prochaine du monde, à l'instauration d'un règne de justice, à l'avènement de Dieu sur la terre, et qui, fort de cette illusion, s'attribue le rôle principal dans l'organisation de l'irréalisable cité ; qui se met à prophétiser, invitant tous ses compatriotes à se repentir de leurs péchés, afin de se concilier le Grand Juge dont la venue est imminente et sera subite comme celle d'un voleur »¹. - Ainsi rien de transcendant en Jésus : ses miracles se réduisent à des guérisons de maladies nerveuses et mentales, ses prophéties ne sont pas authentiques. Il n'est pas ressuscité. Il n'a pas fondé d'Église : « Il annonçait le royaume », c'est-à-dire la fin imminente du monde présent, et « c'est l'Église qui est venus », c'est-à-dire une institution sociale qui continue sa vie dans ce monde depuis dix-neuf siècles. Mais cette institution, il ne l'a ni prévue, ni voulue.

III. Voilà comment la critique rationaliste conçoit le Christ historique. [..]


----


2. On appelle « eschatologique » tout ce qui se rapporte à la fin des temps. Ce néologisme est formé de deux mots grecs, ... (fin) et ... (parole, connaissance, opinion).
3. En exégèse biblique, le mot Parousie (...) désigne le second avènement, le retour du Christ,
1. Loisy, Les Évangiles synoptiques, t. I, p. 252.

______

( LA CRÉDIBILITÉ DU DOGME CATHOLIQUE - APOLOGÉTIQUE SCIENTIFIQUE - LETTRE PRÉFACE de R. P. CARRIGOU-LAGRANGE, O.P. - 1933 - pp. 205-206-207.)

Louis a écrit:

roger a écrit:

Louis, pourrais-tu, ou quelqu'un d'autre, venir en aide à pauvre p'tite intelligence ; pourrait-on m'expliquer en quoi le propos de Ratzi-le-venimeux est-il faux ?

Angélus de BXVI, (le 9 mars 2008) a écrit:

«Le coeur du Christ est divin et humain : en Lui, Dieu et Homme, se sont parfaitement rencontrés, sans séparation ni confusion. Il est l'image, et même l'incarnation du Dieu qui est amour, miséricorde, tendresse paternelle et maternelle, du Dieu qui est Vie »

Roger,
Voici ce que je comprends :

Ratzi dit que le Christ est l'image de Dieu... comme quand Dieu a dit : « ...Faisons un homme à notre image...» (Gen. I, v. 26); donc aux yeux de Ratzi le Christ a été fait, le Christ est un homme, le Christ n'est pas Dieu : Ratzinger nie la Divinité du Christ et est condamné par les 318 Pères de l'Église au concile de Nicée en 325.


D'ailleurs, voici une autre trouvaille à propos de ce Ratzi-le-venimeux, 2 ans plus tard :

gabrielle a écrit:

Dans le cœur du Christ, c'est-à-dire au centre de sa Personne divine et humaine, s'est joué, en termes décisifs et définitifs, tout le drame de la liberté. Dieu a porté son dessein de salut jusqu'en ses conséquences extrêmes, en demeurant fidèle à son amour même au prix de livrer son Fils unique à la mort, et à la mort sur la croix. Comme je l'ai écrit dans le message de carême, « ici, la justice divine se montre profondément différente de la justice humaine (...). Grâce à l'action du Christ, nous pouvons entrer dans une justice "plus grande", celle de l'amour (cf. Rm 13, 8-10) ».

texte complet sur ce lien, je ne l'ai lu qu'en survol...http://www.zenit.org/article-23552?l=french

Notre-Seigneur n'a pas de Personne humaine, mais une nature humaine, la Bavarois fait exprès pour faire une confusion de terme...qui mène à deux Personnes dans le Christ ce qui est une hérésie.

Espérant vous aider,

Bien à vous.  

Anonymous a écrit:

Rappel de saint Pie X dans son catéchisme:

Le second article du Credo nous enseigne que le Fils de Dieu est la seconde Personne de la très sainte Trinité ; qu’il est Dieu éternel (donc sûrement pas " son image", monsieur Ratzinger...), tout-puissant,
Créateur et Seigneur, comme le Père ; qu’il s’est fait homme pour nous sauver et que le Fils de Dieu fait homme s’appelle Jésus-Christ.

Et chapitre 4 du Credo, 3ième article, nous lisons:

> Jésus-Christ est donc Dieu et homme tout ensemble ?

Oui, le Fils de Dieu incarné, c’est-à-dire Jésus-Christ est Dieu et homme tout ensemble, Dieu parfait et homme parfait.

> Il y a donc en Jésus-Christ deux natures ?

Oui, en Jésus-Christ, qui est Dieu et homme, il y a deux natures : la nature divine et la nature humaine.

> Y a-t-il aussi en Jésus-Christ deux personnes : la personne divine et la personne humaine ?

Non, dans le Fils de Dieu fait homme, il n’y a qu’une seule personne, la personne divine.

https://messe.forumactif.org/t6561-catechisme-de-saint-pie-x#117669

En quoi consiste cette Incarnation du Fils de Dieu considérée en elle-même ?

Elle consiste en ce que la nature divine et la nature humaine, gardant chacune tout ce qui leur appartient en propre, ont été substantiellement et indissolublement unies dans l'unité d'une seule et même Personne divine, qui est la Personne du Fils de Dieu (q. 2, a. 1-6).


https://messe.forumactif.org/t8301p50-le-catechisme-de-la-somme-pour-tous-les-fideles#147265

Angélus de BXVI, (le 9 mars 2008) a écrit:

«Le coeur du Christ est divin et humain : en Lui, Dieu et Homme, se sont parfaitement rencontrés, sans séparation ni confusion. Il est l'image, et même l'incarnation du Dieu qui est amour, miséricorde, tendresse paternelle et maternelle, du Dieu qui est Vie »

Quand nous disons que le Fils de Dieu s'est incarné, ou que le Verbe s'est fait chair, ou qu'Il s'est fait homme, que signifient ces divers termes, en ce qui touche à ce que le Verbe ou le Fils de Dieu a pris de nous pour se l'unir dans Sa Personne ?
Toutes ces expressions signifient que le Verbe ou le Fils de Dieu a pris, pour se l'unir dans Sa Personne, notre nature humaine, telle qu'elle se trouve réalisée dans son être individuel parmi les descendants du premier homme après son péché (q. 4, a. 1-6).


S'ensuit-il qu'il y ait dans le Verbe Incarné ou le Fils de Dieu fait homme, un individu humain ?

Nullement. Il y a en Lui une nature humaine individuée, mais non un individu humain ou une personne humaine, car cette nature est individuée en la seule et unique Personne du Verbe ou du Fils de Dieu (q. 4, a. 3).


https://messe.forumactif.org/t8301p50-le-catechisme-de-la-somme-pour-tous-les-fideles#147273

LE LANGAGE HYPOCRITE DES MODERNISTES :

https://messe.forumactif.org/t5718-le-langage-hypocrite-des-modernistes