Questions pour Guillaume

Guillaume a écrit:

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

V2 n'étant pas un concile valide, puisqu'ayant débouché sur des hérésies, il est erroné de parler de secte conciliaire - ou alors seulement "conciliaire" avec les guillemets - et préférable de parler de secte V2 ou encore de "Vatican d'eux".

L'erreur, portant sur un terme qui ne figure pas au Credo, est certes moins fâcheuse que de parler d'"Eglise conciliaire" - sachant que les marques de l'Eglise sont parties intégrantes du Credo et que la secte V2 n'en détient aucune.

Guillaume a écrit:V2 n'étant pas un concile valide, puisqu'ayant débouché sur des hérésies, il est erroné de parler de secte conciliaire - ou alors seulement "conciliaire" avec les guillemets - et préférable de parler de secte V2 ou encore de "Vatican d'eux".

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?

Diane a écrit:

gabrielle a écrit:En 2009 voici ce que les gens entendent par le mot secte:

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'hommes et de femmes partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine.

Wiki

Donc si le mot secte signifie un groupe plus où moins important, on ne peu donc pas appelé l'église conciliaire une secte

Roger a écrit:Si l'on emploie le mot Église, - parfois et non à tout coup -, pour désigner ces sectes (qui s'en arrogent le terme), ce n'est bien qu'au sens impropre de ce terme

Spoiler:

Guillaume a écrit:
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe dans l'autisme, Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?

Mais tu as donné la réponse toi-même, pauvre nouille !

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Quel pouvoir judiciaire a qualifié le machin-truc-conciliaire de secte conciliaire ?

roger a écrit:
Rien à faire avec un tel individu !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

roger a écrit:
Rien à faire avec un tel individu !

Exactement ! C'est du niaisage.

ROBERT. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

roger a écrit:
Rien à faire avec un tel individu !

Exactement ! C'est du niaisage.

Peut-on appeler celà de la bigoterie ?
.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

ROBERT. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

roger a écrit:
Rien à faire avec un tel individu !

Exactement ! C'est du niaisage.

Peut-on appeler celà de la bigoterie ?
.

Ça semble être ça.

Néanmoins, je pense que Guillaume est en état de panique. Je crois qu'il ne répond plus de lui-même ...

Alors, quel pouvoir judiciaire a qualifié le machin-truc-conciliaire de secte conciliaire ou de secte V2 ?

Spoiler:

Guillaume a écrit:

Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?

gabrielle a écrit:

Guillaue a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise. La question de savoir si elles sont des sectes intéressera sûrement que ceux qui voudraient, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2 ou d'autres sectes.

Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?

Ce catholique a-t-il honte des Pontifes etc... qui ont employés ce terme pour désigner une secte.

(...)

Guillaume a écrit:Si on s'en tient à la lettre du droit canon, aucun laïc ne serait fondé à qualifier quelque société que ce soit de secte.

Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée et les fidèles étant contaminés par des doctrines tenues par de faux pontifes, il faut bien crier " au loup! " et opérer le discernement requis en suivant, non la lettre du droit canon, mais le conseil de Notre Seigneur Jésus Christ au sujet des groupes et des opinions hérétiques qui prolifèreront dans les derniers temps ...

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours aucune réponse de la part du Trognon.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe dans l'autisme, Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Encore une non-réponse, une !

Guillaume a écrit:Si on s'en tient à la lettre du droit canon, aucun laïc ne serait fondé à qualifier quelque société que ce soit de secte.

Fantastique !!!

Guillaume aurait-il l'obligeance de nous fournir cette lettre du droit canon qui empêche aux laïcs de qualifier quelque société que ce soit de secte ?

Ce serait grandement apprécié ...

Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée et les fidèles étant contaminés par des doctrines tenues par de faux pontifes, il faut bien crier " au loup! " et opérer le discernement requis en suivant, non la lettre du droit canon, mais le conseil de Notre Seigneur Jésus Christ au sujet des groupes et des opinions hérétiques qui prolifèreront dans les derniers temps ...

Attention ici !

Guillaume est en train de dire que finalement les laïcs peuvent qualifier une société de secte étant donnée la situation actuelle.

Dès lors, son propre décret ci-dessous devient hors propos.

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Et puisqu'il faut bien crier au loup, Guillaume pourrait-il nous dire alors si les Églises dissidentes sont des sectes ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On rame, Guillaume ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours aucune réponse de la part [de] Guillaume.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe... Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Encore une non-réponse, une !

Guillaume a écrit:Si on s'en tient à la lettre du droit canon, aucun laïc ne serait fondé à qualifier quelque société que ce soit de secte.

Fantastique !!!

Guillaume aurait-il l'obligeance de nous fournir cette lettre du droit canon qui empêche aux laïcs de qualifier quelque société que ce soit de secte ?

Ce serait grandement apprécié ...

Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée et les fidèles étant contaminés par des doctrines tenues par de faux pontifes, il faut bien crier " au loup! " et opérer le discernement requis en suivant, non la lettre du droit canon, mais le conseil de Notre Seigneur Jésus Christ au sujet des groupes et des opinions hérétiques qui prolifèreront dans les derniers temps ...

Attention ici !

Guillaume est en train de dire que finalement les laïcs peuvent qualifier une société de secte étant donnée la situation actuelle.

Dès lors, son propre décret ci-dessous devient hors propos.

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Et puisqu'il faut bien crier au loup, Guillaume pourrait-il nous dire alors si les Églises dissidentes sont des sectes ?

Guillaume aurait-il l'obligeance de nous fournir cette lettre du droit canon qui empêche aux laïcs de qualifier quelque société que ce soit de secte ?

Et puisqu'il faut bien crier au loup, Guillaume pourrait-il nous dire alors si les Églises dissidentes sont des sectes ?

Guillaume a écrit:

Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?

Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?

Guillaume, réveille ! ça fait longtemps qu'on le crie sur les toits ; au delà de quarante ans, et pour d'autres, ici, d'avantage.

Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire"

( Tiens ! Guillaume vient de faire un péché, il emploie le mot Église pour désigner une secte !)

Qu'est-ce que tu pense qu'on fait sur TE DEUM et DEO JUVANTE ? Réveille !

dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?

Ah tiens ! tu nous l'apprends !!


A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?

Sache l'ami que c'est toi qui nous emmerde avec cette question, et qui, plus est, abuse de notre patience depuis des semaines !

Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :

Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?

Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.

Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?

Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?

Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?

L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.

Guillaume a écrit:A trop regarder la situation que nous vivons sous le seul prisme du droit canon - matière certes fort utile pour comprendre la discipline de l’Eglise, ses règlements, son organisation, etc. mais matière sujette au changement à la différence de la théologie – ...

L’Ami du Clergé, 1919, n° 45 a écrit:Le Code est donc un « lieu théologique », qui peut servir négativement, et dans certains cas positivement, à établir l’origine divine d’une doctrine ou d’une pratique, à fixer la « doctrine ecclésiastique », à préciser le sens d’une proposition révélée ou même d’un texte scripturaire.
Cette troisième proposition n’étant qu’une conséquence de la précédente, il suffit de l’expliquer et d’en montrer l’application. Tous nos lecteurs savent que par « lieux théologiques » on entend l’ensemble des documents et des sources auxquels l’Église enseignante et les théologiens vont puiser leurs enseignements et leurs preuves ; on les nomme l’ Écriture Sainte et la Tradition.

Fernando della Rocca, Université de Rome, avocat à la Sainte Rote romaine, MANUAL OF CANON LAW, p. 5-6-7. a écrit:

Le droit canon est une science sacrée avant même d'être une science juridique, puisque, du point de vue traditionnel, il constitue une des deux branches de la théologie pratique. [...] Parmi les différentes sciences sacrées qui, dans la sphère de la théologie historique, comprend les études bibliques et l'histoire de l'Église; et dans celle de la théologie systématique, l'apologétique, le dogme et la morale, qui plus est, la théologie pastorale laquelle, avec le droit canon, font tous deux la théologie pratique, il est utile de noter la distinction entre le droit canon et les deux autres grandes branches de la théologie, du dogme et de la morale. Le droit canon diffère de la première du fait que les vérités éternelles, lesquelles sont l'objet des croyances catholiques, et lesquelles forment la matière du dogme, sont évidemment et absolument présupposées par les canons. En d'autres mots, ces lois sont les normes de conduite, regulae agendi, alors que les principes du dogme sont regulae credendi. [...] Au regard de tout cela, il est évident que le droit canon, tel qu'il a été dit avec autorité, doit être traité dans une optique théologique et, en même temps, juridique.

Abbé J.-F. André, Exposition de quelques principes fondamentaux de droit canonique, p. 4-6 a écrit:

Du reste, cette doctrine qui consiste à regarder le droit canonique comme n'ayant plus son application dans notre époque, et à le remplacer par l'arbitraire, est en parfaite harmonie avec le despotisme civil qui veut tout tenir dans sa main, même l'Église, comme un rouage administratif. Absolu dans la tête, absolu dans les ressorts, le régalisme peut alors dicter des lois à l'Église.

Qu'est-ce que le droit canonique qui fait naître parmi nous, façonnés comme un régiment, tant de répulsion dans certaines sphères? C'est tout simplement la sacrée théologie mise en pratique, et appliquée au régime de l'Église, soit dans les choses spirituelles, soit dans les choses temporelles. Comme sa sœur jumelle, la théologie spéculative, la jurisprudence canonique repose sur l'Écriture, la tradition, les conciles et les constitutions des Souverains Pontifes.

Le règne du droit canonique dissipe les ténèbres ; on ne marche plus dans l'arbitraire, dans l'inconnu, dans les caprices. Tout s'harmonise ; la sainte autorité des évêques reste indiscutable et respectée ; il n'y a plus parmi nous le langage de la tour de Babel, c'est-à-dire la confusion.

Pascal II, Concile du Latran, Denzinger °357 a écrit:

Je déclare anathème toute hérésie et principalement celle qui perturbe l'état présent de l'Eglise, qui enseigne et qui affirme qu'il faut négliger un anathème et dédaigner les lois de l'Eglise. Et je promets obéissance au pontife du Siège apostolique, au seigneur Pascal et à ses successeurs, en prenant à témoin le Christ et l'Eglise, affirmant ce qu'affirme l'Eglise sainte et universelle, et condamnant ce qu'elle condamne.

Guillaume a écrit: ... on passe à côté de cette dimension surnaturelle et le fruit (trop visible sur le forum T.D.) en est un abandon à l’esprit mondain qui fait négliger les devoirs spirituels essentiels en un temps où il est impératif de les approfondir.