PortailQuestions pour Guillaume
+4
gabrielle
Carolus.Magnus.Imperator.
ROBERT.
Louis
8 participants
Page 13 sur 18
Page 13 sur 18 • 
1 ... 8 ... 12, 13, 14 ... 18
Re: Questions pour Guillaume
Benjamin Mar 03 Juil 2012, 5:51 am
Je me demande combien de temps ce fil va encore durer. Guillaume ne prend pas en compte les réponses qui lui sont faites et continue même lorsqu'il se plante ou se contredit. À quoi bon ?
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mar 03 Juil 2012, 7:21 am
On appelle ça de l'obstination, de l'entêtement.Benjamin a écrit:Je me demande combien de temps ce fil va encore durer. Guillaume ne prend pas en compte les réponses qui lui sont faites et continue même lorsqu'il se plante ou se contredit. À quoi bon ?
Comme on dit en bon québécois, c'ést une tête de pioche.
Roger Boivin- Nombre de messages : 13222
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Louis Mar 03 Juil 2012, 8:22 am
Guillaume,
Si on s'en rapporte à la référence que vous nous donnez sur l'abbé D. Bouix, 1866 :
Alors, si je comprends bien, le Décret du Saint-Office,
même s'il serait dans la 3º catégorie, est obligatoire dans son application purement disciplinaire.
Ce qui rejoint parfaitement ce que disait le Pape Pie IX :
Alors c'est quoi votre problème Guillaume de nous ramener ce cas de Galilée avec notre décret sur l'Église schismatique de Bohême en nous disant que ce
N'oubliez pas ce qui suit cependant :
Si on s'en rapporte à la référence que vous nous donnez sur l'abbé D. Bouix, 1866 :
CONDAMNATION DE GALILÉE
LAPSUS des ÉCRIVAINS QUI L'OPPOSENT A LA DOCTRINE DE L'INFAILLIBILTÉ DU PAPE
Les décrets dogmatique du Saint-Office ne sont infaillibles qu'autant que le Pape les ratifie en parlant ex cathedra (1).
Les décrets dogmatiques émanés de la congrégation du Saint-Office ou de celle de l'Index sont de trois sortes: 1º ceux que le Pape publie en son nom, par bref, encyclique ou autre forme d'écrit pontifical; soit en relatant le décret émané de la congrégation des Cardinaux, et en déclarant que lui-même décrète et définit de la même manière; soit en mentionnant seulement les Cardinaux comme ayant été ses conseillers ; 2° ceux qui se publient au nom de la congrégation, mais avec la clause que le Pape, en ayant pris connaissance, a confirmé et donné l'ordre de publier ; 3° enfin, ceux que la congrégation des Cardinaux publie en son nom, sans attester que le Pape les ait confirmés et qu'il en ait ordonné la publication.
Dans le paragraphe suivant nous établirons ces trois thèses : 1º les décrets de la première classe doivent être attribués au Pape parlant ex cathedra, et sont par conséquent infaillibles; 2° pour ceux de la seconde classe, il y a controverse; quelques docteurs catholiques pensent que le Pape agit alors seulement comme président de la congrégation, et non comme docteur universel ; 3° les décrets dogmatiques de la troisième espèce ne doivent pas être attribués au Pape parlant ex cathedra et ne représentent que le jugement faillible des cardinaux, quoiqu'ils soient obligatoires dans leurs applications purement disciplinaires.
_________________________________________________________
(1) On peut voir que cette question plus développée dans mon traité de Curia Romana (part, tert., sect. tert., cap. 7).
Source : Abbé D. Bouix, Revue des sciences ecclésiastiques, 1866, p. 217-218
Alors, si je comprends bien, le Décret du Saint-Office,
Carolus.Magnus.Imperator a écrit:Décret du Saint-Office, Condamnation de l'Église schismatique de Bohême, Acta Apostolicae Sedis, 12-37, 15 janvier 1920 a écrit:
Le Saint-Office condamne l'Église schismatique de Bohême et déclare que les prêtres qui l'ont fondée ont encouru l'excommunication ipso facto prévue au canon 2314.
même s'il serait dans la 3º catégorie, est obligatoire dans son application purement disciplinaire.
Ce qui rejoint parfaitement ce que disait le Pape Pie IX :
.
Il s’agit en effet, Vénérables Frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au Siège Apostolique; il s’agit de reconnaître sa Suprême Autorité même sur vos Églises, et non seulement quant à la foi, mais encore quant à la discipline… : celui qui le nie est hérétique, celui qui la reconnaît et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’anathème.
_______________________________________________
("Quæ in Patriarchatu", S.S. Pie IX, ler septembre 1878)
.
Alors c'est quoi votre problème Guillaume de nous ramener ce cas de Galilée avec notre décret sur l'Église schismatique de Bohême en nous disant que ce
?Raisonnement qui pourrait parfaitement s’appliquer à l’emploi erroné (Louis: ça c'est vous qui le dites ! emploi erroné) de l’expression « l'Église schismatique de Bohême »
N'oubliez pas ce qui suit cependant :
Guillaume a écrit:
... le simple exposé de la doctrine catholique sur l'unité et la sainteté de l'Eglise soit vu comme une "provocation" ...
Cher ami, ce n'est pas l'exposé de la doctrine catholique qui nous « provoque » comme vous dites; c'est l'application que vous en faites. Pour reprendre un post de gabrielle :gabrielle a écrit:
https://messe.forumactif.org/t4368p15-guillaume-ou-l-art-de-tronquer-les-textes#84727
Guillaume a écrit:Va t-on donc me reprocher de citer des enseignements des Saints Pères et des Pontifes ?
Que non ! seulement de les déformés et de les tordre pour justifer votre tapage.
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17607
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 03 Juil 2012, 11:04 am
Louis a écrit:Guillaume a écrit:
... le simple exposé de la doctrine catholique sur l'unité et la sainteté de l'Eglise soit vu comme une "provocation" ...
Cher ami, ce n'est pas l'exposé de la doctrine catholique qui nous « provoque » comme vous dites; c'est l'application que vous en faites. Pour reprendre un post de gabrielle :gabrielle a écrit:
https://messe.forumactif.org/t4368p15-guillaume-ou-l-art-de-tronquer-les-textes#84727
Guillaume a écrit:Va t-on donc me reprocher de citer des enseignements des Saints Pères et des Pontifes ?
Que non ! seulement de les déformés et de les tordre pour justifer votre tapage.
Gabrielle. Louis..
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mar 03 Juil 2012, 11:08 am
Louis a écrit:Guillaume,
Si on s'en rapporte à la référence que vous nous donnez sur l'abbé D. Bouix, 1866 :
- Spoiler:
LAPSUS des ÉCRIVAINS QUI L'OPPOSENT A LA DOCTRINE DE L'INFAILLIBILTÉ DU PAPE
Les décrets dogmatique du Saint-Office ne sont infaillibles qu'autant que le Pape les ratifie en parlant ex cathedra (1).
Les décrets dogmatiques émanés de la congrégation du Saint-Office ou de celle de l'Index sont de trois sortes: 1º ceux que le Pape publie en son nom, par bref, encyclique ou autre forme d'écrit pontifical; soit en relatant le décret émané de la congrégation des Cardinaux, et en déclarant que lui-même décrète et définit de la même manière; soit en mentionnant seulement les Cardinaux comme ayant été ses conseillers ; 2° ceux qui se publient au nom de la congrégation, mais avec la clause que le Pape, en ayant pris connaissance, a confirmé et donné l'ordre de publier ; 3° enfin, ceux que la congrégation des Cardinaux publie en son nom, sans attester que le Pape les ait confirmés et qu'il en ait ordonné la publication.
Dans le paragraphe suivant nous établirons ces trois thèses : 1º les décrets de la première classe doivent être attribués au Pape parlant ex cathedra, et sont par conséquent infaillibles; 2° pour ceux de la seconde classe, il y a controverse; quelques docteurs catholiques pensent que le Pape agit alors seulement comme président de la congrégation, et non comme docteur universel ; 3° les décrets dogmatiques de la troisième espèce ne doivent pas être attribués au Pape parlant ex cathedra et ne représentent que le jugement faillible des cardinaux, quoiqu'ils soient obligatoires dans leurs applications purement disciplinaires.
_________________________________________________________
(1) On peut voir que cette question plus développée dans mon traité de Curia Romana (part, tert., sect. tert., cap. 7).
Source : Abbé D. Bouix, Revue des sciences ecclésiastiques, 1866, p. 217-218
Alors, si je comprends bien, le Décret du Saint-Office,Carolus.Magnus.Imperator a écrit:Décret du Saint-Office, Condamnation de l'Église schismatique de Bohême, Acta Apostolicae Sedis, 12-37, 15 janvier 1920 a écrit:
Le Saint-Office condamne l'Église schismatique de Bohême et déclare que les prêtres qui l'ont fondée ont encouru l'excommunication ipso facto prévue au canon 2314.
même s'il serait dans la 3º catégorie, est obligatoire dans son application purement disciplinaire.
Ce qui rejoint parfaitement ce que disait le Pape Pie IX :.
Il s’agit en effet, Vénérables Frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au Siège Apostolique; il s’agit de reconnaître sa Suprême Autorité même sur vos Églises, et non seulement quant à la foi, mais encore quant à la discipline… : celui qui le nie est hérétique, celui qui la reconnaît et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’anathème.
_______________________________________________
("Quæ in Patriarchatu", S.S. Pie IX, ler septembre 1878)
.
Alors c'est quoi votre problème Guillaume de nous ramener ce cas de Galilée avec notre décret sur l'Église schismatique de Bohême en nous disant que ce?Raisonnement qui pourrait parfaitement s’appliquer à l’emploi erroné (Louis: ça c'est vous qui le dites ! emploi erroné) de l’expression « l'Église schismatique de Bohême »
N'oubliez pas ce qui suit cependant :Guillaume a écrit:
... le simple exposé de la doctrine catholique sur l'unité et la sainteté de l'Eglise soit vu comme une "provocation" ...
Cher ami, ce n'est pas l'exposé de la doctrine catholique qui nous « provoque » comme vous dites; c'est l'application que vous en faites. Pour reprendre un post de gabrielle :gabrielle a écrit:
https://messe.forumactif.org/t4368p15-guillaume-ou-l-art-de-tronquer-les-textes#84727
Guillaume a écrit:Va t-on donc me reprocher de citer des enseignements des Saints Pères et des Pontifes ?
Que non ! seulement de les déformés et de les tordre pour justifer votre tapage.
Excellent, Louis !
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Invité Mer 04 Juil 2012, 1:39 am
Vive Jésus !
Au sujet du décret du Saint-Office condamnant "l'Église schismatique de Bohême", la traduction anglaise dans son intégralité peut être consultée ici, et plus particulièrement dans la colonne de droite.
Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group.
Au sujet du décret du Saint-Office condamnant "l'Église schismatique de Bohême", la traduction anglaise dans son intégralité peut être consultée ici, et plus particulièrement dans la colonne de droite.
Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group.
Donc, dans ledit texte, "Eglise" est toujours pris sur un mode subjectif et non comme constituant une réalité objective.
Invité- Invité
Re: Questions pour Guillaume
Invité Mer 04 Juil 2012, 1:44 am
CMI a écrit:Guillaume a écrit:- Le R.P. Falcon, en parlant de « l'actuelle Église Anglicane » commet un abus de langage (expression employée par CMI lui-même précisément dans le cadre du débat sur l'emploi du mot Eglise) en partant non de ce qui existe objectivement (la secte fondée par Cranmer et établie par Elizabeth I, qui a usurpé ce titre d’« Église Anglicane ») mais de ce que les gens croient exister subjectivement. Son ouvrage n'est visiblement pas un ouvrage d'ecclésiologie, le but visé n'était donc pas d'aborder la notion d’Eglise en tant que telle - et certainement pas d'en développer un nouveau sens comme le font certain qui aiment à user de ce genre de citations.
Depuis quand quelque chose qui est en acte (actuelle) n'existe pas objectivement ?
En disant que cette « Église Anglicane » serait « en acte » (actuelle), CMI ne fait que restituer le point de vue donné par un auteur. C’est là un argument de type subjectif, et qui ne prouve nullement que cette « Église Anglicane » existe objectivement.
Invité- Invité
Re: Questions pour Guillaume
Invité Mer 04 Juil 2012, 1:59 am
C.M.I. a écrit:Et nous trouvons de multiples documents pontificaux parlant d'Églises dissidentes, lesquelles, selon toi, usurpent le nom d'Église.
Les Papes seraient-ils opposition avec le catéchisme du concile de Trente ?
Guillaume a écrit:Non pas les Papes...mais bien ceux qui avancent ou insinuent des théories pernicieuses sur « deux Eglises, la catholique et la conciliaire ».
Quelques précisions à ce sujet :
- Sur ce terme « Églises dissidentes » : il est employé par les papes pour désigner les dissidents de rite grec – les « orthodoxes ». Cela se déduit aisément en examinant le contexte des documents pontificaux dans lesquels cette expression est employée (des lettre apostoliques adressés aux membres de ces communautés, ou en vue de leur conversion).
Ce n’est évidemment pas au titre de « parties du corps mystique de l'Antéchrist » que les Papes ont appliqué le nom d'Églises à ces communautés – mais au titre de leur passé d’union avec le Siège apostolique :
Pie IX, Lettre apostolique "In suprema Petri Apostoli Sede", 6 janvier 1848 a écrit:
Rappelez-vous l'ancien état de vos églises, lorsqu'elles étaient unies entre elles et avec les autres Eglises de l'univers catholique par le lien de l'unité. Examinez ensuite à quoi ont servi les divisions qui ont suivi et dont le résultat a été de rompre l'unité soit de la doctrine, soit du régime ecclésiastique, non-seulement avec les Eglises occidentales, mais encore entre vos propres églises.
Léon XIII, dans sa Lettre apostolique Praeclara gratulationis du 20 juin 1894 a écrit:
Et tout d'abord, Nous portons affectueusement nos regards vers l'Orient, berceau du salut pour le genre humain. Sous l'empire d'un ardent désir, Nous ne pourrons Nous défendre de cette douce espérance que le temps n'est pas éloigné où elles reviendront à leur point de départ, ces Églises d'Orient, si illustres par la foi des aïeux et les gloires antiques. Aussi bien, entre elles et Nous, la ligne de démarcation n'est-elle pas très accen¬tuée : bien plus, à part quelques points, l'accord sur le reste est si complet, que, souvent, pour l'apologie de la foi catholique, Nous empruntons des autorités et des raisons aux doctrines, aux mœurs, aux rites des Eglises orientales. Le point capital de la dissidence, c'est la primauté du Pontife romain.
Ce qui fait le caractère propre de ces communautés, c’est le schisme par rapport à un passé d’unité des Eglises – auquel elles peuvent à tout moment revenir.
- Quant à la secte V2, il est évident que le dessein arrêté qu’elle poursuit constamment depuis 50 ans - la destruction de tout le culte catholique dans tout l’univers – est ce qui lui confère son caractère propre. Cela est plus évident encore quand on étudie les Saintes Ecritures relatives à l’abomination dans les lieux saints (et notamment II Thes. 2,3-5).
Invité- Invité
Re: Questions pour Guillaume
Invité Mer 04 Juil 2012, 2:05 am
Comment dès lors comprendre ces discours sur l’ « Eglise conciliaire » :
- Un appel au retour à l’unité passée, comme le faisaient les papes à l’égard des « orthodoxes » ? Mais d’unité, passée ou future, il n’y a pas eu, il ne saurait y avoir entre l’Eglise de Jésus Christ et la secte V2. « Quel accord y a-t-il entre Jésus-Christ et Bélial ? » (Saint Paul - 2 Co 6 :15)
- Ou bien plutôt comme une manière de légitimer ce « mystère d’iniquité » qui voit le corps de l’Antéchrist siéger dans le temple de Dieu – révolution sans équivalent dans l’histoire ? C’est bien ainsi qu’ont procédé ceux qui furent les initiateurs de ces expressions pernicieuses « Eglise du concile » « Eglise conciliaire » (P6, Benelli).
Il y a lieu de s’affliger quand on voit des baptisés, instruits depuis longtemps des choses de la Foi et parfaitement informés de la situation de crise que vit l’Eglise, soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » en prétextant l’exemple passé des Souverains Pontifes, lesquels ne faisaient qu’appeler des communautés autrefois unies au Siège apostolique à « revenir à leur point de départ ». C'est là déformer gravement l'intention et le discours de ces Papes.
C'est donc une grande injustice faite à ces Papes - et à l'Eglise UNE dont ils ont assuré le gouvernement.
- Un appel au retour à l’unité passée, comme le faisaient les papes à l’égard des « orthodoxes » ? Mais d’unité, passée ou future, il n’y a pas eu, il ne saurait y avoir entre l’Eglise de Jésus Christ et la secte V2. « Quel accord y a-t-il entre Jésus-Christ et Bélial ? » (Saint Paul - 2 Co 6 :15)
- Ou bien plutôt comme une manière de légitimer ce « mystère d’iniquité » qui voit le corps de l’Antéchrist siéger dans le temple de Dieu – révolution sans équivalent dans l’histoire ? C’est bien ainsi qu’ont procédé ceux qui furent les initiateurs de ces expressions pernicieuses « Eglise du concile » « Eglise conciliaire » (P6, Benelli).
Il y a lieu de s’affliger quand on voit des baptisés, instruits depuis longtemps des choses de la Foi et parfaitement informés de la situation de crise que vit l’Eglise, soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » en prétextant l’exemple passé des Souverains Pontifes, lesquels ne faisaient qu’appeler des communautés autrefois unies au Siège apostolique à « revenir à leur point de départ ». C'est là déformer gravement l'intention et le discours de ces Papes.
C'est donc une grande injustice faite à ces Papes - et à l'Eglise UNE dont ils ont assuré le gouvernement.
Invité- Invité
Re: Questions pour Guillaume
Catherine Mer 04 Juil 2012, 4:40 am
Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Au sujet du décret du Saint-Office condamnant "l'Église schismatique de Bohême", la traduction anglaise dans son intégralité peut être consultée ici, et plus particulièrement dans la colonne de droite.
Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group.
Donc, dans ledit texte, "Eglise" est toujours pris sur un mode subjectif et non comme constituant une réalité objective.
Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Depuis quand quelque chose qui est en acte (actuelle) n'existe pas objectivement ?
En disant que cette « Église Anglicane » serait « en acte » (actuelle), CMI ne fait que restituer le point de vue donné par un auteur. C’est là un argument de type subjectif, et qui ne prouve nullement que cette « Église Anglicane » existe objectivement.
Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Les Papes seraient-ils opposition avec le catéchisme du concile de Trente ?Guillaume a écrit:Non pas les Papes...mais bien ceux qui avancent ou insinuent des théories pernicieuses sur « deux Eglises, la catholique et la conciliaire ».
Quelques précisions à ce sujet :
- Sur ce terme « Églises dissidentes » : il est employé par les papes pour désigner les dissidents de rite grec – les « orthodoxes ». Cela se déduit aisément en examinant le contexte des documents pontificaux dans lesquels cette expression est employée (des lettre apostoliques adressés aux membres de ces communautés, ou en vue de leur conversion).
Ce n’est évidemment pas au titre de « parties du corps mystique de l'Antéchrist » que les Papes ont appliqué le nom d'Églises à ces communautés – mais au titre de leur passé d’union avec le Siège apostolique :
Pie IX, Lettre apostolique "In suprema Petri Apostoli Sede", 6 janvier 1848 a écrit:
Rappelez-vous l'ancien état de vos églises, lorsqu'elles étaient unies entre elles et avec les autres Eglises de l'univers catholique par le lien de l'unité. Examinez ensuite à quoi ont servi les divisions qui ont suivi et dont le résultat a été de rompre l'unité soit de la doctrine, soit du régime ecclésiastique, non-seulement avec les Eglises occidentales, mais encore entre vos propres églises.Léon XIII, dans sa Lettre apostolique Praeclara gratulationis du 20 juin 1894 a écrit:
Et tout d'abord, Nous portons affectueusement nos regards vers l'Orient, berceau du salut pour le genre humain. Sous l'empire d'un ardent désir, Nous ne pourrons Nous défendre de cette douce espérance que le temps n'est pas éloigné où elles reviendront à leur point de départ, ces Églises d'Orient, si illustres par la foi des aïeux et les gloires antiques. Aussi bien, entre elles et Nous, la ligne de démarcation n'est-elle pas très accen¬tuée : bien plus, à part quelques points, l'accord sur le reste est si complet, que, souvent, pour l'apologie de la foi catholique, Nous empruntons des autorités et des raisons aux doctrines, aux mœurs, aux rites des Eglises orientales. Le point capital de la dissidence, c'est la primauté du Pontife romain.
Ce qui fait le caractère propre de ces communautés, c’est le schisme par rapport à un passé d’unité des Eglises – auquel elles peuvent à tout moment revenir.
- Quant à la secte V2, il est évident que le dessein arrêté qu’elle poursuit constamment depuis 50 ans - la destruction de tout le culte catholique dans tout l’univers – est ce qui lui confère son caractère propre. Cela est plus évident encore quand on étudie les Saintes Ecritures relatives à l’abomination dans les lieux saints (et notamment II Thes. 2,3-5).
Guillaume a écrit:
- Spoiler:
- Un appel au retour à l’unité passée, comme le faisaient les papes à l’égard des « orthodoxes » ? Mais d’unité, passée ou future, il n’y a pas eu, il ne saurait y avoir entre l’Eglise de Jésus Christ et la secte V2. « Quel accord y a-t-il entre Jésus-Christ et Bélial ? » (Saint Paul - 2 Co 6 :15)
- Ou bien plutôt comme une manière de légitimer ce « mystère d’iniquité » qui voit le corps de l’Antéchrist siéger dans le temple de Dieu – révolution sans équivalent dans l’histoire ? C’est bien ainsi qu’ont procédé ceux qui furent les initiateurs de ces expressions pernicieuses « Eglise du concile » « Eglise conciliaire » (P6, Benelli).
Il y a lieu de s’affliger quand on voit des baptisés, instruits depuis longtemps des choses de la Foi et parfaitement informés de la situation de crise que vit l’Eglise, soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » en prétextant l’exemple passé des Souverains Pontifes, lesquels ne faisaient qu’appeler des communautés autrefois unies au Siège apostolique à « revenir à leur point de départ ». C'est là déformer gravement l'intention et le discours de ces Papes.
C'est donc une grande injustice faite à ces Papes - et à l'Eglise UNE dont ils ont assuré le gouvernement.
Catherine- Nombre de messages : 2399
Age : 39
Date d'inscription : 02/04/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Mer 04 Juil 2012, 6:49 am
@ Catherine
Merci pour toutes les sauvegardes...
Et puis après, d'ici là, que sont-elles, sinon des sectes qui agissent contre la Sainte Église.
Merci pour toutes les sauvegardes...
Guillaume a écrit:Ce qui fait le caractère propre de ces communautés, c’est le schisme par rapport à un passé d’unité des Eglises – auquel elles peuvent à tout moment revenir.
Et puis après, d'ici là, que sont-elles, sinon des sectes qui agissent contre la Sainte Église.
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Mer 04 Juil 2012, 6:56 am
Guillaume a écrit:Vive Jésus !
Au sujet du décret du Saint-Office condamnant "l'Église schismatique de Bohême", la traduction anglaise dans son intégralité peut être consultée ici, et plus particulièrement dans la colonne de droite.
Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group.
Donc, dans ledit texte, "Eglise" est toujours pris sur un mode subjectif et non comme constituant une réalité objective.
Ce truc des traductions est tout à fait incroyable, et le type qui ne lit pas anglais... il doit douter de la traduction française, et ensuite, l'italien lui devra douter de la traduc en sa langue et ainsi de suite...
Avec une vision comme la vôtre, on est en droit de douter de tout et de se méfier de tous...vous rendez-vous compte, que vous sapez toutes la littératures catholiques et introduisez une venin perfide dans le coeur des gens.
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Louis Mer 04 Juil 2012, 7:08 am
gabrielle a écrit:Guillaume a écrit:Loués et bénis soient Jésus et Marie.Guillaume a écrit:Le principe, énoncé par le Catéchisme romain qui fut édité à la suite du Concile œcuménique de Trente, c'est qu'on emploie improprement le terme d'"Eglise" pour désigner une assemblée ou secte schismatique.
Mais de quelle secte Guillaume parle-t-il ?
Serait-ce une ce qu'il appelle une portion historique de l'Église catholique, c'est-à-dire une Église dissidente ??
Non.
A qui répondez-vous dans ce message?
Votre citation ne laisse pas voir à qui... je me demande pourquoi.
Votre réponse: Non.. est-elle définitive?
C'est-à-dire que les Églises dissentes.... ne sont pas selon votre jugement des sectes?
Si elles ne sont pas des sectes, que sont-elles?
Sont-elles encore d'une manière ou d'une autre rattachées à la Sainte Église?
Elles n'exercent donc pas pas una activité contre la Sainte Église?
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17607
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 04 Juil 2012, 8:46 am
Guillaume a écrit:Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group
The said church, Guillaume, ne signifie pas cette soi-disant Eglise, mais plutôt :
LADITE ÉGLISE !
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 04 Juil 2012, 9:09 am
Guillaume a écrit:- Sur ce terme « Églises dissidentes » : il est employé par les papes pour désigner les dissidents de rite grec – les « orthodoxes ». Cela se déduit aisément en examinant le contexte des documents pontificaux dans lesquels cette expression est employée (des lettre apostoliques adressés aux membres de ces communautés, ou en vue de leur conversion).
Ce n’est évidemment pas au titre de « parties du corps mystique de l'Antéchrist » que les Papes ont appliqué le nom d'Églises à ces communautés – mais au titre de leur passé d’union avec le Siège apostolique :
Ok, donc la dissidence n'a rien à voir avec le corps mystique de l'Antéchrist ?
Donc, en gros, cette Église dissidente est-elle d'origine apostolique ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 04 Juil 2012, 9:31 am
Guillaume a écrit:En disant que cette « Église Anglicane » serait « en acte » (actuelle), CMI ne fait que restituer le point de vue donné par un auteur. C’est là un argument de type subjectif, et qui ne prouve nullement que cette « Église Anglicane » existe objectivement.
Pourtant :
Guillaume a écrit:CMI [...] soutient que cette « Eglise conciliaire » existe c'est-à-dire est réelle, actuelle…alors qu’en fait ce qui est réel c’est la secte.
https://messe.forumactif.org/t4113p255-faux-docteurs-fausses-doctrines#83400
Une chance que le sujet est verrouillé, n'est-ce pas Guillaume ?
Autrement, tu aurais sûrement édité ce message ...
Je repose donc la question à Guillaume :
Comment ce qui est en acte peut ne pas exister en même temps ?
Dernière édition par Carolus.Magnus.Imperator. le Mer 04 Juil 2012, 10:11 am, édité 2 fois
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 04 Juil 2012, 9:39 am
Dans les chiclets !!
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Mer 04 Juil 2012, 1:02 pm
[quote="Carolus.Magnus.Imperator."]
The said church, p'tit Trognon, ne signifie pas cette soi-disant Eglise, mais plutôt :
LADITE ÉGLISE !
[quote]
Thank you very much, my friend!
Ne lisant que très très peu anglais,
je n'aurais jamais compris le bout que tu viens de traduire et que Guillaume traduit à son avantage...
Guillaume a écrit:Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group
The said church, p'tit Trognon, ne signifie pas cette soi-disant Eglise, mais plutôt :
LADITE ÉGLISE !
[quote]
Thank you very much, my friend!
Ne lisant que très très peu anglais,
je n'aurais jamais compris le bout que tu viens de traduire et que Guillaume traduit à son avantage...
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 04 Juil 2012, 1:16 pm
C'est un peu comme si je disais :
Manifestement, Guillaume a une connaissance plutôt limitée de la langue anglaise, de plus, ledit Guillaume semble avoir une capacité à comprendre légèrement en-dessous de la moyenne. On ne peut donc pas s'attendre à ce qu[e] Guillaume sache comment traduire de l'anglais au français puisque ce serait déjà étonnant que ledit Guillaume puisse simplement savoir comment écrire des mots à partir d'un clavier d'ordinateur ...
D'où l'expression anglaise : Dumb !
Manifestement, Guillaume a une connaissance plutôt limitée de la langue anglaise, de plus, ledit Guillaume semble avoir une capacité à comprendre légèrement en-dessous de la moyenne. On ne peut donc pas s'attendre à ce qu[e] Guillaume sache comment traduire de l'anglais au français puisque ce serait déjà étonnant que ledit Guillaume puisse simplement savoir comment écrire des mots à partir d'un clavier d'ordinateur ...
D'où l'expression anglaise : Dumb !
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 04 Juil 2012, 1:50 pm
Catherine a écrit:Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Au sujet du décret du Saint-Office condamnant "l'Église schismatique de Bohême", la traduction anglaise dans son intégralité peut être consultée ici, et plus particulièrement dans la colonne de droite.
Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group.
Donc, dans ledit texte, "Eglise" est toujours pris sur un mode subjectif et non comme constituant une réalité objective.Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Depuis quand quelque chose qui est en acte (actuelle) n'existe pas objectivement ?
En disant que cette « Église Anglicane » serait « en acte » (actuelle), CMI ne fait que restituer le point de vue donné par un auteur. C’est là un argument de type subjectif, et qui ne prouve nullement que cette « Église Anglicane » existe objectivement.Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Les Papes seraient-ils opposition avec le catéchisme du concile de Trente ?Guillaume a écrit:Non pas les Papes...mais bien ceux qui avancent ou insinuent des théories pernicieuses sur « deux Eglises, la catholique et la conciliaire ».
Quelques précisions à ce sujet :
- Sur ce terme « Églises dissidentes » : il est employé par les papes pour désigner les dissidents de rite grec – les « orthodoxes ». Cela se déduit aisément en examinant le contexte des documents pontificaux dans lesquels cette expression est employée (des lettre apostoliques adressés aux membres de ces communautés, ou en vue de leur conversion).
Ce n’est évidemment pas au titre de « parties du corps mystique de l'Antéchrist » que les Papes ont appliqué le nom d'Églises à ces communautés – mais au titre de leur passé d’union avec le Siège apostolique :
Pie IX, Lettre apostolique "In suprema Petri Apostoli Sede", 6 janvier 1848 a écrit:
Rappelez-vous l'ancien état de vos églises, lorsqu'elles étaient unies entre elles et avec les autres Eglises de l'univers catholique par le lien de l'unité. Examinez ensuite à quoi ont servi les divisions qui ont suivi et dont le résultat a été de rompre l'unité soit de la doctrine, soit du régime ecclésiastique, non-seulement avec les Eglises occidentales, mais encore entre vos propres églises.Léon XIII, dans sa Lettre apostolique Praeclara gratulationis du 20 juin 1894 a écrit:
Et tout d'abord, Nous portons affectueusement nos regards vers l'Orient, berceau du salut pour le genre humain. Sous l'empire d'un ardent désir, Nous ne pourrons Nous défendre de cette douce espérance que le temps n'est pas éloigné où elles reviendront à leur point de départ, ces Églises d'Orient, si illustres par la foi des aïeux et les gloires antiques. Aussi bien, entre elles et Nous, la ligne de démarcation n'est-elle pas très accen¬tuée : bien plus, à part quelques points, l'accord sur le reste est si complet, que, souvent, pour l'apologie de la foi catholique, Nous empruntons des autorités et des raisons aux doctrines, aux mœurs, aux rites des Eglises orientales. Le point capital de la dissidence, c'est la primauté du Pontife romain.
Ce qui fait le caractère propre de ces communautés, c’est le schisme par rapport à un passé d’unité des Eglises – auquel elles peuvent à tout moment revenir.
- Quant à la secte V2, il est évident que le dessein arrêté qu’elle poursuit constamment depuis 50 ans - la destruction de tout le culte catholique dans tout l’univers – est ce qui lui confère son caractère propre. Cela est plus évident encore quand on étudie les Saintes Ecritures relatives à l’abomination dans les lieux saints (et notamment II Thes. 2,3-5).Guillaume a écrit:
- Spoiler:
- Un appel au retour à l’unité passée, comme le faisaient les papes à l’égard des « orthodoxes » ? Mais d’unité, passée ou future, il n’y a pas eu, il ne saurait y avoir entre l’Eglise de Jésus Christ et la secte V2. « Quel accord y a-t-il entre Jésus-Christ et Bélial ? » (Saint Paul - 2 Co 6 :15)
- Ou bien plutôt comme une manière de légitimer ce « mystère d’iniquité » qui voit le corps de l’Antéchrist siéger dans le temple de Dieu – révolution sans équivalent dans l’histoire ? C’est bien ainsi qu’ont procédé ceux qui furent les initiateurs de ces expressions pernicieuses « Eglise du concile » « Eglise conciliaire » (P6, Benelli).
Il y a lieu de s’affliger quand on voit des baptisés, instruits depuis longtemps des choses de la Foi et parfaitement informés de la situation de crise que vit l’Eglise, soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » en prétextant l’exemple passé des Souverains Pontifes, lesquels ne faisaient qu’appeler des communautés autrefois unies au Siège apostolique à « revenir à leur point de départ ». C'est là déformer gravement l'intention et le discours de ces Papes.
C'est donc une grande injustice faite à ces Papes - et à l'Eglise UNE dont ils ont assuré le gouvernement.
Devrons-nous bientôt le surnommer Guillaume "spoiler" ?
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 04 Juil 2012, 2:12 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group
The said church, Guillaume, ne signifie pas cette soi-disant Eglise, mais plutôt :
LADITE ÉGLISE !
Si je vous comprend comme il faut C.M.I., la soit-disant église de Guillaume n'existe pas
et que LADITE ÉGLISE ! existe bel et bien ?
Donc, que l'Église schismatique de Bohême existe bel bien... sans les guillemets. ?
.
Dernière édition par Louis le Dim 15 Déc 2013, 4:17 pm, édité 4 fois (Raison : mise en forme + balises + édition erronée)
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Louis Mer 04 Juil 2012, 2:15 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Il y est question de "cette soi-disant Eglise" (that said church) et d'un schismatic group
The said church, Guillaume, ne signifie pas cette soi-disant Eglise, mais plutôt :
LADITE ÉGLISE !
I agree with your translation C.M.I.
Et, de plus, si on va voir dans la référence de Guillaume :
On y trouve :
Et dans mon livre à moi le mot anglais OR signifie en français OU.
Qu'en pensez-vous C.M.I. ?
Tout cela n’est pas surprenant…
Dernière édition par Louis le Dim 15 Déc 2013, 4:18 pm, édité 1 fois
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17607
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 04 Juil 2012, 2:20 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
(...) Je repose donc la question à Guillaume :
Comment ce qui est en acte peut ne pas exister en même temps ?
Ce qui est peut-il ne pas être en même temps ?
To be or not to be, that's the question Guillaume...
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 04 Juil 2012, 2:34 pm
.
Également grand merci à vous Catherine pour toutes ces sauvegardes en pleine nuit... ici !
.
Également grand merci à vous Catherine pour toutes ces sauvegardes en pleine nuit... ici !
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Invité Jeu 05 Juil 2012, 1:49 am
Jésus, Marie !
Moquez-vous tant que Dieu vous en donnera la liberté en ce bas monde…vous aurez à en répondre dans l'autre.
Vous qui vous plaisez à citer saint François de Sales…vous devriez aussi méditer cette citation du Saint docteur :
« C'est une des plus mauvaises conditions qu'un esprit peut avoir que d'être moqueur : Dieu hait extrêmement ce vice et en a fait jadis des étranges punitions. Rien n'est si contraire à la charité, et beaucoup plus à la dévotion, que le mépris et contemnement du prochain. Or, la dérision et moquerie ne se fait jamais sans ce mépris ; c'est pourquoi elle est un fort grand péché »
(L'Introduction à la vie dévote, par saint François de Sales)
Le titre du Décret du Saint-Office dans la version latine est
« schismatica nonnullorum e clero Bohemo sacerdotum coalitio damnatur » :
depuis quand « coalitio » se traduit-il par « Eglise » ?
Et dans le reste du texte, « Eglise » est-il employé ici sur un mode objectif – comme se rapportant à ce qui existe objectivement ?
N’est-il pas au contraire fait référence à « nationalem, quam vocant, ecclesiam » ?
La traduction anglaise donne « what they call a national church » ;
en français, cela donnerait « qu’ils appellent Eglise nationale »
Qu'entend faire l'auteur en utilisant cette expression sinon évoquer le point de vue subjectif des fondateurs du groupement schismatique (ils = les fondateurs) ?
Le contexte éclaire suffisamment le texte et permet de conclure : non, le Saint-Office ne reconnaît pas à ce groupement schismatique la dénomination d'Eglise.
C.M.I. a écrit:On ne peut donc pas s'attendre à ce qu[e] Guillaume sache comment traduire de l'anglais au français puisque ce serait déjà étonnant que ledit Guillaume puisse simplement savoir comment écrire des mots à partir d'un clavier d'ordinateur ...
Moquez-vous tant que Dieu vous en donnera la liberté en ce bas monde…vous aurez à en répondre dans l'autre.
Vous qui vous plaisez à citer saint François de Sales…vous devriez aussi méditer cette citation du Saint docteur :
« C'est une des plus mauvaises conditions qu'un esprit peut avoir que d'être moqueur : Dieu hait extrêmement ce vice et en a fait jadis des étranges punitions. Rien n'est si contraire à la charité, et beaucoup plus à la dévotion, que le mépris et contemnement du prochain. Or, la dérision et moquerie ne se fait jamais sans ce mépris ; c'est pourquoi elle est un fort grand péché »
(L'Introduction à la vie dévote, par saint François de Sales)
Le titre du Décret du Saint-Office dans la version latine est
« schismatica nonnullorum e clero Bohemo sacerdotum coalitio damnatur » :
depuis quand « coalitio » se traduit-il par « Eglise » ?
Et dans le reste du texte, « Eglise » est-il employé ici sur un mode objectif – comme se rapportant à ce qui existe objectivement ?
N’est-il pas au contraire fait référence à « nationalem, quam vocant, ecclesiam » ?
La traduction anglaise donne « what they call a national church » ;
en français, cela donnerait « qu’ils appellent Eglise nationale »
Qu'entend faire l'auteur en utilisant cette expression sinon évoquer le point de vue subjectif des fondateurs du groupement schismatique (ils = les fondateurs) ?
Le contexte éclaire suffisamment le texte et permet de conclure : non, le Saint-Office ne reconnaît pas à ce groupement schismatique la dénomination d'Eglise.
Invité- Invité
Page 13 sur 18 • 1 ... 8 ... 12, 13, 14 ... 18
Page 13 sur 18
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum