Re: Questions pour Guillaume

Louis Sam 23 Juin 2012, 5:47 pm

sauvegarde 3e édition

Spoiler:

Roger Boivin Sam 23 Juin 2012, 6:02 pm

COURS D'APOLOGÉTIQUE CHRÉTIENNE ou EXPOSITION RAISONNER DES FONDEMENTS
DE LA FOI - par le P. W. DEVIVIER, S. J. - DIX-SEPTIEME ÉDITION REVUE ET AUGMENTÉE - Bruxellis, 3 Julii 1904.
J . DE VOS, S. J. IMPRIMATUR. Tornaci, 15 Julii I904. V. CAXTIXEAU, Can. Cens. libr. :

Page 343-344 :

(..)
Il nous suffira de rapprocher du catholicisme les églises qui ont conservé quelque vitalité, c'est-à-dire les sectes protestantes et les églises grecques schismatiques. La conclusion triomphante de ce parallèle s'appliquera, avec bien plus de justesse encore, aux autres sectes anticatholiques.

(..)

§ II. Notions générales sur l'Eglise.

I. Définition de l'Eglise. A ce mot Eglise (éxxAY.T'ia, assemblée), les auteurs donnent des sens divers. Dans un sens large, l'Eglise est l'ensemble de tous les fidèles serviteurs de Dieu, qui luttent sur la terre, qui se purifient de leurs fautes au purgatoire, qui triomphent dans le ciel, y compris même les anges. Dans un second sens, plus restreint, l'Eglise est seulement l'assemblée des fidèles qui combattent sur la terre (l'Eglise militante) . Prise dans cette deuxième acception, l'Eglise comprend tous les vrais adorateurs de Dieu, depuis l'origine du monde jusqu'à la fin des temps : tous, en effet, ont cru ou croiront à la religion révélée, essentiellement la même dans ses trois phases diverses. Cependant on réserve d'ordinaire le nom d'Eglise à l'Eglise chrétienne, telle qu'elle existe dans le monde, depuis que Jésus-Christ est venu donner la dernière perfection à la religion surnaturelle.

C'est dans ce dernier sens plus restreint que l'Eglise est envisagée dans le présent traité. Ainsi entendue, elle peut se définir : la société des fidèles, instituée par Jésus-Christ pour conserver sa doctrine, observer ses lois, et, sous l'autorité de son Vicaire et des évêques, conduire l'homme à sa fin dernière, c'est-à-dire à la vie éternelle.

(..)

http://ia600608.us.archive.org/5/items/coursdapologti00devi/coursdapologti00devi.pdf

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 23 Juin 2012, 6:11 pm

Guillaume a écrit:
L’usage abusif du nom d'Eglises par des communautés non catholiques est assimilé par le Catéchisme du Concile de Trente à une usurpation - l'usurpation figure parmi les délits sanctionnés par le droit canon ; en théologie morale, cette faute est très proche du vol qui est interdit par le 7ème commandement.

Et où est l'interdiction formellement proclamée par ledit catéchisme ?

Par ailleurs, les schismatiques grecques usurpent-ils le nom de « chrétien » ? Comment les Papes peuvent-ils les tenir pour chrétiens ?

Également, tu as toi-même admis ques les Églises schismatiques grecques usurpaient le titre d'Église :

Guillaume a écrit:
Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.

Et cela n'a pas empêché les Papes de parler « d'Église dissidente ».

Guillaume a écrit:En tout état de cause, cette expression "secte conciliaire" (ou plutôt "secte V2") ne heurte pas la doctrine exposée par le Credo puisque les deux termes ne sont pas objet de Foi - à la différence du terme "Eglise", dont l'usage abusif peut donner lieu à de graves déviations, en porte-à-faux avec la doctrine de l'Unam Sanctam.

Tu ne réponds pas.

Commen peux-tu parler de secte conciliaire si l'autorité n'a pas confirmé la chose ?

Guillaume a écrit:Vous insinuez par là que le simple fait que les Églises schismatiques grecques soient des groupements ou sociétés dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique emporterait automatiquement une qualification juridique en secte. Mais ce ne sont là que vos propres conclusions de canoniste autoproclamé, sans autorité ni judiciaire ni même doctrinale.

Alors que faut-il de plus - selon le théologien manqué Guillaume - pour qu'une société dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique soit une secte ?

Guillaume a écrit:Il serait plus pertinent de connaître la position des papes et des Saints Pères sur les « Églises » schismatiques grecques – qu’ils ont bien eu le temps de connaître depuis plus de 950 ans qu’elles sont séparées de l’Eglise romaine. Les ont-ils jamais qualifiées de sectes ?

Tu attaques la falaise !

Guillaume pourrait-il nous citer un Pape qui ait qualifié de secte les Témoins de Jéhovah ?

Si les Églises dissidentes ne sont pas des sectes et qu'elles usurpent le titre d'Église, que sont-elles ???

Encore une fois, tu t'opposes aux auteurs autorisés à ce sujet !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?

R.P. Timothy Mock, Disqualification of Electors in Ecclesiastical Elections, p.111 a écrit:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.

Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).

R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...

R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.

Ta démarche consistant à dégager une fausse interprétation d'un document pontifical tout en balayant du revers de la main celle des auteurs autorisés est la même que celle des hérétiques.

Guillaume a écrit:Mais ce ne sont là que vos propres conclusions de canoniste autoproclamé, sans autorité ni judiciaire ni même doctrinale.

Où donc me suis-je autoproclamé « canoniste » ?

Ces conclusions sont pourtant celles de véritables canonistes avec autorité judiciaire et doctrinale.

Ceci dit, je préfère de loin les conclusions de canonistes autorisés que celle d'un Guillaume qui s'est improvisé en lumière de l'Église ... I love you

...

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 23 Juin 2012, 6:14 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En feuilletant le manuel de droit canonique du R.P. Augustine, je suis tombé sur ce qui suit :

R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.VI, p.333 a écrit:
Un converti de l'Église Anglicane ne doit pas dissimuler sa foi de telle manière à retenir à son domicile un ministre protestant et d'assister aux réunions de prières, même si le converti y récite des prières catholiques ...

Il ne semble pas qu'un manuel de droit canonique s'adresse ... aux protestants !

Guillaume pourrait-il analyser la phrase et nous dire en quel sens l'auteur utilise le mot « Église » ?

Benjamin Dim 24 Juin 2012, 6:21 am

On n'avance pas beaucoup...

gabrielle Dim 24 Juin 2012, 6:34 am

C'est Guillaume qui semble ( selon ses écrits) nier le Credo et la doctrine de l'Unam Sanctam.

Son refus de constater que les schismatiques grecs sont une secte est flagrant et cela s'oppose au dogme exprimé dans le Credo.

Si les Églises dissidentes ne sont pas des sectes, alors, force est de conlure qu'elles sont encore rattachés à la Sainte Église d'une façon mystérieuse...doctrine dangereuse qui fait planer un voile sur la Credo.... Guillaume a mis les pieds ( sans le savoir, sans doute) dans les pas des modernistes et de la secte.

Les textes qui lui sont cités passent dans le beurre... pourtant ces textes sont d'Église et de canonistes.

Son refus de les admettre est grave.

Ces accusations envers CMI sont tout simplement délirantes, moi itou j'aimerais avoir le lien où CMI se proclamme canoniste, il ne fait que citer des textes de canonistes et ainsi plaque Guillaume au sol, qui n'y comprends guère dans le CIC et le contredit.

Ses accusations sont aussi stupides que de dire que quelqu'un s'auto proclamme pape, parce qu'il cite ds textes du Magistère.

Vraiment, Guillaume, vous devriez décrocher avant de dire carrément une hérésie et d'y persévérer.

@ Benjamin
Difficile d'avancer avec un homme comme Guillaume, par contre si Guillaume n'avance pas, les intervenants eux avancent à pas de géants... les preuves de l'erreur de Guillaume sont sur TD à pleine pages... je ne vois pas ce que nous pourrions faire de plus, sa théorie est à l'eau et toute personne de bonne volonté le constatera aisément.

Les interventions de Guillaume sont nulles et de plus cela ressemble à une vendetta motif moins honorable que celui dont il se drape.

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 24 Juin 2012, 11:02 am

Sauvegarde de la quatrième édition faite par Guillaume.

Il a biffé ce matin le passage suivant :

Guillaume a écrit:Mais ce ne sont là que vos propres conclusions de canoniste autoproclamé, sans autorité ni judiciaire ni même doctrinale.

Spoiler:

ROBERT. Dim 24 Juin 2012, 11:27 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Sauvegarde de la quatrième édition faite par Guillaume.

Il a biffé ce matin le passage suivant :

Guillaume a écrit:Mais ce ne sont là que vos propres conclusions de canoniste autoproclamé, sans autorité ni judiciaire ni même doctrinale.

Spoiler:

Ridicule ! Ahurissant ! Pas possible ! (et quel autre épithète.. Question

)

Merci C.M.I. pour la 4^ième et, espèrons-le, dernière édition de ce "post"... Shocked

Ca en devient lassant à la longue ! A ce compte-là il faudra recruter une armée de bénévoles pour ces sauvegardes ! Shocked

Ou mieux: attendre que Monsieur Guillaume ait terminé ses élucubrations (ses éditions) pour qu'on daigne lui répondre !

Vivement des projets de vacances à concrétiser a.s.a.p. pour Guillaume...

Tintin en Amérique , comme projet de lecture ?

,

ROBERT. Dim 24 Juin 2012, 5:55 pm

.

Spoiler:

Invité Lun 25 Juin 2012, 1:04 am

Loués et bénis soient le Seigneur Jésus et Sa bienheureuse Mère, la Vierge Marie.

C.M.I. a écrit:
Guillaume a écrit:
L’usage abusif du nom d'Eglises par des communautés non catholiques est assimilé par le Catéchisme du Concile de Trente à une usurpation - l'usurpation figure parmi les délits sanctionnés par le droit canon ; en théologie morale, cette faute est très proche du vol qui est interdit par le 7ème commandement.

Et où est l'interdiction formellement proclamée par ledit catéchisme ?

Le Catéchisme du Concile de Trente aurait pu évoquer une revendication ou une prétention des dissidents à se faire appeler « Eglises ». Or il parle d’« usurpation » qui constitue un délit. Un délit qui, quand il s’exerce sur des biens d’Eglise, emporte – CMI est bien placé pour le savoir - des implications graves en droit canonique (can. 2346 et 2393).
Dans les cas de l'emploi du titre d'« Eglise », c'est une faute grave, un écart de conduite - moralement parlant.

C.M.I. a écrit: Par ailleurs, les schismatiques grecques usurpent-ils le nom de « chrétien » ? Comment les Papes peuvent-ils les tenir pour chrétiens ? .

Les Papes les tiennent-ils vraiment pour chrétiens ? Un exemple :

Pie IX, Lettre apostolique "In suprema Petri Apostoli Sede", 6 janvier 1848 a écrit:
Ecoutez notre paroles, ô vous tous qui, dans les contrées de l'Orient ou sur ses frontières, vous faites gloire de porter le nom de chrétiens, et qui cependant n'êtes point en communion avec la Sainte Eglise Romaine.

C.M.I. a écrit:Également, tu as toi-même admis ques les Églises schismatiques grecques usurpaient le titre d'Église :

Guillaume a écrit:
Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.

Et cela n'a pas empêché les Papes de parler « d'Église dissidente ».

Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises dans le sens où ces communautés revendiquent les titres antiques (ex. « Eglise grecque » « Eglise russe ») qui étaient les leurs avant le schisme. Les papes bien loin de satisfaire cette revendication les qualifient d'« Église dissidente ». Est-ce là entériner une usurpation de titre?

CMI a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?

C'est un jugement qu’il m'est demandé de porter. Un jugement de canoniste que ni moi ni CMI ne sommes habilités à tenir.

Or, pour un catholique, l’argument d’autorité est toujours plus pertinent - et doit être privilégié sur les autres. Un examen des textes du Magistère (qui font autorité non seulement sur le plan canonique mais sur le plan théologique) éclairerait plus facilement cette question. S'agissant des Grecs (c’est d’eux et d’eux seulement qu’il était question au début de ce fil), leur schisme datant de 1054 et ayant arraché des millions de fidèles à Rome, les Papes et des Saints docteurs ont dû nécessairement prendre une position sur ce sujet (1).

D’ailleurs, plus cruciale encore que cette question des « sectes » est la question de savoir pourquoi les papes ont parfois été amenés à qualifier ces communautés schismatiques d’Eglises, non ?

(1) L’argument tiré de l’exemple des Témoins de Jéhovah ne tient pas car, à la différence des « Eglises d’Orient », cette secte à l’époque des derniers papes était fort récente (fondée dans les années 1870) ne connaissait pas l’extension que nous lui connaissons aujourd’hui.

Invité Lun 25 Juin 2012, 1:09 am

C.M.I. a écrit:
Guillaume a écrit:En tout état de cause, cette expression "secte conciliaire" (ou plutôt "secte V2") ne heurte pas la doctrine exposée par le Credo puisque les deux termes ne sont pas objet de Foi - à la différence du terme "Eglise", dont l'usage abusif peut donner lieu à de graves déviations, en porte-à-faux avec la doctrine de l'Unam Sanctam.

Tu ne réponds pas.

Commen peux-tu parler de secte conciliaire si l'autorité n'a pas confirmé la chose ?

L'autorité, avec V2 et l'introduction du nouvel ordinal, elle s'est en grande partie évaporée depuis 50 ans.

Dans ce contexte, il faut se rapporter aux prophéties faites par Notre Seigneur et par Saint Paul relatives à l’abomination dans les Lieux saints, et l’interprétation qui en est faite par les Saints Pères, qui font également autorité.

C’est aujourd’hui le sentiment commun des catholiques (sentiment qui était celui des derniers papes), que nous voyons s’accomplir sous nos yeux les prophéties relatives aux derniers temps – avec notamment l’abomination dans les Lieux saints qui correspond à l’occupation du temple de Dieu par l’Antéchrist et son corps mystique.

« Que personne ne vous séduise en aucune manière ; car il faut que l’apostasie arrive auparavant, et qu’on ait vu paraître l’homme de péché, le fils de la perdition, l’adversaire qui s’élève au-dessus de tout ce qui est appelé Dieu, ou qui est adoré, jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu, se faisant lui-même passer pour Dieu. »
(II Thes. 2,3-5)

« C'est pourquoi, en ce passage (II Thes. 2,3-5), plusieurs veulent voir dans l'Antéchrist, non pas le chef lui-même, mais son corps pour ainsi dire tout entier, c.à.d. la multitude des hommes qui lui appartiennent, conjointement avec leur chef ;
ils estiment aussi qu'il est préférable de dire en latin, comme il est dit en grec, non pas qu'il siégera « dans le Temple de Dieu » , mais « en Temple de Dieu » , comme s'il était lui-même le Temple de Dieu qu'est l'Eglise ; de même que nous disons : Il s'assied en ami, c.à.d. comme un ami, et mainte autre locution que l'on emploie couramment dans le même sens.»
(Saint Augustin, Cité de Dieu, 20. 19,2)

Nous en voyons tous les jours les fruits de l’ « entité » mise en place après V2. Cette entité « conciliaire » n’est-elle pas le corps de l’Antéchrist siégeant dans le temple de Dieu ?

Le corps de l’Antéchrist peut-il être chose qu’une secte ? Quelle que soit la définition (théologique, canonique, etc.) qu'on puisse donner du mot "secte" , il me semble difficile de répondre par l'affirmative.

Comment dès lors un catholique conscient de cette terrible réalité peut-il avaliser l’emploi du nom d'« Eglise » appliqué à cette secte – en soutenant qu’il existe une « Eglise conciliaire » ?

Catherine Lun 25 Juin 2012, 3:38 am

Sauvegarde

Spoiler:

Catherine Lun 25 Juin 2012, 3:39 am

Sauvegarde

Spoiler:

gabrielle Lun 25 Juin 2012, 7:26 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Sauvegarde de la quatrième édition faite par Guillaume.

Il a biffé ce matin le passage suivant :

Guillaume a écrit:Mais ce ne sont là que vos propres conclusions de canoniste autoproclamé, sans autorité ni judiciaire ni même doctrinale.

Spoiler:

Le moyen le plus certain de faire faire une édition à Guillaume.. est de lui demander les preuves de ce qu'il avance...

Il est facile sur l'accusation mais pas trop fort sur la preuve...

De plus, j'en viens à me demander, si ce petit jeu de gamin, n'est pas une tactique... il laisse les accusations assez longtemps pour être vues et hop! elles disparaissent lorsqu'on lui demande un lien comme preuve...

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 25 Juin 2012, 9:36 am

Guillaume a écrit:Le Catéchisme du Concile de Trente aurait pu évoquer une revendication ou une prétention des dissidents à se faire appeler « Eglises ». Or il parle d’« usurpation » qui constitue un délit. Un délit qui, quand il s’exerce sur des biens d’Eglise, emporte – CMI est bien placé pour le savoir - des implications graves en droit canonique (can. 2346 et 2393). Dans tous les cas, c'est moralement parlant, une faute grave, un écart de conduite.

Et où est l'interdiction formelle dans le texte du catéchisme du concile de Trente !?

Si le Catéchisme pose une loi (!), il doit certainement également poser la peine qui vient avec l'infraction de ladite loi ? Où donc ?

Peux-tu répondre avec argument d'autorité puisqu'une loi pénale est d'interprétation stricte ?

Guillaume a écrit:
Les Papes les tiennent-ils vraiment pour chrétiens ?

Peu importe la question. Les Papes ont utilisé le terme « chrétien » pour les désigner :

Léon XIII, Ad Perpetuam Rei Memoriam, 1898 a écrit:
... Nous avons entrepris cette oeuvre de si haute importance, dont tous les efforts tendent à ramener les communautés séparées des chrétiens d'Orient à l'unité du bercail catholique ...

[...]

... c'est à ce point qu'elle pousse ses associés de la prière à se faire auprès des chrétiens dissidents ...

N'est-ce pas là couvrir un poison mortel d'une étiquette religieuse ?

Guillaume a écrit:
Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises dans le sens où ces communautés revendiquent les titres antiques (ex. « Eglise grecque » « Eglise russe ») qui étaient les leurs avant le schisme. Les papes bien loin de satisfaire cette revendication les qualifient d'« Église dissidente ». Est-ce là entériner une usurpation de titre?

Donc les communautés dissidentes peuvent revendiquer sans usurpation le titre d'« Église » ... mais pas d' « Église grecque » ?

Guillaume a écrit:
CMI a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?

C'est un jugement qu’il m'est demandé de porter. Un jugement de canoniste que ni moi ni CMI ne sommes habilités à tenir.

Des jugements de canonistes ?

En voici :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?

R.P. Timothy Mock, Disqualification of Electors in Ecclesiastical Elections, p.111 a écrit:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.

Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).

R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...

R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.

Alors secte ou pas ?

Seul un libéral pourra hésiter à répondre à la question ...

Guillaume a écrit:(1) L’argument tiré de l’exemple des Témoins de Jéhovah ne tient pas car, à la différence des « Eglises d’Orient », cette secte à l’époque des derniers papes était fort récente (fondée dans les années 1870) ne connaissait pas l’extension que nous lui connaissons aujourd’hui.

Donc, le qualificatif de secte n'a plus besoin d'être confirmé par l'autorité ecclésiastique pour être utilisé contre un groupement ou société ?

Pour mémoire :

Guillaume a écrit:Si on s'en tient à la lettre du droit canon, aucun laïc ne serait fondé à qualifier quelque société que ce soit de secte à moins qu'une telle qualification n'ait été déjà opérée du temps où la hiérarchie de l'Eglise militante était encore en place.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 25 Juin 2012, 9:47 am

Guillaume a écrit:Nous en voyons tous les jours les fruits de l’ « entité » mise en place après V2. Cette entité « conciliaire » n’est-elle pas le corps de l’Antéchrist siégeant dans le temple de Dieu ?

Le corps de l’Antéchrist peut-il être chose qu’une secte ? Quelle que soit la définition (théologique, canonique, etc.) qu'on puisse donner du mot "secte" , il me semble difficile de répondre par l'affirmative.

Donc, selon toi, les Églises dissidentes, schismatiques, ne font pas partie du corps de l'Antéchrist !?

Guillaume a écrit:Comment dès lors un catholique conscient de cette terrible réalité peut-il avaliser l’emploi du nom d'« Eglise » appliqué à cette secte – en soutenant qu’il existe une « Eglise conciliaire » ?[/justify]

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Et pourtant :

R.P. Timothy Mock, Disqualification of Electors in Ecclesiastical Elections, p.111 a écrit:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.

Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).

R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...

R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.

[/quote]

Ces canonistes sont-ils dans l'erreur ?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 25 Juin 2012, 9:48 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En feuilletant le manuel de droit canonique du R.P. Augustine, je suis tombé sur ce qui suit :

R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.VI, p.333 a écrit:
Un converti de l'Église Anglicane ne doit pas dissimuler sa foi de telle manière à retenir à son domicile un ministre protestant et d'assister aux réunions de prières, même si le converti y récite des prières catholiques ...

Il ne semble pas qu'un manuel de droit canonique s'adresse ... aux protestants !

Guillaume pourrait-il analyser la phrase et nous dire en quel sens l'auteur utilise le mot « Église » ?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 25 Juin 2012, 9:50 am

Autres questions laissées sans réponse par Guillaume :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Alors que faut-il de plus - selon le théologien manqué Guillaume Chazerain - pour qu'une société dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique soit une secte ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Si les Églises dissidentes ne sont pas des sectes et qu'elles usurpent le titre d'Église, que sont-elles ???

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 25 Juin 2012, 10:17 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En feuilletant le manuel de droit canonique du R.P. Augustine, je suis tombé sur ce qui suit :

R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.VI, p.333 a écrit:
Un converti de l'Église Anglicane ne doit pas dissimuler sa foi de telle manière à retenir à son domicile un ministre protestant et d'assister aux réunions de prières, même si le converti y récite des prières catholiques ...

Il ne semble pas qu'un manuel de droit canonique s'adresse ... aux protestants !

Guillaume pourrait-il analyser la phrase et nous dire en quel sens l'auteur utilise le mot « Église » ?

Église Anglicane !

Le R.P. Augustine coupable de faute grave, d'écart de comportement, et d'entériner une usurpation de titre, selon Guillaume !

Devons-nous éviter ses bouquins, Guillaume ?

Guillaume a écrit:Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises dans le sens où ces communautés revendiquent les titres antiques (ex. « Eglise grecque » « Eglise russe ») qui étaient les leurs avant le schisme. Les papes bien loin de satisfaire cette revendication les qualifient d'« Église dissidente ». Est-ce là entériner une usurpation de titre?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 25 Juin 2012, 10:29 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:Nous en voyons tous les jours les fruits de l’ « entité » mise en place après V2. Cette entité « conciliaire » n’est-elle pas le corps de l’Antéchrist siégeant dans le temple de Dieu ?

Le corps de l’Antéchrist peut-il être chose qu’une secte ? Quelle que soit la définition (théologique, canonique, etc.) qu'on puisse donner du mot "secte" , il me semble difficile de répondre par l'affirmative.

Donc, selon toi, les Églises dissidentes, schismatiques, ne font pas partie du corps de l'Antéchrist !?

Si les Églises dissidentes ne font pas partie du corps de l'Antéchrist,

alors elles font partie du corps du Christ, c'est-à-dire l'Église catholique !

Ainsi, l'Église ne serait plus une dans sa foi, sa doctrine etc.

Nous en revenons à ce que nous disions à Guillaume : il se prend en pleines dents le dogme de l'unicité de l'Église.

ROBERT. Lun 25 Juin 2012, 1:57 pm

.
Vos derniers "posts" C.M.I. illustrent la brillante démonstration, s’il en est une, du bourbier dans lequel s’enfonce de plus en plus Guillaume,

qui, en passant, ne semble pas réaliser que les numéros de canons qu'il invoque se retournent en autant de calibres, avec lesquels vous

contre-attaquez…
.

Invité Lun 25 Juin 2012, 7:00 pm

Ave Maria

CMI a écrit:Et où est l'interdiction formelle dans le texte du catéchisme du concile de Trente !?

Si le Catéchisme pose une loi (!), il doit certainement également poser la peine qui vient avec l'infraction de ladite loi ? Où donc ?

L'Eglise n'est pas un code d’articles et de lois, mais une institution de grâces ! Avec pour visée une fin surnaturelle : le salut du plus grand nombre d'âmes.

Donc, les prescriptions posées par la doctrine catholique sont des moyens de salut. Elles n'ont pas à être toutes exposées sous forme de lois pénales, posant des peines, des sursis, car alors l'obéissance serait mue par l'esprit de crainte et non par l'esprit d'amour.

Quelques exemples :
- la recommandation faite aux femmes par le catéchisme du concile de Trente de rester chez elles,
- ou encore la défense faite aux clercs par le Code de droit canonique d’entrer dans les auberges

Le droit de l’Eglise ne prévoit pas, pour ces cas là, de peines à infliger aux contrevenants.

Il s’agit de normes de conduite, dont on ne peut néanmoins s’écarter sans péril pour le salut de l'âme. De même s’agissant de l'usurpation du titre d'Eglise.

Que des baptisés, de longue date instruits de la doctrine catholique, se fassent gloire d'utiliser des expressions usurpées comme "Eglise protestante", "Eglise conciliaire",
non par accident, non à la manière des papes qui l’utilisaient sur un mode subjectif (en partant de ce qui est connu par l’interlocuteur),
mais en soutenant que cette "Eglise conciliaire" existe objectivement,
cela est certes fâcheux car ce faisant ils amassent des charbons ardents sur leur tête - mettant en péril tant leur salut que celui des personnes auprès desquelles ils diffusent leurs audaces sémantiques.

ROBERT. Lun 25 Juin 2012, 7:01 pm

sauvegarde

Spoiler:

Invité Lun 25 Juin 2012, 7:08 pm

CMI a écrit:
Alors secte ou pas ?

CMI a écrit:
Si les Églises dissidentes ne sont pas des sectes et qu'elles usurpent le titre d'Église, que sont-elles ???

Il est évident que les communautés dissidentes sont hors du Corps mystique du Christ.
Est-on pour autant obligé à ce titre de les classer toutes parmi les sectes ? NON.
La qualité de secte de l’"Eglise" schismatique grecque n’est pas un article de Foi.

Pourquoi donc insister sur les "Églises dissidentes" et sur leur qualification en sectes ?
CMI tient décidément à voir valider sa théorie, selon laquelle les notions "Eglises" et "sectes" sont interchangeables.

Quels avantages une telle conception de l'Eglise - qui la ramène à être une simple communauté humaine parmi d'autres - peut-elle présenter pour la défense de la Vérité et l’édification des fidèles ?

ROBERT. Lun 25 Juin 2012, 7:09 pm

sauvegarde

Spoiler: