"Unique est ma colombe, ma perfection"

Eric a écrit:

Gabrielle a écrit:

Cher Guillaume,

Est-ce que selon vous, une personne qui emploie le terme "Eglise conciliaire" dans le but de faire compredre à une personne que cette "chose" n'est pas ce qu'il croit, c-à-d la Sainte Église qui est Une, Sainte, Catholique et Apostolique.. cette personne est-elle coupable d'un manquement à l'unité de l'Église ou pire sombre-t-elle dans une espèce d'hérésie ou je ne sais trop quoi?

D'ailleurs, un grand nombre d'auteurs catholiques nous parlent de LA VRAIE, LA VÉRITABLE ÉGLISE DE JÉSUS-CHRIST ....
N'est-ce pas une preuve suffisante pour (...) qu'il existe de nombreuses FAUSSES ÉGLISES séparées de la SEULE VRAIE par le schisme et (ou) l'hérésie ?

Évangile selon Matthieu, chap 23, v.9 a écrit: Et ne donnez à personne sur la terre le nom de Père, car il n'est pour vous qu'un seul Père, celui des cieux.

CMI. a écrit:Le texte cité contient-il une hérésie en sa terminologie ?

Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises. Mais les hérétiques blessent la foi par leurs opinions erronées sur Dieu; et les schismatiques, tout en croyant ce que nous croyons, détruisent la charité fraternelle par leurs coupables dissensions. C'est pourquoi les hérétiques n'appartiennent point à l'Eglise catholique, parce quelle aime Dieu ; ni les, schismatiques, parce qu'elle aime le prochain.

« Je pourrais citer Saint Irénée : je pourrais citer Origène : pour éviter la longueur, je citerai seulement Saint Clément d'Alexandrie, maître d'Origène, qui touchait au temps des Apôtres et qui était le théologien de l'Église d'Alexandrie, la plus savante qui peut-être fût dans le monde. C'est lui qui nous montrera la voie royale contre toutes les hérésies (Strom. l.7), c.à.d. le grand chemin battu par nos pères : il nous marquera l'ancienne Eglise qui précède toutes les sectes, et les a toutes vues se séparer d'Elle.
De cette sorte Elle est la seule qui mérite le nom de l'Église ; les autres sectes sont des écoles où l'on dispute ; celle-ci est l'Église où l'on croit : celui donc, qui se soulève contre les traditions de l'Eglise, c.à.d. contre la suite et la succession, a cessé d'être fidèle, et a quitté la source.
(....) et il est « constant que l'Eglise Catholique les a tous devancés : Elle est une comme Dieu est un, Elle est ancienne, Elle est Catholique..»..»

Eric a écrit:
Dites-nous Guigui, le terme assemblée conciliaire vous paraîtrait-il correct et approprié pour qualifier la nouvelle Église conciliaire * ?

* : D'ailleurs, acceptez-vous cet autre terme : nouvelle Église conciliaire ?

Eric a écrit:
D'ailleurs, un grand nombre d'auteurs catholiques nous parlent de LA VRAIE, LA VÉRITABLE ÉGLISE DE JÉSUS-CHRIST ....
N'est-ce pas une preuve suffisante pour Guigui l'autiste adorateur du GAZ qu'il existe de nombreuses FAUSSES ÉGLISES séparées de la SEULE VRAIE par le schisme et (ou) l'hérésie ?

Catéchisme du concile de Trente (déjà cité, plus haut) a écrit:
§ VII. — L’ÉGLISE EST APOSTOLIQUE.
Et comme Elle est la seule qui soit gouvernée par le Saint-Esprit, Elle est aussi la seule qui soit infaillible dans la Foi et dans la règle des moeurs. Au contraire toutes les autres qui usurpent le nom d'Eglises sont sous la conduite de l'esprit du démon, et tombent nécessairement dans les plus funestes erreurs de doctrine et de morale.

Guidxxx a écrit:Jusqu'à la mort de Pie XII, les papes n'employaient pas le mot « Eglise » pour désigner les communautés schismatiques en tant que telles.
En 1959 encore, quand « Jean XXIII » voulut inviter fidèles des communautés séparées à participer à son « concile », le texte adressé à « Nos frères des Églises séparées » a été retouché pour faire disparaître ce mot « Églises ».

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:


LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:

L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Guigui a écrit:
Vous avez cité sur D.J. une pléiade d'auteurs catholiques. Pour ma part, je préfère me référer en priorité à ceux qui font autorité : le Magistère, les Pères et les docteurs de l'Eglise.

Guidxxx a écrit:En 1959 encore, quand « Jean XXIII » voulut inviter fidèles des communautés séparées à participer à son « concile », le texte adressé à « Nos frères des Églises séparées » a été retouché pour faire disparaître ce mot « Églises ».

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:

L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Eric a écrit:

Guigui a écrit:
Vous avez cité sur D.J. une pléiade d'auteurs catholiques. Pour ma part, je préfère me référer en priorité à ceux qui font autorité : le Magistère, les Pères et les docteurs de l'Eglise.

C'est ça ....
Qu'on les déterrent et qu'on les pendent ces "traitres" d'auteurs catholiques (allant, selon vous, contre le Magistère, les Pères et les docteurs de l'Eglise) qui ne plaisent pas à votre imagination débordante qui n'arrive définitivement pas à nous prendre en défaut sur cette question !

Pie XII, Lettre encyclique à l'épiscopat, au clergé, et aux fidèles de Chine, 7 octobre 1954 a écrit:

Les promoteurs d'un tel mouvement cherchent avec duplicité et habileté à tromper les timides ou les âmes simples pour les écarter du droit chemin. Dans ce but, ils affirment faussement que seuls sont de vrais patriotes ceux qui adhèrent à l'Eglise qu'ils ont façonnée. En réalité, ils cherchent à constituer une Eglise nationale. Cette Eglise, si elle existait, ne pourrait jamais être catholique puisqu'elle serait la négation de cette universalité qui est le propre de la catholicité.

Guillaume a écrit: (...)Jusqu'à la mort de Pie XII, les papes n'employaient pas le mot « Eglise » pour désigner les communautés schismatiques en tant que telles.

En 1959 encore, quand « Jean XXIII » voulut inviter fidèles des communautés séparées à participer à son « concile », le texte adressé à « Nos frères des Églises séparées » a été retouché pour faire disparaître ce mot « Églises ».

(....)

Ce qui vaut aussi pour l'entité issue de V2 : pourquoi, quand on sait que la secte conciliaire est une fausse « Eglise », une contrefaçon de l'Eglise de Jésus Christ, lui reconnaître malgré tout qualité et rand d'Eglise en employant cette expression « Eglise conciliaire » ?

Guixxx a écrit:Je vois la question différemment : la question n'est pas de savoir si nous pouvons ou non employer le terme « secte », mais si nous sommes tenus d'employer un terme « Eglise conciliaire » qui a été forgé de toutes pièces par l'ennemi !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Allez, dégage xxx.

Tu réponds à rien.

Trop xxx

Guigui a écrit :
A l'inverse, peut-on trouver dans l'histoire de la secte conciliaire, ou des différents sectes protestantes qui prétendent au titre « d'Eglise » – exemple l'« d'Eglise » anglicane – créées ex nihilo par des imposteurs (Cranmer, Montini, etc.) – trace d'un quelconque rattachement historique à Rome ? Que nenni !

Les Églises hérétiques s'écartent de l’Église de Rome par des divergences doctrinales.
Les principales sont les Églises luthérienne, calviniste et anglicane.
(....)
Dans l'Église anglicane, une élite intellectuelle et religieuse évolua vers des positions proches du catholicisme; ce fut le "Mouvement d'Oxford" qui favorisa plusieurs conversions retentissantes, notamment celle de Newman.


Sous la direction du R.P. Delcuve, (IV) l'Église notre mère, Casterman (Paris), 1950, Chap. XVII, N. 170 et 171, p. 192 et 194

Guillaume a écrit:Chère Gabrielle,

L'affaire de « Jean XXIII » dont le texte adressé à « Nos frères des Églises séparées » a été retouché pour faire disparaître ce mot « Églises » est authentique, vous le savez puisque vous avez participé aux débats sur le sujet sur Mi Ca El.

Je n'ai pas dit que le texte de J23 était faux, mais que votre assertion qu'il était le premier à avoir employé ce terme est fausse, preuve Léon XIII et Pie XII et un grand nombre d'auteurs catholiques.

Concernant les textes de Léon XIII et de Pie XII, après lecture il semble bien qu'ils évoquent des communautés historiquement portion de l'Eglise universelle (l'Eglise grecque jusqu'au schisme de 1054 était en communion avec la chaire de Pierre), dans le but de leur union à Rome.

Ce qui renvoie au catéchisme de Saint Pie X :

Mais n’appelle-t-on pas aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse ?

On appelle aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse, mais ce sont toujours des portions de l’Eglise universelle et elles forment avec elle une seule Eglise.[/b]

C'est donc le rattachement historique de ces communautés - en tant que portions de l’Eglise universelle (jusqu'en 1054) et la perspective d'une réunion - à nouveau, en tant que portions de l’Eglise - qui peuvent expliquer qu'on ait pu leur accorder cet honneur de les qualifier d'"Eglise"– pas le fait qu'elles aient fait schisme.

Ce passage du catéchisme de Saint Pie X, évoque les Églises locales: l'Église de France, Église de Montréal... etc... qui sont des portions de la Sainte Église Catholique.

Lorsqu'il y a schisme ( comme en 1054) la partie qui fait schisme ne garde aucun lien avec la Sainte Église, elle est radicalement coupée de l'Église de Notre-Seigneur... votre manière d'interpréter ce passage laisse comme une possibilité qu'elle ait encore un honneur..ce qui n'est pas.

A l'inverse, peut-on trouver dans l'histoire de la secte conciliaire, ou des différents sectes protestantes qui prétendent au titre « d'Eglise » – exemple l'« d'Eglise » anglicane – créées ex nihilo par des imposteurs (Cranmer, Montini, etc.) – trace d'un quelconque rattachement historique à Rome ? Que nenni !

Chanoine E. Duplessy, APOLOGÉTIQUE, livre III, p.7 a écrit:


Le protestantisme ... ce n'est pas une Eglise, mais un assemblage d'Eglises en désaccord sur une foule de points de croyance, de morale et de culte. Pourquoi donc toutes ces Eglises sont-elles groupées en une seule ?...

Ernest Savignac, MANUEL D'APOLOGÉTIQUE, p.172 a écrit:


Le protestantisme ... Ce n'est pas une Eglise, mais un groupement d'églises indépendantes les unes des autres. [...] L'Eglise anglicane, dont l'une des branches s'intitule catholique, est elle-même circonscrite aux régions d'ailleurs très vastes de domination, de langue ou d'influence britannique.

Je vois la question différemment : la question n'est pas de savoir si nous pouvons ou non employer le terme « secte », mais si nous sommes tenus d'employer un terme « Eglise conciliaire » qui a été forgé de toutes pièces par l'ennemi !

Qui a déjà affirmer cela? Seul un insensé pourrait le faire.

Nous sommes déjà d'accord qu'il n'y a pas à proprement parler d'« Eglise conciliaire » - que c'est une fausse « Eglise ». Plutôt que de chercher à cerner cette secte, il me semblerait plus astucieux d'inviter nos interlocuteurs à découvrir la vraie Eglise – celle qui est qualifiée d'Epouse du Rédempteur, et dont les Ecritures nous enseignent qu'elle doit rester pure et immaculée, mais dont la Sainte Vierge à la Salette a révélé qu'elle serait éclipsée à la fin des temps.
Insister sur ces caractéristiques de la vraie Eglise du Christ éclairerait d'avantage nos interlocuteurs il me semble.

Certes, il faut exliquer ce qu'est la Sainte Église, mais cela ne suffit pas, notre interlocuteur appliquera ces explications à la secte et ce sera un grand coup d'épée dans l'eau.

Il me semble impossible de pas cerner la religion de Montini, à une médaille il y a deux côtés... et le côté de la fraude il faut le montrer.

N'est-ce pas pour cela que Monsieur l'Abbé Zins, avait jadis écrit "Face à Face" démonstration implacable et tellement bien faite.

Cette tempête ridicule fut soulevé par le texte de HM...

1) L'église conciliaire n'est pas l'Eglise catholique.

L'Église catholique a pour chef le Christ.
L'église conciliaire a pour chef le démon.

L'Église catholique est le Corps mystique du Christ.
L'église conciliaire est le corps mystique de l'Antéchrist.

L'Église catholique est animée par l'Esprit Saint.
L'église conciliaire est animée par les démons.

L'Église catholique vit de la Foi et de la Grâce, elle rend à Dieu le vrai culte dans la vraie religion.
L'église conciliaire vit de l'hérésie et du péché, elle offre le sacrifice de Caïn dans la religion conciliaire.

L'Église catholique est gouvernée hiérarchiquement par le successeur de Pierre, vicaire de notre Seigneur Jésus le Christ, serviteur des serviteurs de Dieu.
L'église conciliaire est gouvernée par le successeur de Judas, vicaire de l'Antéchrist, serviteur des serviteurs du démon.

L'Église catholique est fondée par le Seigneur.
L'église conciliaire est fondée par le Révolté.

L'Église catholique rend un culte au vrai Dieu, la Sainte Trinité.
L'église conciliaire rend un culte aux démons.

L'Église catholique mène les âmes au Paradis.
L'église conciliaire mène les âmes en Enfer.

2) L'église conciliaire veut se faire passer pour l'Eglise catholique.

L'église conciliaire a les apparences de l'Eglise catholique.
Car l'église conciliaire occupe les biens (spirituels & matériels) de l'Eglise catholique.

L'église conciliaire veut se faire passer pour l'Église catholique.
L'église conciliaire est le singe de l'Église catholique, comme le démon son maître est le singe de Dieu notre maître.

L'église conciliaire occupe les offices hiérarchiques de l'Église catholique.
Mais les hiérarques conciliaires sont des usurpateurs, des intrus, des voleurs.
Le pape conciliaire est un usurpateur du siège de Pierre, un anti-pape.

L'église conciliaire a instauré une nouvelle religion, la religion conciliaire. Cette nouvelle religion veut se faire passer pour la religion catholique, mais elle n'est pas la religion catholique.

La synaxe montinienne veut se faire passer pour la sainte Messe. Mais elle n'est pas le saint sacrifice de la Messe.
Les sacrements conciliaires ont les apparences d'être les sacrements catholiques. Mais ils sont nuls, vains & invalides. Ce sont des simulacres, des singeries. L'épiscopat et le sacerdoce conciliaires ne sont pas l'épiscopat et le sacerdoce catholiques.
Les évêques conciliaires ne sont pas successeurs des Apôtres; mais successeurs de Simon le Magicien.

Les affirmations religieuses de l'église conciliaire veulent se faire passer pour catholiques. Mais elles s'opposent aux dogmes de la Foi catholique.


Les apparences ne sont pas la réalité.
Le vraisemblable n'est pas le vrai.
Les loups se déguisent en agneau.
L'église conciliaire n'est pas l'Eglise catholique.

L'église conciliaire n'est ni une, ni sainte, ni catholique, ni apostolique.
L'église conciliaire n'est pas une, elle est sectatrice des hérésies.
L'église conciliaire n'est pas sainte, elle est démoniaque.
L'église conciliaire n'est pas catholique, elle a inventé une nouvelle religion.
L'église conciliaire n'est pas apostolique, elle n'a ni la Foi apostolique, ni le caractère épiscopal. Elle est magicienne

Or ce texte, est bien et il peut servir de point de départ pour amener notre interlocuteur à une réfléxion plus profonde.

gabrielle a écrit:Est-ce que selon vous, une personne qui emploie le terme "Eglise conciliaire" dans le but de faire comprendre à une personne que cette "chose" n'est pas ce qu'il croit, c-à-d la Sainte Église qui est Une, Sainte, Catholique et Apostolique.. cette personne est-elle coupable d'un manquement à l'unité de l'Église ou pire sombre-t-elle dans une espèce d'hérésie ou je ne sais trop quoi?

Guillaume a écrit:Laudetur Jesus Christus.

gabrielle a écrit:Est-ce que selon vous, une personne qui emploie le terme "Eglise conciliaire" dans le but de faire comprendre à une personne que cette "chose" n'est pas ce qu'il croit, c-à-d la Sainte Église qui est Une, Sainte, Catholique et Apostolique.. cette personne est-elle coupable d'un manquement à l'unité de l'Église ou pire sombre-t-elle dans une espèce d'hérésie ou je ne sais trop quoi?

Chère Gabrielle,

Vous employez des termes forts « coupable d'un manquement à l'unité de l'Église » ou pire sombre-t-elle dans une « espèce d'hérésie ». Un simple fidèle n'est pas vraiment à même de s'ériger en juge suprême sur ces questions.

Le choix des termes adéquats, à mon humble avis, relève avant tout du simple bon sens. Mieux vaudrait parler d'emblée de "fausse Eglise", de "contrefaçon d'Eglise" - qui sont plus précis car ils disent bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité d'"Eglise".

Je reviens sur l'exemple de la fausse monnaie que j'avais donné ici, il s'applique parfaitement à notre cas :

Supposons une micro-économie locale où, un beau jour, un habile faussaire réussit à mettre en circulation des faux billets par milliers – au point qu'aucune transaction papier n'est fiable. Le fait est tu par les autorités pour ne pas paralyser l'activité économique – et il se trouve que par la grâce de Dieu je suis un des rares informés et que je connais le moyen de repérer facilement les faux billets.

Un jour, lors d'une transaction où j'étais le vendeur, l'acheteur propose de me régler avec un de ces billets dont je vois au premier coup d'oeil qu'ils proviennent de l'atelier du faux-monnayeur.

Là, je vois deux attitudes qui pourraient se présenter :

- je pourrais me contenter de lui dire, sans fournir plus d'explication« monsieur, nous préférons être réglés par pièces ? » : ce qui revient à dire « c'est bien de la monnaie que vous me présentez, mais ce n'est pas celle que j'attends, ici nous préférons la monnaie métallique à la monnaie papier » - une façon de contourner le problème : c'est l'attitude de ceux qui disent qu'il vaut mieux « Eglise catholique » que « église conciliaire » mais ne dénient pas à cette dernière la qualité d'« Eglise »

- ou bien – et il me semble que c'est la juste attitude à adopter en ce genre de circonstance – je tiendrais un discours de vérité, lui disant « je ne puis accepter vos billets, ils n'ont aucune valeur, c'est de la fausse monnaie, et mon devoir de catholique est de vous inviter à ne plus les utiliser » - ce qui revient à dire qu'ils n'ont pas qualité de monnaie ; de même il faut faire comprendre aux gens que leur « Eglise » n'a pas qualité d' « Eglise » mais en est une contrefaçon.

C'est ce qui s'appelle pratiquer la "charité de la Vérité".

Chère Gabrielle,

L'unité de l'Eglise est il me semble un article de foi que tout catholique se doit non seulement de croire mais surtout de défendre, y compris sur le champ de la terminologie.

Pour s'en tenir aux textes du Magistère (actes des papes et des conciles) et des saints Pères, ceux qui font référence à la nature de l'Eglise rappellent constamment ce dogme et nombre d'entre eux enseignent clairement que l’Eglise Catholique est la seule qui mérite le nom de l'Église.