L'hérésie de Gaudium et Spes

JCMD67 a écrit:
Quelqu'un a-t-il enseigné que ne plus lapider était "fatale au salut des âmes", une "apostasie" etc... ?

Euh oui, ! Jésus ! A moins que vous n'ayez jamais péché !

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:
Quelqu'un a-t-il enseigné que ne plus lapider était "fatale au salut des âmes", une "apostasie" etc... ?

Euh oui, ! Jésus ! A moins que vous n'ayez jamais péché !

Quel guignol.

Relis, tu as un problème de compréhension.

+

JCMD67 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:
Quelqu'un a-t-il enseigné que ne plus lapider était "fatale au salut des âmes", une "apostasie" etc... ?

Euh oui, ! Jésus ! A moins que vous n'ayez jamais péché !

Quel guignol.

Relis, tu as un problème de compréhension.

+

Je relis : Il st où mon problème de compréhension ? Que Jésus n'interdit pas la lapidation et donc que si vous étiez pape, vous l'autoriseriez dans certaines circonstances ?


Jean 8, 3 Or les scribes et les Pharisiens amènent une femme surprise en adultère et, la plaçant au milieu,
Jean 8, 4 ils disent à Jésus : "Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère.
Jean 8, 5 Or dans la Loi Moïse nous a prescrit de lapider ces femmes-là. Toi donc, que dis-tu?"
Jean 8, 6 Ils disaient cela pour le mettre à l'épreuve, afin d'avoir matière à l'accuser. Mais Jésus, se baissant, se mit à écrire avec son doigt sur le sol.
Jean 8, 7 Comme ils persistaient à l'interroger, il se redressa et leur dit : "Que celui d'entre vous qui est sans péché lui jette le premier une pierre!"
Jean 8, 8 Et se baissant de nouveau, il écrivait sur le sol.
Jean 8, 9 Mais eux, entendant cela, s'en allèrent un à un, à commencer par les plus vieux ; et il fut laissé seul, avec la femme toujours là au milieu.
Jean 8, 10 Alors, se redressant, Jésus lui dit : "Femme, où sont-ils? Personne ne t'a condamnée?"
Jean 8, 11 Elle dit : "Personne, Seigneur." Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, désormais ne pèche plus."


Ce qui m'amuse le plus, c'est que j'ai d'habitude ce genre de conversation sur la légitimité de lapider les femmes adultère avec des islamistes !

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:
Quelqu'un a-t-il enseigné que ne plus lapider était "fatale au salut des âmes", une "apostasie" etc... ?

Euh oui, ! Jésus ! A moins que vous n'ayez jamais péché !

Quel guignol.

Relis, tu as un problème de compréhension.

+

Je relis : Il st où mon problème de compréhension ? Que Jésus n'interdit pas la lapidation et donc que si vous étiez pape, vous l'autoriseriez dans certaines circonstances ?

Ton orgueil t'empêche de comprendre ce que j'écris ? Il semble...

C'est pourtant simple:

Quelqu'un a-t-il enseigné que ne plus lapider était "fatale au salut des âmes", une "apostasie" etc... ?

Dit autrement:

Notre Seigneur (puisque tu parles de Lui) a-t-il enseigné que ne plus lapider était "fatale au salut des âmes", une "apostasie" etc... ?

La réponse est non.

D'ailleurs aucun Juif ne se dresse pour reprocher au Christ d'enlever ou de nier un Dogme.

Ce qui répond à ce grotesque argument:

Et je suis sûr que, au temps de Jésus, il y avait des théologiens qui
raisonnaient comme vous en disant : "Voyez ce Jésus ! Comment il se
débarrasse du "dogme" de la lapidation

Donc pas non plus les Chrétiens.

Par contre donner des droits à l'erreur, au mal, c'est hérétique.

+

L'autorisation de la lapidation fut la pastorale divine PROVISOIRE adaptée à des moeurs barbares. Lapider une femme à l'époque où Dieu a révélé sa vraies nature et la pastorale de l'amour met en danger gravement le salut de celui qui, se disant catholique, ferait cela. Au mieux, un tel geste le réduirait à, l'état des barbares du néolithique et le conduirait, comme eux, à une lente et douloureuse purification pour devenir, à force d'attente, semblable à Jésus.

Voici le texte qui prouve cette nouvelle Loi de Jésus, clairement :

Matthieu 5, 20 "Car je vous le dis : si votre justice ne surpasse pas celle des scribes et des Pharisiens, vous n'entrerez pas dans le Royaume des Cieux.
Matthieu 5, 21 "Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens (loi de Moïse) : Tu ne tueras point ; et si quelqu'un tue, il en répondra au tribunal.
Matthieu 5, 22 Eh bien! moi je vous dis : Quiconque se fâche contre son frère en répondra au tribunal ; mais s'il dit à son frère : Crétin! il en répondra au Sanhédrin ; et s'il lui dit : Renégat!, il en répondra dans la géhenne de feu.

Et vous voudriez justifier après ce texte les bûchers de la Renaissance ?

Faites donc attention, vous qui ne cessez de traiter les catholiques conciliaires de "renégats". Jésus est clair : "il en répondra dans la géhenne de feu."

Arnaud Dumouch a écrit:Et vous voudriez justifier après ce texte les bûchers de la Renaissance ?

Nous n'avons pas besoin d'aller aussi loin pour justifier les bûchers de la Renaissance, on a qu'à chercher dans le Magistère ...

Erreurs de Martin Luther condamnées par Léon X au Vième Concile [oecuménique] du Latran, "Exsurge Domine", 15 juin 1520, Denzinger ° 773 a écrit:

[...]

773. Que les hérétiques soient brûlés est contraire à la volonté de l'Esprit.

[...]

Tous et chacun des articles ou erreurs sus-mentionnés [...] nous les condamnons, désapprouvons, et rejetons ...

On part sur un autre sujet, donc ?

L'autorisation de la lapidation fut

Je m'en moque car là n'est pas la question.

On te parle de donner des droits à l'erreur, au mal, ce qui est hérétique, une apostasie, fatale au salut des âmes etc... pas de quelle manière on va flinguer un coupable.

Et vous voudriez justifier après ce texte les bûchers

Les bûchers sont déjà justifiés. Je n'ai aucun problème avec ce qu'enseigne et fait la sainte Eglise de Dieu.

conciliaires de "renégats"

Le mot juste est "Racca", et pas "renégat".

+

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Et vous voudriez justifier après ce texte les bûchers de la Renaissance ?

Nous n'avons pas besoin d'aller aussi loin pour justifier les bûchers de la Renaissance, on a qu'à chercher dans le Magistère ...

Erreurs de Martin Luther condamnées par Léon X au Vième Concile [oecuménique] du Latran, "Exsurge Domine", 15 juin 1520, Denzinger ° 773 a écrit:

[...]

773. Que les hérétiques soient brûlés est contraire à la volonté de l'Esprit.

[...]

Tous et chacun des articles ou erreurs sus-mentionnés [...] nous les condamnons, désapprouvons, et rejetons ...

Dumouch va nous dire que les condamnations d'un Concile Oecuménique ne sont pas infaillibles...

JCMD67 a écrit:Le mot juste est "Racca", et pas "renégat".

Et, de plus, au sujet de Dumouch, nous ne disons pas « Racca », mais « Racaca » ... c'est tout !

Pas mal.

(Nous plaisantons arnaud)

Dans ce sujet, tout est dit pour moi.

Je résumerais ainsi ma pensée :

Au cours de l'histoire Sainte, Dieu a peu a peu affiné l'humanité, s'adaptant à la pensée des peuples. Il est passé peu à peu d'une pastorale de la terreur sous la loi de Moïse, à une pastorale de l'amour de charité, sous Jésus.

Toutes les pastorales de la terreur, puis de la peur furent passagères.

Au cours de son histoire, l(Eglise ne se servit pas toujours de la pastorale de Jésus, à cause de la dureté du coeur des hommes, à commencer par ses clercs.

Arnaud Dumouch a écrit:Dans ce sujet, tout est dit pour moi.

Je résumerais ainsi ma pensée :

Au cours de l'histoire Sainte, Dieu a peu a peu affiné l'humanité, s'adaptant à la pensée des peuples. Il est passé peu à peu d'une pastorale de la terreur sous la loi de Moïse, à une pastorale de l'amour de charité, sous Jésus.

Toutes les pastorales de la terreur, puis de la peur furent passagères.

Au cours de son histoire, l(Eglise ne se servit pas toujours de la pastorale de Jésus, à cause de la dureté du coeur des hommes, à commencer par ses clercs.

merci, c'est très bien expliqué.

Il faut ajouter que la Loi de Moïse est sublimée par Jésus dans la Nouvelle Alliance. Tout ce qu'elle dit prend une signification réelle et nouvelle, sans disparaître.

ex:
circoncision du zob >> circoncision du cœur
lapidation >> abomination particulièrement grave
porc >> impureté de l'âme
etc...

Au cours de l'histoire Sainte, Dieu n'a jamais donné et ne donnera jamais de droits à l'erreur et au mal (idoles, sectes en tout genre).

Soutenir le contraire c'est quitter la vérité.

circoncision du zob >> circoncision du cœur
lapidation >> abomination particulièrement grave
porc >> impureté de l'âme
etc...

La (seule) circoncision du coeur est dans l'AT, celle du zob est dans loi orale hébraique.
La lapidation n'est pas une abomination particulièrement grave, soutenir le contraire c'est faire de Dieu l'auteur d'une abomination particulièrement grave (par contre cette peine ne fut pas retenue pour la Nouvelle Loi)!
Quant au porc ETC... ces lois n'avaient pour but que la séparation du peuple élu seul dépositaire de la vérité d'avec les peuples idolatres corrompus (afin de garder le dépôt de la foi intact, le préservant des influences extérieures).

Arrêtez de délirer.

M. Arnaud, voici :

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Cher Louis, Gaudium et Spes, comme tous les documents du Concile, doivent être lus dans la continuité de la totalité des dogmes de l'Eglise. De même, les dogmes définis avant doivent être lus à la lumière de Vatican II

M. Arnaud, si vous êtes obligés de nous dire comment doivent être lus des documents, c'est que ces documents peuvent se lire d'au moins deux manières différentes, sinon plus, n'est-ce pas ?

⁽¹⁾ Alors on peut dire que ces documents sont ambigus.

^(2] Et si des documents sont ambigüs ils ne peuvent pas être catholiques.

⁽³⁾ Je ne dis pas que les Saintes Écritures de l'Église ne peuvent pas avoir plusieurs sens, non; mais elles n'en sont pas ambigües pour autant.

A la phrase ⁽¹⁾, vous avez répondu :

Arnaud Dumouch a écrit:

Louis a écrit:

M. Arnaud, si vous êtes obligés de nous dire comment doivent être lus des documents, c'est que ces documents peuvent se lire d'au moins deux manières différentes, sinon plus, n'est-ce pas ?

Alors on peut dire que ces documents sont ambigus.

Absolument. (…)

A la phrase ⁽³⁾, vous avez répondu :

Arnaud Dumouch a écrit:

Et si des documents sont ambigüs ils ne peuvent pas être catholiques.

Je ne dis pas que les Saintes Écritures de l'Église ne peuvent pas avoir plusieurs sens, non; mais elles n'en sont pas ambigües pour autant.

L'Ecriture sainte elle-même se prête à de multiples interprétations, de'où la nécessité ABSOLUE du Magistère infaillible, seul habilité à en donner l'interprétation ! (…)

Que vous en semble de la phrase ⁽²⁾ ?

Et si des documents sont ambigüs ils ne peuvent pas être catholiques.

(Note : J'ai numéroté les phrases pour aider à la compréhension.)

UP!

UP !

Arnaud a écrit :

Au cours de l'histoire Sainte, Dieu a peu a peu affiné l'humanité, s'adaptant à la pensée des peuples.

Vous dites n'importe quoi, cher Arnaud ! Depuis quand Dieu s'adapte à la pensée des peuples ?

Votre phrase veut dire ceci : Dieu se met au diapason des peuples en adaptant sa propre pensée à celles des pensées révolutionnaires, communistes,démocratiques, jansénistes, luthériennes, capitalistes, etc..., des peuples Dieu !!!

Vous vous permettez de juger l'Esprit Divin Infaillible, Parfait, Stable, et qui ne se contredit jamais, en le rabaissant de surcroît à la mesure de l'esprit humain faillible, mouvant, changeant, et instable

"Mes pensées ne sont pas vos pensées" a dit le Bon Dieu dans les psaumes (ceux qui sont forts en références de versets vous donneront les références).

M. Arnaud, voici :

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Cher Louis, Gaudium et Spes, comme tous les documents du Concile, doivent être lus dans la continuité de la totalité des dogmes de l'Eglise. De même, les dogmes définis avant doivent être lus à la lumière de Vatican II

M. Arnaud, si vous êtes obligés de nous dire comment doivent être lus des documents, c'est que ces documents peuvent se lire d'au moins deux manières différentes, sinon plus, n'est-ce pas ?

⁽¹⁾ Alors on peut dire que ces documents sont ambigus.

^(2] Et si des documents sont ambigüs ils ne peuvent pas être catholiques.

⁽³⁾ Je ne dis pas que les Saintes Écritures de l'Église ne peuvent pas avoir plusieurs sens, non; mais elles n'en sont pas ambigües pour autant.

A la phrase ⁽¹⁾, vous avez répondu :

Arnaud Dumouch a écrit:

Louis a écrit:

M. Arnaud, si vous êtes obligés de nous dire comment doivent être lus des documents, c'est que ces documents peuvent se lire d'au moins deux manières différentes, sinon plus, n'est-ce pas ?

Alors on peut dire que ces documents sont ambigus.

Absolument. (…)

A la phrase ⁽³⁾, vous avez répondu :

Arnaud Dumouch a écrit:

Et si des documents sont ambigüs ils ne peuvent pas être catholiques.

Je ne dis pas que les Saintes Écritures de l'Église ne peuvent pas avoir plusieurs sens, non; mais elles n'en sont pas ambigües pour autant.

L'Ecriture sainte elle-même se prête à de multiples interprétations, de'où la nécessité ABSOLUE du Magistère infaillible, seul habilité à en donner l'interprétation ! (…)

Que vous en semble de la phrase ⁽²⁾ ?

Et si des documents sont ambigüs ils ne peuvent pas être catholiques.

(Note : J'ai numéroté les phrases pour aider à la compréhension.)