L'hérésie de Gaudium et Spes

Rosalmonte a écrit:

Arnaud a écrit:L'Ecriture sainte elle-même se prête à de multiples interprétations, de'où la nécessité ABSOLUE du Magistère infaillible, seul habilité à en donner l'interprétation !

Alors lorsque le Magistère infaillible interprète l'Ecriture comme ne contenant pas le droit à la liberté religieuse, vous devez, d'une nécessité ABSOLUE, vous y plier.

De grandes parties de l'Ecriture ne contiennent pas le respect de la liberté de croire ou de ne pas croire. Moïse faisait lapider sans plus de procès l’Hébreu qui doutait.

Mais Jésus n'est plus comme cela ! le changement de comportement pastoral est évident dans ce texte :

Luc 9, 52 et envoya des messagers en avant de lui. S'étant mis en route, ils entrèrent dans un village samaritain pour tout lui préparer.
Luc 9, 53 Mais on ne le reçut pas, parce qu'il faisait route vers Jérusalem.
Luc 9, 54 Ce que voyant, les disciples Jacques et Jean dirent : "Seigneur, veux-tu que nous ordonnions au feu de descendre du ciel et de les consumer?"
Luc 9, 55 Mais, se retournant, il les réprimanda.
Luc 9, 56 Et ils se mirent en route pour un autre village.

Comparez avec ce texte :

Nombres 16, 26 Il parla à la communauté et dit : "De grâce, écartez-vous des tentes de ces hommes pervers, et ne touchez à rien de ce qui leur appartient, de peur que tous leurs péchés ne vous emportent."
Nombres 16, 30 Mais si Yahvé fait quelque chose d'inouï, si la terre ouvre sa bouche et les engloutit, eux et tout ce qui leur appartient, et qu'ils descendent vivants au shéol, vous saurez que ces gens ont rejeté Yahvé."
Nombres 16, 31 Comme il achevait de prononcer toutes ces paroles, le sol se fendit sous leurs pieds,
Nombres 16, 32 la terre ouvrit sa bouche et les engloutit, eux et leurs familles, ainsi que tous les hommes de Coré et tous ses biens.
Nombres 16, 33 Ils descendirent vivants au shéol, eux et tout ce qui leur appartenait. La terre les recouvrit et ils disparurent du milieu de l'assemblée.
Nombres 16, 34 A leurs cris, tous les Israélites qui se trouvaient autour d'eux s'enfuirent. Car ils se disaient : "Que la terre ne nous engloutisse pas!"

Vous ne voyez pas une toute petite différence ?

Gérard a écrit:

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Absolument. Tut texte est ambigu car il se prête à diverses intégrations théologique.

Ex : "L'enfer est éternel".

>>>> Pour saint Thomas, c'est parce que Dieu y bloque à jamais le méchant.
>>>> Pour la théologie actuelle : c'est parce que le damne s'y maintient obstinément, dans le choix définitif d'une liberté parfaite.

à mon avis, c'est la même chose !

C'est la même chose Petit malin :
Est-ce que c'est la même chose si trois malabars t'attachent solidement pour que tu crames sur un bûcher en flamme et te surveillent jusqu'à ne voir plus que tes cendres
Et exactement la même chose, si c'est toi qui décides de te "maintenir obstinément dans un choix définitif d'une liberté parfaite".

Je t'assure que, dans le deuxième cas, dès que tes fesses te cuiront suffisamment tu ne maintiendra pas, ni ton "obstination" ni ton "choix définitif" et que précisément, tu vas profiter de "la liberté parfaite" que te donne l'église conciliaire dans l'enfer pour te casser vite fait même si tu as fait toute ta vie le Ptimalin !

Ce n'est pas la même chose.

Dans le premier cas, la liberté n'existe plus et le repentir n'a plus d'importance. Padre Pio explique la damnation comme cela :

« Les gens du monde qui ne sont plongés que dans leurs problèmes matériels vivent dans l'obscurité et dans l'erreur.
Ils ne se soucient pas des réalités spirituelles, ne pensent guère à leur salut éternel et n'ont aucune hâte de connaître ce Messie dont la venue est attendue par toutes les nations.
Quand notre dernière heure aura sonné, quand les battements de notre cœur se seront tus, tout sera fini pour nous, le temps de mériter et le temps de démériter. Nous nous présenterons au Christ-Juge tels que la mort nous trouvera.
Nos cris de supplication, nos larmes, nos remords, qui sur la terre encore, auraient touché le cœur de Dieu et auraient pu, grâce aux sacrements, nous faire passer de l'état de pécheurs à celui de saints, n'auront alors plus aucune valeur.
Le temps de la miséricorde sera terminé, celui de la justice commencera.
Le Seigneur révèle et appelle ; mais bien souvent nous ne voulons ni voir ni répondre, car nous préférons nos vues personnelles. Ne te décourage pas s'il t'arrive de beaucoup travailler et de récolter si peu. Si tu savais combien une seule âme coûte à Jésus, tu ne te plaindrais jamais ! »

Padre Pio, sermon du 29 décembre.

Dans l'autre cas, la liberté du damné est parfaite. Il n'y a pas de repentir chez lui, JAMAIS, car il a pesé en toute lucidité et maîtrise le pour et le contre. Il ne revient jamais en arrière.

Gérard a écrit:
C'est la même chose Petit malin :
Est-ce que c'est la même chose si trois malabars t'attachent solidement pour que tu crames sur un bûcher en flamme et te surveillent jusqu'à ne voir plus que tes cendres
Et exactement la même chose, si c'est toi qui décides de te "maintenir obstinément dans un choix définitif d'une liberté parfaite".

Je t'assure que, dans le deuxième cas, dès que tes fesses te cuiront suffisamment tu ne maintiendra pas, ni ton "obstination" ni ton "choix définitif" et que précisément, tu vas profiter de "la liberté parfaite" que te donne l'église conciliaire dans l'enfer pour te casser vite fait même si tu as fait toute ta vie le Ptimalin ![/size]

Dans l'ancienne théologie, en toute logique, l'enfer se réduit à un four de feu. Personne ne peut choisir un tel lieu. C'est donc forcement Dieu qui y plonge et attache le damné.

Dans la théologie actuelle, ce qui caractérise l'enfer, c'est un bien apparent : "Vous serez comme des dieux,, libres de choisir le bien et le mal". Les souffrance ne sont que la somatisation d'un coeur pervers mais le damné NIE SOUFFRIR, dans son orgueil, car il ne se tournerait pour rien au monde vers cette humilité du paradis qu'il MEPRISE !

Arnaud a écrit:De grandes parties de l'Ecriture ne contiennent pas le respect de la liberté de croire ou de ne pas croire. Moïse faisait lapider sans plus de procès l’Hébreu qui doutait.

Mais Jésus n'est plus comme cela ! le changement de comportement pastoral est évident dans ce texte :...

Alors c'est Pie IX qui se trompe, en tant que Vicaire du Christ, lorsqu'il dit infailliblement que le liberté de religion n'est pas dans l'Evangile?

Rosalmonte a écrit:

Arnaud a écrit:De grandes parties de l'Ecriture ne contiennent pas le respect de la liberté de croire ou de ne pas croire. Moïse faisait lapider sans plus de procès l’Hébreu qui doutait.

Mais Jésus n'est plus comme cela ! le changement de comportement pastoral est évident dans ce texte :...

Alors c'est Pie IX qui se trompe, en tant que Vicaire du Christ, lorsqu'il dit infailliblement que le liberté de religion n'est pas dans l'Evangile?

Son document n'a rien de dogmatique. Il n'engage que son autorité de pasteur car il porte sur une technique de gestion concrète du troupeau.

Gérard a écrit:Mais mon cher Dumouch, dans votre église conciliaire, il y a toutes les explications sur toutes les vérités et sur l'enfer. Il n'y a qu'à choisir celle qui nous convient et tu ne nous étonneras pas de nous donner une explications qui plaisent aux membres de Te Deum, ce ne sera qu'une explications entre toutes les explications les plus contradictoires.

Bien au contraire tout est cohérent et se fonde sur ce texte :

Matthieu 12, 31 Aussi je vous le dis, tout péché et blasphème sera remis aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas remis.
Matthieu 12, 32 Et quiconque aura dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera remis ; mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde ni dans l'autre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Rosalmonte a écrit:

Arnaud a écrit:De grandes parties de l'Ecriture ne contiennent pas le respect de la liberté de croire ou de ne pas croire. Moïse faisait lapider sans plus de procès l’Hébreu qui doutait.

Mais Jésus n'est plus comme cela ! le changement de comportement pastoral est évident dans ce texte :...

Alors c'est Pie IX qui se trompe, en tant que Vicaire du Christ, lorsqu'il dit infailliblement que le liberté de religion n'est pas dans l'Evangile?

Son document n'a rien de dogmatique. Il n'engage que son autorité de pasteur car il porte sur une technique de gestion concrète du troupeau.

Ah bon?!?! La gestion concrète du troupeau peut faire apparaître ce qui n'est pas dans l'Evangile?!?!

Si demain la gestion concrète du troupeau nécessitait de déclarer que Marie n'était vierge que jusqu'à la naissance de Jésus, cela deviendrait conforme à l'Evangile?

Rosalmonte a écrit:

Ah bon?!?! La gestion concrète du troupeau peut faire apparaître ce qui n'est pas dans l'Evangile?!?!

Tout à fait. Par exemple, les hommes d'Eglise on repris pour les sorcières la pastorale de Moïse (l'exécution) ) la place de la pastorale de saint Paul (la bénédiction) .

Actes 16, 16 Un jour que nous nous rendions à la prière, nous rencontrâmes une servante qui avait un esprit divinateur ; elle faisait gagner beaucoup d'argent à ses maîtres en rendant des oracles.
Actes 16, 17 Elle se mit à nous suivre, Paul et nous, en criant : "Ces gens-là sont des serviteurs du Dieu Très-Haut ; ils vous annoncent la voie du salut."
Actes 16, 18 Elle fit ainsi pendant bien des jours. A la fin Paul, excédé, se retourna et dit à l'esprit : "Je t'ordonne au nom de Jésus Christ de sortir de cette femme." Et l'esprit sortit à l'instant même.

Rosalmonte a écrit:
Si demain la gestion concrète du troupeau nécessitait de déclarer que Marie n'était vierge que jusqu'à la naissance de Jésus, cela deviendrait conforme à l'Evangile?

Tant que vous ne serez pas au clair sur la différence entre dogmatique infaillible (ex : Marie est vierge) et la pastorale (Ex : Je vous demande d'insister dans votre prédication sur le rôle de la Vierge Marie), vous poserez ce genre de questions.

.

Et des documents ambigüs ne peuvent pas être catholiques.

Arnaud Dumouch a écrit:De grandes parties de l'Ecriture ne contiennent pas le respect de la liberté de croire ou de ne pas croire. Moïse faisait lapider sans plus de procès l’Hébreu qui doutait.

M. Dumouch, est-il vrai de dire que l'hérésie est non seulement la négation d'un dogme mais également la simple mise en doute du dogme en question ? Est-il vrai de dire que l'Église excommunie non seulement celui qui nie directement le dit dogme, mais, de plus, celui qui ne fait que le mettre en doute ?

Gérard a écrit:Dumouch, tu viens de prouver que vous avez toutes les doctrines de l'enfer à proposer et les plus contradictoires :

D'après le Padre Pio que tu prends pour une autorité le damné pousse "des cris de supplication"
...et dans ton post suivant tu dis que le damné "Nie souffrir".

Dire tout et le contraire de tout, c'est la marque du syncrétiste. Le syncrétiste est à l'image du démon qui l'influence un fils du mensonge comme Satan en est son père.

Je vous cite le texte de Padre Pio pour vous montrer ce qu'est l'ancienne synthèse théologique, qu'il tient de la scolastique et qui est l'opinion faillible de saint Thomas pour harmoniser les dogmes.

L'apparition de nouveaux dogmes sous Vatican II ne permet plus de garder cette synthèse faillible. Il faut que les théologiens élaborent une autre synthèse faillible, le tout étant de garder la totalité des dogmes infaillibles.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
M. Dumouch, est-il vrai de dire que l'hérésie est non seulement la négation d'un dogme mais également la simple mise en doute du dogme en question ? Est-il vrai de dire que l'Église excommunie non seulement celui qui nie directement le dit dogme, mais, de plus, celui qui ne fait que le mettre en doute ?

Il y a hérésie dans les deux cas. Mais l'Eglise n'excommunie plus comme avant. Elle explique, elle justifie, elle convainc. Elle n'excommunie que celui qui, enseignant la théologie, après avoir été suspendu, s'obstine à enseigner une hérésie.

Arnaud Dumouch a écrit:Il y a hérésie dans les deux cas. Mais l'Eglise n'excommunie plus comme avant. Elle explique, elle justifie, elle convainc. Elle n'excommunie que celui qui, enseignant la théologie, après avoir été suspendu, s'obstine à enseigner une hérésie.

Ah bon !

L'Église n'excommunie que les enseignants en théologie, maintenant ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Il y a hérésie dans les deux cas. Mais l'Eglise n'excommunie plus comme avant. Elle explique, elle justifie, elle convainc. Elle n'excommunie que celui qui, enseignant la théologie, après avoir été suspendu, s'obstine à enseigner une hérésie.

Ah bon !

L'Église n'excommunie que les enseignants en théologie, maintenant ?

il y a 7 cas d'excommunication ipso facto (sans qu'il y ait besoin d'un acte juridique) dans le Code de Droit Canon de 1983:

1- Tentative de meurtre sur le pape.
2- Ordination d'un évêque sans autorisation du pape (Mgr Lefebvre).
3- Schisme (quitter l'Eglise)
4- Absolution par un prêtre de sa complice dans l'acte de chair
5- Vente de sacrements ou la profanation de l’Eucharistie.
6- Conseil ou pratique d'un IVG suivi de résultat : « C.1398 Qui procure un avortement, si l’effet s’en suit, encourt l’excommunication ‘latae sententiae’. »
7- Trahison du secret de confession


Ferende sententiae :
l’hérésie,
l’apostasie,

Arnaud Dumouch a écrit:il y a 7 cas d'excommunication ipso facto (sans qu'il y ait besoin d'un acte juridique) dans le Code de Droit Canon de 1983:

[...]

3- Schisme (quitter l'Eglise)

[...]

Ferende sententiae :
l’hérésie,
l’apostasie,

Mais qu'est-ce que c'est ça !?

Selon Dumouch, les schismatiques (en l'occurence, les sédévacantistes, selon M. Dumouch) seraient punis par l'excommunication ipso facto ... tandis que les apostats et hérétiques, quant à eux, seraient punis par l'excommunication ferendae sententiae !!!

Vais-je devoir vous en montrer à propos du Droit Canonique qui régie votre propre organisation sociale !?

M. Dumouche, vous êtes un rigolo !

Voyez par vous-même vos propres lois canoniques :

Can. 1364 - § 1. L'apostat de la foi, l'hérétique ou le schismatique encourent une excommunication latae sententiae, restant sauves les dispositions du ⇒ can. 194, § 1, n. 2; le clerc peut de plus être puni des peines dont il s'agit au ⇒ can. 1336, § 1, nn. 1, 2 et 3.

Vous êtes encore plus moderniste que vos chefs !

Je m'attendais à un peu plus de rigueur intellectuelle, mon cher Monsieur.

Votre crédibilité vient de chuter à mes yeux, vous me décevez ...

Merci Carolus,

Voilà très précisément les textes :

C.1364
1 L’apostat de la foi, l’hérétique ou le schismatique encourent une excommunication ‘latae sententiae’, restant sauves les dispositions du C.194 § 1, n. 2 ; le clerc peut de plus être puni des peines dont il s’agit au C.1336 § 1, nn. 1, 2 et 3.

C.1367
Qui jette les espèces consacrées, ou bien les emporte, ou bien les recèle à une fin sacrilège, sera frappé d’une excommunication ‘latae sententiae’ réservée au Siège Apostolique

C.1370
1 Qui commet un acte de violence physique contre le Pontife Romain encourt une excommunication ‘latae sententiae’ réservée au Siège Apostolique

C.1378
1 Le prêtre qui agit à l’encontre des dispositions du C.977 (l’absolution du complice d’un péché contre le sixième commandement du Décalogue) encourt l’excommunication ‘latae sententiae’ réservée au Siège Apostolique.


C.1382
L’Évêque qui, sans mandat pontifical, consacre quelqu’un Évêque, et de même celui qui reçoit la consécration de cet Évêque encourent l’excommunication ‘latae sententiae’ réservée au Siège Apostolique.

C.1388
1 Le confesseur qui viole directement le secret sacramentel encourt l’excommunication ‘latae sententiae’ réservée au Siège Apostolique ; celui qui le viole d’une manière seulement indirecte sera puni selon la gravité du délit.


Face à un récent hérétique, le pape n'a pas usé du Canon 1364 mais a discutré, averti etc.

Tous les dogmes de l'Eglise catholique tombent "dans une technique de gestion concrète du troupeau."

C'est exactement ça.

Vous verrez que le jour où Arnaud aura décrété que la Trinité n'est plus la bonne technique de gestion concrète du troupeau, Dieu ne sera plus Trine.

Ce qui ne devrait pas trop tarder, vu la muslimisation des esprits, et la nécessité pour les catholiques d'adorer le même dieu que les musulmans, selon le concile V2.

Lorsque les mousoules seront vraiment en situation de force, vous verrez notre Arnaud déclarer que le dogme de la Trinité n'était que pastoral, et que pour adorer le même dieu que les mahométans, il convient de déclarer que Dieu n'est pas Trine.

[quote]

Rosalmonte a écrit:

Tous les dogmes de l'Eglise catholique tombent "dans une technique de gestion concrète du troupeau."

C'est exactement ça.

Vous verrez que le jour où Arnaud aura décrété que la Trinité n'est plus la bonne technique de gestion concrète du troupeau, Dieu ne sera plus Trine.

Vous remarquerez que la Trinité ne change pas.

Par contre, tout au long de l'Ancien testament, la technique de gestion du troupeau CHANGE !

Au temps de Moïse, on lapide des femmes. Au temps de Jésus, on ne lapide plus.

Et je suis sûr que, au temps de Jésus, il y avait des théologiens qui raisonnaient comme vous en disant : "Voyez ce Jésus ! Comment il se débarrasse du "dogme" de la lapidation; Bien tôt, il décidera que le dogme de l'unicité de Dieu n'est que pastoral !"

Arnaud Dumouch a écrit:Ce n'est pas la même chose.

Dans le premier cas, la liberté n'existe plus et le repentir n'a plus d'importance. Padre Pio explique la damnation comme cela :

« Les gens du monde qui ne sont plongés que dans leurs problèmes matériels vivent dans l'obscurité et dans l'erreur.
Ils ne se soucient pas des réalités spirituelles, ne pensent guère à leur salut éternel et n'ont aucune hâte de connaître ce Messie dont la venue est attendue par toutes les nations.
Quand notre dernière heure aura sonné, quand les battements de notre cœur se seront tus, tout sera fini pour nous, le temps de mériter et le temps de démériter. Nous nous présenterons au Christ-Juge tels que la mort nous trouvera.
Nos cris de supplication, nos larmes, nos remords, qui sur la terre encore, auraient touché le cœur de Dieu et auraient pu, grâce aux sacrements, nous faire passer de l'état de pécheurs à celui de saints, n'auront alors plus aucune valeur.
Le temps de la miséricorde sera terminé, celui de la justice commencera.
Le Seigneur révèle et appelle ; mais bien souvent nous ne voulons ni voir ni répondre, car nous préférons nos vues personnelles. Ne te décourage pas s'il t'arrive de beaucoup travailler et de récolter si peu. Si tu savais combien une seule âme coûte à Jésus, tu ne te plaindrais jamais ! »

Padre Pio, sermon du 29 décembre.

Dans l'autre cas, la liberté du damné est parfaite. Il n'y a pas de repentir chez lui, JAMAIS, car il a pesé en toute lucidité et maîtrise le pour et le contre. Il ne revient jamais en arrière.

Cette citation n'est pas tout-à-fait inexacte dans le sens où la JUSTICE de Dieu se réalise par rapport à ce qui s'est passé avant la mort.

les damnés refusent cette Justice, tandis que les autres l'acceptent.

Il y a donc bien un instant de "cristallisation", qui n'est pas que le cœur de Dieu se change en pierre, mais qui correspond à cette réalisation. De plus, si l'on a des remords c'est que l'on est pas un damné, mais qu'on est un pénitent.

nilamitp a écrit: De plus, si l'on a des remords c'est que l'on est pas un damné, mais qu'on est un pénitent.

C'est essentiel, il n'y a pas de repentir en enfer.

Voilà pourquoi, pour le pape Benoît XVI, cet homme là est en fait EN PURGATOIRE. Benoît XVI retourne 2000 ans de tradition perpétuelle qui le croyait en enfer !


Luc 16, 19 "Il y avait un homme riche qui se revêtait de pourpre et de lin fin et faisait chaque jour brillante chère.
Luc 16, 20 Et un pauvre, nommé Lazare, gisait près de son portail, tout couvert d'ulcères.
Luc 16, 21 Il aurait bien voulu se rassasier de ce qui tombait de la table du riche... Bien plus, les chiens eux-mêmes venaient lécher ses ulcères.
Luc 16, 22 Or il advint que le pauvre mourut et fut emporté par les anges dans le sein d'Abraham. Le riche aussi mourut, et on l'ensevelit.
Luc 16, 23 "Dans l'Hadès, en proie à des tortures, il lève les yeux et voit de loin Abraham, et Lazare en son sein.
Luc 16, 24 Alors il s'écria : Père Abraham, aie pitié de moi et envoie Lazare tremper dans l'eau le bout de son doigt pour me rafraîchir la langue, car je suis tourmenté dans cette flamme.
Luc 16, 25 Mais Abraham dit : Mon enfant, souviens-toi que tu as reçu tes biens pendant ta vie, et Lazare pareillement ses maux ; maintenant ici il est consolé, et toi, tu es tourmenté.
Luc 16, 26 Ce n'est pas tout : entre nous et vous un grand abîme a été fixé, afin que ceux qui voudraient passer d'ici chez vous ne le puissent, et qu'on ne traverse pas non plus de là-bas chez nous.
Luc 16, 27 "Il dit alors : Je te prie donc, père, d'envoyer Lazare dans la maison de mon père,
Luc 16, 28 car j'ai cinq frères ; qu'il leur porte son témoignage, de peur qu'ils ne viennent, eux aussi, dans ce lieu de la torture.
Luc 16, 29 Et Abraham de dire : Ils ont Moïse et les Prophètes ; qu'ils les écoutent. --
Luc 16, 30 Non, père Abraham, dit-il, mais si quelqu'un de chez les morts va les trouver, ils se repentiront.
Luc 16, 31 Mais il lui dit : Du moment qu'ils n'écoutent pas Moïse et les Prophètes, même si quelqu'un ressuscite d'entre les morts, ils ne seront pas convaincus."

Le pape dit que le mauvais riche est au purgatoire :

44. Dans la parabole du riche bon vivant et du pauvre Lazare (cf. Lc 16, 19-31), Jésus nous a présenté en avertissement l'image d'une telle âme ravagée par l'arrogance et par l'opulence, qui a créé elle-même un fossé infranchissable entre elle et le pauvre; le fossé de l'enfermement dans les plaisirs matériels; le fossé de l'oubli de l'autre, de l'incapacité à aimer, qui se transforme maintenant en une soif ardente et désormais irrémédiable. Nous devons relever ici que Jésus dans cette parabole ne parle pas du destin définitif après le Jugement universel, mais il reprend une conception qui se trouve, entre autre, dans le judaïsme ancien, à savoir la conception d'une condition intermédiaire entre mort et résurrection, un état dans lequel la sentence dernière manque encore.
45. Cette idée vétéro-juive de la condition intermédiaire inclut l'idée que les âmes ne se trouvent pas simplement dans une sorte de détention provisoire, mais subissent déjà une punition, comme le montre la parabole du riche bon vivant, ou au contraire jouissent déjà de formes provisoires de béatitude. Et enfin il y a aussi l'idée que, dans cet état, sont possibles des purifications et des guérisons qui rendent l'âme mûre pour la communion avec Dieu. L'Église primitive a repris ces conceptions, à partir desquelles ensuite, dans l'Église occidentale, s'est développée petit à petit la doctrine du purgatoire.

S'il est besoin de dire une chose : Cette intuition, nous la défendions ici, avant de savoir que le pape l'avait méditée. Ceci montre qu'elle est une évidence pour celui qui réfléchit.
Ceci montre aussi à quel point la théologie progresse car tous les Pères et Docteurs de l'Eglise, sans exception, soutinrent que ce riche était dans l'enfer éternel. Un homme repentant ne PEUT PAS ÊTRE EN ENFER ETERNEL. L’enfer éternel, c’est le lieu d’hommes endurcis dans le mal et qui ne se soucient absolument pas de leurs frères !

[quote="Arnaud Dumouch"]

Rosalmonte a écrit:

Tous les dogmes de l'Eglise catholique tombent "dans une technique de gestion concrète du troupeau."

C'est exactement ça.

Vous verrez que le jour où Arnaud aura décrété que la Trinité n'est plus la bonne technique de gestion concrète du troupeau, Dieu ne sera plus Trine.

Vous remarquerez que la Trinité ne change pas.

Le 1er commandement non plus.

Par contre, tout au long de l'Ancien testament, la technique de gestion du troupeau CHANGE !

La Trinité n'accepte pas que l'on adore et serve un autre que Lui.

Au temps de Moïse, on lapide des femmes. Au temps de Jésus, on ne lapide plus.

Et
je suis sûr que, au temps de Jésus, il y avait des théologiens qui
raisonnaient comme vous en disant : "Voyez ce Jésus ! Comment il se
débarrasse du "dogme" de la lapidation; Bien tôt, il décidera que le
dogme de l'unicité de Dieu n'est que pastoral !"

Quelqu'un a-t-il enseigné que ne plus lapider était "fatale au salut des âmes", une "apostasie" etc... ?

L'évangile selon dumouch, acte II (titre: je suis "pape", la vérité c'est moi).