Re: Question sur l'Apostolicité :

Gérard Mer 12 Oct 2011, 4:58 pm

Très bon livre sans doute qui explique tout ce qui est nécessaire sur la religion catholique.

Je pense toutefois que le titre du livre ne correspond pas à son contenu.

En effet, Dans tout le livre cette question n'est jamais posée clairement et il n'y a pas de réponse non plus précise sur ce sujet-là.

Toutefois la question est inéressante.

Au fait pourquoi je suis catholique. Pourquoi êtes vous catholiques ?

Y-a-t-il besoin d'un livre pour répondre à cette question ?

Si l'on répond par exemple ;

"Parce que c'est la meilleure religion et la seule de vraie

, nous ferons exactement la même réponse que ceux qui sont dans une fausse religion et qui croient sincèrement que leur religion et la meilleure et la seule vraie !

Si l'on répond ;

Parce que suis né dans ma religion catholique et que je veux y vivre et mourir

,
nous aurons également la même réponse qu'un musulman qui est né dans l'Islam et qui veut y rester jusqu'à la fin de ses jours.

Ainsi donc quand nous entreprenons de dire pourquoi nous sommes catholiques nous devons avoir à coeur pour chacun de nos arguments, qu'ils ne peuvent convenir à aucun membre d'une autre et fausse religion.

Je ne veux pas dire que les arguments en faveur de la religion catholique peuvent AUSSI s'adapter à une autre religion et qu'il n'est pas mauvais encore moins hérétique pour cela parce que un seul argument ne tranche pas. Mais puisqu'il y a tant d'arguments qui ne conviennent qu'exclusivement à l'Eglise catholique, il me semble bon de bien les connaître et de les faire connaître comme notre profession de foi.

Par exemple le fait que notre religion catholique est basée sur l'Ecriture Sainte est un argument en sa faveur mais tous les protestants et les schismatique se réclament aussi de l'Ecriture Sainte.

Le fait que notre religion catholique est basée sur la Saint Sacrifice de la Messe est un argument en sa faveur mais les schismatique ont aussi cette solide base.etc etc etc

Je m'aperçois que je n'ai encore pas dit un mot sur la question :

Pourquoi je suis catholique

mais comme j'ai été déjà bien assez long, je vous laisse l'honneur de commencer à y répondre, j'aurais évidemment le grand plaisir d'y apporter mon témoignage.

En tous cas, vous ne pouvez pas dire que ce n'est pas une belle question qui vaut bien une réponse pour chacun de nous !

Je pense que c'est une question qui nous touche au plus profond de notre vie spirituelle et il me semble bon de commencer à poser cette question devant Dieu afin qu'il m'éclaire pour y répondre.

Gérard Mer 12 Oct 2011, 5:20 pm

JCMD se fait le porte parole de JP B:

Cependant, Paul VI et ses successeurs “vaticandeux”, qui n’ont nullement été officiellement exclus de l’Église Catholique (ceux qui n’acceptent pas ce fait tombent dans l’hérésie en faisant mourir, qu’ils le veuillent ou non, la Sainte Église Catholique)

Pour JP B, ce n'est pas une hérésie d'affirmer que l'Eglise apostolique peut enseigner toutes les hérésies de Vaticandeux. Par contre l'hérésie des hérésies, d'après lui, c'est d'affirmer que tous ceux qui n'ont pas la foi catholique et même ...tous les éveques qui se rassembleraient pour inventer une nouvelle religion hérétique et syncrétique ont quitté, formellement et ipso facto, l'Eglise catholique.

Voilà la plus grave hérésie dont nous accuse JP B et celle-ci, celle là seul ferait quitter l'Eglise catholique et ne nous permettrait pas d'être appelé catholique.

Alors nous disons bien haut à JP B que nous sommes très fiersde notre hérésie si tant est qu'elle en est une par sa seule affirmation.

Et nous ne pouvons qu'avoir une grande pitié qu'il ne partage pas cette "hérésie" avec nous et qui'il préfère donner la tête la première dans son hérésie, celle de Vaticandeux...et de lui ...qui affirme, droit dans ses bottes ;que la foi catholique n'est pas nécessaire pour appartenir à l'Eglise et que même les fondant de nouvelles sectes des évêques peuvent revendiquer l'apostolicité.

Ce qui n'est pas banal dans la démarche de JP B, c'est qu'en défendant la thèse que la foi catholique n'est pas nécessaire pour appartenir à l'Eglise ou en être les apôtres, il adopte comme sa propre foi LA PLUS FLAGRANTE HERESIE DE VATICAN II.

Quelle est la plus grande hérésie de l'église de Vatican II ;
C'est précisément d'affirmer que l'humanité entière est dans l'Eglise catholique...que toutes les fausses religion sont inspirées et conduites par l'Esprit Saint (Lumen Gentium) qu'avec toutes les autres religions, même non-chrétiennes nous adorons le même Dieu.

La particularité de l'hérésie de Vatican d'eux, c'est que personne ne peut être exclu de son rassemblement syncrétique.

Et la conclusion pour JP B et pour les conciliaires, les seuls qui sont exclus de l'église conciliaire, c'est ceux qui veulent ABSOLUMENT s'en exclure.

Malheureusement notre ami JCMD n'a pas compris encore qu'il fallait TOTALEMENT s'exclure de l'église conciliaire, n'appartenir et ne suivre ni ne louer aucun de ses membres tradis ou pas lui donner aucun droit divin et ne lui accorder avec largesse que les attributs sataniques dont elle est seule issue. S'il avait compris cela, il ne se serait jamais fait le porte parole en chien muet du Conciliaire syncrétique JP B !

Roger Boivin Mer 12 Oct 2011, 8:26 pm

JCMD67 a écrit:
JP B a écrit:
Spoiler:

La véritable solution consiste en ceci :

Paul VI, en tant que pape, ayant promulgué des hérésies, ce qu’un Pape, en tant que Pape, ne peut faire, et ses successeurs qui ne les ont pas supprimées mais au contraire les ont confirmées, ce que des Papes ne peuvent pas faire, ne sauraient être formellement Papes et ne sauraient donc assurer pleinement avec leur hiérarchie officielle subordonnée l’Apostolicité.

Cependant, Paul VI et ses successeurs “vaticandeux”, qui n’ont nullement été officiellement exclus de l’Église Catholique (ceux qui n’acceptent pas ce fait tombent dans l’hérésie en faisant mourir, qu’ils le veuillent ou non, la Sainte Église Catholique), Paul VI et ses successeurs “vaticandeux”, donc, ont bien été désignés pour être Papes par un collège de cardinaux qui, pas plus qu’eux, n’a aucunement été officiellement exclu de l’Église Catholique. Ils devraient donc être Papes et, ne l’étant pas formellement, ils sont comme (analogiquement) la matière en puissance de le devenir, tels des élus de conclave qui n’ont pas encore réellement accepté de remplir les fonctions de Pape.
Il en va nécessairement de même avec toute la hiérarchie qui leur est subordonnée : ses membres, qui devraient recevoir la Juridiction de la part de Papes formaliter, ne la reçoivent pas formellement puisque Paul VI et ses successeurs “vaticandeux” ne sont pas formellement Papes, ne peuvent pas l’être en raison des hérésies auxquelles y adhèrent en tant que papes. Cependant, cette hiérarchie possède encore la possibilité, ses membres n’ayant pas été officiellement exclus de l’Église Catholique, de recevoir la Juridiction si un véritable Pape la lui donne. Elle est donc, avec cette puissance de recevoir la Juridiction, comme la matière de la Hiérarchie sacrée.

Ces “papes” materialiter et cette hiérarchie tout aussi materialiter assurent donc MATÉRIELLEMENT, comme au titre de vestige de l’Autorité que cette hiérarchie possédait quand il y avait encore formellement un Pape, l’Apostolicité conformément à ces distinctions classiques de véritables théologiens.

Cette dernière position est la seule qui soit pleinement catholique et qui respecte entièrement les quatre notes de l’Église :
Son Unité, principalement par l’adhésion à la Foi de toujours et le rejet des fauteurs d’hérésies vaticandeuses, et par les Sacrements substantiellement inchangés depuis l’époque apostolique ;
Sa Sainteté par le rejet de ces hérésies vaticandeuses et des prétendus nouveaux “sacrements” ;
Sa Catholicité par l’adhésion à l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et perpétuée par les véritables successeurs des Apôtres ;
Enfin, son Apostolicité comme nous venons de le voir ; Apostolicité qu’elle est la seule à véritablement respecter !…

Toute autre position, nous l’avons vu, ne saurait être catholique et ne peut donc être acceptée.

Comment des suspects d'hérésies peuvent-ils être papabiles !!? Shocked

Gérard Jeu 13 Oct 2011, 2:02 am

JP B a écrit :

Cependant, Paul VI et ses successeurs “vaticandeux”, qui n’ont nullement été officiellement exclus de l’Église Catholique (ceux qui n’acceptent pas ce fait tombent dans l’hérésie en faisant mourir, qu’ils le veuillent ou non, la Sainte Église Catholique)

Saint Paul a écrit :

Si quelqu'un serait-ce un ange du Ciel serait-ce nous-mêmes, vous enseignent un autre évangile qu'il soit anathème.

Que pouvons nous conclure de ces deux doctrines inverses ?

JP B affirme que les Hérésiarques qui ont fondé la religion conciliaire que JP B déclarie hérétiques font partie de l'Eglise catholique et que le catholicisme consiste à les reconnaître dans l'Eglise. Si nous n'adoptons pas cet article de foi, nous dit-il, nous faisons mourir l'Eglise catholique.
Si donc l'Eglise catholique vit grâce aux hérétiques qui la composent, c'est qu'elle n'a commencé à vivre que depuis Vatican II.

En opposition flagrante avec "l'article de foi" de JP B que nous dit Saint Paul ?

Il nous dit qu'il est impossible à quiconque même à un ange, même à un Apôtres, même à tous le corps des Apôtre (Nous-memes) d'enseigner une fausse doctrine sans quitter l'Eglise catholiuque.
Que veut dire "anathème" sinon exclu de l'Eglise catholique ?

Alors il nous faut choisir :
Soit APPLIQUER la doctrine de Saint Paul pour être catholique, ce qui nécessite de s'exclure de la fausse église, de n'avoir avec elle ni communion ni même le plus petit fil qui nous relie à elle et mériter le nom de catholique parce que nous croyons à sa doctrine
Soit adopter la doctrine commune à JP B, à Lefèbvre et à leur église conciliaire qui affirme exactement le contraire. Ils affirment en effet, que ceux-là mêmes qui ont produit cette doctrine syncrétique à Vatican II sont l'Eglise (le pourcentage ou la manière dans lequel ils seraient encore dans l'Eglise (materialiter-formaliter) ne peut être pris en compte car Saint Paul ne conclut pas de leurs hérésies qu'ils seraient encore un peu dans l'Eglise mais, au contraire...qu'ils en sont TOTOALEMENT exclus..."qu'ils soient anathème"
Saint Paul utilise le mode impératif parce qu'ils nous ORDONNE, de les considérér exclus de l'Eglise :

Qu'ils soient anathèmes

Roger a écrit :

Comment des suspects d'hérésies peuvent-ils être papabiles !!?

Je m'excuse cher Roger d'avoir à vous reprendre pour votre affirmation par laquelle vous avez cru mettre en pièce la doctrine très perverse de JP B.

Si je me permets une telle chose, c'est que JP B n'est plus accepté ici et que s'il avait été là, il n'aurait pas manqué de vous prouver la faiblesse de votre argumentation en la mettant par terre !

Tout d'abord, vous dites au sujet des évêques de l'église conciliaire qu'ils sont "suspects d'hérésies".
De ceci il semble que ni vous ni personne ne peut accuser l'église conciliaire et ses pasteurs d'hérésie. On ne pourrait donc que les SOUPCONNER d'hérésie. On ne pourrait que le supposer sans le prouver.
Alors, la logique voudrait alors que l'on garde le silence tant que l'on en a pas les preuves !

D'autre part, vous dites que ces "suspects d'hérésies" ne pourraient en aucune manière devenir PAPES.

Ce qui signifie qu'ils devraient restés à leur place d'évêques et de cardinaux et de continuer "sagement" leur ministère auprès des fidèles dans l'attente de choisir L'UN D'ENTRE EUX, qui ne seraient pas suspect d'hérésie !...comme si l'appartenance à une fausse église pouvait garantir la foi d'un évêque....c'est malheureusement ce que croient encore trop de personnes même ici, alors qu'il est certes infiniment plus manifeste d'etre hérétique en appartenant à une fausse église qu'en déviant de la foi catholique sans vouloir quitter l'Eglise.

Ne vous décourager pas pour cette remarque fraternelle, Mon cher Roger. Je sais que vous voulez combattre contre l'église conciliaire. Continuer votre guerre contre l'église conciliaire mais sachez qu'une guerre consiste à renverser totalement l'ennemi non pas à l'égratigner. La pusillanimité ne convient pas à la guerre ! Si vous ne lui portez pas des attaques décisives, c'est vous qui serez renverser.
Or, par votre affirmation, vous n'attaquez même pas l'ennemi...mais vous lui exposez votre flanc au risque qu'il vous transperce !Vous laissez supposer que dans toute l'église conciliaire il n'y aurait que l'évêques qui veut être pape qui ne pourrait pas l'être parce qu'il serait suspect d'hérésie.
Enfantillage !

Roger Boivin Jeu 13 Oct 2011, 8:15 am

Spoiler:

Je voulais dire que si quelqu'un de soupçonné d'hérésie est écarté de la course à la papauté alors combien Montini n'aurait-il pas dû l'être ! on voit bien par là que ce conclave fut toute une imposture.

De toute façon c'est sa fouthèse qu'il nous sert encore.

gabrielle Ven 14 Oct 2011, 9:10 am

Ce que JP ne vaut pas admettre , c'est que nous sommes en présence d'une secte d'une autre religion qui n'a rien à voir avec la religion catholique.

La chimère de JP reviens à dire, je peut être protestant et catholique en même temps.

Je suis protestant matérialiter en puissance de devenir catholique.

Insensé.

Roger Boivin Dim 16 Oct 2011, 3:47 pm

Quand on dit « L'Église supplée », - comme on peut le dire et qu'on le dit en ce moment dans cette situation de privation de moyens ordinaires de sanctification -, de quelle Église et dans quel sens emploie-t-on le mot « Église » ici ?

Via Crucis Dim 16 Oct 2011, 5:04 pm

Je comprends très bien ce que veut dire JPB. C'est simple :

Les gens qui sont à Rome aujourd'hui ce sont les mêmes qui, baptisés catholiques hier (c'est à dire avant Vatican II) et qui étaient donc dans l'unité de l'Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique, sont aujourd'hui assis à Rome tout en proférant une autre foi que celle qu'ils proféraient avant le conciliablule vaticandeux! Ils n'ont pas pu prendre de front les dogmes pour les attaquer directement ils ont fait comme le Serpent de la Genèse : ils ont tourné les phrases de telle sorte que le sens des mots et la signification des textes sacrés puisse apparaître différents tout en gardant une apparence de vérité !

A cause de ce manque d'autorité légitime (manque de Pape légitime), ces mêmes baptisés catholiques d'hier mais hérétiques pertinaces ou apostats complets aujourd'hui en profitent toujours pour rester assis là où ils sont ! Ils s'en foutent complètement des canons, du Denzinger, du Chanoine Naz et Cie ! Ils ont une bonne place : ils la gardent !
Et ils ont bien réussi leur coup : ils ont réussi à faire croire qu'ils sont les prélats légitimes de l'Eglise Catholique alors qu'ils ne le sont pas (parce que les laïcs ont toujours été laissés dans l'ignorance des Canons, Bulles et Cie, qui paraissent très difficiles à comprendre et sont plutôt barbants pour les non initiés ! Les laIcs s'en sont toujours remis aux prêtres) et s'ils étaient à un moment donné prélats légitimes ils ne le sont plus à cause des Canons, des Bulles et des Encycliques qui restent lettre morte justement parce qu'il n'y a pas un Pape légitime vivant pour les rappeler à l'ordre de vive voix !

Il n'y a pas de Pape légitime catholique materialiter-formaliter qui puisse venir dire : "dégagez", "hors de ma vue, je vous envoie expier dans tel ou tel monastère votre forfaiture" ! Et même s'il y en avait un, il faut encore que ce Pape ait du monde avec lui et autour de lui pour l'aider et former un noyau et agir contre les bêtes modernistes vaticandeux !

Et même si demain on avait un Pape légitime materialiter-formaliter tombé du Ciel qui professerait la foi intégrale d'avant Vatican II, il se pourrait même qu'il soit amené à autoriser (pour éviter de scandaliser les fidèles et le monde entier) certains des membres de ce groupe de conciliaires assis à Rome aujourd'hui (les moins mauvais d'entre eux par exemple qui au fond de leur cœur souffrent de voir cette situation affreuse) de rester en place pour travailler à la restauration de la foi (pour remettre les choses en place telles qu'elles étaient avant V2) à condition qu'ils avouent leur erreur ! Et cela jusqu'à ce qu'il ait nommé des personnes bonnes et de foi pour les remplacer et cela avec prudence et diplomatie pour ne pas ternir le visage de l'Eglise aux yeux du monde non catholique et éviter d'apporter de l'eau au moulin des ennemis de l'Eglise !

Ce que l'on peut dire aujourd'hui avec certitude (à cause du Canon, et au for externe à cause de la multiplicité des actes de communicatio in sacris des prélats avec les hérétiques, apostats et idolâtres) c'est qu'il n'y a plus de hiérarchie légitime : pas de Pape et pas de prélats légitimes avec juridiction à Rome aujourd'hui !

Gérard Lun 17 Oct 2011, 2:24 am

Via Crucis a écrit :

Il n'y a pas de Pape légitime catholique materialiter-formaliter qui puisse venir dire : "dégagez", "hors de ma vue, je vous envoie expier dans tel ou tel monastère votre forfaiture" ! Et même s'il y en avait un, il faut encore que ce Pape ait du monde avec lui et autour de lui pour l'aider et former un noyau et agir contre les bêtes modernistes vaticandeux !

Je m'excuse de vous opposer mon désaccord le plus formel ma chère Via Crucis mais ce que vous venez de dire ici signifie que l'autorité serait dépendante du nombre de ceux qui soutiennent cette autorité.
Vous soutenez ici le principe démocratique et vous l'appliquer au Vicaire de J-C.
Le Vicaire de J-C tient-il son autorité de Dieu ou du nombre de ceux qui le soutiennent ?
S'il ont soutient l'autorité de droit divin, on doit affirmer, dur comme fer, que même si le pape est tout seul, il a autorité sur toute la terre et anathème à celui qui lui réduit le champ de l'autorité qu'il a de par Dieu :

Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction
véritable et proprement dite, qu'il soit anathème.

Pastor aeternus Pie IX

Vous écrivez à la suite :

Et même si demain on avait un Pape légitime materialiter-formaliter tombé du Ciel qui professerait la foi intégrale d'avant Vatican II, il se pourrait même qu'il soit amené à autoriser (pour éviter de scandaliser les fidèles et le monde entier) certains des membres de ce groupe de conciliaires assis à Rome aujourd'hui (les moins mauvais d'entre eux par exemple qui au fond de leur cœur souffrent de voir cette situation affreuse) de rester en place pour travailler à la restauration de la foi (pour remettre les choses en place telles qu'elles étaient avant V2) à condition qu'ils avouent leur erreur ! Et cela jusqu'à ce qu'il ait nommé des personnes bonnes et de foi pour les remplacer et cela avec prudence et diplomatie pour ne pas ternir le visage de l'Eglise aux yeux du monde non catholique et éviter d'apporter de l'eau au moulin des ennemis de l'Eglise !

Vous venez de dire dans le menu détail que si il y avait un vrai pape aujourd'hui, il serait obligé de recourir aux services que pourraient lui offrir la secte conciliaire. Si telle devrait être l'attitude d'un vrai pape demain, telle devrait être NOTRE attitude aujourd'hui et nous aussi, comme les tradis, nous devrions AUSSI recourir à leurs services et nous devrions rejoindre leurs rangs !

Vous venez de dire, Chère Via Crucis, que l'Eglise catholique AURA vraisemblablement BESOIN de la secte conciliaire pour se refaire une santé et j'espère que vous aurez la condescendance de comprendre que je ne peux pas accepter une telle chose et qu'elle est absolument inacceptable en soi !

gabrielle Lun 17 Oct 2011, 7:53 am

roger a écrit:Quand on dit « L'Église supplée », - comme on peut le dire et qu'on le dit en ce moment dans cette situation de privation de moyens ordinaires de sanctification -, de quelle Église et dans quel sens emploie-t-on le mot « Église » ici ?

L'Église Catholique...

gabrielle Lun 17 Oct 2011, 7:56 am

@ Gérard...

Je sui bien d'accord avec vous, mais imaginons que dans la bande de V2, certains se convertissent, à ce moment là, ils pourraient servir la Sainte Église.... et être mis en poste par le pape. scratch

Roger Boivin Lun 17 Oct 2011, 8:48 am

gabrielle a écrit:
roger a écrit:Quand on dit « L'Église supplée », - comme on peut le dire et qu'on le dit en ce moment dans cette situation de privation de moyens ordinaires de sanctification -, de quelle Église et dans quel sens emploie-t-on le mot « Église » ici ?

L'Église Catholique...

Oui, je sais , Gabrielle.

Ce sur quoi je voulais qu'on m'éclaire, c'est que quand on dit Église dans cette expression « L'Église supplée », ce n'est pas la hiérarchie, les membres, ça c'est sûr, mais la « personne morale » qu'est l'Église ; est-ce bien ça ?
Et que cette Église, qui est Une, Sainte, Catholique et Apostolique, persistera toujours, peu importe l'état précaire dans lequel Dieu pourrait permettre qu'elle se retrouve à un moment donné.

L'absence momentanément, même si c'est long, d'un pape ne fait pas disparaître pour autant la papauté ; de même pour la hiérarchie...il me semble.

Enfin, je ne sais pas si j'ai suffisamment réussi à bien formuler ma pensée.

Via Crucis Lun 17 Oct 2011, 10:05 am

Cher Gérard,

Saint Pierre a eu besoin du consensus des autres apôtres pour désigner un nouvel apôtre à la place de Judas Iscariote qui a chuté !

Par conséquent, le nouveau Pape légitime, même s'il est oint par Enoch ou Elie par exemple, même s'il descend du Ciel, aura besoin de rassembler autour de lui une équipe qui le secondera !

Les Papes n'ont JAMAIS AGIT TOUT SEULS !

Notre Seigneur Jésus-Christ n'a jamais agit tout seul quand Il était sur terre et il continue a agir avec les personnes QUI VEULENT L'AIDER (bien qu'Il n'a pas besoin d'aide Lui-même) A SON TRAVAIL DE RASSEMBLEMENT DU TROUPEAU DANS LE BUT DE SAUVER LES AMES !

Le problème c'est qu'actuellement les membres de la FSSP ont bouche cousue. Leurs prêtres sont ordonnés douteusement par des évêques conciliaires qui au for externe ne sont plus évêques du fait de leur adhésion à V2 mais qui peut-être au for interne sont pour la Tradition. Seul Dieu connaît les coeurs !

Nous laïcs nous devons garder en mémoire que nous ne sommes que des laïcs et rester humbles.

Quand il y avait dans le passé un Pape légitime et un faux pape, un vrai clergé et un faux clergé, par exemple au temps de la Révolution Française ou le clergé français jurait allégeance à la République, et que la foule des laïcs ne savait plus qui était légitime et avait juridiction et qui ne l'était pas et n'avait pas juridiction, AUCUN LAIC ne pouvait entendre de toutes manières ce qui se disait au canon de la messe qui se récite à voix basse : ils n'entendaient pas si la messe était dite "una cum" le vrai Pape ou "una cum" le faux pape, ou "non una cum" du tout !

Le Pape légitime de l'époque de la Révolution que je sache n'a pas excommunié ceux qui sont allés à la messe chez les prêtres jurés ! Il a exhorté les fidèles.

Mais nous aujourd'hui nous n'avons PERSONNE DE VIVANT AVEC AUTORITE qui puisse dire que les laïcs "una cum" sont excommuniés !

On ne peut imputer aux laïcs, à cause du bordel spirituel actuel, une culpabilité à ceux (les tradis-conciliaires) qui vont aux messes "una cum" ou aux tradis sédévacantistes aux messes "non una cum" parce que nous ne sommes pas du tout une autorité !

En tant que dénonciateurs d'abus litugiqaues et dogmatiques sur le Forum, nous crions il est vrai "attention l'apostasie vous guette" ! C'est notre devoir de le dire, mais nous ne pouvons pas coller à tous l'étiquette d'apostats par exemple parce que ce sont des baptisés catholiques et que nous ne sommes pas juges certifiés de l'Eglise pour trancher !

A la Frat beaucoup de prêtres sont "non una cum" : ils ne le disent pas officiellement sinon ils se font virer et les fidèles sont perdus (plus de catéchisme pour les enfants, plus de vie catholique pour les familles, plus de sacrements du tout etc..)!

Les gens ne sont pas aussi, excusez-moi l'expression, "aussi purs et durs" que vous Gérard pour rester sans rien du tout et lire la messe dans leur missel chez eux ! Il faut penser aux pauvres qui n'ont pas votre force de caractère, ni votre degré spirituel, pour se passer totalement de la liturgie, de la vie en Eglise ! Et si vous ne pensez pas à ces pauvres, et bien vous ne gagnerez pas le Ciel, même si vous n'êtes allés à aucune messe "una cum Ratzinger" de votre vie !

Et là j'en viens à Roger, et je lui réponds :

L'Eglise Catholique c'est à dire l'Autorité Divine Révélée, supplée pour les laïcs qui en ont perdu leur latin dans l'affaire ! Dieu qui connaît les coeurs sait à qui il donnera les grâces au cours de la messe, c'est à dire à certains et pas à d'autres !

Par contre, les prêtres eux SAVENT ce qu'ils ont lorsqu'ils célèbrent "una cum Ratzinger" ! Ce sont eux qui sont responsables envers Dieu de la manière dont ils offrent le Saint Sacrifice !

La Sainte Vierge était au pied de la Croix lorsque les méchants ont sacrifié Notre Seigneur, ce sont les mémchants qui ont sacrifié mais Elle était là ! Jean était là ! Elle pleurait ! Jean pleurait ! Mais ils étaient là ! Il n'étaient pas d'accord avec le fait que Caiphe avait sacrifié Notre Seigneur pour sa propre gloire à lui Caiphe; la Crucifixion a été faite à ce moment là "una cum Caïphe" !

La Sainte Vierge et St Jean n'étaient pas du tout "una cum Caiphe" ! Ils ont reçu le Corps de Notre Seigneur inerte entre leurs bras ! Mais l'âme et la Divinité de Notre Seigneur était avec eux en Esprit et en Vérité !!! La Sainte Vierge pleurait à cause de l'apostasie mais elle était là ! Pareil pour St Jean !

Quand Notre Seigneur a guéri l'aveugle de naissance il lui a ordonné d'aller présenter son offrande au Temple ! Il savait pourtant que Caiphe était mauvais et que l'intention de Caiphe était mauvaise ! Mais l'aveugle devait s'acquitter de sa dette envers l'Autorité religieuse de l'époque !
Et c'est de là que l'on tire (hypothèse de ma part) "l'Eglise supplée", cela veut dire tout simplement que "Notre Seigneur supplée" à ce qui manque pour que les grâces soient reçues des laïcs qui en fait son otages des prêtres et que la vie en Eglise continue ! Et ne me dites pas que à ce moment là il n'y avait pas encore le Canon de 1917 ! Il y a eu aussi bien des abus avant 1917 et Notre Seigneur a toujours suppléé pour les laïcs déboussolés.

Notre Seigneur travaille tout le temps et partout !

Les prêtres auront beaucoup de comptes à rendre qu'ils aient été "una cum Ratzi" ou "non una cum" en catimini pour ne pas se faire virer des fraternités et pouvoir continuer à catéchiser !

Je proteste contre l'una cum Ratzi car c'est notre devoir de protester, l'Eglise nous y autorise, mais je ne jette pas la pierre à ceux qui sont dans la confusion! Les prophéties n'ont pas menti ! La fin est là pour bientôt !

Ce que j'entrevois ce sont les conséquences désastreuses qui surviendront un jour où l'autre sur les prêtres "una cum Ratzinger" d'abord parce qu'ils ne dénoncent pas les agissements de Ratzi et en particulier les pretres tradis qui eux EN SAVENT bien plus que les prêtres diocésains modernistes ET SE TAISENT alors qu'avant ils hurlaient à l'apostasie avec Mgr. Lefèbvre.

J'ai été étonnée d'entendre de la bouche même de l'abbé Laguérie dans la vidéo de Pierre Jovanovic où ce dernier reçoit l'abbé Laguérie (video qui se trouve sur Gloria TV) que la France est de tradition judaïque et de passer de la pommade à Ratzi !!! C'est le monde à l'envers !

Gérard Lun 17 Oct 2011, 10:08 am

gabrielle a écrit:@ Gérard...

Je suis bien d'accord avec vous, mais imaginons que dans la bande de V2, certains se convertissent, à ce moment là, ils pourraient servir la Sainte Église.... et être mis en poste par le pape.

Oui, tout à fait, Gabrielle. Mais autre chose est de se servir des hommes d'une secte parce que ceux-ci sont omniprésents, puissants et paraissent incontournable alors qu'ils restent dans la secte et autre chose est le cas des hommes qui se repentissent qui quittent la secte et qui peuvent être réhabiliter par l'autorité de l'Eglise avec l'accord du pape.

D'où sont sortis Saint Paul et Saint Augustin ?
L'un de la bande des poldève persécuteurs de J-C
L'autre ...de la secte des donatistes !

Cependant, si c'était un autre Paul IV qui nous revenait, il ne garderait AUCUN des évêques de la secte conciliaire...lire la Bulle Cum ex apostolatus !...
Saint Paul et Saint Augustin n'étaient pas évêque avant leur conversion !

Gérard Lun 17 Oct 2011, 10:12 am

Chère Via, je viens de voir votre message mais je ne pourrais y répondre que plus tard.

Merci de votre patience !

gabrielle Lun 17 Oct 2011, 10:38 am

roger a écrit:
gabrielle a écrit:
roger a écrit:Quand on dit « L'Église supplée », - comme on peut le dire et qu'on le dit en ce moment dans cette situation de privation de moyens ordinaires de sanctification -, de quelle Église et dans quel sens emploie-t-on le mot « Église » ici ?

L'Église Catholique...
Oui, je sais , Gabrielle.

Ce sur quoi je voulais qu'on m'éclaire, c'est que quand on dit Église dans cette expression « L'Église supplée », ce n'est pas la hiérarchie, les membres, ça c'est sûr, mais la « personne morale » qu'est l'Église ; est-ce bien ça ?
Et que cette Église, qui est Une, Sainte, Catholique et Apostolique, persistera toujours, peu importe l'état précaire dans lequel Dieu pourrait permettre qu'elle se retrouve à un moment donné.

L'absence momentanément, même si c'est long, d'un pape ne fait pas disparaître pour autant la papauté ; de même pour la hiérarchie...il me semble.

Enfin, je ne sais pas si j'ai suffisamment réussi à bien formuler ma pensée.

OK... oui, je crois que c'est la personne morale de l'Église assure la suppléance

Via Crucis Lun 17 Oct 2011, 10:47 am

Gérard écrit :

Cependant, si c'était un autre Paul IV qui nous revenait, il ne garderait AUCUN des évêques de la secte conciliaire...lire la Bulle Cum ex apostolatus !...

Saint Paul et Saint Augustin n'étaient pas évêque avant leur conversion !

Dans l'AT le Bon Dieu a ordonné aux israëlites d'observer le jeûne de Kippour A PERPETUITE.

Ensuite Notre Seigneur Jésus-Christ est venu, il a élu St Pierre Pape, et depuis le jeûne de Kippour a été supprimé ! Pourtant il a été ordonné A PERPETUITE par le Bon Diue lui-même ! Pourquoi a-t-il été supprimé ? Parce que la Nouvelle Loi abrogeait l'ancienne : "Ce que vous lierez sur la terre sera lié dans les cieux et ce que vous délierez sur la terre sera délié dans les cieux."
Dieu s'est soumis aux décisions de Pierre !

Si un autre Paul IV arrive, il n'est pas certain qu'il ne révoquera pas la Bulle du vrai Paul IV juridiquement, pour justement pouvoir sauver les quelques brebis-prélats qui voudraient sincèrement agir avec lui !

Si un nouveau Paul IV arrive il sera toujours inspiré par le Saint Esprit, mais si le Saint Esprit a le désir de ramener des brebis-prélats il inspirera une nouvelle Bulle pour les réintégrer ET LE CIEL SE SOUMETTRA COMME IL S'EST SOUMIS A ST PIERRE ET A TOUS SES SUCCESSEURS LEGITIMES ! Le ministère du nouveau Paul IV sera de mettre les points sur les ï au sujet de tous les dogmes qui ont été déformés par les modernistes vaticandeux !
Les "papes" conciliabulaires seront morts et déjà jugés ! Le nouveau Paul IV s'occupera des vivants à sauver !

Moi je suis persuadée que nous sommes à la fin des temps et donc je ne rêve même pas d'un Paul IV c'est vous dire ! Je pleure avec la Sainte Vierge et St Jean voilà mes prières ! C'est tout ! Je ne supporte plus de lire la messe dans le missel, je l'ai fait maintes fois mais je ne peux plus ! Cela ne passe pas ! Je le dis franchement : cela ne passe plus !

En fait obliger les gens à ne plus fréquenter telle ou telle fraternité rend les gens plus protestants encore que les protestants !

Les protestants se réunissent le dimanche mais il y en a beaucoup de catholiques sincères sédévacs qui n'ont pas même l'ombre d'un autre catholique sédévac devant eux pour prier avec eux le dimanche à la manière catholique !

Je ne taperai jamais sur JCMD ni sur Tonino ni sur JPB parce que je les comprends parfaitement !

Il reste encore des prêtres validement ordonnés mais sans juridiction par conséquent, pourquoi vouloir les empêcher de célébrer la messe et râler contre les fidèles qui y vont ? A cause des Canons ? Le Canon c'est bien joli, mais les âmes souffrantes à sauver, les enfants à catéchiser c'est encore plus joli ! Tous les parents ne sont pas capables de catéchiser leurs enfants ! Le Bon Dieu le sait très bien ! Il ne laissera pas les bonnes brebis et les agneaux crever tous seuls !

Voilà pourquoi Enoch et Elie viendront !

Eric Lun 17 Oct 2011, 12:49 pm

Pauvre Via, vous délirez complètement; vous prouvez largement que vous n'avez rien compris et que votre esprit est profondément imprégné de cette maladie (ce fléau) qu'est le Lefébvrisme !

Si je trouve du temps à perdre je reviendrai sur quelques points (malgré mon horreur de parler dans le vide et ma conviction que cela ne changera rien dans un cas comme le vôtre) !

gabrielle Lun 17 Oct 2011, 1:22 pm

@ Via

Pourquoi devrions-nous accepter n'importe quoi parce que nous souffrons de la privation des sacrements.

La validité d'une messe n'est pas suffisante pour qu'on y assiste, la Frate n'est qu'une branche de la secte, les thucistes une branche schismatique en raison de sa filliation avec les Vieux Catholiques.

Vous parlez de "brebis prélats" mais qu'est-ce que ces prélats modernos, des faux prélats, parfois ils ne sont même pas prêtres...

En fait obliger les gens à ne plus fréquenter telle ou telle fraternité rend les gens plus protestants encore que les protestants !

Les protestants se réunissent le dimanche mais il y en a beaucoup de catholiques sincères sédévacs qui n'ont pas même l'ombre d'un autre catholique sédévac devant eux pour prier avec eux le dimanche à la manière catholique !

Personne n'oblige personne, l'Église oblige et là est toute la différence.

Ne pas fréquenter les chapelles tradis multi genre ne fait pas de protestants, mais des catholiques fidèles.

Ce n'est pas le nombre qui fait qu'une prière est catholique, car si tel était le cas, qu'en serait-il des catholiques isolés qui vivent pourtant d'un foi intense et réelle et que Dieu comble.,

Non, Via vous ne faites pas la part des choses présentement.

Roger Boivin Lun 17 Oct 2011, 1:32 pm

Eric a écrit:Pauvre Via, vous délirez complètement; vous prouvez largement que vous n'avez rien compris et que votre esprit est profondément imprégné de cette maladie (ce fléau) qu'est le Lefébvrisme !

Si je trouve du temps à perdre je reviendrai sur quelques points (malgré mon horreur de parler dans le vide et ma conviction que cela ne changera rien dans un cas comme le vôtre) !

En effet, Via se met un pied dans la merde ; et ça c'est plus glissant qu'une patinoire... sur laquelle elle tente de patiner d'ailleurs !

Via, ces prêtres ne devraient pas craindre du tout de se faire virer, au contraire c'est un grand service qu'on leur rendrait ; et qui sait justement si ça n'ouvrirait pas les yeux à un certain nombre de laïcs..qui à leur tour pour leur plus grand bien emboiteraient le pas .. et ainsi de suite.

Mais en faisant ce faux pas, cette marche arrière, comme vous semblez vouloir le faite, Via, si ce n'est pas déjà fait, ça n'aidera certainement pas ces âmes empêtrées dans les filets à s'en sortir, et vous-même risquez d'être changée en statue de sel.

A fréquenter des gens empêtrés qui ne veulent couper les fils si minces soit-ils qui les retiennent, à plus ou moins grande distance, à la secte, c'est ce qui arrive.

Gérard Lun 17 Oct 2011, 1:39 pm

Via Crucis a écrit :

Je ne supporte plus de lire la messe dans le missel, je l'ai fait maintes fois mais je ne peux plus ! Cela ne passe pas ! Je le dis franchement : cela ne passe plus !

Vous aviez donc choisi cette solution uniquement guidée par votre propre volonté de lire la messe dans le missel.

Maintenant, vous choisissez de votre propre volonté de ne plus la lire.

Et vous concluez que vous vous foutez des Canons qui expriment cependant précisément la volonté de l'Eglise :

pourquoi vouloir les empêcher de célébrer la messe et râler contre les fidèles qui y vont ? A cause des Canons ? Le Canon c'est bien joli,

Et pourquoi vous balancez les Canons de l'Eglise parce que La VOLONTE mouvante de Via Crucis est seule habilitée à trouver le meilleur moyen de sauver les âmes :

Vous affirmez en effet :

mais les âmes souffrantes à sauver, les enfants à catéchiser c'est encore plus joli ! Tous les parents ne sont pas capables de catéchiser leurs enfants ! Le Bon Dieu le sait très bien ! Il ne laissera pas les bonnes brebis et les agneaux crever tous seuls !

En effet pas besoin de nouveau Paul IV, Habemus Papam = nous avons une papesse !

Dites-nous alors ce que nous devons faire puisque votre seule volonté doit déterminer le bon choix pour le salut des âmes.

Ce qui est marrant dans cette affaire, c'est que vous retournez à la Frate alors que la Frate refuse d'agir selon votre propre volonté.
Vous retournez chez les tradis mais vous prenez au passage l'esprit tradi:

On va aux sacrements d'une église avec laquelle on ne partage pas la foi.

Et le seul point de condamnation et d'exclusion que vous maintenez, c'est l'excommunication de ceux qui refusent les sacrements sans regarder pourquoi nous les refusons dans ces conditions.

Votre argument fatal porté contre nous, c'est le seul Canon Viacrucien qui consiste à affirmer qu'il ne peut JAMAIS y avoir de raisons de refuser un sacrement quelque soit le canal par lequel on le reçoit.
C'est le syncrétisme dans les sacrements, c'est la dynamite sur l'interdiction que l'Eglise nous fait de la "Communicatio in sacris"

Gérard Lun 17 Oct 2011, 2:34 pm

Via Crucis a écrit :

Les gens ne sont pas aussi, excusez-moi l'expression, "aussi purs et durs" que vous Gérard pour rester sans rien du tout et lire la messe dans leur missel chez eux ! Il faut penser aux pauvres qui n'ont pas votre force de caractère, ni votre degré spirituel, pour se passer totalement de la liturgie, de la vie en Eglise ! Et si vous ne pensez pas à ces pauvres, et bien vous ne gagnerez pas le Ciel, même si vous n'êtes allés à aucune messe "una cum Ratzinger" de votre vie !

Ah bon ! vous croyez donc que des mecs purs et durs, qui ont une grande force de caractère et un supposé haut degré spirituel peuvent

"se passer totalement de la liturgie et de la vie en Eglise"

Ce serait donc cela qui serait bien pour la caste supérieure chez les catholiques et qui serait néfaste chez la caste inférieure !

Vous ne nous reprochez pas de nous classer dans une caste supérieure mais vous nous reprochez de ne pas tenir compte des castes de bas niveau.

Des castes ! Il y en a dans le judaïsme, la caste qui est au sommet et qui domine le monde ce sont les barbus de New-York qui ont le petit chapeau melon et la grande barbe...mais dans la religion catholique, il n'y a jamais eu de castes !
D'ailleurs comment prendre au sérieux une religion dont le culte serait inutile pour les soi-disant purs et indispensable pour les manants ?

Sandrine Lun 17 Oct 2011, 3:00 pm

Via Crucis a écrit :

Les gens ne sont pas aussi, excusez-moi l'expression, "aussi purs et durs" que vous Gérard pour rester sans rien du tout et lire la messe dans leur missel chez eux ! Il faut penser aux pauvres qui n'ont pas votre force de caractère, ni votre degré spirituel, pour se passer totalement de la liturgie, de la vie en Eglise ! Et si vous ne pensez pas à ces pauvres, et bien vous ne gagnerez pas le Ciel, même si vous n'êtes allés à aucune messe "una cum Ratzinger" de votre vie !

La force ne vient pas de l'homme mais de Dieu. Votre argument ne tient pas une seconde.
Quoi que vous fassiez ( messe ou pas messe ) , si Dieu vous enlève son appui, vous tomberez comme une crêpe à côté de sa poêle !

Sandrine Lun 17 Oct 2011, 3:05 pm

Via Crucis a écrit :
mais les âmes souffrantes à sauver, les enfants à catéchiser c'est encore plus joli ! Tous les parents ne sont pas capables de catéchiser leurs enfants ! Le Bon Dieu le sait très bien ! Il ne laissera pas les bonnes brebis et les agneaux crever tous seuls !

Faux ! Archi-faux ! ... IVe Commandement ( chapitre "devoirs des parents envers leurs enfants ) Via , IVe Commandement !

Via Crucis Lun 17 Oct 2011, 3:07 pm

Gérard, vous vous méprenez sur mes paroles !

Je n'ai jamais dit que je m'en foutais des Canons ! C'est vous qui le dites ! Et en plus vous tronquez la phrase !

Vous partez d'une supposition : SI nous avions un Paul IV !
Or avec des SI nous pouvons mettre Paris en bouteille !

Et si vous supposez ceci ou cela moi j'ai le droit de supposer aussi ceci ou cela !

Nous n'avons hélas pas de Paul IV à l'horizon ! Alors il faut regarder la situation telle qu'elle est en réalité !

Je parle donc du pont de vue des "autres" : ceux qui ne peuvent rester sans messe, sans sacrements, sans RIEN ! Qu'en faites vous de ceux-là ? Vous les jetez directement au feu ?

Vous aviez donc choisi cette solution uniquement guidée par votre propre volonté de lire la messe dans le missel.

Maintenant, vous choisissez de votre propre volonté de ne plus la lire.

Je n'ai rien choisi du tout ! Je ne peux lire dans le missel c'est trop petit. Je lis avec beaucoup de difficulté les lectures correspondantes ! Et il n'y a PERSONNE de catholique dans le coin !!! Il y a de quoi devenir fou !

Alors que reste-t-il ? Les yeux pour pleurer et la mort !
Pour reprendre l'expression d'Eric, le pied dans la merde je l'ai depuis le jour où je suis née ! Où que j'aille et quoi que je dise je suis marquée au fer rouge !

Si je faisais comme vous, cher Gérard, et que je disais que vous êtes hérétique et que vous doutez de Pie XII parce qu'il a autorisé la recherche sur l'évolution dans son encyclique "mortalium animos" , et que vous n'acceptez pas aussi le fait que le mariage civil ait pu être autorisé par un Pape, ne ferais-je pas là un jugement téméraire ?

D'emblée vous échafaudez des certitudes comme si vous étiez Pape !

Alors je vous laisse à vos "certitudes" ! Very Happy

Oui ! avec le Very Happy

!