Clément vole à notre secours!

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Cardinal Gousset, Exposition des Principes du Droit Canonique, p.206 a écrit:

L'opinion de ceux qui soutiennent que le concile est supérieur au pape n'est point une hérésie; mais parce qu'elle n'est point hérétique, faute d'une décision directe et expresse de la part d'un concile oecuménique ou du siège apostolique, il ne s'ensuit pas qu'elle puisse être regardée comme une opinion libre et purement scolastique; car il est vrai de dire qu'elle est contraire à la doctrine de l'Eglise.

Je m'étais toujours demandé quelle gradation il y avait à ce sujet.

JCMD67 a écrit:

[subjectivisme !...]

Je serais d'accord avec cette remarque si je considérais l'homme comme étant une bête purement subjective, impossible de connaître le vrai et de faire le bien.

Or, ce n'est pas du tout le cas. Si, c'est exactement le cas !
En effet, vous écrivez : "JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous est la secte conciliaire [...]"
Or, s'il existe bien des conciliaires vaticandeux, il n'existe officiellement (de jure) pas de "secte conciliaire" !
Donc, vous accusez faussement et, par voie de conséquence, SUBJECTIVEMENT, "ma" thèse d'être "plus que suspecte parce qu'elle [réhabiliterait, selon vous] la secte conciliaire", ce qui est objectivement faux car "ma" thèse dénonce abondamment les erreurs vaticandeuses, notamment dans ce fil de votre propre forum http://foicatholique.cultureforum.net/t3254-dh-vs-quanta-cura-par-jpb

[je ne connais aucun membre de "la secte conciliaire" mais, jusqu'au jugement que prononcera
l'Autorité dans l'Église Catholique, seulement des membres morts, parmi la hiérarchie visible, de celle-ci !...]

1) Nul besoin d'attendre le Jugement de l'Eglise pour se mettre à réfléchir, et à agir en conséquence, je pense que là dessus nous sommes d'accord.

2) Des menbres morts dîtes-vous ?

Pas seulement, puisqu'il y a négation du Dogme du Christ-Roi, du Dogme "hors de l'Eglise, point de salut", etc.... Bref, négation de la Foi Catholique. "négation" matérielle, certes ! Êtes-vous sûr qu'elle soit formelle ?
Certes non !


On peut appeler cela une APOSTASIE. Au for externe, ils ne sont plus Catholique. Puisque personne ne peut dire avec certitude que la "négation" soit formelle tant que l'Autorité n'aura pas trancher cette question en leur intimant les rappels à l'ordre prescrits par St Paul et, pour la perte de la juridiction matérielle, le CJC lui-même (Can. : 2314, § 1, 2° ; 2264 ; 1325, § 2, "Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [avec pertinacité] quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique ; si elle s’éloigne TOTALEMENT de la foi chrétienne, elle est apostat [...]" ; et 2197, "Le délit est : [...] 4° ‘‘Occulte’’, [...] ‘‘formellement’’ si son imputabilité est cachée) la pertinacité et l'imputabilité requerrant nécessairement les monitions prescrites, il nous est impossible à tous, sauf à usurper l'Autorité, de déclarer qu'"ils ne sont [FORMELLEMENT] plus Catholique" !...
(Quoique matériellement ils ne le soient plus.)
Quand donc ferez-vous la distinction entre le péché formel et le péché matériel ?...

[ce n'est là que VOTRE point de vue ! ...]

C'est vrai.

Merci, mon ami, de ce dernier aveu ! Il vous honore...
Car "[notre] distinction materialiter / formaliter" "marche" de mieus en mieux : toujours plus de monde l'accepte et y adhère !...

Je vous souhaite une bonne journée

Rosalmonte a écrit:Dites, JPB, que se passe-t-il au Canon des messes guérardiennes? Dit-on

Una cum famulo tuo materialiter, Benedictus papam materialiter

Ou bien dit-on

pro eligendo ponifice formaliter

Déjà répondu personnellement, guignol !

JP a écrit:Quand donc ferez-vous la distinction entre le péché formel et le péché matériel ?...

Seriez-vous prêt à affirmer que depuis 50 ans ou presque tous les prêtres, évêques, cardinaux et papes ne connaissaient d'aucune manière la doctrine de l'Église Catholique.?

Car pour qu'un péché soit matériel, il faut qu'il y ait un manque

Soit de connaissance, soit de consentement de la volonté.

Pour la connaissance, elle doit être involontaire, c'est-à-dire ne comporter aucune négligence coupable, car nul n'est censé ignorer la loi.

Cette distinction sur le péché formel et le péché matériel ne se transfert pas sur une personne.

Si oui, le nom de l'auteur SVP.

Louis a écrit:

JP B a écrit:Veuillez m'excuser, Louis : je finis par être quelque peu sur les nerfs avec toutes les attaques injustifiées et déplacées de CMI (que vous ne modorez pas, tandis que vous me modérez, quant aux pseudonymes que nous nous attribuons !...) et autre gabrielle !...

Cela dit, vous me répondez : "Vous ne voulez pas répondre à une question indirecte, alors pourquoi vous enquérir de cette p. 2 du PDF de Clément. Serait-elle directement lié à la ladite usurpation de l’Autorité ?"
j'avoue n epas comprendre ce que vous désirez me signifier là !...

A vous lire (peut-être, si vous le voulez bien, en MP)
Cordialement

.
Bonjour Jean Paul,

Vous n’avez pas à vous excuser mon ami, c’est normal quand on ne comprend pas de poser des questions: ma mère me disait toujours que poser des questions est un signe d’intelligence.

Je vais essayer de vous expliquer brièvement et le plus clairement que je peux.

Étant donné qu’à la Q. 1. vous n’avez-pas répondu par oui ou par non (comme je m’y attendais), je n’ai pas de problème avec ça, c’est votre droit, vous répondez au meilleur de votre connaissance,

et que la Q.2. était libellée : « … si votre réponse est oui à la Q.1….. »

et vous avez quand même donné une réponse à la Q.2. même si vous n’aviez pas répondu oui à la Q.1.

Alors je me demande tout simplement pourquoi vous vous intéressez à cette « question indirectement liée à celle de ladite usurpation de l’Autorité » (la p. 2 du PDF de Clément) même si vous ne sentez pas le « besoin en plus de [vous] en expliquer par rapport à une question sur la force exécutoire défaillante aujourd'hui. » ?

Espérant que cela vous aide à mieux me comprendre.

Bien à vous,

Louis Mc Duff.

Bonjour, Cher Louis !

Je n'ai en effet pas répondu "oui" à la question N° 1 car en fait, si j'avais eu la possibilité de répondre simplement par "oui" ou par "non", j'aurais répondu "non" !
Mais ma réponse se devait d'être plus nuancée car le problème de l'usurpation de l’Autorité est indirectement (en raison des circonstances actuelles de la situation présente) lié à celui de la force exécutoire défaillante aujourd'hui, ce dernier permettant hélas ! cette usurpation. (Sans pour autant la justifier !...)

Et c'est parce que ces deux problèmes sont indirectement liés, que j'ai, malgré ne pas avoir répondu "oui" à la question N° 1, répondu quand même à la question N° 2 : les deux problèmes étant indirectement liés, je m'intéresse bien sûr aussi à celui de la force exécutoire défaillante aujourd'hui...

J'espère vous avoir donné là toutes les explications que vous désiriez.

Bien à vous et très cordialement

Diane a écrit:Je vous ramène les questions de Rosalmonte, restées sans réponses.

Il serait assez intéressant que vous y répondiez, mon cher JPB !

Dites, Jean-Paul, est-ce que Benoit 16 a juridiction sur les chapelles de Verrua Savona, ou à Ste Gertrude la Grande, Cincinatti?

Rosalmonte a écrit:Dites, JPB, que se passe-t-il au Canon des messes guérardiennes? Dit-on

Una cum famulo tuo materialiter, Benedictus papam materialiter

Ou bien dit-on

pro eligendo ponifice formaliter

Diane a écrit:

JP a écrit:Quand donc ferez-vous la distinction entre le péché formel et le péché matériel ?...

Seriez-vous prêt à affirmer que depuis 50 ans ou presque tous les prêtres, évêques, cardinaux et papes ne connaissaient d'aucune manière la doctrine de l'Église Catholique.?

[...]

Seriez-vous prête, greluche, à me foutre la paix ?

JP B a écrit:

Diane a écrit:Je vous ramène les questions de Rosalmonte, restées sans réponses.

Il serait assez intéressant que vous y répondiez, mon cher JPB !

Dites, Jean-Paul, est-ce que Benoit 16 a juridiction sur les chapelles de Verrua Savona, ou à Ste Gertrude la Grande, Cincinatti?

Rosalmonte a écrit:Dites, JPB, que se passe-t-il au Canon des messes guérardiennes? Dit-on

Una cum famulo tuo materialiter, Benedictus papam materialiter

Ou bien dit-on

pro eligendo ponifice formaliter

Diane a écrit:

JP a écrit:Quand donc ferez-vous la distinction entre le péché formel et le péché matériel ?...

Seriez-vous prêt à affirmer que depuis 50 ans ou presque tous les prêtres, évêques, cardinaux et papes ne connaissaient d'aucune manière la doctrine de l'Église Catholique.?

[...]

Seriez-vous prête, greluche, à me foutre la paix ?

JP, je constate que les questions simples vous place dans l'embarras.

Dès que vous ne pouvez pas pontifier sur la thèse, entortiller vos réponses de tas de mots insipides, vous vous défilez.

Pourtant, cette question est de base en morale, il est vrai que lorsqu'on vous demande un auteur catholique pour appuyer vos dires, alors là vous restez pantois .

Continuez mon cher JP, encore un peu, et plus personne n'aura besoin de couler la thèse, vous le faites de façon admirable.

Sur ce, je réitère ma question.

JP B a écrit: Si, c'est exactement le cas !
En effet, vous écrivez : "JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous est la secte conciliaire [...]"

Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?

Or, s'il existe bien des conciliaires vaticandeux, il n'existe officiellement (de jure) pas de "secte conciliaire" !

Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?

Diane a écrit:
[...]

JP, je constate que les questions simples vous place dans l'embarras.

[...]

Toujours en chasse, Diane ?...

J'avais bien raison de dire que vous n'êtes qu'une greluche !
Rien, en effet, de ce que vous me demandez, me place dans l'embarras. Mais il se trouve que je ne veux pas répondre ni aux greluches trop sottes pour comprendre intelligemment, ni aux guignols rêveurs de Youkali et, de surcroît, de mauvaise foi après qu'on leur ait déjà fourni toutes les réponses à leur questions idiotes et inlassablement répétées...

JCMD67 a écrit:

JP B a écrit: Si, c'est exactement le cas !
En effet, vous écrivez : "JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous est la secte conciliaire [...]"

Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?

Or, s'il existe bien des conciliaires vaticandeux, il n'existe officiellement (de jure) pas de "secte conciliaire" !

Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?

1. "Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?"
   Non, ce n'est pas "NOUS les catholiques" : c'est "[VOUS] les [usurpateurs de l'Autorité]" !
   
   
2. "Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?"
   S'il n'existe pas, de jure officiellement, de secte, il n'existe pas, de jure officiellement, de sectateur !
   Il n'existe, de jure officiellement, que des mauvais catholiques pour être conciliaires vaticandeux.
   
   Cela dit, pour être conciliaires vaticandeux, ces mauvais catholiques ne peuvent être ni formellement Papes pour ceux qui ont été élus lors des conclaves, ni formellement la hiérarchie pour les "évêques" subordonnés : depuis le conciliabule vaticandeux, il n'y a ni Pape en acte (tant que ceux qui sont pourtant désignés à ce poste ne suppriment pas les erreurs promulguées par Paul VI et ses successeurs) ni Évêques subordonnés en acte.
   (Ce qui signifie qu'il y en a en puissance... - 8^éme thèse thomiste : "Creatura vero corporalis est quoad ipsam essentiam composita potentia et actu; quae potentia et actus ordinis essentiae materiae et formae nominibus designantur. - La créature corporelle est, quant à l'essence elle-même, composée de puissance et d'acte; cette puissance et cet acte dans l'ordre de l'essence sont désignés par les noms de matière et de forme." - Cette doctrine revient constamment dans tous les ouvrage de saint Thomas. Qu'il suffise de citer ici De spiritualibus creaturis, a. 1.)
   

Pour traiter de théologie à ce niveau (qui dépasse celui du simple catéchisme) il faut quand même connaître un minimum de philosophie...

Cela dit, cette question :

Dites, Jean-Paul, est-ce que Benoit 16 a juridiction sur les chapelles de Verrua Savona, ou à Ste Gertrude la Grande, Cincinatti?

est particulièrement XXXX ! Pour Verrua comme pour Cincinatti Benoît XVI n'a aucune juridiction en acte... (ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas en avoir en puissance...)
Et comment qualifier la personne qui pose une telle question XXXXX ?...

Par ailleurs, il ne s'agit pas d'affirmer que depuis 50 ans ou presque tous les prêtres, évêques, cardinaux et papes ne connaissaient d'aucune manière la doctrine de l'Église Catholique ; il s'agit de prouver que, sur les points où ils sont dans l'erreur, les rappels à l'ordre prescrit par St Paul et le CJC lui-même (Can. : 2314, § 1, 2° ; 2264 ; 1325, § 2, "Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [avec pertinacité] quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique ; si elle s’éloigne TOTALEMENT de la foi chrétienne, elle est apostat [...]" ; et 2197, "Le délit est : [...] 4° ‘‘Occulte’’, [...] ‘‘formellement’’ si son imputabilité est cachée) leur ont bien été adressés pour établir leur pertinacité et l'imputabilité de ce qui apparaît en effet comme des hérésies.

Cette question (de l'établissement de la pertinacité et de l'imputabilité) en effet "est de base en morale" ! ...

Une sotte chasseresse a écrit:Continuez mon cher JP, encore un peu, et plus personne n'aura besoin de couler la thèse, vous le faites de façon admirable.

Jean-Paul,

Votre humeur est détestable, allez donc faire une sieste.

Louis, administrateur

JP B a écrit:

Diane a écrit:
[...]

JP, je constate que les questions simples vous place dans l'embarras.

[...]

Toujours en chasse, Diane ?...

J'avais bien raison de dire que vous n'êtes qu'une greluche !
Rien, en effet, de ce que vous me demandez, me place dans l'embarras. Mais il se trouve que je ne veux pas répondre ni aux greluches trop sottes pour comprendre intelligemment, ni aux guignols rêveurs de Youkali et, de surcroît, de mauvaise foi après qu'on leur ait déjà fourni toutes les réponses à leur questions idiotes et inlassablement répétées...

Vous avez peur de répondre à des questions posées par une pauvre femme.

Mauviette

JP B a écrit:

JCMD67 a écrit:

JP B a écrit: Si, c'est exactement le cas !
En effet, vous écrivez : "JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous est la secte conciliaire [...]"

Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?

Or, s'il existe bien des conciliaires vaticandeux, il n'existe officiellement (de jure) pas de "secte conciliaire" !

Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?

1. "Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?"
   Non, ce n'est pas "NOUS les catholiques" : c'est "[VOUS] les [usurpateurs de l'Autorité]" !
   
2. "Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?"
   S'il n'existe pas, de jure officiellement, de secte, il n'existe pas, de jure officiellement, de sectateur !
   Il n'existe, de jure officiellement, que des mauvais catholiques pour être conciliaires vaticandeux.
   

1) Usurper l'Autorité ? Non.

2) Donc il n'y a pas de conciliaires vaticandeux ?

Restons dans le réel, dans le pratique, et non pas dans les rêveries de "théologiens" ou encore de "philosophes".

Est-ce qu'un homme baptisé mais ne professant pas la doctrine catholique et n'étant pas soumis aux pasteurs légitimes de l'Eglise est catholique ?

Est-ce qu'une assemblée ne professant pas la doctrine catholique est une secte ?

Pour préserver la communauté catholique, que vaut-il mieux croire et faire vis-à-vis d'eux ?

Revoyons vos dernières bourdes, Jean-Paul.

JP B a écrit:Pour Verrua comme pour Cincinatti Benoît XVI n'a aucune juridiction en acte... (ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas en avoir en puissance...)

1. Une juridiction en puissance n'est pas une juridiction.

2. Cela n'existe tout simplement pas.

Sachez toutefois que nous serions bien disposés à vous accorder ce que vous dites sur simple présentation d'une citation d'un auteur autorisé par l'Eglise définissant cette chose que serait la juridiction en puissance ...

JP B a écrit:Par ailleurs [...] il s'agit de prouver que, sur les points où ils sont dans l'erreur, les rappels à l'ordre prescrit par St Paul et le CJC lui-même (Can. : 2314, § 1, 2° ; 2264 ; 1325, § 2, "Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [avec pertinacité] quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique ; si elle s’éloigne TOTALEMENT de la foi chrétienne, elle est apostat [...]"

Tel qu'il vous l'a été déjà mentionné, l'excommunication prévue au canon 2314 atteint le délinquent avant toute monition.

Le canon 2264 s'adresse à des prêtres catholiques qui ont juridiction.

Et concernant le canon 1325, il vous a été soumis une citation de deux canonistes affirmant positivement que le péché formel est présumé au for externe jusqu'à preuve du contraire, conformément au canon 2200, §2, lequel est une présomption juris infligée par la loi elle-même.

JP B a écrit:et 2197, "Le délit est : [...] 4° ‘‘Occulte’’, [...] ‘‘formellement’’ si son imputabilité est cachée) leur ont bien été adressés pour établir leur pertinacité et l'imputabilité de ce qui apparaît en effet comme des hérésies.

L'imputabilité dont il est question pour le délit formellement occulte ne concerne pas ce que vous entendez par imputabilité. En effet, selon Jean-Paul, un publiquement hérétique serait délinquent formellement occulte tant et aussi longtemps que son imputabilité (c'est-à-dire le dol - volonté délibérée d'enfreindre la loi) serait inconnue. Or, cela est faux. L'imputabilité du délit formellement occulte s'entend de l'identité caché du délinquent, c'est tout. Par exemple, le bruit s'est publiquement répandu qu'un homme a battu un prêtre pendant la nuit, mais l'identité du délinquent est inconnue, en conséquence, l'homme en question est délinquent formellement occulte. Si Jean-Paul veut quelques citations de canonistes à ce sujet, il n'a qu'à demander ...

JP B a écrit:S'il n'existe pas, de jure officiellement, de secte, il n'existe pas, de jure officiellement, de sectateur !
Il n'existe, de jure officiellement, que des mauvais catholiques pour être conciliaires vaticandeux.

Le problème est que, selon JP B, une secte ne peut exister si elle n'est pas juridiquement reconnue.

Si, de jure, les conciliaires vaticandeux sont de mauvais catholiques, c'est que le machin-truc conciliaire est de jure l'Eglise catholique, et nous sommes tous de jure des schismatiques.

Si les conciliaires sont de jure de simples mauvais catholiques, l'Eglise n'est plus Une dans sa foi et son gouvernement.

Louis a écrit:Jean-Paul,

Votre humeur est détestable, allez donc faire une sieste.

Louis, administrateur

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Revoyons vos dernières bourdes, Jean-Paul.

JP B a écrit:Pour Verrua comme pour Cincinatti Benoît XVI n'a aucune juridiction en acte... (ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas en avoir en puissance...)

1. Une juridiction en puissance n'est pas une juridiction.

[...]

Nous sommes entièrement d'accord !

Néanmoins, ne connaissant pas la philosophie thomiste, vous bloquer sur la prposition selon laquelle ce qui est en puissance n'existerait absolument pas.
Cela est contraire à la 8^ème thèse thomiste :

Creatura vero corporalis est quoad ipsam essentiam composita potentia et actu; quae potentia et actus ordinis essentiae materiae et formae nominibus designantur.

La créature corporelle est, quant à l'essence elle-même, composée de puissance et d'acte; cette puissance et cet acte dans l'ordre de l'essence sont désignés par les noms de matière et de forme.

Cette doctrine revient constamment dans tous les ouvrage de saint Thomas. Qu'il suffise de citer ici De spiritualibus creaturis, a. 1.

JP B a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:1. Une juridiction en puissance n'est pas une juridiction.

Nous sommes entièrement d'accord !

Donc, celui dont vous dites avoir une juridiction en puissance, n'a pas de juridiction ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:S'il n'existe pas, de jure officiellement, de secte, il n'existe pas, de jure officiellement, de sectateur !
Il n'existe, de jure officiellement, que des mauvais catholiques pour être conciliaires vaticandeux.

Le problème est que, selon JP B, une secte ne peut exister si elle n'est pas juridiquement reconnue.

Si, de jure, les conciliaires vaticandeux sont de mauvais catholiques, c'est que le machin-truc conciliaire est de jure l'Eglise catholique, et nous sommes tous de jure des schismatiques.

Si les conciliaires sont de jure de simples mauvais catholiques, l'Eglise n'est plus Une dans sa foi et son gouvernement.

Prenons les deux dernières phrases :

1. "Si, de jure, les conciliaires vaticandeux sont de mauvais catholiques, c'est que le machin-truc conciliaire est de jure l'Eglise catholique, et nous sommes tous de jure des schismatiques."
   
   Si, de jure, les conciliaires vaticandeux sont de mauvais catholiques, c'est que le machin-truc conciliaire n'existe pas !
   Conséquemment, il ne peut de jure pas être l'Eglise catholique !
   
   Vous êtes tous de jure des schismatiques ? Cela est possible...
   
   
   
2. "Si les conciliaires sont de jure de simples mauvais catholiques, l'Eglise n'est plus Une dans sa foi et son gouvernement."
   
   Absurde !
   

Quelles belles tentatives, Jean-Paul !

JP B a écrit:
Si, de jure, les conciliaires vaticandeux sont de mauvais catholiques, c'est que le machin-truc conciliaire n'existe pas !

C'est ce que je disais : une secte ne peut exister si elle n'est pas reconnue juridiquement, selon vous ...

JP B a écrit:Conséquemment, il ne peut de jure pas être l'Eglise catholique !

Quelle belle pirouette !

Une chose qui n'est pas ne peut pas être autre chose !

Vous noyez le poisson. Et vous confirmez ici que ce que nous entendons par secte conciliaire est, pour vous, de jure l'Eglise catholique ...

En d'autres mots, selon Jean-Paul, ce qui n'est pas reconnu juridiquement n'existe pas !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:1. Une juridiction en puissance n'est pas une juridiction.

Nous sommes entièrement d'accord !

Donc, celui dont vous dites avoir une juridiction en puissance, n'a pas de juridiction ...

Ne tournez pas en rond et dites-moi où vous voulez en venir...
Si c'est pour parler du droit à désigner, cela est déjà plusieurs fois exposé !
Autrement, celui qui a en puissance une juridiction ne l'a pas en acte.

C.M.I. a écrit:
[...]

Vous noyez le poisson. Et vous confirmez ici que ce que nous entendons par secte conciliaire est, pour vous, de jure l'Eglise catholique ...

Quel C.M.I. !

JP B a écrit:Ne tournez pas en rond et dites-moi où vous voulez en venir...
Si c'est pour parler du droit à désigner, cela est déjà plusieurs fois exposé !
Autrement, celui qui a en puissance une juridiction ne l'a pas en acte.

Je ne tourne pas en rond ! Nous parlons de la juridiction, un point c'est tout !!!

Comment peut-on avoir quelque chose qui n'est qu'en puissance !??????????