Re: Clément vole à notre secours!

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Fév 2011, 6:54 pm

Bref, on dirait que la manie de Mgr Thuc de sacrer de grands winners s'est répercutée sur le Père Guérard, lequel à son tour adoubait également de grands grands winners ... Clément vole à notre secours! - Page 6 80494

Clément vole à notre secours! - Page 6 80494

Rosalmonte Dim 13 Fév 2011, 6:57 pm

CMI a écrit:Bof ! Adouber par le Père Guérard des Lauriers ... ça vaut ce que ça vaut !

ça vaut ça:

https://www.youtube.com/watch?v=a7uOayuj3HQ

Clément vole à notre secours! - Page 6 80494

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Fév 2011, 7:00 pm

ROBERT. Dim 13 Fév 2011, 7:06 pm

.

On n'a plus les chevaliers qu'on avait !!

Rosalmonte Dim 13 Fév 2011, 7:09 pm

...quand c'était le bon temps...

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Fév 2011, 7:16 pm

Rosalmonte a écrit:...quand c'était le bon temps...

Effectivement, et à cette époque l'Empereur de Rome portait des Lauriers ... Clément vole à notre secours! - Page 6 80494

ROBERT. Dim 13 Fév 2011, 7:21 pm

Rosalmonte a écrit:...quand c'était le bon temps...

Exact !
.

ROBERT. Dim 13 Fév 2011, 7:23 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Rosalmonte a écrit:...quand c'était le bon temps...

Effectivement, et à cette époque l'Empereur de Rome portait des Lauriers ...

Encore exact !

Rosalmonte Dim 13 Fév 2011, 7:26 pm

Monique Dim 13 Fév 2011, 7:28 pm

Rosalmonte a écrit:
CMI a écrit:Bof ! Adouber par le Père Guérard des Lauriers ... ça vaut ce que ça vaut !

ça vaut ça:

https://www.youtube.com/watch?v=a7uOayuj3HQ

Oubliez tout ce que vous connaissiez sur les contes de chevalerie...
C'est trop marrant... Clément vole à notre secours! - Page 6 80494

ROBERT. Dim 13 Fév 2011, 7:31 pm

.

Il faudrait qu'on nous parle de cavalerie au lieu de chevalerie !
.

JP B Lun 14 Fév 2011, 12:05 am

Louis a écrit:Merci , Jean Paul, de votre réponse

Spoiler:

A propos de cette force exécutoire, défaillante aujourd’hui, dans ce texte du PDF de Clément : l’affirmation suivante, c’est gros, comme on dirait :

Tiré du PDF de Clément p. 2 a écrit: TOUTE LOI PUREMENT ECCLÉSIASTIQUE … , MEME CELLE PORTANT UNE SENTENCE LATAE SENTENTIAE, n'a sa force exécutoire qu'en vertu de l'Autorité actuellement exercée.
Savez-vous où on pourrait trouver une référence catholique à ce propos ?

Bien à vous.

Pourquoi, Louis, demandez-vous une référence... "catholique"
Votre ignorance de la doctrine et, en l'occurrence, du simple droit naturel et même de la seule logique, puisqu'il s'agit de "TOUTE LOI PUREMENT ECCLÉSIASTIQUE" c'est-à-dire de toute loi humaine dans l'Église, cette ignorance, donc, de votre part, vous conduirait-elle à douter que cela fut catholique ? Very Happy

...

Cela dit, à l'adresse des guignols qui ne savent pas même voir quand on répond à leurs questions ridicules (surtout quand elles viennent d'une... dame !...) et en particulier à un certain rêveur de Youkali qui, d'abord combat d'un côté contre les ennemis dudit côté puis combat contre ce même côté avec les mêmes ennemis, le traître ! (...) et qui ne fait que s'amuser (inutilement) à faire inlassablement et obstinément la mouche du coche et à qui j'ai déjà répondu (et ne le referai pas) ce que disent les Prêtres "guérardiens" (tous "non una cum" !...) au Canon de la Sainte Messe, je citerai, comme "Evêque[s] titulaire[s]" validement Ordonnés et Sacrés même encore de nos jours, les Évêques titulaires Uniates Catholiques Orientaux, quoiqu'ils ne soient pas, par la reconnaissance qu'ils font de la hiéréchie materialiter actuellement en place au sein de l'Église Catholique, formellement Ordinaires du lieu...
Mais gageons que cela ne servira à rien puisqu'il faut qu'à ses yeux nous soyons déjà arrivés à la fin des temps, lui qui continue pourtant de... compter le temps !

!
Remarquons, cher Louis, qu'à son sujet, je ne me contente pas de dire qu'il "est vraiment pitoyable", qu'il "enfume tout le monde", qu'il "raisonne avec un cerveau en bouillie", qu'il "fait des claquettes canoniques mais [qu'il] est incompétent", qu'il "pense tromper tout le monde mais le seul trompé, c'est [lui]", tout cela gratuitement sans démonstration : je montre en quoi, en l'occurrence dans l'alinéa ci-dessus, mes accusations à son sujet sont fondées...

Bien à vous

gabrielle Lun 14 Fév 2011, 8:13 am

JP B a écrit:
gabrielle a écrit:
[...]

Devrons-nous conclure que nous sommes des morts-vivants?

Est-ce qu'une cellule humaine est un être humain ou une cellule en puissance de devenir un être humain.?

Depuis la faute originelle, nous sommes en effet tous "des morts-vivants" en attendant la mort !...

En conséquence, "une cellule humaine est un"... mort en puissance !

Vous feriez bien de méditer la chose avant d'écrire n'importe quoi en matière doctrinale !...

Vous ne répondez pas à mon interrogation.

Sur le plan spirituel , je peux comprendre votre assertion, elle me fait penser au titre d'un volume de Mgr Gaume " La Vie n'est pas la Vie " ou à ce que disais la soeur de Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus ( Pauline) "On ne peut appeler vie ce qui doit finir"

Mais en dehors de ce point de vue spirituel... je ne vois pas comment soutenir une telle affirmation.

Je réitère ma question... au sujet de l'embryon humain est-il un être humain ou des cellules en puissance de devenir un être humain.

JP B Lun 14 Fév 2011, 8:35 am

gabrielle a écrit:
[...]

Vous ne répondez pas à mon interrogation.

Je réitère ma question... au sujet de l'embryon humain est-il un être humain ou des cellules en puissance de devenir un être humain.

Pourquoi devrais-je répondre aux interrogations de quelqu'une qui se prend pour la Reine des théologiennes actuelles ? bounce

...

Et pourquoi cette question ridicule à propos de l'embryon humain ?
Qu'en pensez-vous vous-même ?

Si je vous réponds, me répondrez-vous ?

Or, je vous réponds que tout embryon (humain ou non) est, dès l'instant de sa conception, un être de l'espèce à laquelle il appartient mais qu'il n'est qu'en puissance de devenir l'adulte qu'il sera et qu'il n'est pas encore !

Et vous, maintenant, que répondez-vous à cette question : "l'embryon humain est-il un être humain ou des cellules en puissance de devenir un être humain" ?
Et que répondez-vous à cette autre question : pourquoi m'avez-vous posé cette question ? Basketball

gabrielle Lun 14 Fév 2011, 9:13 am

Je remarque que dans votre réponse vous changer un mot...

Or, je vous réponds que tout embryon (humain ou non) est, dès l'instant de sa conception, un être de l'espèce à laquelle il appartient mais qu'il n'est qu'en puissance de devenir l'adulte qu'il sera et qu'il n'est pas encore !

Or ma démarche n'est pas en ce sens.

au sujet de l'embryon humain est-il un être humain ou des cellules en puissance de devenir un être humain.

Je ne m'arrête pas à savoir si demain il sera un adulte, mais si présentement il n'est qu'en puissance de devenir...

La loi humaine, refuse de reconnaitre que l'embryon est un enfant , il me semble dangereux de dire qu'il est en puissance... cela ouvre la porte à la justification de cette loi qui ne lui reconnait pas de droit.

Ne trouvez-vous pas préférable de dire au sujet de l'embryon humain ( surtout) qu'il en développement mais que d'ors et déjà il est un enfant dans toute l'acceptation du terme.

JP B Lun 14 Fév 2011, 10:52 am

gabrielle a écrit:Je remarque que dans votre réponse vous changer un mot...

Or, je vous réponds que tout embryon (humain ou non) est, dès l'instant de sa conception, un être de l'espèce à laquelle il appartient mais qu'il n'est qu'en puissance de devenir l'adulte qu'il sera et qu'il n'est pas encore !

Or ma démarche n'est pas en ce sens.

au sujet de l'embryon humain est-il un être humain ou des cellules en puissance de devenir un être humain.

Je ne m'arrête pas à savoir si demain il sera un adulte, mais si présentement il n'est qu'en puissance de devenir...

La loi humaine, refuse de reconnaitre que l'embryon est un enfant , il me semble dangereux de dire qu'il est en puissance... cela ouvre la porte à la justification de cette loi qui ne lui reconnait pas de droit.

Ne trouvez-vous pas préférable de dire au sujet de l'embryon humain ( surtout) qu'il en développement mais que d'ors [sic] et déjà il est un enfant dans toute l'acceptation du terme.

Pourquoi cette question ridicule à propos de l'embryon humain ?
Qu'en pensez-vous vous-même ?

Si je vous réponds, pourquoi ne me répondez-vous pas ?

Or, je vous ai répondu que tout embryon (humain ou non) est, dès l'instant de sa conception, un être de l'espèce à laquelle il appartient mais qu'il n'est qu'en puissance de devenir l'adulte qu'il sera et qu'il n'est pas encore, car je me moque d'une question qui n'a pas de sens !

Et vous, maintenant, que répondez-vous vous-même à votre propre question : "l'embryon humain est-il un être humain ou des cellules en puissance de devenir un être humain" ?
Et que répondez-vous à cette autre question : pourquoi m'avez-vous posé cette question ? Basketball

Bis repetita ! ...

Louis Lun 14 Fév 2011, 4:53 pm

Louis a écrit:
Tiré du PDF de Clément p. 2 a écrit: TOUTE LOI PUREMENT ECCLÉSIASTIQUE … , MEME CELLE PORTANT UNE SENTENCE LATAE SENTENTIAE, n'a sa force exécutoire qu'en vertu de l'Autorité actuellement exercée.
Savez-vous où on pourrait trouver une référence catholique à ce propos ?

JP B a écrit:Pourquoi, Louis, demandez-vous une référence... "catholique"....

Louis a écrit:Vous savez très bien que cette p. 2 du PDF de Clément est une partie intégrante de la thèse du R.P. Guérard ; c’est vous qui nous avez copié-collé cette thèse sur Te Deum. Nous n’avons rien à montrer ou à démontrer, ce n’est pas notre thèse : c’est « la vôtre », si je puis m’exprimer ainsi, ou du moins ce n’est pas la nôtre, ça je suis sûr que c’est bien clair !

JP B Lun 14 Fév 2011, 5:36 pm

Louis a écrit:
Louis a écrit:
Tiré du PDF de Clément p. 2 a écrit: TOUTE LOI PUREMENT ECCLÉSIASTIQUE … , MEME CELLE PORTANT UNE SENTENCE LATAE SENTENTIAE, n'a sa force exécutoire qu'en vertu de l'Autorité actuellement exercée.
Savez-vous où on pourrait trouver une référence catholique à ce propos ?
JP B a écrit:Pourquoi, Louis, demandez-vous une référence... "catholique"....
Louis a écrit:Vous savez très bien que cette p. 2 du PDF de Clément est une partie intégrante de la thèse du R.P. Guérard ; c’est vous qui nous avez copié-collé cette thèse sur Te Deum. Nous n’avons rien à montrer ou à démontrer, ce n’est pas notre thèse : c’est « la vôtre », si je puis m’exprimer ainsi, ou du moins ce n’est pas la nôtre, ça je suis sûr que c’est bien clair !

C'est moi, en effet, qui vous ai copié-collé la thèse de Cassiciacum présentée par M. l'abbé (aujourd'hui Mgr) Sanborn ; mais c'est Clément qui a écrit "TOUTE LOI PUREMENT ECCLÉSIASTIQUE … , MEME CELLE PORTANT UNE SENTENCE LATAE SENTENTIAE, n'a sa force exécutoire qu'en vertu de l'Autorité actuellement exercée".
C'est donc à lui qu'il vous faut demander la référence correspondante car, pour ma part, bien que d'accord avec cette proposition, je ne connais pas ladite référence.

Je dis : "bien que d'accord avec cette proposition" car elle me semble entièrement catholique !
D'où ma question "Pourquoi, Louis, demandez-vous une référence... "catholique"..."

Louis Lun 14 Fév 2011, 6:50 pm

Merci Jean Paul.

JP B Mar 15 Fév 2011, 3:06 am

Louis a écrit:Merci Jean Paul.

De rien, mon cher !

Mais dites-moi, je vous en prie, vous ne me répondez pas : Pourquoi, Louis, demandez-vous une référence... "catholique"

Votre ignorance de la doctrine et, en l'occurrence, du simple droit naturel et même de la seule logique, puisqu'il s'agit de "TOUTE LOI PUREMENT ECCLÉSIASTIQUE" c'est-à-dire de toute loi humaine dans l'Église, cette ignorance, donc, de votre part, vous conduirait-elle à douter que cela fut catholique ? Very Happy

...