Les sectes de V2

Via Crucis a écrit:Cher Gérard,

Revenez nous vite car le 15 Octobre c'est la fête de Ste Thérèse d'Avila et donc aussi ma fête car c'est un de mes prénoms de baptême et le 16 c'est mon anniversaire !

Alors même si JPB s'avisait de dire les pires bêtises, vous n'aurez aucune excuse Gérard si vous ne nous revenez pas pour ces dates ! Hugh le Grand Sachem a parlé !

Je retiens la date du 16

Donc, dans ce message, un schismatique qui refuse le fait dogmatique selon lequel Sa Sainteté le Pape Pie XII est réellement Pape [citations : "en me condamnant de ne pas reconnaitre Pie XII comme pape Invicta reçoit un demi-point mais on ne lui donne pas l'autre demi point parce que cette accusation qu'il porte contre moi de refuser Pie XII à cause de sa fausse doctrine de la Régulation des naissances" ; "Vous avez pour Paul VI la même démarche que j'ai moi-même pour Pie XII, nous refusons comme pape un "pape" dont la doctrine est INCOMPATIBLE avec la doctrine de l'Eglise, avec la doctrine de tous ces prédécesseur" ; "Vous remarquerez encore dans la similitude des accusations (contre moi pour Pie XII et contre vous et moi pour Paul VI).... que l'accusateur ne se penche même pas sur le grief de la foi corrompue dont on les accuse" ; " "Gerard, croyez-vous que Pie XII [fut] un vrai pape de l'Église catholique?" Ma réponse de franc est NON mais je ne fais que de le répéter puisque je l'ai déjà dit en expliquant pourquoi ", question -réponse que ce schismatique doublé d'un hérétique, comme il se plaît à se définir lui-même, semble avoir transformé, honnêtement sans doute, en " "Gérard, vous refusez de reconnaître Pie XII comme pape. A la question que l'on vous a posé de savoir s'il est pape, vous avez répondu : NON" " ; "La différence entre ces deux "papes" [dont Sa Sainteté le Pape Pie XII], ce n'est pas la rectitude de leur doctrine par rapport à la doctrine de l'Eglise puisque tous deux y contreviennent et contreviennent à la doctrine de l'Eglise définiE par les vrais papes" ; "D'un côté, il y a un faux pape [Sa Sainteté le Pape Pie XII] comme les 38 faux papes qui ont sévi dans l'histoire de l'Eglise...que beaucoup de catholiques (et d'évêques) croyaient papes alors qu'ils ne l'étaient pas et souvent ce n'était d'ailleurs pas à cause d'un de leurs égarements doctrinaux"] ce schismatique, dis-je, se proclame implicitement le juge de Sa Sainteté le Pape Pie XII !

Pourquoi ?
Pour ce qui avait déjà été dénoncé ici ("Sa sainteté Pie XII a enseigné :") !...

Pourtant, il avait été également expliqué, dans cet autre message de la première page de ce même fil, que notre juge du Pape se trompait !
Mais ce schismatique a l'obstination de l'hérétique...

Cela dit, en bon hérétique, il m'accuse encore et toujours, là, de ce que "[j'amènerais] des théories tradis et nouvelles selon lesquelles l'église conciliaire reconnue hérétique serait malgré tout l'Eglise", ce qui est entièrement FAUX car j'ai exactement la position décrite ici, sa FAUSSE accusation n'étant basée que sur son interprétation erronée !...

Gérard va se raviser, n'ayez crainte.

JCMD67 a écrit:
Gérard va se raviser, n'ayez crainte.

Salut, ami !

"Gérard va se raviser" ?
Je le lui souhaite, mais depuis le temps qu'il est super surexcité MODÉRATION, je crains que "nilamitp" n'ait raison : "Quand Gérard aura éliminé un à un tous les papes en remontant l'histoire, et qu'il sera arrivé à la conclusion que S. Pierre était un franc-maçon avant l'heure, il se convertira alors surement au protestantisme."...

Nous demandons à tous de ne pas étaler la vie privée de quiconque sur le forum.

Merci

Louis. Administrateur

JP B, tu ramènes ta bille en expliquant que tu as déjà tout expliqué par ce lien : https://messe.forumactif.org/t2267-les-sectes-de-v2#43989

Je ne crois pas que tu étonnes qui que ce soit ici en expliquant que tu as tout compris et tout éclarici.

Cependant, dans la démonstration, il n'y a que ces 4 lignes qui font partie du sujet et où tu poses la question à résoudre :

Mais, à dire vrai, est-ce que Sa Sainteté Pie XI enseigne quelque chose de différent du Pape Pie XII ?

Eh bien ! NON :
Dans la citation (plus complète que celle de M. Laurençon) que j’ai faite de l’EncycliqueCasti Connubii, nous voyons clairement que dans le premier § cité, mais dans la partie occultée par M. Laurençon, le Pape Pie XI dit bien (ce que j’ai souligné) que « les deux époux [lorsqu’ils] y consentent » peuvent observer « une vertueuse continence [… ] permise dans le Mariage aussi » ! …

Evidemment, tu as noyé tes 4 lignes dans ta lugubre et interminable dialectique qu'on te laissera commenter seul jusqu'à la fin du monde, afin qu'elle te satisfasse par son infinité.

Cet argument, nous l'avons traité courtoisement avec Forenzo et ni lui ni aucun autre membre du forum n'a dit que cette citation prouvait que Pie XI avait déjà ouvert la porte pour permettre aux époux de n'utiliser que les périodes infécondes afin d'éviter l'enfant dans certains cas. Il ne parle ici que de la possibilité de la chasteté parfaite dans le mariage, possibilité reconnue également par Pie XII.
Tu n'as fait que d'enfoncer une porte ouverte.

Au surplus, dans ton interminable diatribe, tu m'as accusé et mis plus bas que terre avec les plus odieuses calomnies parce que, d'après toi, je n'aurais donner QUE des citations de Pie XI en dehors de leur contexte !

Or, toi, sur la seule partie ciblée de ton post, tu te permets de citer de Pie XI, un extrait de citation de SEULEMENT 13 mots.

De plus, tu divises ces 13 mots en trois parties et tu les coupes par un de tes commentaires.
Voici ton chef-d'oeuvre de malhonnêteté :

Pie XI dit bien (ce que j’ai souligné) que « les deux époux [lorsqu’ils] y consentent » peuvent observer « une vertueuse continence [… ] permise dans le Mariage aussi » ! …

J'ai comme voisin, un vieux paysan qui dit que cela ne lui fait rien que l'on dise de lui qu'il est con. Par contre, il ne supporte pas d'être pris pour un con.

Ce que je veux te dire par là, c'est que depuis que tu es ici tu emploies tous les noms d'oiseaux avec une facilité déconcertantes et c'est pour cela que tu te fais modérer. Malheureusement, pour moi, il me semble que ce n'est pas le nom d'oiseau ou de fruit qui importe mais la justice qui permet de l'employer à bon escient.
Le modérateur supprime tes insultes parce qu'elles sont injustes et dans le but de diffamer, ce qui n'est pas toujours le cas des mots discutables que l'on emploie et il fait bien de les supprimer.

Malheureusement, ce qu'il ne fait pas, peut être parce qu'il ne l'a pas envisagé, c'est de supprimer ceux qui sont malhonnêtes intellectuellement et cela me semble beaucoup plus grave que les insultes où l'on dit que celui-ci est con ou raisin mais où on ne le prend pas pour un con car c'est parfois un moyen, un peu populaire je l'avoue, de ne pas le laisser dans la situation minable où il est en le secouant familièrement.

L'administrateur a modéré JP B pour avoir étalé la vie privée. Ceci fait aussi partie de la malhonnêteté intellectuelle de JP B.

Cher Monsieur JPB,
malheureusement, je ne savais pas qu'on avait déjà abordé cette question, j'aurais pu m'épargner de dire beaucoup de choses déjà dites par vous. Toutefois, merci.

Gérard a écrit:
Cet argument, nous l'avons traité courtoisement avec Forenzo et ni lui ni aucun autre membre du forum n'a dit que cette citation prouvait que Pie XI avait déjà ouvert la porte pour permettre aux époux de n'utiliser que les périodes infécondes afin d'éviter l'enfant dans certains cas. Il ne parle ici que de la possibilité de la chasteté parfaite dans le mariage, possibilité reconnue également par Pie XII.
Tu n'as fait que d'enfoncer une porte ouverte.

Cher Gérard,

Un précision. En commentant le pas de Casti Connubii :

“Mais pour aborder en détail l'exposé de ce qui s'oppose à chacun des biens du mariage, il faut commencer par les enfants, que beaucoup osent nommer une charge fastidieuse de la vie conjugale : à les en croire, les époux doivent avec soin s'épargner cette charge, non point, d'ailleurs, par une vertueuse continence (permise dans le Mariage aussi, quand les deux époux y consentent), mais en viciant l'acte de la nature.”

lorsque j'ai dit:

(Je crois qu'ici Pie XI, pour "continence vertueuse" entende la continence parfaite, c'est-à-dire continue, parce que je ne crois pas qu'on puisse appeler "vertueuse" la continence périodique avec l'intention d'en pas avoir d'enfant, non plus dans les cas rares ou cela est permis. Mais si quelqu'un veut inclure dans la "continence vertueuse" aussi la continence périodique, alors on doit déduire automatiquement qu'aussi Pie XI avait approuvé la méthode Ogino-Knauss.

j'ai exprimé seul mon opinion. Mais mon opinion n'est pas dite que sois vraie, alors je n'ai pas exclu le contraire en disant : Mais si quelqu'un … (bien que je ne pense que sois juste). Mais il est par contre sûr qu’ici Pie XI n'a pas inclus dans la condamnation le méthode Ogino-Knaus, parce qu'il condamne seulement ces choses que vicient l'acte de la nature (avec l'intention, naturellement, d'éviter les enfants).

Bonjour, cher Fiorenzo !

Vous avez écrit :

[…] il est par contre sûr qu’ici Pie XI n’a pas inclus dans la condamnation le méthode Ogino-Knaus, parce qu’il condamne seulement ces choses que vicient l’acte de la nature (avec l’intention, naturellement, d’éviter les enfants).

En raison de la justesse de votre raisonnement, le sens obvie (évident) de cette proposition de Pie XI dans Casti Connubii : « par une vertueuse continence (permise dans le Mariage aussi, quand les deux époux y consentent) », ce Pape, par “vertueuse continence” entendait bien la continence périodique, laquelle, dans le mariage, est exactement vertueuse car

1. le mariage étant fait pour avoir des enfants, la continence parfaite n’y est pas la règle commune mais reste l’apanage exceptionnel de quelques rares saints ;
2. pour dire que le Pape entendait, contrairement au sens obvie dont je parle ci-dessus, par cette locution de “vertueuse continence”, la continence parfaite, il faut faire le raisonnement que vous avez précédemment fait selon lequel vous ne pensez pas « qu’on puisse appeler “vertueuse” la continence périodique avec l’intention de ne pas avoir d'enfant », ce qui n’est aucunement évident !
   Or, un Pape, dans son enseignement, parle, en principe, de manière évidente pour que tous nous le comprenions...

En réalité, pour être absolument certain du sens des paroles de Pie XI, il faut rechercher ce qu’ont en dit les commentateurs autorisés, et, en particulier, les Papes eux-mêmes, c’est-à-dire Pie XI lui-même s’il en a dit autre chose ailleurs, et son successeur ; non ce qu’en peut dire un simple quidam qui bat la campagne de la Région lyonnaise avec son tracteur agricole !…

B JP a écrit: non ce qu’en peut dire un simple quidam qui bat la campagne de la Région lyonnaise avec son tracteur agricole !…

Que Gérard soit à la masse sur un certain nombre de points - un nombre certain même - ne justifie pas le fait qu'on puisse tenter de le dénigrer de la sorte.

J'ai remarqué d'ailleurs que ce genre de réflexion déplacée était souvent l'attaque suprême de ceux qui se croient être des "intellectuels supérieurement intelligents" à l'encontre des "manuels inférieurement intelligents" !

Soit dit en passant, avoir de l'instruction n'est pas forcément un signe d'intelligence et être un "manuel" n'est pas incompatible avec intelligence, loin de là !

Alors, s'il vous plaît, Mr Bontemps, attaquez Gérard sur ses erreurs mais de grâce, ne vous rabaissez pas à attaquer sur son statut social !

JP B a acrit:

Cela dit, pour être plus intellectuel que manuel, j'ai commencé ma vie professionnelle à 17 ans avec un simple CAP de... plombier ! Laughing
Mais je me suis mis ensuite à l'école de maîtres avisés et compétents et n'est pas cherché, comme lui, vous-même, et d'autres encore, à inventer moi-même la doctrine ! Rolling Eyes ....

Parce que, Madame, vous ne défendez unilatéralement qu'un seul parti qui manifeste d'ailleurs être dans le schisme et l'hérésie au moins matériels, en bonne partisane que vous êtes, je vous dis de retourner à vos casseroles et votre fourneau !
Je n'ai aucun conseil à recevoir de vous ! Et je ne répondrai plus, dorénavant, à vos jacasseries lol! ...

Merci Sandrine

Je trouve bien dommage qu'un plombier soit tout fier d'être sorti de sa lugubre situation social, pourquoi ne pas en être très fier puisquele Fils de Dieu s'est fait charpentier jusqu'à l'age de 27 ans. JP B doit être encore très complexé de son origine puisqu'il ne trouve pas mieux pour abaisser une des personnes les plus brillantes de ce forum (remarque que je ne fais pas pour rabaisser quiconque évidemment) de profiter de sa situation de mère de famille nombreuse afin de chercher à l'humilier en l'outrageant ainsi:

"Retournez à vos casseroles et à vos fourneaux"

Quand je vois cela, j'oublie totalement ses insultes qui sont insignifiantes en comparaison, mais sache bien mon pt'i gars que Sandrine a un tout autre niveau de noblesse que toi et que tu ne l'humiliera même pas par tes propos parce qu'elle navigue largement au-dessus. Tu t'étais scandalisé de ce que le gros bouseux que je suis puisse parler de te mettre ce que je pense sur le milieu de la figure mais à cette occasion, je m'en ferais le plus grand plaisir et je suis sûr que je ne serais pas le seul de ce forum !

Pour accéder au désir de Gabrielle manifesté ici, savoir « Banigé et Jean-Paul, certains de vos messages ne sont pas dans le sujet, il faut éviter la confusion, il serait sans doute mieux que vous ouvriez un autre dossier pour traiter de ce sujet », je repose dans le présent fil ma question :
Dites-nous donc, Gégé, puisque vous affirmez qu’entre 1962 et 1965, les Évêques du monde entier réunis en concile ont fondé une nouvelle Église, « l’église conciliaire » qui, telle la nouvelle lune toute noire est venue éclipsée le soleil qu’était auparavant la Sainte Église Catholique, où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?

JP B m'a déjà posé cette judicieuse question et par négligence, je reconnais ne pas y avoir répondu

"où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?"

Je dois repréciser votre question pour y répondre. Tout d'abord une question ne doit pas comporter une affirmation. Or, votre affirmation c'est que l'Eglise disparaitrait si elle n'avait pas sa hiérarchie. Or, actuellement où elle n'a pas de pape et d'évêques connus elle existe bien puisque son Chef Jésus-Christ est toujours son chef et sans aucun doute, l'Eglise catholique a des fidèles qui partagent dans son unité l'intégralité de sa foi. Je ne vois pas pourquoi et au nom de quelle dogme l'inexistence provisoire de son pape ou de ses évêques la rendrait inexistante bien qu'il soit absolument évident que J-C a fondé son église avec ses Apôtres et a voulu qu'elle soit continuer par leur successeurs. D'ailleurs la vacance d'un pape est bien plus grave que la vacance de tous les autres évêques réunis.

Certains sedevacantistes, comme Via ainsi que j'ai pu le comprendre croient qu'à la mort de Pie XII, l'Eglise n'avait plus de hiérarchie à cause, nous dit via, des relations suspectes de Jean XXIII. Je trouve l'argumentation tout à fait insuffisante puisque Léon XIII avait Rampolla comme premier adjoint et que du Temps de Pie XII, il y avait des gros lascards qui occupaient des postes clé comme Montini, Liénard, Gerlier et le confesseur même de Pie XII Béa !

Je crois que Jean XXIII était fra-mac mais qu'est ce que cela produit sinon le fait que le pape n'était pas pape comme ce fut le cas 38 fois dans l'Eglise où il y a eu des faux papes. Qui s'est permis alors de dire que parce qu'il y avait un faux pape, il n'y avait plus d'êvèque catholique ou que ces évêques étaient alors tombés dans le schisme ou l'excommunication.

Au concile Vatican II, il s'est passé tout autre chose. Ce fut un concile oecuménique on ne peut plus solennel qui rassemblait tous les évêques et qui exigeaient d'eux le consentement de la nouvelle foi et l'allégence à l'Eglise d'après le Concile.

On peut dater la naissance de la nouvelle religion le 7 décembre 1965...au plus tard. Cependant, le 21 octobre 1964, était signé par tous les évêques le document le plus important du Concile, plus important pour deux raisons :
Premièrement parce qu'il s'agissait de La"Constitution Lumen Gentium" , Constitution comme Pastor aeternus et parce que le sous-titre de cette Constitution était "Constitution dogmatique sur l'Eglise". Ainsi, à cette occasion, l'église conciliaire établissait les règles synchrétiques de sa nouvelle religion comme son nouveau dogme.
Notamment il était précisé que les évêques et toute l'église réunie adoraient avec les musulmans :

"Le Dieu unique miséricordieux, futur Juge des homme au dernier jour" Lumen Gentium 16

Monseigneur Lefèbvre Signait et aggravait son cas sous le règne de Jean Paul II en affirmant :

« Nous voyons Jean-Paul II approuver des hérésies comme celles, par exemple, selon laquelle musulmans et catholiques adorent le même Dieu. » (Fideliter N°51).
De même Monseigneur acceptait de signer sa foi synchrétique ce 21 octobre 1964 en ces termes :

“... avec ceux qui étant baptisés, portent le beau nom de chrétiens sans professer pourtant l’intégralité de la Foi ou sans garder l’unité de la communion avec le successeur de Pierre, l’Eglise se sait unie pour de multiples raisons ; Il en est beaucoup, en effet, qui tiennent en honneur la Sainte Ecriture comme leur règle de foi et de vie, manifestant un zèle religieux sincère, croient de tout leur cœur au Dieu Père Tout-puissant et au Christ, Fils de Dieu et Sauveur, sont marqués par le Baptême qui les unit au Christ, et même reconnaissent et reçoivent d’autres sacrements dans leur propre Eglise ou dans leur communauté ecclésiale. Plusieurs d’entre eux jouissent même d’un épiscopat, célèbrent la Sainte Eucharistie, et entourent de leur piété la Vierge Mère de Dieu. A cela s’ajoute la communion dans la prière et dans les autres bienfaits spirituels, bien mieux, une véritable union dans l’Esprit Saint, puisque par ses dons et par ses grâces, il opère en eux aussi son action sanctifiante et qu’il a donné à certains d’entre eux la force d’aller jusqu’à verser leur sang. Ainsi, l’Esprit suscite en tous les disciples du Christ le désir et l’onction qui tendent à l’union paisible de tous, suivant la manière que le Christ a voulue, en un troupeau unique sous l’unique pasteur” (“Lumen Gentium”, chapitre 15)

De même, il aggravait son cas quelques annés plus tard en nous jouant le rôle de l'évêque, sauveur de la foi en disant :

(Fideliter N°97) « On n’a jamais vu que l’Eglise se soit unie aux protestants pour faire une liturgie catholico-protestante. »

Mais si l'on peut convaincre Mgr Lefèbvre de la fondation de l'église de Vatican II comme co-hérésiarque avec Paul VI et ses autres complices, à cette occasion, nous ne pouvons pas dire ni de lui ni de beaucoup d'autres qu'ils n'étaient pas catholiques avant le Concile. Le problème du Concile ce n'est pas qu'il y ait eu une majorité d'évêques en faveur de la fondation de cette nouvelle église, c'est qu'il n'y en a pas eu un seul qui fasse schisme et qui s'exclut en bonne et due forme de cette association d'hérésiarques.

Au début du Concile, et pendant le Concile, il y a eu une association d'êvèques qui ne voulaient pas changer la religion et qui se sont opposés aux novateurs. Ce fut le fameux Coetus internationalis, cependant s'ils ont bien commencé, ils ont très mal fini comme le note Ralph Wingen dans "Le Rhin se jette dans le Tibre" livre recommandé d'ailleurs par Mgr Lefèbvre alors qu'il dénonçait sa propre forfaiture en ces termes :

« Presque tous les « Non Placet » avaient été signés par ceux qui constituaient le noyau du Coetus internationlalis Patrum, ce qui ne les empêcha pas, sitôt que le décret eut été promulgué, de l’accepter comme tous les autres. »

D'ailleurs qui de nous, si à cette occasion, des évêques du Coetus s'étaient élevés pour dénoncer la fondation de cette nouvelle église, pour s'en exclure, pour condamner cette nouvelle église et pour élire un pape...qui de nous, dis-je, ne les aurait pas suivi dans une telle réforme et rétablissement de toutes choses?

JP B, aurais-tu préféré suivre l'hérésiarques Paul VI auquel tu te serais immédiatement attaché comme vrai sucesseur de Pierre en lui ôtant sa juridiction pour la puinition ?

Gérard ne répond aucunement à cette question : puisqu’il affirme qu’entre 1962 et 1965, les Évêques du monde entier réunis en concile ont fondé une nouvelle Église, « l’église conciliaire » qui, telle la nouvelle lune toute noire est venue éclipsée le soleil qu’était auparavant la Sainte Église Catholique, où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine selon le Canon 108 § 3, fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?

Mais son dernier post, dans lequel il écrit « [...] votre affirmation c'est que l'Eglise disparaitrait si elle n'avait pas sa hiérarchie » (tandis que je ne parle que de l’Église hiérarchique, et non de TOUTE l’Église) appelle une nouvelle question : Où était, en l’absence de véritable Pape, lors du conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870)?

Il lui faudrait quand même, pour lui, par pour les autres ni pour moi, répondre clairement à ces questions et ne pas les éluder subrepticement comme il a la malhonnête habitude de faire !…

JP B, tu dis :

"je ne parle que de l’Église hiérarchique, et non de TOUTE l’Église "
et tu dis d'autre part "l'Eglise hiérarchique d'institution divine"

Donc, effectivement, on ne parle pas de la même chose. Pour moi, c'est TOUTE l'EGise et non pas la partie de l'Eglise que tu en extraits et qui serait en partie d'institution divine. On ne parle pas de la même chose quand nous on parle d'un successeur de Pierre qui de foi dans Pastor aeternus a une juridictions sur toute la terre. Pour toi, un successeur de Pierre peut être un empaillé, un épouvantail de pape sans doctrine catholique, sans pouvoir et sans clé. De cela il y aurait également une église hiérarchique empaillée que tu reconnais divine dans l'église conciliaire et à qui tu donnes l'exclusivité pour revenir à la foi catholique.
Tu découpes ce qui est un et ceci est bien la manière de Guérard, ce faux tomiste qui, contrairement à Saint Thomas qui aborde des questions compliquées pour les résoudre dans une solution simple, Guérard prend ce qui est simple et facile à comprendre pour le découper et le redécouper et faire des distinctions fictives pour qu'à la fin ce que tout le monde pouvait comprendre devienne incompréhensible. Un pape matériellement pape sans juridiction ça n'a existé que dans la tronche des allumés à Guérard, c'est de la théologie montée en blanc en neige sortie du Sachoir !

Tu ne penses qu'à culpabiliser tes adversaires qui, dis-tu, ne répondraient jamais à tes questions mais toi, tu ne réponds à aucune questions que nous te posons comme celle qui terminait mon dernier post et où je te demandais qui tu aurais suivi au Concile Vatican II si il y avait eu des évêques qui condamnent la fondation de cette nouvelle église, qui s'en excluent en bonne et due forme et qui élisent un pape. Je te demandais si tu aurais suivi Paul VI avec tout son lot d'hérésies et de synchrétisme que composaient sa secte.

Pas de réponse ! Alors arrête de culpabiliser les autres ! Mais je sais que tel un modération, tu ne cesseras jamais de tracasser et de magouiller dans les méandres nauséabonds de ta thèse. Tu es un modérationde la thèse.
Dernièrement encore, Rosalmonte posait la question de savoir pourquoi ce serait des prophètes de l'Ancien Testament qui doivent revenir rétablir toutes choses puisque le papes et les évêques ont totalement remplacé dans le nouveau testament ces autorités anciennes.
Voilà de bonnes questions ...qui, il est vrai, ne sont pas faites pour toi !

Bien sûr, Gérard ne sait pas répondre (il se contente de poser d'autres questions qui n'ont rien à voir à l'affaire) et pour cause : il n'avait sans doute jamais pensé à ce dogme catholique qui veut que l'existence de la hiérarchie sacrée ne disparaisse jamais totalement ! ...

Ecoute JP B garde le bien pour toi et que pour toi ce dogme de la hiérarchie sacrée qui n'a pas disparue au Concile Vatican II et qui d'après toi a subsisté dans la pire Secte hérético-syncrétique que l'Histoire nous a donnée.


Pétard ton P..... de dogme, on n'est pas jaloux que tu ne te le gardes que pour toi et que toi seul tu en connaisses toutes les subtilités et les merveilles !

Orne-le ! Joue de la trompette pour lui, danse le jerke autour de lui, bouffe-le, fais-en de la confiture...fais en ce que tu veux...mais dans le plus grand secret de ton coeur, on ne viendra pas certes te chercher dans ta délectation !

Mais, pourquoi et au nom de quoi on s'intéresserait aux questions que cette foutue thèse a suscitées dans ton esprit ?
C'est comme si un illuminé nous posait des questions sur un autre monde que celui de notre Dieu créateur. On n'a pas à s'intéresser à des questions sur des sujets, sur des choses totalement fictives. Que les auteurs de ces fictions restent avec leur fictions sans engluer le monde qui les entoure, c'est quand même la moindre paix que nous sommes en droit d'exiger !

Donc, pour Gégé, l'existence de la hiérarchie sacrée a totalement disparu...

HÉRÉSIE !

JP B a écrit :

Donc, pour Gégé, l'existence de la hiérarchie sacrée a totalement disparu..
HÉRÉSIE !

Un peu de respect SVP !
En effet même avec cette hérésie et même avec la somme de toutes les autres, je pourrais être TON PERE DANS LA FOI, je pourrais être ton pape, je pourrais choisir la divine hiérarchie pour le prochain conclave. En effet, la définition d'un pape ce n'est pas autre chose que d'être le Père dans la foi, et que de pourvoir aux sièges apostoliques !

Tu vois ça y est, ta thèse elle nous est bien rentrée dans la tronche et on pense l'utiliser.... juqu'à ce qu'à ce qu'elle te sorte par les oreilles !

Gégé, continuellement dans l'hérésie comme il le reconnaît lui-même, a écrit:je pourrais être TON PERE DANS LA FOI

Pour ma part, ce n'est pas que je POURRAIS être le sien, c'est que je le suis ...

JP B a écrit :

Pour ma part, ce n'est pas que je POURRAIS être le sien (son PERE DANS LA FOI), c'est que je le suis ....

Tu ne risques pas d'étonner qui que ce soit sur ce forum par une telle affirmation, car chaque fois que tu nous dis que la thèse cassisiacum est la seule solution catholique pour affirmer notre foi dans l'Eglise, il faut absolument que tu nous le dise en tant que PERE DE NOTRE FOI pour qu'on y adhère enfin, parce que pour cela, il n'y aurait pas d'autre moyen d'y adhérer que celle de l'autorité et certes il n'y a aucune logique d'argumentation qui pourrait nous conduire à l'admettre !

.
récréation

Dieudonné, ici s'adresse à Rosalmonte comme cela paraît puisque ce dernier publie la chose, mais celui-ci, apparemment ne semble pas comprendre le message...