LHR ne connaît rien à ce dont il parle

LH Rémy a écrit :

Il est évident que Jean-Paul Bontemps a raison : Benoit XVI va se convertir demain et tout est résolu...

JP B a écrit:[...]où ai-je jamais écrit, où n'importe qui d'autre a jamais écrit, « demain Benoit va faire brûler tous les catéchismes, va faire resacrer tous les faux évêques, va faire réordonner tous les faux prêtres etc. etc., et tous vont enseigner la vérité.... !!!!! même les anglicans... [...]

JP B a écrit:(Pouvoir de facto, j'entends et entendais déjà, et non de jure ; mais c'est peut-être encore là une distinction trop subtile pour son épaisse carapace intellectuelle de bûcheron qui ne sait jouer que de la cognée ! ...)

Donc, Josef Ratzinger a le pouvoir Pontifical en fait !?

De mieux en mieux pour le Jean-Paul Bontemps ...

JP B a écrit:Nous affirmons tous, à la suite de St Pie X (Pascendi Dominici gregis) que les modernistes (qui ont malheureusement pris le pouvoir dans la Sainte Eglise) "sont les pires ennemis de l'Eglise."

JP B a écrit:Pouvoir de facto, j'entends et entendais déjà, et non de jure

JP B a écrit:N'êtes-vous pas ce "Célèbre.Menteur.Insinuant." ?

"CX.MX.IX." a écrit:
Quel rapport !?

JP B a écrit:Sortez vos têtes du sable malpropre, fangeux, abject et répugnant, où vous les enfouissez misérablement !
Quittez deux minutes votre sphère hermétique (comme l’est celle d’une secte ? …) et regardez qui la majorité des Catholiques (se trompant, certes, mais n’en étant pas moins encore catholiques) reconnaît comme le chef (apparent) visible de l’Église Catholique !

Si donc Joseph Rat-zinger est ainsi reconnu comme le chef, c’est bien lui qui, de fait, a le pouvoir dans l’Église ! Mais s’il n’est pas réellement ce chef, comme nous nous accordons, vous tous sur ce forum et nous autres sédévacantistes formaliter, à le croire, le dire et le penser ; s’il n’en est qu’apparemment seulement, le chef trompeusement visible, il ne possède (effectivement, par la force des choses, indépendamment de ce que nous tous nous pensons, et je dirais même “violemment”, violentant la Sainte Église) sur elle qu’un pouvoir de facto, non un pouvoir de jure.

C’est pourtant clair !
Le « Canoniste.Magnus.Inquisiteur. » ne comprend-il pas cela ? ! Lui qu’un certain Gérard affirmait tellement supérieur…

JP B a écrit:Qui sont, actuellement, les électeurs du pape ?

JP B a écrit:

Mieux vaut être joyeux comme ceux de Cana
Où l’on avait tant bu que l’on manquait de vin
Et que, tout étonné, le maître du festin
Dit à l’époux comblé qu’il ne comprenait pas
Qu’après qu’on ait tant bu il restait le meilleur ;
Qu’être rempli de haine et ivre de rancœur.

Un ivrogne, sans doute, aux dires de certains,
Vient d’écrire cela ! Est-il plein de vin ?

JP B a écrit:Qui sont, actuellement, les électeurs du pape ?

je n'en sais rien.

1. Je ne sais pas ce que vous entendez par "avoir autorité" et, donc, ne comprends pas votre question.
   
   
2. Je crains, de toute manière, être incompétent pour vous répondre sans erreur car, comme vous, il me semble que, même si je comprenais votre question, je sois obligé de dire : "je n'en sais rien" !
   

JP B a écrit:Vous me permettrez, j'espère, ce diminutif quelque peu familier.

Je ne connaissais effectivement pas votre diction ( canadien, peut-être ? ) mais détrompez-vous, je ne suis nullement érudit. Je n'ai probablement qu'une prédisposition à la polémique et, grâce à notre vieil Ennemi Acharné commun (dont je puis en privé sur nos messageries personnelles, si vous le désirez car il n'est pas intéressant, vous donner quelques nouvelles) contre qui j'ai fait mes premières armes sur les fora, une certaine tendance à l'ironie qu'il m'a magistralement apprise. (Du reste, il ne savait faire que ça ! ...) Monsieur Laurençon en aur fait les frais ce matin...
En revanche, d'autres, de mes amis, mais que vous n'appréciez guère (inutile de les nommer ; je sais que vous savez de qui je veux parler) sont, eux, vraiment érudits (mais plus posés, plus calmes et donc, certainement plus réfléchis que votre pauvre serviteur) et plus pertinents que moi.

Cela dit, en effet, je vous remercie de me dire, par ce dicton que, donc, je ne connaissais pas, que, si vous éprouvez à mon endroit quelque besoin de "risette", c'est qu'à vos (beaux, j'espère ) yeux, je vaille encore quelque chose...

" Quant à un éventuel éblouissement, [me dites-vous] soyez tranquille, je porte des lunettes de soleil pour lire M. Rémy [depuis le temps que vous le connaissez (c'est par lui que jadis, involontairement, j'ai eu votre adresse électronique) vous ne l'appelez pas "Louis-Hubert" ? (tandis que m'appelez Jean-Paul...) ; nous, nous nous tutoyons mais il est vrai que nous nous connaissons depuis 33 ans et qu'au début - et même plus tard - nous avons mené des combats côte-à-côte] et vous [moi, ajoutez-vous] (je prends pas de chance) " !
"Je ne prends pas de risque", Gabrielle, "je ne prends pas de risque". Mais vous avez de la chance que je vous reprenne là gentiment ...

J'espère que vous avez pensé au "Bon temps" dans votre chapelet.
Soyez assurée de mes prières.

A bientôt

JP

1. éclipse de soleil dans laquelle, effectivement, un astre en cache un autre ;
   
2. et éclipse de lune dans laquelle se n'est que notre propre ombre qui cahe notre satellite naturel !
   

• Une éclipse est la « Disparition d’un astre, produite par l’interposition d’un corps entre cet astre et l’œil de l’observateur, … » (Définition partielle du Larousse. Celle-ci est vraie mais incomplète car elle ne correspond qu’à ce que nous appelons « l’éclipse de soleil » et le Larousse ajoute à juste raison : « … ou entre cet astre et le soleil qui l’éclaire. » Or, nos sédévacantistes complets semblent faire totalement abstraction de cette précision complémentaire qui correspond, elle, à ce que nous appelons « l’éclipse de lune ».)
  
  
• La Très Sainte Vierge Marie a révélé, dans le secret de La Salette, que l’Église serait éclipsée.
  
  
• De fait, l’astre qu’est l’Église est actuellement éclipsé par une secte (conciliaire ou noachide) qui lui est étrangère. (Nos sédévacantistes complets ne font ainsi référence qu’à la première partie de la définition de l’éclipse qui ne correspond qu’à un seul des deux cas différents possibles, à « l’éclipse de soleil ».)
  

• L’astre qui nous dispense la clarté dans la nuit de cette basse terre, la Sainte Église catholique, est normalement éclairée par le Soleil de Justice et de Vérité, Dieu, Qui l’a créée, et elle nous reflète Sa Lumière comme la lune nous reflète celle du soleil matériel.
  
  
• Actuellement, par les soucis d’ici-bas introduits dans l’Église par l’aggiornamento comme l’ombre de notre terre est projeté sur la lune lors d’une de ses éclipses, notre Mère la Sainte Église catholique subit, elle aussi, une nouvelle éclipse.
  

Cher Monsieur l'abbé,

Je n'ai jamais répondu à votre aimable courriel concernant l'écrit du Père O'Reilly - c'est que je suis mauvais correspondant et que j'attendais pour trouver le temps pour rendre justice au sujet des modalités permettant un futur conclave valide concernant lequel j'aurais quelques citations de théologiens à vous transmettre...et voilà que je n'ai pas encore trouvé ce temps.

Pour apaiser ma conscience et vous donner signe de vie, je me permets de vous transmettre [l’échange de] courriel[s] ci-dessous au sujet de La Salette qui pourra vous intéresser.

In Dño et Dña

1. [Message d'origine :]
   

   
   Cher Ami,
   
   avant de répondre à votre e-mail, que pensez-vous de la condamnation de tous ceux qui traitent du secret de la Salette?
   
   

   
   
2. [Réponse du correspond de l'Abbé RICOSSA :]
   

   
   Cher Monsieur,
   
   Veuillez excuser mon long délai à vous répondre. Votre question n'était que toute courte, mais j'ai voulu la prendre au sérieux car je pense que le sujet que vous me présentez transcende son importance propre et devient en quelque sorte une pierre de touche permettant de savoir avec quel genre de catholique on a à faire. Vous comprendrez à la fin de ce courriel pourquoi je le pense. Mais avant de vous exposer quel est mon avis sur les condamnations touchant le secret de la Salette, je vous dirai d'où vient cet avis.
   
   Ayant fait mes études en lettres classiques, j'ai aussitôt commencé une collaboration littéraire avec un collègue plutôt riche, ce qui me permettait de lire et d'étudier autant que je voulais sans souci de devoir gagner ma vie. Et à […] j'avais accès à plusieurs des meilleures bibliothèques catholiques du monde. Plus tard un ami prêtre est mort, me léguant une somme d'argent. C'est ainsi qu'entre 21 ans et 31 ans (quand je me suis marié) j'ai eu des possibilités d'études (en plusieurs langues) qu'envieraient la majorité des laïques intellectuellement éveillés. Mes études et lectures à cet époque-là s'étendaient surtout sur six domaines. 1. La théologie morale (spécialement St Alphonse); 2. Le droit canon; 3. Tout ce qui me semblait avoir un rapport spécial à la crise de l'Église que nous vivons; 4. Les auteurs qui ont été au coeur de la bataille pour le règne de Notre Seigneur: Guéranger, Billot, Fahey – les antilibéraux surnaturels si vous me permettez la qualification; 5. les grands auteurs "oubliés" parce que trop sérieux pour un siècle de popularisme vernaculaire – Bellarmin, Baronius, de Lugo, etc., 6. les documents romains – encycliques, décrets, etc.
   
   Je ne mentionne pas ces détails par vaine gloire, ni pour suggérer qu'il ne reste plus de lacunes dans ma formation, mais pour expliquer que lorsqu'il m'est arrivé de connaître les décrets sur La Salette que vous mentionnez, cela n'est pas arrivé dans le vide. Les Acta Apostolicae Sedis tapissaient ma chambre et leur contenu était pour moi depuis longtemps une lecture habituelle. Et je savais quel était le devoir d'un catholique envers de tels décrets pour avoir étudié ces devoirs chez les meilleurs théologiens. J'étais d'ailleurs intimement convaincu de ce qu'enseigne le Père Faber dans un passage si magnifique que je ne peux pas m'empêcher de l'insérer :
   

   Le Père Faber :[i] Le Précieux Sang[/i], ch. 4, a écrit:
   Cultivons avec une attention jalouse une fervente dévotion à l’Église…
   
   Nous devons être fidèles à l’Église même dans nos moindres pensées la concernant, et nous ne devons jamais parler légèrement de sa majesté. Nous devons ajouter foi à tous ses contacts et collisions avec le monde… Nous ne devons pas en avoir honte parce qu’elle se retient quand il semblerait plus digne d’avancer. Nous ne devons pas en être mécontents quand son action contrecarre une des nos préventions favorites. Nous devons nous submerger – nous-mêmes et nos opinions – dans sa politique, guidée, sciemment ou non, par l’Esprit. Si nous sommes parfois perplexes, nous devons nous arrêter et croire… Il faut faire notre tout pour nous infecter des instincts de l’Église. Il nous faut non seulement obéir à ses préceptes et croire à ses doctrines, mais aussi aimer ses manières…
   
   Nous avons même à craindre l’Église, d’une révérence filiale… En certains cas nous devons nous abstenir de profiter de toute la liberté spéculative qu’elle nous permet, puisque nous nous méfions humblement de la force ou de la sincérité du principe d’obéissance en nous, pour nous arrêter avant d’aller trop loin. Nous ne devons pas non plus souffrir en nous pour un instant le mécontentement des affaires ecclésiastiques. Le mécontentement engendrerait en nous l’esprit aigre et ignoble des réformateurs. Si les saints étaient mécontents, c’était surtout d’eux-mêmes. Qu’il en soit pareil de nous…
   
   Notre attitude doit être toujours une attitude de soumission et non pas de critique. Celui que l’Église déçoit, doit être en train de perdre la foi, qu’il le sache ou non…
   
   L’amour que porte un homme à l’Église est la preuve la plus sûre de son amour de Dieu. Il sait que toute l’Église est informée par le Saint-esprit. La vie divine du Paraclet, ses conseils, ses inspirations, ses actions, ses sympathies, ses attraits s’y trouvent partout. Il n’y a rien dans l’Église, aucun aspect d’elle, qui ne contienne en toute probabilité du feu de l’Esprit divin ; cette probabilité est, pour le bon catholique, un motif de révérence universelle et perpétuelle. Le don de l’infaillibilité n’est qu’une concentration, une culmination, une manifestation solennelle et officielle, de l’immanence du Saint-Esprit dans l’Église. Ce don appelle, certes, comme la révélation qu’il sauvegarde et communique, la soumission absolue du cœur et de l’âme ; mais toutes les petites dispositions et manières de l’Église appelle de façon générale la soumission, la docilité, la révérence, car l’Église entière est un sanctuaire rempli de la vie de la troisième personne de la Sainte Trinité.
   
   

   Voilà donc où j'en étais lorsque, durant les années 80, j'étudiais un peu l'apparition de La Salette, et je suis tombé sur un décret du Saint Office de 1915. Je l'ai lu dans les Acta Apostolicae Sedis, sans que personne me le signale, sans contexte de controverse, et sans confident de mes réactions sauf mon ange gardien. En voici le texte dans une traduction rapide :
   

   594 Acta Apostolicae Sedis – Commentarium Officiale
   
   LA SUPRÈME SACRÉE CONGRÉGATION DU SAINT OFFICE
   ___________________________________________
   
   DÉCRET
   
   CONCERNANT CE QU’ON APPELLE « LE SECRET DE LA SALETTE »
   
   Il est venu à la connaissance de cette Congrégation qu’il y a certaines personnes, même du clergé, qui, négligeant les réponses et les décisions de cette même Congrégation, continuent de discuter et de traiter de ce qu’on appelle « le Secret de La Salette », ses différentes formes et son accommodation aux temps présents ou futurs, par des livres, des opuscules et des articles édités en des revues, soit signés soit anonymes ; et de faire ceci non seulement sans l’autorisation des ordinaires, mais même en dépit de leur interdiction. Afin que ces abus, qui préjudicient la vraie piété et nuisent sérieusement à l’autorité ecclésiastique, soient réprimés, cette même Sacrée Congrégation charge tous les fidèles de toutes les régions de ne discuter ni traiter dudit sujet sous aucun prétexte et en aucune forme, soit par livres, soit par opuscules soit par articles signés ou anonymes, soit de quelque autre manière que ce soit. Quant à ceux pourtant qui auront violé ce précepte, s’il s’agit de prêtres, qu’ils soient privés de toute dignité qu’ils peuvent avoir et suspendus par l’ordinaire du lieu de confesser et de célébrer la messe ; et s’il s’agit de laïques, qu’ils ne soient pas admis aux sacrements avant de se repentir. Et que tous les deux en plus soient soumis aux sanctions portées tant par le pape Léon XIII par la constitution Officiorum et Munerum contre ceux qui sortent des livres traitant de matières religieuses sans l’autorisation légitime des supérieurs que par Urbain VIII par le décret Sanctissimus Dominus Noster promulgué le 13 mars 1625 contre ceux qui diffusent de prétendues révélations sans l’autorisation des ordinaires. Cependant ce décret n’interdit pas la dévotion envers la Très Sainte Vierge sous le vocable Réconciliatrice, de la Salette.
   
   Donné à Rome, à partir des bâtiments du Saint Office, le 21 décembre 1915.
   

   
   Aloisius Castellano,
   Notaire de la Sainte Inquisition Romaine et Universelle
   

   Qu'ai je compris à sa lecture?
   
   J'ai compris d'abord que c'est un décret disciplinaire (du genre qu'on appelle "formellement universel") en bonne et due forme, et dûment promulgué, émanant du Saint Office auquel le pape a délégué son autorité disciplinaire, et dont la compétence particulière en matière de censure de livres remonte plus de quatre siècles. C'est donc un décret qui s'impose à la conscience de tous les fidèles et qui est réellement lié au ciel comme sur la terre, selon la parole de Notre Seigneur, et cela même sans avoir une approbation particulière (soit in forma generali soit in forma specifica) ce qui n'est ni nécessaire ni normal en de pareilles matières. L'autorité des congrégations a été souvent confirmée par les papes et un des propos du syllabus anti-Moderniste de St Pie X (Lamentabili Sane) la concerne.
   
   J'ai compris en plus que ce décret interdit, absolument, à tout catholique de circuler le texte qu'on appelle "le secret de la Salette" ou bien d'en discuter ou traiter de façon publique, sous quelque prétexte que ce soit. J'ai compris en plus que les laïques qui désobéiraient à cette loi devraient être exclus des sacrements (latae sententiae) et les clercs devraient être suspendus (ferendae sententiae).
   
   Puis, j'ai vérifié que ce décret n'avait jamais été retiré et était du genre à ne pas perdre sa vigueur automatiquement à l'entrée en force du nouveau Code de Droit Canon en 1918. On pourrait se demander si les peines qu'il contient restaient en vigueur en vue du canon 6, no. 6 du Code qui abroge les peines qui ne sont pas mentionnées dans le Code. Mais puisque l'obligation du décret est évidemment grave, il est de toute évidence que celui qui pèche publiquement et de bon escient contre ses stipulations a le statut de pécheur publique et se trouve donc exclu des sacrements tout pareil selon le canon 855. D'ailleurs, tout péché contre ce décret serait nécessairement publique car ce sont des actes publiques (au sujet du secret de La Salette) qui sont interdits. Et puis, il existe un décret dans le même sens ultérieur au Code.
   
   Et puis, qu'ai je fait ? Eh bien, cher Monsieur, j'ai obéi ! Et – que Dieu en soit béni – je n'ai jamais eu pour une seconde l'idée de faire autrement. Et, si ennuyeux que cela puisse paraître, je n'ai même pas le souvenir d'avoir réfléchi sur les motifs de la condamnation, lesquels de toute façon le Saint Office n'a pas daigné nous communiquer et ne pourraient donc être que matière de conjecture. Tout comme j'ai fait, d'ailleurs, pour le décret sur les "promesses magnifiques" dont nous avons parlé le jour où nous nous sommes rencontrés la première fois chez le Père Raffali et dont j'avais pris connaissance vers la même époque.
   
   Une dizaine d'années après, je suis venu habiter […] et j'ai appris après un certain temps que ce décret du Saint Office, et d'autres dans les mêmes lignes, étaient devenus sujet de controverse. Comme vous voyez, je n'avais aucune prévention en faveur de tel ou tel parti dans ces controverses dont j'ignorais même les noms au temps d'avoir lu le décret ci-dessus. Je ne voyais pas quelle controverse sérieuse entre catholiques pouvait exister sur un sujet si simple à comprendre, et lorsque j'ai eu des articles dans mes mains, j'ai vite compris qu'il n'y avait pas de controverse sérieuse.
   
   Il y avait, 1°, des mauvaises volontés qui refusaient de se soumettre à l'autorité.
   
   Il y avait, 2°, des ignorants qui se lançaient à critiquer la forme des décrets, leur promulgation, la façon dont ils étaient signés, la compétence de la congrégation responsable, de prétendues obscurités d'interprétation, etc. Il suffisait de quelques lignes pour constater que ces pamphlétaires n'avaient aucune connaissance des décrets de ce genre et de la soumission qui leur est due, et une incompétence totale pour en parler.
   
   Il y avait, 3°, des mauvais jugements qui se laissaient convaincre par les raisonnements sans valeur des autres.
   
   Pire de tous, il y avait deux (un prêtre et un laïque) qui se plaisaient à attaquer grossièrement non seulement les arguments, mais aussi les caractères et motifs des prêtres qui accomplissaient leur devoir de faire connaître et de défendre les décrets de l'Église concernant le secret de La Salette – comme si un grave péché d'insoumission personnelle, joint à un grave péché de scandale vis-à-vis du prochain, ne pouvaient pas suffire sans qu'on y ajoute une petite montagne de péchés de calomnie ! Ou comme si l'idée d'obéir à un décret du Saint-Office ne pouvait être que le fruit d'une mauvaise volonté et la preuve d'un esprit insuffisamment catholique !
   
   Cher Monsieur, les personnes s'étant donné la peine de prendre une sérieuse connaissance du contenu des lourds et nombreux volumes des Acta Apostolicae Sedis et ayant étudié les devoirs des catholiques à l'égard de leur contenu chez les auteurs approuvés aussi bien qu'à l'école de l'exemple des saints; ces personnes, dis-je, ne peuvent pas s'empêcher de sourire devant le spectacle des échappatoires auxquels on a recouru pour ne pas s'abstenir de circuler et de commenter le "secret de La Salette". La confiance du jugement et la violence du langage des insoumis sont si souvent et si manifestement en raison inverse de leurs connaissances. Clara verba non indigent interpretatione, sed executione dit St Thomas.
   
   On comprend bien pourquoi Pie XI, dans son épître apostolique Officiorum Omnium de 1922 demande comment il est possible de vouloir défendre la foi et de réfuter les erreurs religieuses sans avoir une bonne connaissance de la langue même de l'Église. Oui, combien de dangers seraient écartés si un modeste examen de compétence générale en théologie était à passer, en latin, avant d'avoir le droit de se lancer dans l'arène des controverses publiques entre "tradis" !
   
   Et en fin de compte, n'est-ce pas que toute la difficulté est qu'on a envie d'être dévot à la Sainte Vierge ?
   
   Et on n'a jamais appris que si la Sainte Vierge ressuscitait les morts pour confirmer que nous devions désobéir au moindre décret de la moindre congrégation romaine, il n'y aurait qu'à appliquer le principe énoncé par St Paul aux Galates (1, !
   
   Et on ne sait pas que les voyants les plus saints et les plus sincères et les plus favorisés du ciel peuvent toutefois se tromper ou mêler involontairement des matières d'origine non-surnaturelle à de véritables révélations. On ne sait même pas qu'une seule personne peut être vrai prophète un jour et faux prophète un autre – on ne le sait pas peut-être pour avoir tant de dévotion aux révélations privées que de n'avoir jamais trouvé le temps pour s'occuper de la révélation publique (par exemple Deutéronome 18: 20-22). On ne sait pas que la Sainte Vierge ne cesse de dire à tout chrétien à l'égard de l'Église de son Fils ce qu'elle disait à Cana à l'égard du Fils lui-même : "quodcumque dixerit vobis, facite."
   
   Je pense avoir répondu à votre question, cher Monsieur, et avoir tenu ma promesse d'expliquer pourquoi, pour moi, la condamnation du Secret de La Salette est une pierre de touche : ceux qui connaissent les décrets mais ne les respectent pas ne sont pas efficacement soumis à l'Église, et cela même si, souvent, la charité peut trouver en leur faveur des excuses dans l'ordre de la culpabilité morale.
   
   In Domina Nostra Reconciliatrice