LHR ne connaît rien à ce dont il parle

LH R a tout résemment envoyé une biographie sur le Révérend Père Saenz publiée en 2003 dans le bulletin de l'abbé Zins, intéressant du point de vue de l'histoire.

Toutefois, comme m'écrit un ami, "comme d'habitude LHR tire la couverture à lui sans discernement aucun" :

Il accuse le Père Guérard des Lauriers de ne pas avoir compris aussi tôt que le Père Saenz... Il suffit de se rapporter au témoignage de l'Abbé de Nantes (cf. CRC numéros 34, juillet 1970, 41, février 1971, 59, août 1972, 83, août 1974 etc.) au sujet d'un colloque informel tenu à Saint-Parres-lès-Vaudes le 21 juillet 1969 : ce même Abbé de Nantes reçut la visite de Monsieur Tilloy accompagné des R.R.P.P. Saenz et Marquette, puis de l'Abbé Coache et du R.P. Guérard des Lauriers. Or le Père Guérard des Lauriers soutint à cette occasion l'invalidité de la nouvelle messe et conclut que Paul VI qui l'avait promulgué ne pouvait pas être pape. Cf. également la lettre du Père Guérard des Lauriers à l'Abbé de Nantes, en date du 8 août 1969 (reproduite in Fr. François de Marie des Anges, Quarante Ans de CRC, tome III, pp. 110-112).

Quant au Père Saenz, voilà le jugement qu'il portait à l'endroit de Paul VI :

C'est un pape de jure, mais non de facto. Ce qui revient à dire : conformément au droit, il est pape, mais devant Dieu il n'est pas pape. Son élection, apparemment légale, fut viciée à la racine.

(Porqué me excomulgaron ?, 1972, p. 254.)

Quelle horreur ! Voilà qui ressemble à s'y méprendre à la thèse de Cassiciacum !

Nous pouvons penser avec fondement, c'est ainsi que je pense, qu'avant cette déclaration formelle, les actes de soi invalides d'un pape, qui devant Dieu n'est déjà pas ou plus pape, pour avoir perdu la foi, pour avoir cessé d'être membre de l'Eglise, gardent néanmoins leur valeur juridique en ce qui s'y trouve légitime, en raison du principe général du droit : in errore communi, supplet Ecclesia, en cas d'erreur commune, l'Eglise supplée.

(Sede Vacante, 1973, p. 118.)

Bien sûr, je tiens ces citations du Père Saenz non pas de l'original espagnol mais de l'Abbé Ricossa (Sodalitium n° 55, p. 67).

Autre réaction, adressée à l'ami duquel j'ai fait la citation ci-dessus :

Judicieux rappels, cher xxxxx! En fait, d'après les témoignages complémentaires de l'Abbé de Nantes, de l'Abbé Ricossa et de l'Abbé Zins, les R.P. Saenz et Guérard sont arrivés à la même conclusion quasiment en même temps. La seule différence réside dans le degré de publicité de leur témoignage à ce moment-là.

Si LHR veut rester logique avec lui-même, il ne peut qu'approuver vos citations, lui qui dans le même document loue "la simplicité et la logique théologale du Père Saenz" Mais le plus probable est qu'il n'a pas lu l'étude de l'Abbé Ricossa, ou alors en diagonale. Et naturellement, ce n'est pas l'Abbé Zins qui allait l'éclairer sur ce point...

Voyez-vous, mon cher Jean-Paul, je possède l'oeuvre du Père Saenz : « La Nouvelle Eglise Montinienne » [hélas, à cette époque, il n'y avait pas de grand théologien comme Jean-Paul Bontemps pour lui démontrer que l'Eglise Montinienne n'existait pas de jure !...], et si le Père Saenz croyait effectivement que Montini ne fut pas validement Pape, ce n'est pas en raison d'une plus ou moins bonne intention, mais plutôt en raison de l'hérésie formelle !

Père Saenz, La Nouvelle Eglise Montinienne, p.342 a écrit:

Je préfère la première hypothèse, laquelle affirme que lorsque le Pape tombe dans l'hérésie, il cesse automatiquement d'être Pierre, le roc inébranlable, le principe de l'unité, de la cohésion, et de stabilité sur laquelle l'Eglise du Christ s'appuie.

[...]

Le Siège Romain peut devenir vacant non seulement par la mort physique, mais également par la mort théologique hérétique, mais cela ne veut pas dire que l'Eglise, ou la Papauté, périssent.

[...]

Selon moi, un Pape hérétique perd toute autorité.

Deuxièmement, Jean-Paul, l'extrait que vous fournissez de l'oeuvre « Sede Vacante » du même Père Saenz traite de la question du titre coloré que pourrait posséder un faux Pape hérétique non encore connu comme tel. Il ne s'agit pas, tout comme vous et les vôtres le pensez, d'une maintenance d'une quelconque juridiction jusqu'à sentence déclaratoire (dont les canonistes n'admettent pas), mais plutôt un titre coloré, c'est-à-dire un titre en apparence valide, par lequel est supplée la juridiction dans le cas d'erreur commune.

Il est significatif de voir à quel point les Guérardiens ne supportent pas qu'on puisse penser autre chose que la thèse du Père Guérard, et, à plus forte raison, lorsque c'est un clerc pionnier du sedevacantisme. En cela, nos Guérardiens me font penser aux FMs, lesquels tentent de récupérer à leur sauce tout un tas de hautes personnalités afin de s'arroger quelque crédit ...

Le Charlot.Magnifiquement.Incompétent. a écrit:
[...]

C'est pas mal, en effet pour les guégués des lauriers , de prendre le P. Saenz comme caution morale

CMI a écrit:tout comme vous et les vôtres le pensez,

Ah bon? Il n'y a pas que notre Popol qui soit encore guégué des lauriers?

Quoique, comme déjà démontré, notre Jean-Paul n'est même plus guérardien. Il est bontempiste.

Par ailleurs, selon Jean-Paul, le Père Saenz serait-il d'accord avec les gens du blog « La Question », puisque :

Père Saenz y Arriaga, La Nouvelle Eglise Montinienne, p.342 a écrit:

Ce n'est pas la première fois qu'il devient nécessaire de mettre les erreurs des Papes, des pseudos-papes, et des conciles entre parenthèses lorsqu'ils ne s'appuient pas sur la vérité révélée, puisque ces parenthèses devenaient nécessaires pour sauver l'équilibre et l'inerrance de L'Eglise.

Rosalmonte a écrit:Des âneries.

C.M.I., lui, au moins encore, argumente (quoiqu'il endorme)...
D'autres résonnent comme des cloches !

gabrielle a écrit:Quelque fois je me demande si comme le dit Rosalmonte, JP n'en rajoute pas une dose sur la thèse avec les IMBC.

Jean-Paul, c'est en quelque sorte l'extra pepperoni sur la pizza Guérardienne ...

« La Guérardienne » ... on dirait le nom d'une sorte de pizza !

Alors, Gaby, quel goût a-t-elle la "Guérardienne" ? ...

gabrielle a écrit:

JP B a écrit:Alors, Gaby, quel goût a-t-elle la "Guérardienne" ? ...

Ellle [sic] ne goûte [parce que maintenant, avec vous, c'est la pizza qui goûte et non plus celui ou celle qui la mange ?...] ni la "all dess" ni la "végétarienne" on dirait qu'elle n'est pas encore un [sic] pizza mais seulement en puissance d'en devenir une. [Et où est le verbe de cette indépendante "mais seulement en puissance d'en devenir une" introduite par la conjonction de coordination "mais" ?...] ...

gabrielle a écrit:

JP B a écrit:Alors, Gaby, quel goût a-t-elle la "Guérardienne" ? ...

Ellle ne goûte ni la "all dess" ni la "végétarienne" on dirait qu'elle n'est pas encore un pizza mais seulement en puissance d'en devenir une....

Oui, exactement ... c'.est une crotte en puissance d'être une pizza !

gabrielle a écrit:

JP B a écrit:

gabrielle a écrit:

JP B a écrit:Alors, Gaby, quel goût a-t-elle la "Guérardienne" ? ...

Ellle [sic] ne goûte [parce que maintenant, avec vous, c'est la pizza qui goûte et non plus celui ou celle qui la mange ?...] ni la "all dess" ni la "végétarienne" on dirait qu'elle n'est pas encore un [sic] pizza mais seulement en puissance d'en devenir une. [Et où est le verbe de cette indépendante "mais seulement en puissance d'en devenir une" introduite par la conjonction de coordination "mais" ?...] ...

Vous êtes un véritable somnifère....

Eh bien ! Dormez au lieu d'écrire des âneries !