Re: Votre chapelle

Eric Dim 11 Juil 2010, 5:27 pm

Gabrielle a écrit :

Les autres je ne les connais pas, sinon le P. Raffalli, dont j'ai lu un article sur catholicopédia, et selon cet article, il est una cum Galaretta...

Ça craint, hein .... ????

PS : de quel diocèse Galaretta est-il évêque ?

gabrielle Dim 11 Juil 2010, 5:43 pm

Eric a écrit:
Gabrielle a écrit :

Les autres je ne les connais pas, sinon le P. Raffalli, dont j'ai lu un article sur catholicopédia, et selon cet article, il est una cum Galaretta...

Ça craint, hein .... ????

PS : de quel diocèse Galaretta est-il évêque ?

Facile Éric cheers

Le terme anglais no man’s land s'utilise pour désigner une zone inter-frontalière. Cette expression signifie littéralement Contrée d'aucun homme (à prendre dans le sens où la contrée en question n'accepte aucune présence humaine, au-delà du sens que cette contrée n'appartient à personne).

Ce diocèse est relativement nouveau Laughing

Rosalmonte Dim 11 Juil 2010, 7:27 pm

C'est un diocèse formaliter. C'est au-delà du diocèse in partibus.

C'est un diocèse qui n'existe pas, mais quelque part.

JP B Dim 11 Juil 2010, 7:30 pm

de cloche digne d'un Rosberg !...

ROBERT. Dim 11 Juil 2010, 7:34 pm

Rosalmonte a écrit:C'est un diocèse formaliter. C'est au-delà du diocèse in partibus.

C'est un diocèse qui n'existe pas, mais quelque part.

Vous m'étonnerez toujours cher ami en trouvant toujours de nouvelles applications

au materialiter-formaliter ... Votre chapelle - Page 2 537785

et lorsque ce diocèse deviendra formaliter,

il continuera à ne pas exister, mais ne sera nulle part !! Very Happy

Roger Boivin Dim 11 Juil 2010, 7:38 pm

ROBERT. a écrit:
gabrielle a écrit:
Tout comme Diane, je ne fréquente aucune chapelle, il n'y en a pas qui soit désservie par un prêtre catholique...

Le problème est celui de la juridiction.

Sans juridiction il se pose à la conscience le problème de la licéité et validité des absolutions.

Il y a aussi les prêtres ordonnés par Mgr Lefebvre. Cet évêque a été sacré avec un mandat pontifical et juridiction d'évêque.

Ici, parlez-vous de Mgr L.? Si oui, il est certain qu'il fut sacré évêque avec mandat pontifical..

Avec lui, ce déroule tout le problème de la reconnaissance de l'autorité et d'une désobéisance continuelle, une négation subtile du dogme de l'infaillibilité ou d'un concile oecuménique et pour finir le fameux UNA CUM

Donc, je ne vois pas comment celui qui n'avait plus juridiction dans l'Église, aurait pu la donner à ces prêtres.

Pour les prêtres non unca cum, nous tombons devant la tristement célèbre lignée Thuc...

l'abbé siegel, l'abbé schoonbroodt, le père raffalli, l'abbé Vérité ainsi que cet abbé Maury

Je ne connais que l'abbé Siegel, ( par échange d'une lettre)

Les autres je ne les connais pas, sinon le P. Raffalli, dont j'ai lu un article sur catholicopédia, et selon cet article, il est una cum Galaretta...

idem

Arthur a écrit:
gabrielle a écrit:

Tout comme Diane, je ne fréquente aucune chapelle, il n'y en a pas qui soit désservie par un prêtre catholique...

idem

idem

Rosalmonte Dim 11 Juil 2010, 7:40 pm

M. Duez, c'est très simple.

Nous recherchons des prêtres envoyés par l'Eglise Catholique, qui ne font aucun compromis avec la secte V(éga)2, ni avec la tradouillerie.

Je crois que, notament, M. l'Abbé Siegel est de ceux-là.

Quant aux sacrements, la validité et l'orthodoxie ne suffisent pas, il faut la licéité.

Catherine Lun 12 Juil 2010, 3:03 am

Rosalmonte a écrit:M. Duez, c'est très simple.

Nous recherchons des prêtres envoyés par l'Eglise Catholique, qui ne font aucun compromis avec la secte V(éga)2, ni avec la tradouillerie.

Je crois que, notament, M. l'Abbé Siegel est de ceux-là.

Quant aux sacrements, la validité et l'orthodoxie ne suffisent pas, il faut la licéité.

Voilà un résumé parfait!

1°) envoyés par l'Eglise
Cela nous limite aux prêtres âgés ordonnés avant VII.

2°) qui ne font aucun compromis avec la secte ni la tradouillerie.
Avec la secte, ça se trouve encore, avec la tradouillerie, ça se complique! Suspect

Quoiqu'en fait ça ne soit qu'une seule et même secte, la FSSPX n'est au fond qu'une branche de cet infâme égout collecteur de toutes les hérésies.

Vous avez cité certains prêtres:

l'abbé siegel, l'abbé schoonbroodt, le père raffalli, l'abbé Vérité

Reprenons:

l'abbé Siegel: celui-ci "fricote" (façon de parler) avec la Frat, et les considère tellement comme catholiques que ça ne le dérange pas d'aller chercher le Saint-Chrême chez eux. Il y a eu un fil sur lui sur Te Deum, avec notamment une lettre écrite de sa main...si quelqu'un pouvait retrouver le lien, je n'ai pas trop le temps de faire des recherches...

l'abbé Schoonbroodt: même cas de figure. Je reviendrai sur lui dans un post à part, ça sera moins confus.

le père Raffali: https://messe.forumactif.org/doctrine-et-actualite-f6/le-visage-du-pere-raffalli-t1985.htm

l'abbé Vérité: de ce que j'en sais, il semble que ça ne le dérange pas que les "fidèles "aillent à la Frat.... Shocked

Par contre je n'ai pas de sources écrites de cela, si quelqu'un veut compléter?

En tous cas, au risue de choquer, je vais vous dire clairement:

La "Tradition" (avec un grand T comme vous l'écrivez) je la vomis, je la déteste car elle est le grand piège qui a racollé les meilleures âmes à la secte!

D'ailleurs, de ce que j'en connais de mes années de pension, je peux vous dire que je n'y ai rencontré qu'hypocrisie et esprit du monde caché sous des dehors de piété...
Mais ça, bien sûr, ce n'est pas un argument doctrinal... Wink

n'empêche que....

Catherine Lun 12 Juil 2010, 3:08 am

A propos de l'abbé Schoonbroodt:

Catherine a écrit sur Deo Juvante le lundi 16 février à 12h26:

Catherine a écrit:
Essayons donc de résumer de façon synthétique la position théologique de l’Abbé Schonbroodt et les faits historiques le concernant, afin de montrer de la même façon pourquoi il y a incompatibilité avec la doctrine catholique, et donc pourquoi on ne peut pas recourir à son ministère.

L’Abbé Schonbroodt a été ordonné avant le « conciliabule VII », en 1958, à Liège.
« Prêtre catholique ordonné à Liège en 1958, quatre ans avant le concile Vatican II,… »
Donc, indiscutablement, il a été appelé et ordonné par l’Eglise catholique.

Que s’est-il passé ensuite ? Après le Concile, il nous apprend de sa propre bouche, qu’il a été curé à Saint Vith jusqu’en 1988.
; …au sud de St Vith, où j’étais curé jusqu’en 1988;

Et là, se pose la question : considérait-il alors que l’église conciliaire était l’Eglise catholique, de 1962 à 1988 ?

Il semble que oui, puisqu’il n’a, à ma connaissance, jamais dit le contraire.

Ou plutôt, sa pensée est celle-ci :
« …puis ayant connu la destruction progressive de l’Eglise depuis plus de 40 ans »

Or, l’Eglise catholique ne peut être détruite, selon la parole même de Notre-Seigneur :

« Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. » Saint Matthieu, XVI, 18
Donc, soit l’église conciliaire est l’Eglise catholique, soit elle ne l’est pas, elle ne peut en tous cas pas l’être à moitié !

Ceci dit, l’abbé Schonbroodt aurait pu être trompé de bonne foi et ne pas se rendre compte tout de suite de la monumentale supercherie de VII. En effet, qui d’entre nous, (qui d’entre vous, puisque moi personnellement je n’étais pas née à cette époque !) avait à l’époque cerné tout le problème ? Ce n’était pas forcément évident, et il aurait fort bien pu s’en rendre compte plus tard et renier totalement cette fausse église.

Mais que nous apprennent les faits ? De sa propre bouche :

« … j’ai été conduit à résister aux autorités conciliaires et à bâtir à Steffeshausen au sud de St Vith, […] une église afin de poursuivre l’offrande du saint sacrifice de la Messe pour la gloire de Dieu et le salut des âmes. »

De deux choses l’une :

-ou bien il considère que l’église conciliaire est l’Eglise catholique, et alors ces agissements sont contraires au Droit Canon : un prêtre ne peut pas, en dehors de toute autorité, et même en rébellion ouverte avec le pape et les évêques, construire une église et créer une « paroisse », même sous prétexte de bien, même pour «poursuivre l’offrande du saint sacrifice de la Messe pour la gloire de Dieu et le salut des âmes. »

-ou bien il considère que l’église conciliaire n’est pas l’Eglise, qu’elle n’est qu’une secte et que donc il s’arroge ce droit « pour la gloire de Dieu et le salut des âmes. »

Or, toujours d’après ses propres paroles, il semble que pour lui la Tradition, c’est l’Eglise catholique :
« Ce combat qui est le mien en Belgique et dans les divers lieux, aux Etats-Unis ou en Europe, où je suis appelé pour enseigner les âmes et leur donner les sacrements, est le même combat que celui que mène Virgo-Maria depuis maintenant deux ans. »
- « […] je rends grâce à Dieu que M. l’abbé Marchiset ait su, par cet immense travail, aider toute la Tradition à mieux comprendre le combat que l’ennemi lui impose[…] »
- « [...] Qu’il en soit chaleureusement remercié comme d’ailleurs pour tout ce à quoi il a contribué.[…]
- « […] Puissent tous les clercs comprendre enfin, ce combat primordial : assurer la continuation de l’Eglise par la préservation du vrai Sacerdoce sacrificiel de Melchisedech ! C’est très encourageant.
- « Volontiers je prie plus spécialement à ces intentions pour la préservation du Sacerdoce sacrificiel catholique et qui, depuis longtemps, font également partie de mes préoccupations : assurer la continuation de la sainte Eglise par le vrai sacerdoce sacrificiel, sacramentellement valide."
- « […]Quant à Virgo-Maria il poursuivra sa voie dans le combat quotidien, celui de l’actualité et de la chronique de la Tradition, selon les mêmes principes d’action suivis depuis le début. Prenant la suite de M. l’abbé Marchiset qui en quitte la direction, j’ai donc accepté de patronner dorénavant le site Virgo-Maria, en devenant le directeur de la publication à compter d’aujourd’hui.[…]

Revenons sur cette phrase :

« assurer la continuation de l’Eglise par la préservation du vrai Sacerdoce sacrificiel de Melchisedech »
Mais peut-on assurer la continuation de l’Eglise dans le mépris des lois de cette même Eglise ? C’est pourtant ainsi qu’ont été ordonnés tous les prêtres de ladite Tradition, dont l’abbé Marchiset avec qui l’abbé Schonbroodt affirme être en parfaite communion.

Je remets ici la citation sur l’Apostolicité de l’Eglise, postée par Karl sur le fil « La mission est-elle nécessaire pour le prédicateur ? » et qui, à mon avis condamne d’office la « Tradition »

« Chanoine Eugène Duplessy, APOLOGÉTIQUE, livre III, p.166-167, 1923t:

L'apostolicité de l'Église.

1. L'apostolicité, dans la volonté de Jésus-Christ.
- Être "apostolique", pour l'Égise, c'est être l'Église des apôtres, c'est-à-dire la même Église qu'ils ont fondée et qui s'est continuée depuis eux jusqu'à nous.
1° Pour qu'une Église soit aujourd'hui celle des apôtres, deux conditions sont nécessaires, l'une matérielle et l'autre formelle :
a) La condition matérielle, c'est que cette Église, en fait, enseigne la même doctrine, ait la même morale et pratique les mêmes rites que l'Église fondée par les apôtres.
Que cette condition soit nécessaire, cela est évident ; mais elle ne serait pas, à elle seule, suffisante. En effet, on peut, à la rigueur, faire cette hypothèse : dans un pays païen, des hommes ayant eu connaissance du christianisme prêchent et fondent une religion semblable, de même doctrine, de même morale, de mêmes rites ; cette religion sera matériellement identique à celle des apôtres, elle ne sera pourtant pas apostolique : il lui manque, pour cela, un élément formel bien autrement important que la similitude matérielle !
b) Cette condition formelle, nécessaire pour qu'une Église soit de droit apostolique, c'est que ses chefs remontent jusqu'aux apôtres par une tradition ininterrompue d'autorité, de pouvoir et de mission. En effet, l'ensemble de la doctrine chrétienne n'est pas une acquisition de la raison humaine : c'est un dépôt apporté du ciel par Jésus-Christ, confié par lui aux apôtres , et qui doit passer de mains autorisées en mains autorisées jusqu'à la fin des siècles. L'Église apostolique est celle qui possède ce dépôt, et non un autre dépôt qui lui ressemble plus ou moins ! Car, si elle possède identiquement le même dépôt que Jésus a confié aux apôtres, c'est que ce dépôt lui est parvenu par une suite ininterrompue de dépositaires autorisés, c'est-à-dire unis à Pierre ou à ses successeurs : c'est cette succession qui la relie aux apôtres et constitue, en conséquence, son apostolicité. On voit par là que l'apostolicité est inséparable de l'unité. »

Passons maintenant à autre chose :

Dans la pratique, l’Abbé Schonbroodt a recours (sauf erreur de ma part) à Mgr Dolan pour le Saint Chrême, pour la Confirmation de ses fidèles, etc.
D’autre part, vu son discours sur Virgo Maria, je suppose que cela ne lui pose aucun problème de recevoir la communion et la confession de l’abbé Marchiset ou autres prêtres non una cum peut-être, mais pas plus légitimes pour cela.
Or, Mgr Dolan, et les prêtres cités ci-dessus ne faisant pas partie de la succession légitime de l’Eglise catholique, (comme on vient, entre autre, de le voir dans la citation sur l’Apostolicité), voyons ce que l’Eglise nous dit de la « Communicatio in sacris » avec des non-catholiques :
(Je reprends, en partie, ici, encore une fois, le travail effectué par Karl sur d’autres fils, merci à lui pour la recherche de ces citations capitales)

Le Canon 1258, §1 :
« Il n’est pas permis aux fidèles d’assister activement ou de prendre part, sous quelque forme que ce soit, aux rites sacrés des non-catholique »

Le Canon 1325, §3 :
« Les fidèles ne doivent pas exposer leur foi, en participant aux cultes dissidents… »

T. Bouscaren, S.J., CANON LAW a text and commentary, p.646 t:
« Une personne participerait activement au culte des non-catholiques si, en plus d'être physiquement présente à l'endroit où l'on rend ce genre de culte, elle commet des actes positifs d'adoration en commun avec les adorateurs non-catholiques. Une telle coopération serait formelle si elle serait faite avec l'intention de vraiment prendre part au culte. [...] Il est concevable que même la seule présence passive puisse être accompagnée d'une intention interne d'approuver, de consentir, ou d'encourager le culte non-catholique; si cela se vérifierait, ce serait une coopération formelle à un acte qui est mal, et qui est interdit par la loi naturelle. »

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.III, p.81, °86 :
« (Communicatio in sacris).
Elle se présente sous la première forme (formelle) quand un catholique participe à un culte hétérodoxe, avec l'intention d'honorer Dieu par ce moyen, à la manière des non-catholiques. [...] Une telle participation est interdite parce qu'elle implique profession d'une fausse religion et partant, reniement de la foi catholique.[...]
Ceux qui participent de façon active et formelle au culte des non-catholiques sont présumés adhérer aux croyances de ces derniers. »

Il semble donc que, pour quelqu’un d’honnête et de logique, l’analyse des faits et des paroles de l’Abbé Schonbroodt montre qu’effectivement, on ne peut pas le considérer comme prêtre de l’Eglise catholique, envoyé par Elle et agissant en pleine communion avec Elle, respectant toutes ses lois saintes.

Et par conséquent, nous ne pouvons pas exposer notre foi en recevant les sacrements de sa main, sachant que sans doute il n’hésiterait pas à nous envoyer, après lui, à la Tradition, qui, selon lui, est l’Eglise catholique et mène un merveilleux combat !

Ceci dit, précisons, pour ne scandaliser personne, qu’en aucun cas je ne permets de juger l’Abbé Schonnbroodt, ou qui que ce soit d’autre, au for interne.

Peut-être est-il de bonne foi, peut-être est-il humble, pieux, charitable, peut-être se sauvera-t-il en dépit de la fausse église avec laquelle il est en communion : le jugement en revient à Dieu seul.

Il ne s’agit que d’analyser les faits extérieurs, le for externe, pour pouvoir, nous, catholiques, et désireux de le rester toujours, prendre une décision pratique afin de conserver notre foi catholique intacte.

http://deojuvante.forumactif.org/questions-et-arguments-divers-f5/qu-est-ce-qu-un-pretre-catholique-t95-30.htm

Rosalmonte Lun 12 Juil 2010, 4:59 am

Catherine a écrit:l'abbé Siegel: celui-ci "fricote" (façon de parler) avec la Frat, et les considère tellement comme catholiques que ça ne le dérange pas d'aller chercher le Saint-Chrême chez eux

D'accord, mais ça ne remet pas en cause sa licéité.

Catherine Lun 12 Juil 2010, 5:35 am

Rosalmonte a écrit:
Catherine a écrit:l'abbé Siegel: celui-ci "fricote" (façon de parler) avec la Frat, et les considère tellement comme catholiques que ça ne le dérange pas d'aller chercher le Saint-Chrême chez eux

D'accord, mais ça ne remet pas en cause sa licéité.

Je suis d'accord. Car il (et ses confrères ordonnés avant VII) a bel et bien été envoyé par l'Eglise.

Mais comment qualifier un prêtre qui reconnait des non-catholiques comme catholiques, et qui fait de la communication in sacris avec eux??

Le terme est-il "suspect d'hérésie"? (Je pose la question, je ne sais pas la réponse de façon précise)

Et si oui, est-il bien de recevoir les sacrements d'un tel prêtre?

Louis Lun 12 Juil 2010, 7:20 am

P-M Duez a écrit:Quelle "chapelle" fréquentez vous le dimanche et les jours de fêtes.
Il est vrai qu'il y a beaucoup de régions sans prêtres mais il y en à quelques unes encore doté. La Bretagne/Vendée, l'Est, le Sud-Est entres autres.

Peut être ai-je croisé certains d'entre vous sans le savoir à la Messe ou aux vêpres, c'est la question que je me pose ?

merci pour vos réponses

Bonjour,

Je partage la même position que Diane, Gabrielle, Arthur, Roger et Robert.

gabrielle Lun 12 Juil 2010, 9:04 am

Catherine a écrit:
Rosalmonte a écrit:
Catherine a écrit:l'abbé Siegel: celui-ci "fricote" (façon de parler) avec la Frat, et les considère tellement comme catholiques que ça ne le dérange pas d'aller chercher le Saint-Chrême chez eux

D'accord, mais ça ne remet pas en cause sa licéité.

Je suis d'accord. Car il (et ses confrères ordonnés avant VII) a bel et bien été envoyé par l'Eglise.

Mais comment qualifier un prêtre qui reconnait des non-catholiques comme catholiques, et qui fait de la communication in sacris avec eux??

Le terme est-il "suspect d'hérésie"? (Je pose la question, je ne sais pas la réponse de façon précise)

Et si oui, est-il bien de recevoir les sacrements d'un tel prêtre?

Selon le Code, la suspicion d'hérésie

a) favoriser la propagation de l'hérésie.

b) Baptiser ou élever ses enfants dans un religion non catholique

c) profanation des saintes espèces.

D) en appeler du pape au concile

e) croupir depuis plus d'un an dans une excommunication.

f) simonie.

Voilà les cas de suspicion d'hérésie

Cependant, il faut qu'il y ait montion, pour que le suspect devienne hérétique.

Après la monition, ( 6 mois) s'il ne s'est pas amendé, il faut le tenir pour hérétique et soumis aux peines des hérétiques (C. 2315)

L'abbé Siegel, ne peut pas recevoir de monition, il y ici comme un vague, donc il ne peut être dit hérétique, car la monition, je pense en ce cas ci, suppose que la sanction sera ferendæ, qu'elle devra être portée, or cela ne peut -être aujourd'hui

Alors, est-ce que ce prêtre pour être un cas du can 2261 art 2, qui permet aux fidèles de demander les sacrements à un excommunié, à défauts d'autre ministres.

Étant sauf, naturellement l'art 3 ( excommuniés qui ont été l'objet d'une sentence condamnatoire ou déclaratoire) à ces derniers ce n'est que le danger de mort qui peut être invoquer pour l'absolution.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 12 Juil 2010, 9:17 am

Catherine a écrit:
Mais comment qualifier un prêtre qui reconnait des non-catholiques comme catholiques, et qui fait de la communication in sacris avec eux??

Le terme est-il "suspect d'hérésie"? (Je pose la question, je ne sais pas la réponse de façon précise)

Et si oui, est-il bien de recevoir les sacrements d'un tel prêtre?

Bonjour Catherine,

Je voudrais juste rajouter que le simple délit de communicatio in sacris sans que l'hérésie y soit mêlée est puni par une peine ferendae sententiae qui ne prive pas sur le simple fait la juridiction. Le suspect d'hérésie est atteint d'une suspense a divinis après deux monitions, et donc sujet justement aux canons 2261 et 2264, pour finalement être tenu pour hérétique s'il ne s'amende pas dans les 6 mois qui suivent.

Catherine Lun 12 Juil 2010, 9:52 am

Merci Gabrielle et CMI pour ces précisions. Je comprends mieux.

Mais comme dit Gabrielle il reste un vague. Il me semble que l'instinct catholique c'est de s'éloigner de ces prêtres qui font de la communicatio in sacris.

Par exemple, on va faire baptiser un enfant... Le prêtre ne voudra pas faire que l'ondoiement, il fera les cérémonies complètes, donc ne serait-on pas complices de cette communication in sacris?
La pénitence, la direction spirituelle...ce prêtre nous conseillera d'aller à la messe, aux sacrements...chez des prêtres issus de Thuc ou de Lefebvre... ne met-on pas ainsi sa foi en danger?

Qu'en pensez-vous?

Diane + R.I.P Lun 12 Juil 2010, 10:37 am

Catherine a écrit:Merci Gabrielle et CMI pour ces précisions. Je comprends mieux.

Mais comme dit Gabrielle il reste un vague. Il me semble que l'instinct catholique c'est de s'éloigner de ces prêtres qui font de la communicatio in sacris.

Par exemple, on va faire baptiser un enfant... Le prêtre ne voudra pas faire que l'ondoiement, il fera les cérémonies complètes, donc ne serait-on pas complices de cette communication in sacris?
La pénitence, la direction spirituelle...ce prêtre nous conseillera d'aller à la messe, aux sacrements...chez des prêtres issus de Thuc ou de Lefebvre... ne met-on pas ainsi sa foi en danger?

Qu'en pensez-vous?

Tu soulèves un grave problème.

Un Baptême, les cérémonies complètes supposent les Saintes Huiles et pose un sérieux problème.

Le can 2261 dit seulement "consolation spirituelle, entretien de la piété "..

Si on entre dans le domaine de "direction spirituelle " alors, cela déborde le cas de la stricte confession.

Je trouve également qu'il existe un danger à la fréquentation de ce genre de prêtre, mais est-ce que le danger est là, si quelqu'un va à la messe une ou deux fois par an, sans direction spirituelle?

Personnellement, en conscience, je n'irais pas chez ce genre de prêtre.

Le fait, qu'il y a un doute sur l'intégrité de sa foi est pour moi un obstacle infranchissable... en plus, il se trouve de l'autre bord de l'Atlantique.. c'est pas à la porte...

Sans blague, je n'irais pas.. et jamais je ne présenterais mon enfant ( si j'en avais) au baptême!

Catherine Lun 12 Juil 2010, 10:43 am

Diane a écrit:Personellement, en conscience, je n'irais pas chez ce genre de prêtre.

Merci Diane pour ta réponse!

Pour Bruno et moi, c'est pareil, nous nous abstenons.

Je connais plusieurs familles qui font de même, et qui sont de très bons catholiques, exemplaires... en fait je pense que ne pas fréquenter ces prêtres compromis, c'est du bon sens catholique.

Diane + R.I.P Lun 12 Juil 2010, 10:52 am

En plein dans le mille ma chère Catherine, Votre chapelle - Page 2 956204

c'est tout simplement du bon sens catholique.

Et en plus, je pense que c'est de la prudence, afin, de ne pas exposer inutilement notre foi!

ROBERT. Lun 12 Juil 2010, 10:57 am

Diane a écrit:En plein dans le mille ma chère Catherine, c'est tout simplement du bon sens catholique.

Et en plus, je pense que c'est de la prudence pour ne pas exposer inutilement notre foi!

Vous vous souvenez chère Diane ?

Autrefois on disait "flair catholique"

gabrielle Lun 12 Juil 2010, 11:05 am

Catherine a écrit:
Diane a écrit:Personellement, en conscience, je n'irais pas chez ce genre de prêtre.

Merci Diane pour ta réponse!

Pour Bruno et moi, c'est pareil, nous nous abstenons.

Je connais plusieurs familles qui font de même, et qui sont de très bons catholiques, exemplaires... en fait je pense que ne pas fréquenter ces prêtres compromis, c'est du bon sens catholique.

Je vous approuve et vous comprends grandement..

Je n'irais pas moi non plus...

Canoniquement la chose est possible, à cause de cela,strictement de cela, je crois que l'Église avait en vue des âmes qui ne tiendraient peut-être pas le coup sans cela.

Admettons qu'une personne X tombe dans un péché mortel, et que sa foi n'étant pas assez forte elle se désespère de son état, alors, il vaut peut-être mieux pour elle, de se rendre chez un prêtre comme Ab Siegel que de sombrer dans le désespoir.. j'entends pour une confession stricte...

Je crois, que la prudence exigerait que la personne qui veut aller chez un prêtre comme ça, cette personne devrait commencer par avoir une entrevue avec , afin de bien savoir de quoi il en retourne de sa position... et encore, cela pourrait-être dangereux, car si sa foi n'est pas ferme, elle va se retrouver ben mélangée!

Je crois que pour recevoir les sacrements de la main d'un prêtre, il faut un minimun de confiance, sans cela c'est l'enfer!

Je me demandais, l'Huile Sainte est-ce seulement un évêque qui peut la consacrer?

Je vais tenter de trouver la réponse... si je trouve.. je reviendrai

Roger Boivin Lun 12 Juil 2010, 11:20 am

Catherine a écrit:
Diane a écrit:Personellement, en conscience, je n'irais pas chez ce genre de prêtre.

Merci Diane pour ta réponse!

Pour Bruno et moi, c'est pareil, nous nous abstenons.

Je connais plusieurs familles qui font de même, et qui sont de très bons catholiques, exemplaires... en fait je pense que ne pas fréquenter ces prêtres compromis, c'est du bon sens catholique.

Diane a écrit:En plein dans le mille ma chère Catherine, c'est tout simplement du bon sens catholique.

Et en plus, je pense que c'est de la prudence, afin, de ne pas exposer inutilement notre foi!

ROBERT. a écrit:
Diane a écrit:En plein dans le mille ma chère Catherine, c'est tout simplement du bon sens catholique.

Et en plus, je pense que c'est de la prudence pour ne pas exposer inutilement notre foi!

Vous vous souvenez chère Diane ?

Autrefois on disait "flair catholique"

gabrielle a écrit:
Catherine a écrit:
Diane a écrit:Personellement, en conscience, je n'irais pas chez ce genre de prêtre.

Merci Diane pour ta réponse!

Pour Bruno et moi, c'est pareil, nous nous abstenons.

Je connais plusieurs familles qui font de même, et qui sont de très bons catholiques, exemplaires... en fait je pense que ne pas fréquenter ces prêtres compromis, c'est du bon sens catholique.

Je vous approuve et vous comprends grandement..

Je n'irais pas moi non plus...

Canoniquement la chose est possible, à cause de cela,strictement de cela, je crois que l'Église avait en vue des âmes qui ne tiendraient peut-être pas le coup sans cela. (..)

idem

ROBERT. Lun 12 Juil 2010, 12:47 pm

Catherine a écrit:
Diane a écrit:Personellement, en conscience, je n'irais pas chez ce genre de prêtre.

Merci Diane pour ta réponse!

Pour Bruno et moi, c'est pareil, nous nous abstenons.

Je connais plusieurs familles qui font de même, et qui sont de très bons catholiques, exemplaires... en fait je pense que ne pas fréquenter ces prêtres compromis, c'est du bon sens catholique.

gabrielle a écrit:
Catherine a écrit:
Diane a écrit:Personellement, en conscience, je n'irais pas chez ce genre de prêtre.

Merci Diane pour ta réponse!

Pour Bruno et moi, c'est pareil, nous nous abstenons.

Je connais plusieurs familles qui font de même, et qui sont de très bons catholiques, exemplaires... en fait je pense que ne pas fréquenter ces prêtres compromis, c'est du bon sens catholique.

Je vous approuve et vous comprends grandement..

Je n'irais pas moi non plus...

je n'irais pas moi non plus également.

.

P-M Duez Lun 12 Juil 2010, 3:32 pm

J'ai du rater un chapitre du concile vatican I, celui ou les prêtres auraient été déclaré Infaillible.

Je suis vraiment mais alors vraiment écoeuré d'avoir ouvert un fil qui conduit à de pareils propos qui sont folie pure. Je ne sais si un jour je pourrais me le pardonner au regard de ce qu'une âme,peut être une seule qui, lisant cela, choisira de ne pas aller chez un de ces prêtres si injustement villependés, et, risquera de se perdre !!

Auriez vous oublié qu'un prêtre n'est pas infaillible, qu'il peut se tromper, oui oui, ce n'est pas souhaitable mais il le peut. Et s'il peut faire des erreurs sur la doctrine il peut également en faire (hélas certes) dans le choix de ses fréquentations surtout dans une période aussi troublée où nous ne pouvons pas encore affirmer avec certitude que la fraternité a complètement rallié.

De tout temps dans l'Eglise Catholique il y eut une proportion de prêtres, proprement doté d'une juridiction, parois même curé, le tout bien comme il faut et comme il vous plairait que cela soit aujourd'hui, qui étaient infecté de libéralisme, prêchaient des hérésies en chair, étaient scandaleux, gallicans, œcuménique avant l'heure Il y a même l'exemple des prêtres jureurs à qui a été confirmé les actes de leurs ministères, après qu'ils aient pu abjurer leurs erreurs.

Et vous voudriez retirer aux prêtres non una cum de maintenant le droit à se tromper eux qui n'ont pas (à la différence des jureurs) commis leurs "errements" au nez et à la barbe de l'Eglise Catholique et du pape, et qui n'ont pas non plus eu l'occasion d'être rappelé solennellement à l'ordre par la hiérarchie de l'Eglise Catholique comme ce fut le cas après la révolution ?

on doit se méfier des faux pasteurs, des prêtres libéraux , non-una-cum, contre la doctrine, contre les véritables sacrements, qui innovent. Mais de quel droit peut-on être si violement raide vis à vis de ce qui n'est jamais que des défauts propres à chacun.
Depuis quand remet on en doute un ministre de Jésus Christ quand rien ne le permet ?

Lecteurs, ne tenez pas compte de leurs scrupules à avoir une vie catholique avec les sacrements de Jésus Christ. Les prêtres, véritablement catholiques, existent et n'ont pas à être examiné par de si virulent inquisiteurs.

Rosalmonte Lun 12 Juil 2010, 4:01 pm

Je vous comprends M. Duez. Je comprends votre désarroi.

Mais nous essayons seulement de vous faire comprendre à votre tour qu'il vaut mieux s'abstenir de sacrements au mieux douteux, au pire totalement illicite, qu'y aller quand même, car c'est là l'enseignement de l'Eglise. Il ne s'agit nullement de personnes, qui très certainements sont valeureuses, mais d'un état de fait: il faut qu'ils soient envoyés par l'Eglise.

Quant à M. l'Abbé Siegel, je ne partage pas (selon les données que j'ai) l'opinion dominante sur TD.

Je ne suis pas certain que le fait (non irréfragablement prouvé) qu'il aille chercher les Huiles à la frat le mette de ce fait en état de communicatio in sacris cum acatholicis. Que devrait-il faire? Utiliser de l'huile d'olive du commerce? Et pour les hosties? Il doit bien les acheter dans quelque fabrique conciliaire, car je doute qu'il soit en relation avec un boulanger sédévac.

Duez marque un point, en disant

Depuis quand remet on en doute un ministre de Jésus Christ quand rien ne le permet ?

Or, on sait que l'Abbé Siegel a été envoyé par l'Eglise, et qu'il n'est pas hérétique ou apostat. Après, on peut toujours trouver des poux, mais pas en extrapoler.

A la vue des infos produites ici, je crois que l'Abbé Siegel est un Prêtre catholique, un ministre de Jésus-Christ.

Une dernière chose, M. Duez. Vous parlez de

prêtres, véritablement catholiques

Pour qu'un prêtre soit véritablement catholique, il ne suffit pas qu'il soit valide et non una cvm. Car les prêtres orthodoxes sont valides et non una cvm, vous en conviendrez. Non, pour qu'un prêtre soit véritablement catholique, il faut en plus qu'il ait mission, c'est-à-dire qu'il ait été envoyé par l'Eglise catholique.

P-M Duez Lun 12 Juil 2010, 4:29 pm

Je suis bien content de lire votre propos concernant l'abbé siegel.

IL est en effet aberrant de mettre au ban un prêtre pour une question d'huiles saintes. L'huile d'olive du commerce est bien évidement complètement exclue. Quand au hostie, c'est un peu plus compliqué qu'une question de boulangerie. Il y a un prêtre qui s'occupe de la fabrication. Je ne donnerais pas son nom ici.

Autrement lorsque je parle de prêtre valide et non una cum, je ne pense nullement aux orthodoxe pour la bonne et simple raison qu'ils ne sont pas (plus) prêtre de Jésus Christ. Ils ont reçu validement le sacerdoce, mais s'ils sont non-una-cum ratzinger l'apostat, ils furent également non-una-cum les saints papes jusqu'à Pie XII: c'est même un des motifs par lesquels ils se sont exclus: ils ne font "plus parti du jeu".

mais:

Mais nous essayons seulement de vous faire comprendre à votre tour qu'il vaut mieux s'abstenir de sacrements au mieux douteux, au pire totalement illicite, qu'y aller quand même, car c'est là l'enseignement de l'Eglise.

Le fait est qu'il est assez présomptueux de déterminer qui est douteux ou non sur des critère autres que la Foi professé, la liturgie employée, et le rejet de la "communion" avec l'apostat du Vatican. Comme par exemple le cas ci-dessus des saintes huiles, ou quelques collaborations avec des abbés même de la fraternité. Nous sommes à une époque où, si collectivement la fraternité est dans l'erreur, individuellement on peut malgré tout" penser que certains abbés sont non-una-cum en silence: je ne trouve pas cela glorieux du tout, et contraire à l'attitude d'un prêtre sensé défendre la vérité en chair, au risque d'être tué en y descendant. Mais tant que le ralliement n'a pas lieu on ne peut pas condamner définitivement et individuellement TOUT ces abbés. Je sens que cela va hurler dans les rangs mais tant pis. Je précise que je ne fréquenterais jamais une chapelle de la fraternité.
Mais qu'un prêtre non-una-cum sot lié d'amitié (une amitié de séminaire par exemple) avec un abbé una cum cela ne se condamne pas. Où alors qui êtes vous ?

Il ne faut pas partir en brioche à ce point là et se prétendre juge suprême, inquisiteur autorisé de tout les abbés.

Pour information j'ai lu que "Carolus Magnus Impérator", aujourd'hui, dit:

Bonjour Catherine,

Je voudrais juste rajouter que le simple délit de communicatio in sacris sans que l'hérésie y soit mêlée est puni par une peine ferendae sententiae qui ne prive pas sur le simple fait la juridiction. Le suspect d'hérésie est atteint d'une suspense a divinis après deux monitions, et donc sujet justement aux canons 2261 et 2264, pour finalement être tenu pour hérétique s'il ne s'amende pas dans les 6 mois qui suivent.

De même qu'il faut une personne physique, de la hiérarchie, pour formuler cet avertissement qu'est la "monition": comment nous le pourrions nous aujourd'hui ? Qui aurait autorité pour cela ? personne.

Qui par ailleurs aurait assez d'autorité pour prononcer d'aussi sévère sentence envers des prêtres qui plus est avec juridiction, qui n'ont absolument rien fait de contraire à la Foi Catholique.

Le devoir des baptisés, et surtout des confirmés, étant de dénoncer les faux pasteurs, pas de porter l'interdit sur des critères purement humains, sur les défauts propre à des pasteurs non-infaillibles