Concernant le fil délirant sur le mariage

Sylvie a écrit:

Donc le catéchisme de St Pie X sur lequel vous vous appuyiez pour contrer Régis sur le mariage civil n'est pas le bon ?

Sylvie a écrit:Je vous remercie de votre réponse : vous êtes le seul à reconnaître que nous avons bien le même Dieu que les musulmans et c'est ce que dit St Pie X dans son catéchisme. Mais St Pie X va plus loin car il dit que les musulmans admettent le VRAI DIEU, donc ils le connaissent, même s'ils ne Le connaissent effectivement pas complètement car sinon, ils auraient l'intégralité de la foi !

Vous dites avec Régis, ce ne serait pas la bonne version du catéchisme de St Pie X, cela pose deux questions :

Donc la phrase que je cite vous pose un problème et vous ne pouvez l'accepter telle qu'elle est rédigée ?

Donc le catéchisme de St Pie X sur lequel vous vous appuyiez pour contrer Régis sur le mariage civil n'est pas le bon ?

Si vous pouviez me répondre avec patience... je sais que ce n'est pas encore le carême mais bon...

.
Symbole de Saint Athanase :


Quiconque veut être sauvé doit, avant tout, garder la foi catholique, que chacun doit conserver intégrale et inviolée, sous peine indubitable d'éternelle perdition.

Voici donc la foi catholique:



Il nous faut vénérer un seul Dieu dans la Trinité, et la Trinité dans l'unité, sans confondre les personnes ni séparer la substance. Car autre est la personne du Père, autre celle du Fils, autre celle de l'Esprit-Saint. Et pourtant le Père, le Fils et l'Esprit-Saint sont un dans la divinité, égaux dans la gloire, coéternels dans la majesté. Tel est le Père, tel est le Fils, et tel est l'Esprit-Saint.


Le Père est incréé, le Fils est incréé, l'Esprit-Saint est incréé. Le Père est immense, le Fils est immense, l'Esprit-Saint est immense. Le Père est éternel, le Fils est éternel, l'Esprit-Saint est éternel. Et pourtant il n'y a pas trois éternels, mais un seul éternel. Ni trois incréés, ni trois immenses, mais un seul incréé, et un seul immense. De même le Père est tout-puissant, le Fils est tout-puissant, l'Esprit-Saint est tout-puissant. Et pourtant il n'y a pas trois tout-puissants, mais un seul tout-puissant. De même le Père est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu. Et pourtant il n'y a pas trois Dieux, mais un seul Dieu. De même Seigneur est le Père, Seigneur est le Fils, Seigneur est l'Esprit-Saint. Et pourtant il n'y a pas trois Seigneurs, mais un seul Seigneur.



Car de même que la vérité chrétienne nous oblige à confesser que chaque personne prise à part est Dieu et Seigneur, ainsi la religion catholique nous défend de dire qu'il y a trois Dieux ou trois Seigneurs. Le Père n'a été fait par personne, ni créé, ni engendré. Le Fils est du Père seul, non pas fait, ni créé, mais engendré. L'Esprit-Saint est du Père et du Fils, non pas fait, ni créé, ni engendré, mais procédant des deux. Il n'y a donc qu'un Père, et non trois Pères, un Fils, et non trois Fils, un Esprit-Saint, et non trois Esprit-Saints. Et dans cette Trinité rien n'est avant ou après, rien n'est plus grand ou moins grand, mais en tout les trois personnes sont réciproquement coéternelles et coégales.



En sorte que de toute manière, comme on l'a dit plus haut, il nous faut vénérer l'unité dans la Trinité et la Trinité dans l'unité. Qui donc veut être sauvé doit ainsi penser de la Trinité. Mais il est nécessaire au salut éternel de croire fidèlement aussi à l'Incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ. Il est donc d'une foi droite que nous croyions et confessions que notre Seigneur Jésus-Christ Fils de Dieu est Dieu et homme. Il est Dieu, engendré de la substance du Père avant les siècles; et il est homme, né dans le temps de la substance d'une mère. Dieu parfait et homme parfait, consistant dans une âme raisonnable et une chair humaine. Égal au Père selon sa divinité, inférieur au Père selon son humanité. Et qui, bien que Dieu et homme, n'est pas deux, mais un seul Christ. Un, non par un changement de la divinité en chair, mais par l'assomption de l'humanité en Dieu. Un tout-à-fait, non par le mélange de la substance, mais par l'unité de la personne: car de même que l'âme raisonnable et la chair ne sont qu'un seul homme, de même Dieu et l'homme ne sont qu'un seul Christ, qui a souffert pour notre salut, est descendu aux enfers, le troisième jour est ressuscité des morts, est monté aux cieux, siège à la droite de Dieu le Père tout-puissant, d'où il viendra juger les vivants et les morts. A son avènement tous les hommes doivent ressusciter avec leurs corps, et rendre compte de leurs propres actes. Et ceux qui auront fait le bien iront à la vie éternelle; mais ceux qui auront fait le mal, au feu éternel.



Telle est la foi catholique, que chacun doit croire fidèlement et fermement, sous peine de ne pouvoir être sauvé.
Gloire au Père et au Fils et au Saint-Esprit comme il était au commencement, maintenant et toujours dans les siècles des siècles. Amen.
.

Cher Gérard, je vais finir par croire que la manipulation de "Sylvie" vous sert ....

Régis a écrit:Au sens strict, la définition dogmatique de l'infaillibilité est que le pape est infaillible quand il enseigne une doctrine. Apparemment, il faut que ce soit ses propres paroles. C'est le cas des documents pontificaux.

Or, dans le cas du catéchisme, Pie X n'enseigne pas une doctrine il approuve un caté! Nuance, s'il vous plait !

"IL S'AGIT EN EFFET, VÉNÉRABLES FRERES ET BIEN-AIMÉS FILS, D'ACCORDER OU DE REFUSER OBÉISSANCE AU SIEGE APOSTOLIQUE; IL S'AGIT DE RECONNAITRE SA SUPREME AUTORITÉ MEME SUR VOS ÉGLISES, ET NON SEULEMENT QUANT A LA FOI, MAIS ENCORE QUANT A LA DISCIPLINE :CELUI QUI LA NIE EST HÉRÉTIQUE; CELUI QUI LA RECONNAIT ET QUI REFUSE OPINIATREMENT DE LUI OBÉIR EST DIGNE D'ANATHEME.".

Encyclique "Quae in patriarchatu", 1er septembre 1876. Pie IXd

Régis a écrit:
Vous allez dire que je chipote mais je suis tout le contraire d'un maniaque plutôt b......... malheureusement Mais je me suis souvent aperçu qu'en passant à côté de la rigueur on passe à côté du vrai ! J'ai déjà fait remarquer mon manque de rigueur sur ce forum et j'essaie d'y pourvoir.

Vous avez trop balancé l'argument à deux balles:

"Alors le caté de Saint Pie X poubelle ou pas poubelle"

Le problème n'est pas là.

La manipulation de "Sylvie" est vraiment providentielle pour vous Gérard !

L'encyclique Quantâ curâ du 8 décembre 1864 Pie IX a condamné comme souverainement contraire au dogme l'opinion qui prétend:

Qu'on peut, sans péché et sans préjudice de la profession de foi chrétienne, refuser son assentiment et son obéissance aux jugements et aux décrets du Siège Apostolique, dont l'objet avoué ne regarde que le bien général, les droits et la discipline de l'Eglise, pourvu qu'il n'atteigne ni la foi, ni les moeurs.

Il en est qui, soit ignorance, soit plutôt malice, prétendent que le magistère de l’Église n’est infaillible que lorsqu’il définit les dogmes révélés par Dieu ; ils disent que l’Église s’acquitte de ce magistère uniquement lorsque, par un jugement solennel, elle définit un point de foi ou de morale, soit au sein des Conciles, soit dans les décrets pontificaux. Ces affirmations sont toutes deux contraires à la vérité.

D’abord le magistère de l’Église est double : l’un extraordinaire, l’autre ordinaire.

Le premier est uniquement celui qui s’exerce par un jugement solennel, quand certains doutes ont surgi par rapport à l’intelligence des dogmes, ou bien encore à raison de quelque erreur pernicieuse menaçant la pureté de la croyance ou des mœurs.

Mais le magistère ordinaire est celui qui s’exerce, sous la vigilance du Pape, par les pasteurs sacrés répandus dans le monde entier, soit par la parole écrite ou parlée dans les prédications et dans les catéchismes, soit par l’exercice du culte et des rites sacrés, soit par l’administration des sacrements et toutes les autres pratiques et manifestations de l’Église.

Ces deux genres de magistères sont affirmés en termes exprès par le Concile du Vatican : « On est tenu de croire, de foi divine et catholique, tout ce qui est contenu dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition, et que l’Église, soit par un jugement solennel, soit par un enseignement ordinaire et universel, propose à notre croyance comme révélé de Dieu. »

Prétendre que le fidèle n’est obligé de croire que ces vérités qui ont été l’objet d’une définition solennelle de l’Église, ce serait aboutir à dire qu’avant le Concile de Nicée il n’y avait pas d’obligation de croire à la divinité du Verbe ; ni à la présence réelle de Jésus-Christ en la sainte Eucharistie, avant la condamnation de Béranger.

En second lieu, l’infaillibilité du magistère extraordinaire et du magistère ordinaire ne s’étend pas uniquement aux dogmes que Dieu a révélés, mais encore aux conséquences qui y sont renfermées, et généralement à tout ce qui est connexe avec eux, à tout ce qui est indispensable pour les conserver intacts et les protéger contre les attaques et les pièges de l’erreur. Sans cela, Dieu n’aurait pas pris des mesures suffisantes pour que les pasteurs sacrés fussent à même de préserver les fidèles contre les sources empoisonnées, il ne les aurait pas pourvus des moyens nécessaires pour garantir efficacement le dépôt de la foi qui leur est confié.

R.P. Liberatore, Le Droit public de l’Église, Ed. Retaux-Bray, Paris, 1888

Sylvie a écrit:

Voilà, je vous laisse : vous jouez sur les mots et ce n'est pas catholique. Vous ne répondez pas directement aux questions et pourtant : que votre oui soit oui.
Vos réactions excessives montrent bien que vous n'êtes pas dans la vérité : il ne peut y avoir de vérité là où il n'y a pas de charité.
Je prie pour vous tous, que le Saint Esprit vous éclaire.

Ou alors il faudrait rejeter ce catéchisme et tout l'argumentaire contre Régis sur le mariage civil tombe !

Régis a écrit:
Au sens strict, la définition dogmatique de l'infaillibilité est que le pape est infaillible quand il enseigne une doctrine. Apparemment, il faut que ce soit ses propres paroles. C'est le cas des documents pontificaux.

Catéchisme expliqué de Mgr Cauly, IXème article du Symbole des Apôtres, Je crois à la Sainte Eglise catholique, p.84/85/86/87

69. — Comment l'intégrité et l'exactitude de l'enseignement sont-elles garanties dans l'Église?
Elles sont garanties par le privilège de l'infaillibilité. On entend par ce mot la prérogative que Jésus- Christ a donnée à son Église de ne pouvoir se tromper dans l'enseignement de la vérité religieuse.
Cette infaillibilité implique deux choses :
1° une assistance divine qui préserve l'Église de toute erreur : c'est ce qu'on appelle [b]infaillibilité négative; et
2° le pouvoir de formuler des décisions dogmatiques ou morales, obligatoires pour tous les chrétiens : c'est ce qu'on nomme l'infaillibilité positive.
Le privilège de l'infaillibilité résulte de la promesse formelle de Notre-Seigneur : "Voici, dit-il, que je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles" (S. Matth., XXVIII, 20.) Là où est Jésus-Christ, là est l’autorité : là ne saurait exister l'erreur.
Remarquons toutefois que cette promesse ne concerne que la religion, et par conséquent l'Église n'est infaillible que dans les questions de foi, de mœurs ou de discipline générale

70. —En qui repose le privilège de l’infaillibilité ?
Il repose 1° dans l'Église en général, et 2° dans le Pape en particulier.

I.L'Église en général est infaillible ; la promesse que nous venons de rappeler s'adressait au collège des Apôtres, ayant Pierre à leur tête. En conséquence, ce privilège passe , non pas à chaque Évêque personnellement, mais en général au corps des Évêques, ayant à leur tête le souverain Pontife. D'où il résulte qu'un Évêque peut se tromper en matière de foi ; mais la totalité des Évêques, jamais.
C'est pourquoi l'Église est infaillible :
1° dans le sens positif, quand, réunie en Concile général , sous l'autorité du Pape, elle décide qu'une doctrine concernant la foi ou les moeurs doit être crue et acceptée par toute l'Église et
2° dans le sens négatif, quand, sans être réunie en Concile, mais tout en restant dispersée, elle se trouve enseignant d'un commun accord, et en union avec le souverain Pontife, une question de foi ou de morale. En effet, Jésus-Christ a promis d'être avec son Église « tous les jours », et non pas seulement quand elle serait réunie. Il la préserve donc de l'erreur, même à l'état de dispersion , sans que toutefois, l'Église puisse formuler de définition dogmatique ou morale en l'absence du Pape qui est son chef, la source de son infaillibilité positive, l'organe principal et essentiel de ses définitions.

II.Indépendamment de l'infaillibilité donnée à l'Église en général, le Pape possède personnellement le même privilège de l'infaillibilité, lorsqu'il parle, comme on dit , ex cathedra, c'est-à-dire lorsque remplissant sa charge de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens, en vertu de sa suprême autorité apostolique, il formule, pour toute l'Église, une décision concernant la foi et les moeurs.
Ce privilège de l'infaillibilité personnelle du Pape résulte de promesses spéciales qui ont été faites à saint Pierre, et, dans sa personne, à ses successeurs. Notre-Seigneur lui a dit : « Tu es Pierre , et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. » (S. Matth.,XVII.) Si Pierre venait à enseigner l’erreur, c'est l'enfer qui prévaudrait contre la vérité, ce qui est contraire à la promesse divine. Il lui a dit encore : « J'ai prié pour toi, afin que ta foi ne vienne jamais à défaillir. Une fois converti, affermis tes frères. » Luc, XXII) Or la prière de Notre-Seigneur est efficace ; il en résulte que Pierre, chargé d'affermir les autres, ne tombera pas dans l'erreur.
Enfin , par trois fois, Jésus-Christ lui a dit : « Pais mes agneaux, pais mes brebis. » (S. Jean, xxi.) Or, si saint Pierre , ou son successeur, venait à enseigner l'erreur, il ne serait plus le guide du troupeau ; mais c'est lui qui devrait être ramené dans la vérité : ce serait l'inverse de ce qui doit être.
Tels sont les témoignages sur lesquels s'appuyait le Concile général du Vatican, quand, le 18 juillet 1870, invoquant sur ce point l'antique tradition, il a fait de l'infaillibilité pontificale un article de foi, que les chrétiens doivent admettre sous peine de tomber dans l'hérésie.

CONCLUSION PRATIQUE
Jésus-Christ a dit à ses Apôtres et à leurs successeurs : Qui vous écoute, m'écoute ; qui vous méprise, me méprise. » En obéissant aux pasteurs de l'Église, le chrétien est donc sûr de ne pas se tromper : c'est à Jésus-Christ qu'il obéit. S'il venait, au contraire, à mépriser les enseignements de l'Église, il devrait redouter les jugements de Jésus-Christ lui-même.
Béni soit le Sauveur Jésus de nous avoir donné une double garantie de certitude : l'Église et le Pape ; une double autorité pour nous maintenir dans la vraie foi : le Concile et la Chaire infaillible du Pontife romain!
Sainte Église romaine, mère des Églises et mère de tous les fidèles, Église choisie de Dieu pour unir ses enfants dans la même foi et dans la même charité, nous tiendrons toujours à ton unité par le fond de nos entrailles. Si je t'oublie , Église romaine, puissé-je m'oublier moi-même !« Que ma langue se sèche et demeure immobile dans ma bouche si tu n'es pas toujours la première dans mon souvenir, si je ne te mets pas, au commencement de tous mes cantiques de réjouissance! » (Bossuet.)

Géris a écrit :
Au sens strict, la définition dogmatique de l'infaillibilité est que le pape est infaillible quand il enseigne une doctrine. Apparemment, il faut que ce soit ses propres paroles. C'est le cas des documents pontificaux.

Qu'est-ce que le catéchisme ?
- Le catéchisme est un enseignement abrégé de la religion chrétienne.

Karl [ou CMI ]nous fait l'honneur sur ce forum de trancher des questions délicates par le biais de l'autorité indiscutable de l'Eglise.
Je sollicite de sa part une étude pour répondre à une question délicate afin de la trancher de la même manière par l'autorité incontestable de l'Eglise.
Voilà la question:
Le mariage civil des baptisés s'est introduit dans l'usage par la Révolution française.Auparavant, c'est l'Eglise qui gérait seule le mariage des baptisés.
L'Eglise catholique s'est violemment opposée à ce mariage civil et à fait connaître ses droit EXCLUSIF sur le mariage des baptisés.
Cependant, dans la PRATIQUE, depuis 200 ans tous les catoliques sont obligés, par l'évêque du lieu à aller se marier d'abord devant la République sous peine que le sacrement de mariage leus soit refusé à l'Eglise.
Nous demandons à Karl, lui laissant le temps nécessaire d'éclaircir ce qui semble contradictoire.
Merci infiniment à lui.

« Catholiques intolérants, vous étiez déjà plus absolus que Dieu le Père qui a créé l’homme pour la liberté ; plus chrétiens que Dieu le Fils qui a voulu établir sa loi que pour la liberté ; vous voici maintenant plus catholiques que le Pape ; car le Pape consacre en les approuvant, les constitutions modernes, qui sont toutes inspirées et pleines de l’esprit de liberté. Je dis que le Pape, le Vicaire de Jésus-Christ, approuve ces Constitutions puisqu’il vous permet de leur prêter serment, de leur obéir, de les défendre. Or, la liberté y est, l’athéisme d’Etat y est. Il faut en passer par là ; votre résistance est vaine ; vos regrets ne sont pas seulement insensés, ils sont funestes.
Ils font haïr l’Eglise, et ils nous entravent beaucoup, nous, les libéraux, vos sauveurs, en faisant suspecter notre sincérité. Au lieu donc d’attirer sur vous une défaite certaine et probablement terrible, courez à la liberté, saluez-la, embrassez-là, aimez-là. »

DÉTERMINE PAR LÀ MÊME LA PART QU'ELLE LAISSE À L'ÉTAT. Ces limites ont pu varier selon les possibilités et les nécessités de temps et de lieux, PAR DES CONCESSIONS EXPLICITES OU PAR DES TOLÉRANCES TACITES FAITES À L'ÉTAT.

roger a écrit:

Sylvie a écrit:Je vous remercie de votre réponse : vous êtes le seul à reconnaître que nous avons bien le même Dieu que les musulmans et c'est ce que dit St Pie X dans son catéchisme. Mais St Pie X va plus loin car il dit que les musulmans admettent le VRAI DIEU, donc ils le connaissent, même s'ils ne Le connaissent effectivement pas complètement car sinon, ils auraient l'intégralité de la foi !

Sylvie ! Sylvie ! Sylvie !

..rien à faire ! !

Pie IX se trouve donc avec une très mauvaise note pour sa définition sur l'infaillibilité au point que Cauly à dû y compléter les oublis !

« Catholiques, vous voulez des effets civil pour votre sacrement de mariage, allez au mariage civil, vous les aurez en plénitude et avant même votre sacrement. Ceci est un ordre infaillible du pape»

Catherine, tu as voulu des effets civils pour ton sacrement de mariage, tu en as eu ZERO parce que tu n’as pas commencé par où il fallait et jamais tu n’en aurais eu si tu n’avais pas été te remarier d’un nouveau contrat civil devant la République maçonne. Si tu te crois comblée ainsi !

Sylvie a écrit:Je vous remercie de votre réponse : vous êtes le seul à reconnaître que nous avons bien le même Dieu que les musulmans et c'est ce que dit St Pie X dans son catéchisme. Mais St Pie X va plus loin car il dit que les musulmans admettent le VRAI DIEU, donc ils le connaissent, même s'ils ne Le connaissent effectivement pas complètement car sinon, ils auraient l'intégralité de la foi !

Je pense que quand vous dite que Vatican II dit que les musulmans "adorent avec nous" et que cela veut dire que nous adorons dans une action commune, vous vous trompez, c'est cela que j'ai voulu dire. Vous comprenez le "avec" comme s'il s'agissait d'une communion, comme le unacum du canon de la messe, alors que jamais le Concile n'a voulu dire que nous étions en communion avec les musulmans (ou alors il faut démontrer plus clairement ce point) et c'est pareil à Assise : le Pape a dit alors : nous sommes ensemble pour prier, mais en aucun cas nous sommes là pour prier ensemble...

Sylvie a écrit: Le catéchisme dit qu'il y a les idolâtres qui croient à des fausses divinités et les adorent, et de l'autre côté les musulmans et autres semblables ! Donc les musulmans ne croient pas à des fausses divinités ! S'ils ne croient pas à des fausses, c'est qu'ils croient à une vraie Divinité et il n'y a qu'une seule vraie Divinité qui est le Dieu unique.

...Donc les musulmans ne croient pas à des fausses divinités ! S'ils ne croient pas à des fausses, c'est qu'ils croient à une vraie seule fausse Divinité et il n'y a qu'une seule vraie Divinité qui est le Dieu unique.

SAINT THOMAS Somme Théologique IIa-Iiae Q 11 Art.2
Solutions:

3. Comme le dit S. Augustin et comme il est marqué dans les Décrétales, " s'il y en a qui défendent leur manière de penser, quoique fausse et vicieuse sans y mettre aucune opiniâtreté, mais en cherchant la vérité avec soin, prêts à se corriger dès qu'ils l'auront trouvée, il ne faut pas du tout les compter au rang des hérétiques ", parce qu'effectivement ils ne choisissent pas d'être en contradiction avec l'enseignement de l'Église.

C'est ainsi que quelques Pères semblent n'avoir pas été du même avis, soit dans un domaine où il n'importe pas à la foi qu'on tienne pour vrai ceci ou autre chose, soit même dans certaines choses relatives à la foi, mais qui n'avaient pas encore été définies par l'Église. Au contraire, après que les choses ont été définies par l'autorité de l'Église universelle, si quelqu'un refusait opiniâtrement un tel arrêt, il serait censé être hérétique.

Cette autorité réside principalement dans le souverain pontife, car il est dit dans une décrétale: " Aussi souvent qu'un problème de foi est agité, j'estime que tous nos frères et coévêques ne doivent se référer qu'à Pierre c'est-à-dire à l'autorité qui est sous son nom. Or ni S. Jérôme, ni S. Augustin, ni aucun des saints Pères n'a défendu sa manière de penser contre l'autorité de Pierre. D'où cette déclaration de S. Jérôme au pape Damase: " Telle est, très Saint-Père, la foi que nous avons apprise dans l'Église catholique.

Si par hasard il y a dans cette foi quelque position qui soit maladroite ou imprudente, nous désirons être amendés par toi, qui tiens la foi de Pierre avec le siège de Pierre. Si au contraire notre confession est approuvée par le jugement de ton autorité apostolique, alors voudra me donner tort fera la preuve quiconque que lui-même est ignorant ou malveillant, ou même qu'il n'est plus catholique mais hérétique. "

SAINT THOMAS Somme Théologique Ia Q 32 Art.4

Réponse : Il y a deux façons, pour une vérité, d'appartenir à la foi. D'abord directement : c'est le cas de ce que Dieu nous a révélé à titre principal : par exemple, que Dieu est trine et un, que le Fils de Dieu s'est incarné, etc. Tenir une opinion fausse en ces matières, c'est par là même encourir l'hérésie, surtout si l'on y met de l'opiniâtreté. Appartiennent indirectement à la foi les propositions dont la négation entraîne une conséquence contraire à la foi : si l'on dit, par exemple, que Samuel n'était pas fils d'Helcana, il s'ensuit que la Sainte Écriture dit faux.

En ces matières, quelqu'un peut avoir une opinion fausse sans risque d'hérésie, avant de se rendre compte ou avant qu'il soit défini que pareille position entraîne une conséquence contraire à la foi, surtout s'il n'y met pas d'opiniâtreté. Mais une fois qu'il est devenu manifeste, et surtout une fois que l'Église a défini que cette position entraîne une conséquence contraire à la foi, l'erreur en cette matière n'est plus exempte d'hérésie. De là vient que beaucoup d'opinions sont maintenant tenues pour hérétiques, qui ne l'étaient pas précédemment.

Disons donc que, au sujet des notions, quelques théologiens ont émis des opinions contraires à la doctrine commune, et cela sans risque d'hérésie, car ils n'entendaient ainsi rien soutenir de contraire à la foi. Mais celui qui, en cette matière, soutiendrait une opinion fausse en se rendant compte qu'elle entraîne une conséquence contraire à la foi, tomberait dans le péché d'hérésie.
Ainsi est-il répondu clairement aux objections.

STORIA ECCLESIASTICA AD USO DELLA GIOVENTÙ UTILE AD OGNI GRADO Di PERSONE pel sacerdote GIOVANNI BOSCO [HISTOIRE ECCLÉSIASTIQUE À L'USAGE DE LA JEUNESSE par Saint Jean Bosco ]

Époque troisième. De l'installation du Mahométisme en le 622 jusqu'à la la célébration du IV Concile Lateranese en 1215. Il comprend la place d'ans 393.

Article I. Mahomet et sa religion. - Miracle de la sainte Croix. - Monoteliti et pape S. Martino I. - Concile 6° oecuménique.

Mahomet et sa religion. - L'imposteur célèbre Mahomet naquit de pauvre famille de père gentil et de mère Juive dans la Mecque, ville de l'Arabie. En errant en quête de chance, il fut fait agent d'une veuve mercantessa de Damas que pois l'épousa. Puisque Il souffrait épilepsie, il sut se servir de son infirmité pour prouver la religion qu’Il avait inventé, en affirmant le fréquents tombées être autant d'enlèvements dans lequel il tenait colloquii avec l’Archange Gabriele. La religion qui prêchait est un mélange de paganisme de judaïsme et de christianisme.

Il admet Un seul Dieu, (Ammette un solo Dio ) et reconnaît Jésus Christ, pas comme fils de Dieu, mais seulement comme son prophète. Il se vantait pour autre supérieur au divin Sauveur, et alors Il fut excité bientôt à faire miracles à l'égal de lui. Mais il répondait de n'être pas suscité par Dieu à faire miracles, mais à rétablir la vraie religion avec la force. Il écrivit sa croyance en langue arabe dans un livre a lequel il donna nom Coran, ou livre pour excellence, en laquelle se vante d'avoir opéré un miracle, pour autre beaucoup ridicule. Il raconte, alors, qu'en étant tombé un bout de la lune dans sa manche, il se glorifiait de lui avoir su la réarranger; et celui-ci est le motif pour lequel musulman prirent pour étendard la demi lune.

Mais l'avisé Mais l'avisé Mahomet prit la fuite et il se retira au Medina avec quelques aventuriers qu'ils l'aidèrent à conquérir cette ville. Cette fuite de Mahomet fais appel Egira, qu'il veut dire persécution, et d'elle il commença l'histoire Musulman, correspondant à l’an de Jésus Christ 622. Son Coran est plein de contradictions, absurdité et répétitions. En ne sachant pas écrire Mahomet fut aidé d'un Juif et d'un moine Persan apostat, de nom Sergio. Le mahométisme, en favorisant le libertinage, eut bientôt beaucoup disciples, et en brève son auteur, devenue tête de formidables pillards, put avec les mots, mais spécialement avec les armes, la dilater presque pour tout l'Orient. Mahomet, après neuf ans de royaume tyrannique, il mourut dans la ville de Medina l'an 632.

Saint Augustine
Commentaire à la Lettre de Saint Jean. - dixième homélie.

2. Nous voyons donc qu'est-ce qu'il signifie croire en Christ; qu'est-ce qu'il signifie croire que Jésus est le Christ. Jean ajoute: Quiconque croit qui est le Christ, il est né de Dieu. Mais qu'est-ce que signifie croire ceci? Quiconque aime celui quil a engendré, celui aime aussi qui il a été engendré (1 Gv 5,1).

Tout de suite Jean a réuni la foi avec l'amour, parce que sans l'amour la foi est vaine. La foi du chrétien est accompagnée de l'amour, la foi du démon est sans amour; ceux-là qui cependant ils ne croient pas ils sont pires du démon, plus tard à comprendre que le démon. Je ne sais pas qui ne veut pas croire en Christ; celui-ci il n'arrive pas à imiter les démons non plus.

Mais voilà, il croit en Christ mais il le hait; il fait aveu de foi pour peur de la punition, pas pour amour du prix: aussi les démons craignaient d'être puni. Tu ajoutes à une foi pareille l'amour, et elle il deviendra une foi lequel il nous la décrit l'apôtre Paolo: La foi qui oeuvre au moyen de l'amour (Gal 5,6); tu as si découvert le chrétien, tu as trouvé le citoyen de Jerusalem, le concitoyen des anges, le pèlerin qui soupire le long de la voie; agrégé à lui, parce que c'est ton camarade de voyage; tu cours avec lui, pourvu qu'aussi tu sois ce qui est il.

Quiconque aime celui qui a engendré, il aime aussi celui qui a été généré. Qui a engendré? Le Père. Qui a été engendré? Le Fils. Qu'est-ce qu'il a voulu dire avec ces mots? Quiconque aime le Père, le Fils aime aussi.