Père Barbara + Econe point final

Roger dit:

Pour ma part, je puis répondre de moi-même, je me dis : je n'ai jamais perdu la foi de mon baptême, puisque pour la perdre, il faut avoir commis un péché formel contre la foi, ce que je n'ai jamais fais; et de plus aussitôt que j'ai été éclairé, je suis sorti de tout ce qui avait un rapport de proche ou de loin, avec la secte Montinienne; donc j'appartiens toujours à L'Église catholique dans laquelle j'ai été baptisé sous S.S.Pie XII. Est-ce un raisonnement trop simpliste de ma part ou simple gros bon sens ?

Je pense que le meilleur moyen, ce n'est pas de regarder son propre cas tout d'abord. Si nous avions un possible recours à l'autorité, nous serions éclairés sur cette question.
Je pense qu'il faut commencer par les autres car nous sommes plus rigoureux sur les autres que sur nous-mêmes et beaucoup moins impartiales.

Je vous propose le raisonnement suivant :
Si nous avons toujours été de bonne foi, nous supposons dans les questions qui suivent uniquement des personnes de bonne foi:

Les anglicans, de bonne foi, qui appartiennent à l'Eglise anglicane sont-ils dans l'Eglise ?
Les conciliaires, de bonne foi, qui appartiennent à l'église conciliaire qui n'est pas l'Eglise catholique sont-ils dans l'Eglise ?
les traditionalistes, de bonne foi, qui chantent haut et fort leur unité avec l'église conciliaire sont-ils dans l'EGlise ?
les prêtres traditionalistes ordonnés par Marcel qui ne sont plus una cum mais qui reconnaissent la légitimité de leur ordination hors de l'Eglise sont-ils catholiques ?
les fidèles de bonne foi qui suivent ces prêtres ordonnés dans une fausse église sans jamais avoir été appelés par l'Eglise sont-ils catholiques?

Admettons que nous réondions oui seulement à la dernière de ces questions:

C'est à dire oui, les fidèles de bonne foi qui suivent les prêtres ordonnés dans une fausse église sans jamais avoir été appelés par l'Eglise SONT DANS L'EGLISE.
Alors si ces fidèles sont catholiques, c'est que ces prêtres ont été appelés par l'EGlise et ordonnés par elle.
Alors l'Eglise conciliaire est la véritable Eglise et pour être catholique, nous sommes dans l'obligation de lui appartenir.

Et si ce raisonnement est vrai AUJOURD'HUI pour les autres, il s'appliquait inexorablement POUR NOUS hier.

Faisons le raisonnement inverse:
Si nous étions catholiques hier quand nous suivions des prêtres sedevacs ordonnés par Marcel...sont catholiques AUJOURD'HUI tous ceux qui suivent les prêtres sedevacs ordonnés par Marcel. Et l'EGlise qui les a ordonnés est l'EGlise, Marcel est catholique même après avoir fondé l'église conciliaire par ses hérésies, même en étant una cum après le concile jusqu'à sa mort. Et si Marcel est catholique c'est parce que son église conciliaire est catholique et les papes conciliaires sont forcément encore plus catholiques que lui, puisque, dans l'EGlise, les papes sont la référence de la foi.

Il y a une preuve flagrante à mon raisonnement que je viens de faire sur les différentes positions du traditionalisme: C'est qu'entre eux, ils s'obligent à reconnaître TOUT LE MONDE catholique et à délivrer TOUS les sacrements indifférement à tous.

Il faut absolument se sortir de l'odieuse considération de Zins, ( il n'est pas le seul malheureusement) et qui consiste à dire qu'il était catholique quand il était chez Lefèbvre ou que l'église conciliaire était encore l'Eglise catholique tant qu'il n'y a pas eu suffisament de personnes pour s'apercevoir que ce n'était pas l'Eglise catholique.

Certains se servent de cette notion de droit canon pour la juridiction de prêtres catholique hors de leur paroisse. Remarquez bien que même là, lorsque les gens croient que tel prêtre d'une autre paroisse a juridiction alors qu'il ne l'a pas, cette erreur commune ne CHANGE pas du tout la réalité. c'est l'Eglise qui décide à ce moment de donner à ce prêtre qui ne l'avait pas une juridiction de suppléance.
Un chat n'est pas une chatte même si il y a unanimité pour dire que c'est une chatte. Ainsi l'identité de l'Eglise conciliaire ou celle de la Véritable Eglise catholique est ABSOLUMENT indépendante de toutes nos considérations, indépendantes de ce que l'on croit ...et forcément indépendante de ce que nous y soyons ou que nous n'y soyons pas, indépendantes de notre bonne foi, de notre malice ou de notre hérésie.
Les hérésies de Marcel au Concile n'ont pas changé l'Eglise catholique et le fait qu'il se soit séparée d'elle en fondant l'église conciliaire n'a pas rendu l'église conciliaire catholique et lorsqu'il décida de réintroduire dans l'église conciliaire la traditon ou le culte catholique, il n'a jamais rien changé à l'église conciliaire qui n'était pas l'Eglise catholique et RIEN changé à l'Eglise catholique qu'il avait quitté par ses hérésies, rien changé à son appartenance à une fausse église.

Admettons que ce raisonnement qui consiste à dire que l'église conciliaire était encore l'Eglise catholique, quand nous étions en son sein de bonne foi ! On est en train de dire que les personnes qui se sont aperçues que ce n'était pas l'Eglise catholique étaient jusqu'à ce jour Dans L'Eglise catholique par leur bonne foi. Alors si elles étaient dans l'EGlise quand elles étaient de bonne foi, comment ont-elle pu dire un jour que cette église n'était pas l'EGlise puisque tant qu'elles y étaient l'église conciliaire était encore catholique et que rien a changé dans leur église à cette occasion, ni ses hérésies,ni son faux culte,ni son syncrétisme.

Ce ne serait plus ni la fausse doctrine, ni le syncrétisme, ni le nouveau culte, ni Le Conciliabule de Vatican II qui ferait que l'église conciliaire n'est pas l'Eglise catholique mais le fait que les personnes de bonne foi qui lui appartenaient jadis l'ont quittée un jour ! Mais quand, ce changement ? Datation impossible. Changement purement subjectif !

Attendez, il faut encore que vous jugiez les autres avec la même mesure que vous vous jugez vous-mêmes. En effet, vous n'avez pas le droit de dire qu'il n'y a plus persone de bonne foi dans l'église conciliaire. ALors si l'église conciliaire a été jadis l'Eglise catholique par votre bonne foi, elle est encore aujourd'hui l'Eglise catholique par la bonne foi certaine de ceux qui lui appartienent.

Serait-ce possible d'avoir la juste définition de "Corps mystique du Christ" ?
L'argument des conciliaires et des una cum, c'est de dire que s'il n'y a pas de hiérarchie dans l'Eglise, c'est que les portes de l'enfer ont prévalu contre elles.

Alors évidemment, nous avons un argument nettement au-dessus, puisque leur église a une hiérarchie mais leur hiérarchie et leur papes sont les propagateurs de la religion la plus odieuse qui est paru sur la terre. Donc, les portes de l'enfer ont prévalu contre leur église conciliaire puisque la doctrine de leur église est très précisément la doctrine des portes de l'enfer comme l'avait prophétisé Léon XIII, dans son exorcisme:

"Là ou fut institué le Siège de Pierre [c'est à dire à Rome], là, ils ont posé le Siège de l'abomination dans l'impiété..."

Il me semble donc utile à ce jour de bien définir ce qu'est "Le Corps mystique du Christ"
Merci !

Voici l'Encyclique de S.S.le Pape Pie XII sur LE CORPS MYSTIQUE DE JÉSUS-CHRIST :

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_29061943_mystici-corporis-christi_fr.html

merci Roger