Démasquer les hérésies de la lignée sacrilège et illégitime Thuc

gabrielle a écrit:Ne t'occupes pas du reste, on en est rendu là. Réponds et vois si ta réponse est conforme à l'enseignement de la Sainte Église

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:Ne t'occupes pas du reste, on en est rendu là. Réponds et vois si ta réponse est conforme à l'enseignement de la Sainte Église

C'est déjà mal barré, ma grande !
Mais je tiens, puisqu'il en a été question un peu plus haut (avec Roger), à souligner l’imbécilité de la FSSPX.
Ces gars là osent proposer à l'achat La Doctrine Catholique du chanoine Boulenger.
Or, voici ce que nous trouvons à l'article 433 de la page 153 (dans l'édition de 1933 donnée par Roger) :



Là dessus, aussi, nous aimerions "entendre" et comprendre (si possible) la "tendance"    de AVC-AVM....

gabrielle a écrit:Ne t'occupes pas du reste, on en est rendu là. Réponds et vois si ta réponse est conforme à l'enseignement de la Sainte Église

Roger Boivin a écrit:Doit-on conclure Véronique que votre silence est très locace ?

avecrux.avemaria a écrit:

Spoiler:

L'on doit aussi conserver toujours un respect extrême, une soumission très profonde, et un amour filial pour notre Saint-Père le Pape, le père et le pasteur de tous les fidèles de l'Église universelle, et le vicaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ en terre, et ne se départir jamais de l'union que tous les Chrétiens doivent avoir pour le Saint-Siège apostolique et l'Église romaine, la mère et maîtresse de toutes les Églises ; considérant que les démons et les hérétiques leurs suppôts combattent toujours avec rage le Saint-Siège, et tachent d'en donner tout le mépris qu'ils peuvent, en diminuant l'autorité, et en retirant de l'obéissance sincère qui lui est due ; au contraire, les saints ont des respects admirables pour la chaire de saint Pierre, où sont assis les Souverains Pontifes successeurs de ce prince des apôtres, avec un tel secours de Jésus-Christ et de sa glorieuse Mère, et des bons anges, que les portes de l'enfer n'ont jamais prévalu contre le Siège apostolique ; et quoique la foi ait manqué dans les lieux où les autres apôtres l'ont établie, cependant Rome, le siège de saint Pierre, l'a toujours conservée toute pure et en son entier avec une fidélité inviolable.

Eric a écrit:Aujourd'hui c'est Monique qui vient aider à la réflexion laborieuse de Véronique avec la publication de ce très beau texte :

L'on doit aussi conserver toujours un respect extrême, une soumission très profonde, et un amour filial pour notre Saint-Père le Pape, le père et le pasteur de tous les fidèles de l'Église universelle, et le vicaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ en terre, et ne se départir jamais de l'union que tous les Chrétiens doivent avoir pour le Saint-Siège apostolique et l'Église romaine, la mère et maîtresse de toutes les Églises ; considérant que les démons et les hérétiques leurs suppôts combattent toujours avec rage le Saint-Siège, et tachent d'en donner tout le mépris qu'ils peuvent, en diminuant l'autorité, et en retirant de l'obéissance sincère qui lui est due ; au contraire, les saints ont des respects admirables pour la chaire de saint Pierre, où sont assis les Souverains Pontifes successeurs de ce prince des apôtres, avec un tel secours de Jésus-Christ et de sa glorieuse Mère, et des bons anges, que les portes de l'enfer n'ont jamais prévalu contre le Siège apostolique ; et quoique la foi ait manqué dans les lieux où les autres apôtres l'ont établie, cependant Rome, le siège de saint Pierre, l'a toujours conservée toute pure et en son entier avec une fidélité inviolable.

https://messe.forumactif.org/t9023p100-dieu-seul-ou-le-saint-esclavage-de-l-admirable-mere-de-dieu-m-henri-marie-boudon#157904

avecrux.avemaria a écrit:ok c bon. Une recherche rapide m'a permis de comprendre ce passage.

Wikipedia : Un siège apostolique (en latin : sedes apostolica) est un siège épiscopal dont le premier évêque est, selon la tradition, un des apôtres du Christ.

On désigne par le terme de Siège apostolique, les cinq villes dans lesquelles siégeaient les Églises originelles de la chrétienté censées avoir été fondées par des apôtres du Christ et qui constituaient les Pentarchies anciennes. Les sièges apostoliques suivants sont cités dans l'ordre de la prééminence d'honneur (lorsque le terme de « Siège apostolique » est utilisé au singulier, on se réfère toujours au Saint-Siège c'est-à-dire à la place occupée traditionnellement par l'évêque de Rome, donc au Pape, successeur de l'Apôtre Pierre à la tête de l'Église de Rome) :

Rome, siège de l'Église catholique romaine fondée vers 53 par l'apôtre saint Pierre.
Constantinople, siège de l'Église de Constantinople fondée vers 38 par l'apôtre saint André (désignée aujourd'hui sous le nom de Patriarcat œcuménique de Constantinople).
Alexandrie, siège de l'Église d'Alexandrie fondée vers 61 par l'apôtre saint Marc (désignée aujourd'hui sous le nom de Patriarcat d'Alexandrie).
Antioche, siège de l'Église d'Antioche fondée vers 38 par les apôtres Pierre et Paul (désignée aujourd'hui sous le nom de Patriarcat d'Antioche).
Jérusalem, siège de l'Église de Jérusalem fondée vers 32 par l'apôtre saint Jacques

avecrux.avemaria a écrit:Le fait que vous pensiez être les seuls vrais catholiques est ce qui me déçoit le plus. Nous ne devons jamais avoir une haute estime de soi-même. Si vous suivez le vrai chemin alors l'humilité devrait être votre plus grande vertu.

gabrielle a écrit:

avecrux.avemaria a écrit:Le fait que vous pensiez être les seuls vrais catholiques est ce qui me déçoit le plus. Nous ne devons jamais avoir une haute estime de soi-même. Si vous suivez le vrai chemin alors l'humilité devrait être votre plus grande vertu.

Donne le lien où nous avons dit cela! Être catholique est le plus glorieux des titres, ne le sont pas tous ceux qui nient ou s'opposent à la doctrine catholique. Ta Frate ne l'est pas point barre, ce n'est pas tes répétitives demande de pardon ou ton auto-flagellation publique qui fera de toi une catholique, tant que tu ne suivras pas la doctrine, tu est OUT!

Sandrine a écrit:

avecrux.avemaria a écrit:

Eric, Sandrine (Paix et bien) et Gabrielle Au fait, si je ne vois pas l'utilité de me confier à quelqu'un c'est justement parce que je ne vous en veux pas. Il faudrait un début de ressentiment pour ça et je n'en ai pas. Attention ! Ne vous s'y trompez pas. Le démon aime à semer la zizanie. Je suis consacrée au Sacré Coeur, au Coeur Immaculé de Marie, à l'Enfant Jésus de Prague, à Notre Dame du Sacré Coeur, je suis légionnaire de Marie.

Je me retiens d'intervenir depuis un moment mais puisque tu m'interpelles ...

avecrux.avemaria a écrit:

Eh bien à ma grande surprise, je découvre qu'Eric et Sandrine discute de moi par tél. Je suis étonnée. Je ne vois pas trop l'utilité d'attraper le tél pour discuter d'une personne ?! C franchement une perte de temps pour la personne. c mon point de vue.

Depuis que mon pigeon voyageur s'est pris du plomb dans les plumes, je privilégie le courrier  

avecrux.avemaria a écrit:(...) ma tendance est en droit de défendre la tradition et donc de s'opposer à une décision du Pape (....)

"Quand on aime le Pape, on ne discute pas au sujet des mesures ou des ordres qu’il donne ; on ne recherche pas jusqu’où doit aller l’obéissance, et quelles sont les choses dans lesquelles on doit obéir. Quand on aime le Pape, on n’objecte pas qu’il n’a pas parlé assez clairement, comme s’il était obligé de répéter à l’oreille de chacun ses volontés clairement exprimées, tant de fois, non seulement de vive voix, mais encore par des lettres et d’autres documents publics ; on ne met pas en doute ses ordres, sous le prétexte, si facile pour celui qui ne veut pas obéir, que ce n’est pas le Pape qui commande, mais ceux qui l’entourent. On ne limite pas le champ où son autorité peut et doit s’exercer. On ne préfère pas à l’autorité du Pape celle d’autres personnes, si doctes soient-elles, qui ne sont pas du même avis que le Pape : car, si elles ont la science, elles n’ont pas la sainteté, parce que celui qui est saint ne peut être en dissentiment avec le Pape."
(St Pie X, discours aux prêtres de l’union apostolique, 18 Nov.1912)

Ça, pour un début, c'est simple à comprendre, non ?

gabrielle a écrit:

avecrux.avemaria a écrit:ok c bon. Une recherche rapide m'a permis de comprendre ce passage.

Wikipedia : Un siège apostolique (en latin : sedes apostolica) est un siège épiscopal dont le premier évêque est, selon la tradition, un des apôtres du Christ.

On désigne par le terme de Siège apostolique, les cinq villes dans lesquelles siégeaient les Églises originelles de la chrétienté censées avoir été fondées par des apôtres du Christ et qui constituaient les Pentarchies anciennes. Les sièges apostoliques suivants sont cités dans l'ordre de la prééminence d'honneur (lorsque le terme de « Siège apostolique » est utilisé au singulier, on se réfère toujours au Saint-Siège c'est-à-dire à la place occupée traditionnellement par l'évêque de Rome, donc au Pape, successeur de l'Apôtre Pierre à la tête de l'Église de Rome) :

Rome, siège de l'Église catholique romaine fondée vers 53 par l'apôtre saint Pierre.
Constantinople, siège de l'Église de Constantinople fondée vers 38 par l'apôtre saint André (désignée aujourd'hui sous le nom de Patriarcat œcuménique de Constantinople).
Alexandrie, siège de l'Église d'Alexandrie fondée vers 61 par l'apôtre saint Marc (désignée aujourd'hui sous le nom de Patriarcat d'Alexandrie).
Antioche, siège de l'Église d'Antioche fondée vers 38 par les apôtres Pierre et Paul (désignée aujourd'hui sous le nom de Patriarcat d'Antioche).
Jérusalem, siège de l'Église de Jérusalem fondée vers 32 par l'apôtre saint Jacques

Voilà ta note



Incroyable!

gabrielle a écrit:

avecrux.avemaria a écrit:Le fait que vous pensiez être les seuls vrais catholiques est ce qui me déçoit le plus. Nous ne devons jamais avoir une haute estime de soi-même. Si vous suivez le vrai chemin alors l'humilité devrait être votre plus grande vertu.

Donne le lien où nous avons dit cela! Être catholique est le plus glorieux des titres, ne le sont pas tous ceux qui nient ou s'opposent à la doctrine catholique. Ta Frate ne l'est pas point barre, ce n'est pas tes répétitives demande de pardon ou ton auto-flagellation publique qui fera de toi une catholique, tant que tu ne suivras pas la doctrine, tu est OUT!

avecrux.avemaria a écrit:

gabrielle a écrit:

avecrux.avemaria a écrit:Le fait que vous pensiez être les seuls vrais catholiques est ce qui me déçoit le plus. Nous ne devons jamais avoir une haute estime de soi-même. Si vous suivez le vrai chemin alors l'humilité devrait être votre plus grande vertu.

Donne le lien où nous avons dit cela! Être catholique est le plus glorieux des titres, ne le sont pas tous ceux qui nient ou s'opposent à la doctrine catholique. Ta Frate ne l'est pas point barre, ce n'est pas tes répétitives demande de pardon ou ton auto-flagellation publique qui fera de toi une catholique, tant que tu ne suivras pas la doctrine, tu est OUT!

Ben bravo alors. Je te félicite d'être une vraie catholique.  Donc, je ne vois pas pourquoi tu me demandes à quel endroit je lis ça ?! La colère ne mène à rien.

avecrux.avemaria a écrit:

Sandrine a écrit:

avecrux.avemaria a écrit:

Eric, Sandrine (Paix et bien) et Gabrielle Au fait, si je ne vois pas l'utilité de me confier à quelqu'un c'est justement parce que je ne vous en veux pas. Il faudrait un début de ressentiment pour ça et je n'en ai pas. Attention ! Ne vous s'y trompez pas. Le démon aime à semer la zizanie. Je suis consacrée au Sacré Coeur, au Coeur Immaculé de Marie, à l'Enfant Jésus de Prague, à Notre Dame du Sacré Coeur, je suis légionnaire de Marie.

Je me retiens d'intervenir depuis un moment mais puisque tu m'interpelles ...

avecrux.avemaria a écrit:

Eh bien à ma grande surprise, je découvre qu'Eric et Sandrine discute de moi par tél. Je suis étonnée. Je ne vois pas trop l'utilité d'attraper le tél pour discuter d'une personne ?! C franchement une perte de temps pour la personne. c mon point de vue.

Depuis que mon pigeon voyageur s'est pris du plomb dans les plumes, je privilégie le courrier  

avecrux.avemaria a écrit:(...) ma tendance est en droit de défendre la tradition et donc de s'opposer à une décision du Pape (....)

"Quand on aime le Pape, on ne discute pas au sujet des mesures ou des ordres qu’il donne ; on ne recherche pas jusqu’où doit aller l’obéissance, et quelles sont les choses dans lesquelles on doit obéir. Quand on aime le Pape, on n’objecte pas qu’il n’a pas parlé assez clairement, comme s’il était obligé de répéter à l’oreille de chacun ses volontés clairement exprimées, tant de fois, non seulement de vive voix, mais encore par des lettres et d’autres documents publics ; on ne met pas en doute ses ordres, sous le prétexte, si facile pour celui qui ne veut pas obéir, que ce n’est pas le Pape qui commande, mais ceux qui l’entourent. On ne limite pas le champ où son autorité peut et doit s’exercer. On ne préfère pas à l’autorité du Pape celle d’autres personnes, si doctes soient-elles, qui ne sont pas du même avis que le Pape : car, si elles ont la science, elles n’ont pas la sainteté, parce que celui qui est saint ne peut être en dissentiment avec le Pape."
(St Pie X, discours aux prêtres de l’union apostolique, 18 Nov.1912)

Ça, pour un début, c'est simple à comprendre, non ?

Paix et bien Sandrine Bise fraternelle  Je n'ai rien compris à ton message sur le pigeon voyageur Bref En effet, ça parait assez difficile à comprendre qu'un pape qui occupe le Siege est à obéir quand son enseignement est fidèle à celui de ses prédécesseurs. Ceci n'étant pas, Mgr Lefebvre a contesté plusieurs points du concile 2 parce qu'ils s'opposent ouvertement à la Tradition. Maintenant si ce Pape est un usurpateur, le Corps du Chris lui reste ! Vous me dites que l'unité des Chrétiens est la Vérité ! Mais qui est la Vérité sur terre si ce n'est l'Eucharistie ?

gabrielle a écrit:Au fait, t'as pas répondue pour la canonisation, tu cherches à noyer le poisson?

gabrielle a écrit:Au fait, t'as pas répondue pour la canonisation, tu cherches à noyer le poisson?

D. OBJET. — L'objet de l'infaillibilité se déduit du but que l'Église poursuit dans son enseignement. La fin de l'Église est d'enseigner les vérités qui intéressent le salut. Tout ce qui y touche, soit directement, soit indirectement, forme donc l'objet de l'infaillibilité.

a) L'objet direct, ce sont toutes les vérités, explicitement ou implicitement révélées par Dieu, et qui se trouvent dans les deux dépôts de la Révélation : l'Écriture Sainte et la Tradition.

b) L'objet indirect, ce sont toutes les vérités qui, sans être révélées, sont dans un rapport tel avec les vérités révélées, qu'elles sont indispensables à la conservation intégrale du dépôt de la foi : ainsi, on ne peut nier la spiritualité de l'âme sans ruiner du même coup le dogme de l'immortalité. Il faut donc ranger dans l'objet indirect de l'infaillibilité : — 1. les conclusions théologiques (N° 16) ; — 2. les faits dogmatiques (N° 16) ; — 3. les décrets relatifs au culte divin et à la discipline quand ils sont rendus obligatoires pour toute l'Église ; — 4. les décisions qui approuvent les constitutions d'un ordre religieux ; — 5. l'approbation du bréviaire: ce qui veut dire qu'il ne contient rien contre la foi ou les mœurs, mais non pas qu'il soit exempt de toute erreur historique ; — 6. la canonisation des saints (1). Toutefois cette proposition, tout en étant l'opinion commune des théologiens, n'est pas de foi. L'Église n'est pas infaillible dans la béatification.



(1) Il s'agit ici de la canonisation telle qu'elle se pratique de nos Jours, et non pas comme autrefois où quelqu'un était proclamé saint sans examen formel.

source : LA DOCTRINE CATHOLIQUE - A. Boulager - 1933 : https://archive.org/stream/MN5177ucmf_1#page/n177/mode/2up

gabrielle a écrit:

31. L’Église est infaillible dans la canonisation des saints.

Ce qu’est la canonisation. C’est un jugement définitif du Pape déclarant qu’un homme jouit de la béatitude céleste, et le proposant au culte de tous les fidèles. Elle diffère donc de la béatification qui n’est pas un jugement définitif, et plus encore des simples inscriptions au martyrologe faites autrefois et où ont pu se glisser des erreurs. Les règles suivies actuellement en cette matière sont dues à Benoît XIV, qui étant encore cardinal (cardinal Lambertini) écrivit en 1747 son remarquable, Traité «De la béatification et de la canonisation des serviteurs de Dieu». Selon Mabillon, la plus ancienne canonisation officielle est celle de saint Ulrich par Jean XV, en l’an 993 (voir T. 833). Dès les premiers temps de l’Église, on honore les Apôtres, les Martyrs ; à la fin du IVe  siècle, on commence à honorer les Confesseurs, tel saint Martin.

Chaque Église vénérait ses saints, du consentement ou par le jugement de l’évêque ; puis les diverses Églises se communiquaient leurs listes, et cette «reconnaissance universelle», qui déférait à un personnage les honneurs de la sainteté, équivalait à la canonisation. Notre présente proposition ne s’entend que de la canonisation officiellement décrétée.

Preuves. Les documents ecclésiastiques. Le Pontife romain est infaillible quand il édicte une sentence définitive, et qu’au nom de son autorité suprême il oblige les fidèles à tenir une chose pour vraie. Or tel est le cas de la sentence de canonisation : «Par l’autorité de N.-S. J.-C., des Bienheureux Apôtres Pierre et Paul, et la Nôtre, nous déclarons et définissons que N… est saint, nous l’inscrivons au catalogue des saints, et ordonnons que l’Église universelle honore sa mémoire d’un culte pieux… Que personne ne se permette de déchirer cette page de notre définition ; qu’il sache qu’il encourrait l’indignation du Dieu Tout-Puissant».

Une telle sentence est nécessairement infaillible, car il ne se peut que l’Église entière soit astreinte par son chef à honorer un damné ni un homme inexistant.

Notons toutefois que ce jugement infaillible n’exclut pas toute erreur sur certaines circonstances accidentelles de la vie du saint : son nom, détails de sa vie, etc., voire la confusion de deux saints en un seul personnage ou au contraire le dédoublement d’un même unique saint. L’enquête que fait l’Église pour la canonisation est une étude historique où suffit la certitude du même ordre sur la vie et les miracles du saint. Le jugement dogmatique de la canonisation, assuré de l’assistance du Saint-Esprit, dépasse en certitude la condition préliminaire de l’étude historique, sans évidemment la contredire. Ajoutons que depuis longtemps déjà la rigueur des procès de canonisation est telle que même une erreur historique importante y est pratiquement quasi-impossible.

La raison théologique. L’Église juge infailliblement des faits dogmatiques or la canonisation des saints en est un. En effet, que tels hommes, par exemple François d’Assise, Vincent de Paul, etc., aient vécu saintement et mérité la vie éternelle, ce sont des faits dont la certitude est une condition requise pour que l’Église puisse dûment proposer aux fidèles la vérité chrétienne. Comment pourra-t-elle leur enseigner, comme il faut, cette vérité révélée que les saints règnent dans le ciel avec le Christ, doivent donc être honorés et invoqués, si elle est incapable de déterminer infailliblement au moins quelques hommes entrés dans la gloire ? Le peuple chrétien sera réduit à un culte vague et peu utile. De plus, la morale évangélique doit être prêchée aux fidèles, non seulement théoriquement mais surtout pratiquement, et par des exemples concrets qui valent mieux que tous les préceptes : Les exemples vivants sont d’un autre pouvoir ; Un prince dans un livre apprend mal son devoir. (Corneille, Le Cid, I, 3).
«Dans les actions et les passions humaines, dit saint Thomas, où l’expérience a tant de prix, les exemples meuvent plus que les paroles» (Ia IIæ q. 34, a. 1). C’est la méthode indiquée par saint Paul : «Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ» (I Cor. XI, 1). Il faut donc que l’Église puisse désigner infailliblement aux fidèles les saints qu’ils
imiteront sûrement.

R. P. AUGUSTE-ALEXIS GOUPIL, S.J.
LA RÈGLE DE LA FOI
LE MAGISTÈRE VIVANT - LA TRADITION - LE DÉVELOPPEMENT DU DOGME
Nihil obstat : G. Courtade, s. j. Lector theologiæ.
Lutetiæ Parisiorum, die 7a martii 1941

Est-ce que tu maintiens ta réponse?

Roger Boivin a écrit:

gabrielle a écrit:Au fait, t'as pas répondue pour la canonisation, tu cherches à noyer le poisson?

En attendant que Véronique réponde, voici la  DOCTRINE CATHOLIQUE de A. Boulager, aux pages 166-167, en  ce qui concerne l'Infaillibilité, surtout ce pasage-ci qui concerne l'Objet :

D. OBJET. — L'objet de l'infaillibilité se déduit du but que l'Église poursuit dans son enseignement. La fin de l'Église est d'enseigner les vérités qui intéressent le salut. Tout ce qui y touche, soit directement, soit indirectement, forme donc l'objet de l'infaillibilité.

a) L'objet direct, ce sont toutes les vérités, explicitement ou implicitement révélées par Dieu, et qui se trouvent dans les deux dépôts de la Révélation : l'Écriture Sainte et la Tradition.

b) L'objet indirect, ce sont toutes les vérités qui, sans être révélées, sont dans un rapport tel avec les vérités révélées, qu'elles sont indispensables à la conservation intégrale du dépôt de la foi : ainsi, on ne peut nier la spiritualité de l'âme sans ruiner du même coup le dogme de l'immortalité. Il faut donc ranger dans l'objet indirect de l'infaillibilité : — 1. les conclusions théologiques (N° 16) ; — 2. les faits dogmatiques (N° 16) ; — 3. les décrets relatifs au culte divin et à la discipline quand ils sont rendus obligatoires pour toute l'Église ; — 4. les décisions qui approuvent les constitutions d'un ordre religieux ; — 5. l'approbation du bréviaire: ce qui veut dire qu'il ne contient rien contre la foi ou les mœurs, mais non pas qu'il soit exempt de toute erreur historique ; — 6. la canonisation des saints (1). Toutefois cette proposition, tout en étant l'opinion commune des théologiens, n'est pas de foi. L'Église n'est pas infaillible dans la béatification.



(1) Il s'agit ici de la canonisation telle qu'elle se pratique de nos Jours, et non pas comme autrefois où quelqu'un était proclamé saint sans examen formel.

source : LA DOCTRINE CATHOLIQUE - A. Boulager - 1933 : https://archive.org/stream/MN5177ucmf_1#page/n177/mode/2up