Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"

Gérard Mar 27 Mar 2012, 8:58 pm

Une petite chanson pour Guillaume Rosalmonte et leur vénéré Diacre...cela détendra l'atmosphère :

"Des bateaux j'en ai vu beaucoup mais le seul qui est tenu le coup, il s'applait les copains d'abord...les copains d'abord
Il navigait en père peinard dans la grand marre des canards et s'applait les copains d'abord les copains d'abord !

Rosalmonte a écrit :

Cher Eric, combien de fois faudra-t-il que je te le dise: Je me fous de Lefebvre !!! Il est mort, enterré et jugé. Il nous a mis dans une sacrée tourbe. Mais nous on est là MAINTENANT !!!!! C'est ce temps qui nous est donné pour faire notre salut, Lefebvre ou pas.

Apparemment Rosalmonte se fout de Marcel et APPAREMMENT l'Abbé Zins est le pourfendeur de Marcel comme vient de nous le dire CMI. N'a-t-il pas écrit 800 pages pour démonter Marcel ?
Cependant pas si évident :
Je pense, au contraire que cette oeuvre de l'Abbé n'est pas pour défoncer Marcel puisque si c'était le cas ils nous approuveraient quand on le démonte.
Cette oeuvre a été faite pour établir la distinction entre le bon Marcel, le fondateur d'Econe, l'évêque Catholique d'après concile qui a fait diacre leur Abbé, l'oeuvre Pie qu'ils nous disent approuvé par l'Eglise en 1970 (et par quelle église ...par la bonne église d'après le concile à Marcel ?)
et, d'autre part, le mauvais Marcel, celui qui met l'Abbé à la porte d'Ecône, qui renie ainsi son glorieux passé de la Tradition d'après Concile et qui dévie (L'Abbé accuse Marcel de "déviation" non pas d'erreurs ou d'hérésie.
En conclusion, le message Zins et celui qui sont dans le même bateau, c'est de revenir au bon Marcel avec lequel a vécu en pleine harmonie l'Abbé et d'oublier cet homme qui s'est contredit, qui a dévié une certaine partie de sa vie.
Pour employer le langage de JP B, il y a le Marcel formaliter, évêque formellement catholique après le Concile et le Marcel en modèle réduit, Le Marcel Materialiter...toujours catholique mais pas formellement catholique à cause de ses contradictions et déviations lorsqu'après le renvoi de l'Abbé, il a perdu les bienfaits spirituels que celui-ci pouvait lui procurer.

Rosalmonte ou Guillaume signale que L'Abbé a dénoncé mes erreurs. Je n'ai jamais répondu à ces accusations autrement que par une réponse personnelle à l'Abbé mais je le ferais volontiers publiquement si vous pensez que cela est nécessaire ou utile.

Invité Mer 28 Mar 2012, 1:13 am

Laudetur Jesus Christus.
Sempiternam. Amen

Ce dossier est consacré à Notre Sainte Mère l'Eglise, et à ce qui constitue la première de ses marques distinctives : à savoir l'unité.

Le plus sûr moyen d'éviter les débordements, à mon humble avis serait de strictement s'en tenir, sur ce fil, à ce sujet.

Que Notre Dame obtienne de son divin Fils, pour ses enfants, toutes les grâces dont ils auront besoin en ce temps de la Passion.

Gérard Mer 28 Mar 2012, 2:26 am

Guillaume a écrit:

Ce dossier est consacré à Notre Sainte Mère l'Eglise, et à ce qui constitue la première de ses marques distinctives : à savoir l'unité.

Très bien oh grand Sage !

La première chose à savoir pour l'unité de l'Eglise c'est de savoir QUI lui appartient et SURTOUT qui sont ses propres Apôtres et, précisément POURQUOI et COMMENT ses Apôtres sont les les vrais successeurs des Apôtres que l'ont doit suivre.
Ma question :

Monseigneur Lefèbvre après le Concile Vatican II était-il cet évêque catholique que l'on DEVAIT suivre pour être dans l'UNITE DE L'EGLISE ?

Question posée autrement :

Le fait que Monseigneur Lefèbre avait co-fondé l'église conciliaire par ses hérésies et non moins manifestement le fait qu'il se soit TOUJOURS dit uni à cette église le faisait-il appartenir AUSSI à l'Eglise catholique et ainsi, en tant qu'évêque, devait-il être reconnu par nous comme son corps enseignant ?

Ne suis-je pas par cette question, en plein dans le sujet de l'Unité de l'Eglise qui semble SEULE vous intéresser ?

Soit dit en passant, tous les membres de la Frate se disent les grands défenseurs de l'unité de l'Eglise catholique et cette au nom de cet amour ostentatoire de l'unité de l'Eglise qu'il réponde positivement à la catholicité de leur évêque !

Suffit-il de dire comme me l'a écrit personnellement par lettre manuscrite Mgr Lefèbvre qu'il faut faire "comme si le pape est pape" et dans cette même logique :

Faire comme si Mgr Lefèbvre est un évêque catholique

et faire enfin, comme l'enseigne Vatican II, et dans le même esprit de "l'Unité de L'Eglise" :
Comme si tous les hommes appartenaient à l'Eglise catholique ?

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 28 Mar 2012, 7:41 am

Guillaume a écrit:Laudetur Jesus Christus.
Sempiternam. Amen

Ce dossier est consacré à Notre Sainte Mère l'Eglise, et à ce qui constitue la première de ses marques distinctives : à savoir l'unité.

Le plus sûr moyen d'éviter les débordements, à mon humble avis serait de strictement s'en tenir, sur ce fil, à ce sujet.

Que Notre Dame obtienne de son divin Fils, pour ses enfants, toutes les grâces dont ils auront besoin en ce temps de la Passion.

Imbécile !

Sandrine Mer 28 Mar 2012, 7:45 am

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 Copie_11

CMI a écrit :
Personnellement, cette tendance de la tradouillerie, maintenant celle de Guillaume et de bien d'autres, je la trouve complètement hypocrite, bourgeoise et malhonnête. C'est exactement ce qui me fait vomir de la tradouillerie depuis des années. On sort un beau langage soigné, une grande et belle modestie (ou encore de grandes et belles citations latines en début de posts propre à en mettre plein la vue)
Rosalmonte a écrit :
Ces citations latines font suite à un dossier sur le forum Lagrandemorguesnobinardestarés:

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=3248&mforum=micael

et c'est une "salutation catholique". Guillaume salue la cantonade ainsi. Oh lalala !!! Il a osé !!!!
https://messe.forumactif.org/t4109p15-regardez-comme-ils-s-aiment-c-est-a-ca-que-l-on-vous-reconnaitra#78737

Guillaume a écrit :
Une bonne résolution pour l'année 2012 : dans mes échanges avec des catholiques, ne plus utiliser pour les saluer des formules plates et convenues - « bonjour » ou « bonsoir » - comme j'avais, tout récemment encore, souvent tendance à le faire, mais « Loué soit Jésus-Christ ! » « Loués soient Jésus et Marie » ou la si plaisante formule « Vive Jésus ! » que sainte Marguerite-Marie mettait en tête de ses lettres.
http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=55214&mforum=micael#55214

OR

Guillaume a écrit :

gabrielle a écrit:Tout ce verbiage, c'est la troisième fois que vous le faites… pourquoi? Serions-nous en danger de perdre notre âme
Je le crains en effet...parce que vous vous êtes coupée, vous et le groupe de fidèles que vous représentiez, de toute autorité d'Eglise et que vous vous êtes adjoints de faux docteurs (Gérard, CMI, Eric) qui orientent les fidèles vers de fausses doctrines.

https://messe.forumactif.org/t3991p375-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#78610

"On" nous dit clairement que nous ne sommes pas catholiques et "on" nous salue comme des catholiques ... belle incohérence ... comment débattre sérieusement ( et je ne parle pas des noms d'oiseaux qui lui sont attribués hein, ça c'est autre chose ) avec un incohérent, franchement ?

Il est mignon I love you

Autre chose :
Est-ce charité catholique de nous prendre pour des quiches en faisant croire à qui veut bien l'entendre que nous pensons qu'il y aurait deux Eglises ?
Perso, je m'en contre-fiche, je sais ce que je pense et ce n'est pas un ~~gamin~~ "Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 Deco7910

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 Deco7910

de sa trempe qui va me la raconter. Sous ses airs de sainte ni touche, il est clair qu'il vient provoquer ... c'est évident ! De plus, il savait PERTINEMMENT qu'il y a ici sur TD quelques "sanguins" qui partent au quart de tour. Il a agit en connaissance de cause : son attitude sournoise sous couvert de fausse sainteté est bien pire que le reste. C'est ça qui est puant.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 28 Mar 2012, 7:51 am

Sandrine a écrit:Est-ce charité catholique de nous prendre pour des quiches en faisant croire à qui veut bien l'entendre que nous pensons qu'il y aurait deux Eglises ?

C'est exactement ça que je pense depuis que cette question a été soulevée au tout début ... "Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 873726

Sandrine Mer 28 Mar 2012, 8:59 am

Guillaume a écrit:
gabrielle a écrit:
Tout ce verbiage, c'est la troisième fois que vous le faites… pourquoi? Serions-nous en danger de perdre notre âme

Je le crains en effet...parce que vous vous êtes coupée, vous et le groupe de fidèles que vous représentiez, de toute autorité d'Eglise et que vous vous êtes adjoints de faux docteurs (Gérard, CMI, Eric) qui orientent les fidèles vers de fausses doctrines.

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 Fetes411

Et la calomnie, publique qui plus est, est-elle charité catholique ?

flower

Benjamin Mer 28 Mar 2012, 9:12 am

Je ne sais pas si Guillaume reviendra sur ce fil ; passer pour une victime est une bonne porte de sortie et cela évite d'avoir à s'excuser...

Roger Boivin Mer 28 Mar 2012, 9:18 am

Et il faudrait qu'on le prenne avec des pincettes, ce pauv'Guillaume !

Les qualificatifs qu'il s'est attirés, et qui scandalisent tant Rosalmont, sont bien justifiés ; et ce n'est pas là chose personnelle des membres de nos deux forums, puisque notre présence ici a pour motif la sainte Église Catholique, sa sainte doctrine, Dieu Lui-même.
Moi aussi la question des deux Église comme le dis si bien Sandrine et CMI m'écorche.

gabrielle Mer 28 Mar 2012, 9:28 am

Je crois que Sandrine, vient d'exposer calmement un résumé de ce dossier et des points qui passent dans la beurre et qui pourtant sont très graves et heurtant pour certainnes personnes.

La seule chose qui nous reste, en ce bas monde est notre catholicité, il est inconvenant ET PEU CHARITABLE ET JUSTE,qu'on nous l'enlève publiquement et qu'on nous pointe comme si nous étions des ennemis de la Sainte Église en disant que nous croyont en DEUX ÉGLISES

Rosalmonte Mer 28 Mar 2012, 10:10 am

Et la calomnie, publique qui plus est, est-elle charité catholique ?

Ma chère Sandrine, non, ce n'est pas de la charité.

Mais deux choses: la calomnie publique a été violemment usée contre Guillaume. Je n'ai vu personne demander grâces pour lui. Je n'ai vu que coups et crachats à 10 contre 1.

Ensuite, pour Gérard Croquepapes, c'est justifié. Pour CMI et Eric, nettement moins, je te l'accorde. Mais sincèrement, si tu vois 4 mecs défoncer un pauvre type à terre, et que ce pauvre type leur balance du "faux docteurs", tu crois vraiment que c'est propre à les choquer au point de les faire sentir comme de mauvais catholiques ? Ce n'est pas un poil exagéré ?

Du reste, si toi, si Eric, si CMI avait fait l'objet du traitement qu'a subi Guillaume (tous contre lui), j'aurais usé des mêmes mots et des mêmes remarques.

On montre qu'on est catholique par la foi et par la charité. Si l'un vient à manquer, on ne montre qu'une cymbale qui fait du bruit.

Rosalmonte Mer 28 Mar 2012, 10:19 am

roger a écrit:Et il faudrait qu'on le prenne avec des pincettes, ce pauv'Guillaume !

Oui. Qu'est-ce qui vous fait tant horreur là-dedans, Roger ? C'est un tel antichrist qu'on devrait lui mettre le feu ? Y a-t-il un risque qu'à son contact vous soyez projetté dans la géhenne ?

Les qualificatifs qu'il s'est attirés, et qui scandalisent tant Rosalmont, sont bien justifiés

Si on vous avait traité cent fois de taré consanguin débile malade mental en riant et en se moquant de vous, j'aurais été tout autant scandalisé, et je vous aurais tout autant défendu. Serais-ce bien justifié ?

; et ce n'est pas là chose personnelle des membres de nos deux forums, puisque notre présence ici a pour motif la sainte Église Catholique, sa sainte doctrine, Dieu Lui-même.
Moi aussi la question des deux Église comme le dis si bien Sandrine et CMI m'écorche.

Moi pas. Vous sentez que vous perdez la foi parce que Guillaume fait un dossier sur l'inconvenance de parler d'église conciliaire ?

Sandrine Mer 28 Mar 2012, 11:14 am

Rosalmonte a écrit:
Et la calomnie, publique qui plus est, est-elle charité catholique ?

Ma chère Sandrine, non, ce n'est pas de la charité.

On est d'accord !

Mais deux choses: la calomnie publique a été violemment usée contre Guillaume. Je n'ai vu personne demander grâces pour lui. Je n'ai vu que coups et crachats à 10 contre 1.
Mon cher Alexandre, "coups et crachats" n'est-ce pas un brin exagéré ?

La calomnie que lui a usée envers nous ( les membres de TD ) était ( est toujours d'ailleurs ) enrobée de miel. Vaut-elle mieux que des insultes directes claires et précises sous prétexte de douceur apparente ?

Je te rappelle, mon cher ami, que la modération a très bien fait son travail en censurant justement cette calomnie publique dont il a été violemment usée contre lui.

Pour le 10 contre 1 : il a bien réussi à se faire passer pour une victime qui pour mémoire, est quand même venu provoquer DELIBEREMENT et SANS CONTRAINTES des gens qu'il savait PERTINEMMENT réactifs voire très réactifs.
Il a une cervelle comme tout le monde, il pouvait s'en servir intelligemment et en connaissance de cause.

Ensuite, pour Gérard Croquepapes, c'est justifié. Pour CMI et Eric, nettement moins, je te l'accorde. Mais sincèrement, si tu vois 4 mecs défoncer un pauvre type à terre, et que ce pauvre type leur balance du "faux docteurs", tu crois vraiment que c'est propre à les choquer au point de les faire sentir comme de mauvais catholiques ? Ce n'est pas un poil exagéré ?
Le voir agonisant face contre terre face à des bourreaux cruels et sans cœur ... Ce n'est pas un poil exagéré ?

Du reste, si toi, si Eric, si CMI avait fait l'objet du traitement qu'a subi Guillaume (tous contre lui), j'aurais usé des mêmes mots et des mêmes remarques.
Je n'en doute pas.

On montre qu'on est catholique par la foi et par la charité. Si l'un vient à manquer, on ne montre qu'une cymbale qui fait du bruit.
Je suis d'accord avec toi. Mais la charité ne se reflète pas que dans la forme mais aussi dans le fond. Un étron même enrobé d'une grosse couche de miel restera toujours un étron ...

Invité Mer 28 Mar 2012, 5:30 pm

Pour en revenir au sujet auquel est consacré ce fil :

Il est faux de prétendre, comme le fait CMI, qu'il y aurait un sens propre et un sens impropre du mot Eglise.

La doctrine catholique a donné une définition très précise du mot Eglise en la désignant comme " la société chrétienne et les assemblées des fidèles " (catéchisme du concile de Trente).
Voir ici : https://messe.forumactif.org/t4002-commentaires-du-magistere-sur-l-emploi-du-mot-eglise

Elle l'a très tôt distinguée des sectes ou communautés schismatiques.

Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Il a pu arriver, que les communautés de fidèles longtemps rattachés à Rome fassent continuent après avoir fait dissidence à se désigner elles-mêmes sous leur dénomination antique - Eglise grecque, Eglise russe, etc. Il reste que les papes, loin d'entériner cette prétention qui n'est ni plus ni moins qu'une " usurpation " (catéchisme du concile de Trente), se sont refusés à leur accorder cette dénomination antique qu'elles revendiquaient – généralement en leur adjoignant le qualificatif "schismatique", "dissident", "séparé" (ex " l’Église russe dissidente " " Église Orientale dissidente ") ; ou plus simplement en évoquant "les Grecs" "les schismatiques".

A l'opposé de ces papes, qui se démarquaient des efforts des sectes ou communautés dissidentes en vue de se donner rang et valeur d'Eglise, où ceux qui insistent tant pour qu'on puisse parler d' " Eglise conciliaire " montrent-ils qu'ils récusent cette dénomination ?

L'expression " Eglise conciliaire " a été employée par Mgr L. pour effectuer comme une mise en abime - " Eglise conciliaire " d'un côté, " Eglise catholique " de l'autre. Faute de s'être livrés à une analyse conceptuelle rigoureuse, distinguant " Eglise " et " secte ", les " tradis " dans leur majorité ontrepris sans discernement cette expression qui est devenu pour ainsi dire un lieu commun - comme si ces deux sociétés étaient égales, ou avaient un droit égal à revendiquer le titre d'Eglise.

Avec la conséquence que beaucoup croient sérieusement qu'il existe, en dehors de l'Église catholique-romaine, une "Eglise conciliaire".

C'est évidemment la porte ouverte à des aberrations en opposition flagrante avec la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam - telles que soutenir qu'il y a "deux Eglises" ou que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises".

Je ne l'invente pas. Louis lui-même l'a reconnu :

Louis a écrit:Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?...

C'est pourquoi je maintiens que l'expression est fausse et mystificatrice.

Pour Gabrielle :

Dans l'exemple que vous donnez, chère Gabrielle, où pour convertir une personne vous lui expliquez la distinction " Eglise conciliaire " / " Eglise catholique "
– loin de récuser le terme, vous en faites la promotion auprès d'une personne qui ne connaissait probablement pas l'expression - inconnue chez les conciliaires ;
– loin d'éclairer votre interlocuteur, vous allez le mystifier en lui suggérant qu'il existerait une " Eglise conciliaire ". Quelle garantie aurez-vous qu'il n'ira pas adhérer aux délires d'un Mgr L. ou d'un HM – quand on sait que vous-même avez applaudi à tout rompre HM quand il intitula un de ses dossiers "Les deux Eglises" ?

C'est pourquoi j'insiste auprès de ceux qui ont tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation :
OUI ou NON, existe t-il selon vous une " Eglise conciliaire " ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

Roger Boivin Mer 28 Mar 2012, 5:44 pm

Et vous, pourquoi employez-vous l'expression secte conciliaire, quand on sait que vatican2 ne fut pas un concile ?

gabrielle Mer 28 Mar 2012, 5:45 pm

Guillaume a écrit:Pour en revenir au sujet auquel est consacré ce fil :

Il est faux de prétendre, comme le fait CMI, qu'il y aurait un sens propre et un sens impropre du mot Eglise.

La doctrine catholique a donné une définition très précise du mot Eglise en la désignant comme " la société chrétienne et les assemblées des fidèles " (catéchisme du concile de Trente).
Voir ici : https://messe.forumactif.org/t4002-commentaires-du-magistere-sur-l-emploi-du-mot-eglise

Elle l'a très tôt distinguée des sectes ou communautés schismatiques.

Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Il a pu arriver, que les communautés de fidèles longtemps rattachés à Rome fassent continuent après avoir fait dissidence à se désigner elles-mêmes sous leur dénomination antique - Eglise grecque, Eglise russe, etc. Il reste que les papes, loin d'entériner cette prétention qui n'est ni plus ni moins qu'une " usurpation " (catéchisme du concile de Trente), se sont refusés à leur accorder cette dénomination antique qu'elles revendiquaient – généralement en leur adjoignant le qualificatif "schismatique", "dissident", "séparé" (ex " l’Église russe dissidente " " Église Orientale dissidente ") ; ou plus simplement en évoquant "les Grecs" "les schismatiques".

A l'opposé de ces papes, qui se démarquaient des efforts des sectes ou communautés dissidentes en vue de se donner rang et valeur d'Eglise, où ceux qui insistent tant pour qu'on puisse parler d' " Eglise conciliaire " montrent-ils qu'ils récusent cette dénomination ?

L'expression " Eglise conciliaire " a été employée par Mgr L. pour effectuer comme une mise en abime - " Eglise conciliaire " d'un côté, " Eglise catholique " de l'autre. Faute de s'être livrés à une analyse conceptuelle rigoureuse, distinguant " Eglise " et " secte ", les " tradis " dans leur majorité ontrepris sans discernement cette expression qui est devenu pour ainsi dire un lieu commun - comme si ces deux sociétés étaient égales, ou avaient un droit égal à revendiquer le titre d'Eglise.

Avec la conséquence que beaucoup croient sérieusement qu'il existe, en dehors de l'Église catholique-romaine, une "Eglise conciliaire".

C'est évidemment la porte ouverte à des aberrations en opposition flagrante avec la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam - telles que soutenir qu'il y a "deux Eglises" ou que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises".

Je ne l'invente pas. Louis lui-même l'a reconnu :

Louis a écrit:Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?...

C'est pourquoi je maintiens que l'expression est fausse et mystificatrice.

Pour Gabrielle :

Dans l'exemple que vous donnez, chère Gabrielle, où pour convertir une personne vous lui expliquez la distinction " Eglise conciliaire " / " Eglise catholique "
– loin de récuser le terme, vous en faites la promotion auprès d'une personne qui ne connaissait probablement pas l'expression - inconnue chez les conciliaires ;
– loin d'éclairer votre interlocuteur, vous allez le mystifier en lui suggérant qu'il existerait une " Eglise conciliaire ". Quelle garantie aurez-vous qu'il n'ira pas adhérer aux délires d'un Mgr L. ou d'un HM – quand on sait que vous-même avez applaudi à tout rompre HM quand il intitula un de ses dossiers "Les deux Eglises" ?

C'est pourquoi j'insiste auprès de ceux qui ont tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation :
OUI ou NON, existe t-il selon vous une " Eglise conciliaire " ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

Abbé Zins a écrit:Et pour un autre dossier : L’Eglise s’obstine dans l’apostasie de Vatican II.

Quel aveuglement !

Comment affirmer sérieusement pareille contradiction !?

Comment tenir, en se prétendant catholique fidèle, semblable opposition explicite à la doctrine de l'Eglise Catholique !?

Si, encore, ils n'employaient qu'improprement le terme "Eglise" en l'appliquant faussement à une société apostate la contrefaisant,

cela impliquerait certes déjà une dangereuse équivoque en la manière de s'exprimer mais demeurerait susceptible d'une juste compréhension au-delà de cette regrettable défaillance de langage.

Toutefois, c'est bien de ce qu'ils tiennent pour être l'Eglise Catholique qu'ils parlent ainsi !!??

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=53422&mforum=micael#53422

Guillaume, vous ne viendrez pas me dire cela à moi, je l'ai déjà dit et le répète, un homme s'est converti après que je lui avais exposé la fraude de V2 en prenant le terme "Eglise conciliaire"

Il y a une limite à tout.

Le texte de HM était très bon, et n'entachait en rien la foi catholique. Cependant, si vous ne voulez pas le comprendre, personne au monde ne peut le faire pour vous.

Vous récuser le témoignage des Pontifes et laisser planer un doute sur leur catholicité, cela est votre affaire, mais je crois que vous avez fait assez de tapage avec ce sujet, passez à autre chose de grâce, cette provocation a assez durée.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 28 Mar 2012, 7:11 pm

Notre débile léger repart en ses délires.

Guillaume a écrit:Il est faux de prétendre, comme le fait CMI, qu'il y aurait un sens propre et un sens impropre du mot Eglise.

Désolé, petit, mais tout un arsenal d'oeuvres d'auteurs ecclésiastiques autorisés démontrent le contraire.

Tu heurtes tête première constamment un mur ... si ce ne serait pas simplement virtuel, tu serais dans le coma depuis un bon bout de temps déjà.

Cardinal L.N. Bégin, LA SAINTE ÉCRITURE ET LA RÈGLE DE LA FOI, p. 261-262, 1874 a écrit:

Comment trouver le fil conducteur au-delà de Luther, de Calvin, de Zwingle, et de Henri VIII ou d'Elizabeth ? Il est bien manifeste que les Eglises qu'ils ont fondées ne sont pas apostoliques, puisqu'elles ne datent que de trois siècles ...

Selon le Cardinal Bégin, Luther, Calvin, Zwingle et Henri VIII ont fondé des Eglises. Ledit Cardinal rajoute même que ces Eglises ne datent [qu'elles existent, en d'autres mots] que de trois siècles.

Affirmes-tu que, puisque, selon toi, il n'y a pas de sens imporpre au terme Eglise, ledit Cardinal signifie ici qu'il y a plusieurs Églises (version Luther, Calvin, Zwingle, et Henri VIII) fondées par Jésus-Christ ?

Guillaume a écrit:La doctrine catholique a donné une définition très précise du mot Eglise en la désignant comme " la société chrétienne et les assemblées des fidèles " (catéchisme du concile de Trente).

Objection qui ne vaut pas.

L'Eglise a donné une définition assez précise du mot « secte » [i.e. société opposée à l'Église et au pouvoir civil], et, pourtant, le terme est utilisé parfois en un sens stricte ou proprement, tantôt en un sens large ou improprement. D'ailleurs, les réputés canonistes jésuites Creusen et Vermeersch vont même jusqu'à soutenir en leur Epitome Iuris Canonici - édité à la maison H. Dessain à Rome (éditeur de la Sacrée Congrégation des rites et de la propagande de la foi) - que le Judaisme et l'Islam ne sont pas des sectes au sens stricte.

Gérard Jeu 29 Mar 2012, 2:17 am

Eh Guillaume !
Dans ta Sainte Eglise catholique qui, d'après toi est seule à pouvoir revetir ce mot Eglise tant au sens propre qu'au sens figuré...dis moi QUI tu y mets dans TON EGILISE ?

Je veux savoir ce qu'il y a dedans TON EGLISE !
Est-ce que Mgr Lefèbvre et les papes après le Vatican II auxquels il était uni et à qui il donnait du "Saint Père" étaient Dans TON EGLISE ?

Certes Ton Mgr n'était pas un "Croquepape" mais était-il un catholique...un évêque catholique, un membre du corps apostolique de TON EGLISE, un évêque de l'Eglise enseignante catholique ?

Quelle est la valeur de ta démarche de me foutre en dehors de l'Eglise si tu ne sais pas de quoi est composée TON EGLISE, la seule qui mérite ce vocable au sens propre et au sens figuré !

Sandrine Jeu 29 Mar 2012, 3:01 am

Erreur

"Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 390245

Sandrine Jeu 29 Mar 2012, 3:06 am

roger a écrit:Et vous, pourquoi employez-vous l'expression secte conciliaire, quand on sait que vatican2 ne fut pas un concile ?

EXACTEMENT !!! Encore une incohérence ... "Unique est ma colombe, ma perfection" - Page 18 873726

Guillaume a écrit :
C'est pourquoi j'insiste auprès de ceux qui ont tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation :
OUI ou NON, existe t-il selon vous une " Eglise conciliaire " ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

C'est pourquoi j'insiste auprès de Guillaume qui a tant provoqué sur TD pour l'emploi de l' appellation :

OUI ou NON, VII est-il un concile ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

gabrielle Jeu 29 Mar 2012, 8:16 am

Sandrine a écrit:
roger a écrit:Et vous, pourquoi employez-vous l'expression secte conciliaire, quand on sait que vatican2 ne fut pas un concile ?
EXACTEMENT !!! Encore une incohérence ...

Guillaume a écrit :
C'est pourquoi j'insiste auprès de ceux qui ont tant bataillé, tant sur TD que sur DJ, pour l'emploi de l' appellation :
OUI ou NON, existe t-il selon vous une " Eglise conciliaire " ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?
C'est pourquoi j'insiste auprès de Guillaume qui a tant provoqué sur TD pour l'emploi de l' appellation :

OUI ou NON, VII est-il un concile ?

Et si c'est NON, pourquoi avoir tant bataillé pour l'emploi d'une expression mensongère, dangereuse pour la Foi ?

À cette question, je rajoute celle-çi: que pense Guillaume du texte de l'abbé Zins...

Abbé Zins a écrit:
Et pour un autre dossier : L’Eglise s’obstine dans l’apostasie de Vatican II.

Quel aveuglement !

Comment affirmer sérieusement pareille contradiction !?

Comment tenir, en se prétendant catholique fidèle, semblable opposition explicite à la doctrine de l'Eglise Catholique !?

Si, encore, ils n'employaient qu'improprement le terme "Eglise" en l'appliquant faussement à une société apostate la contrefaisant,

cela impliquerait certes déjà une dangereuse équivoque en la manière de s'exprimer mais demeurerait susceptible d'une juste compréhension au-delà de cette regrettable défaillance de langage.

Toutefois, c'est bien de ce qu'ils tiennent pour être l'Eglise Catholique qu'ils parlent ainsi !!??

Est-ce que notre bon abbé est en chute libre selon notre nouveau prêcheur de la foi, ne devrait-il pas tendre une main secourable à M. l'abbé pour lui éviter l'hérésie matérielle?

Rosalmonte Jeu 29 Mar 2012, 8:17 am

Cher Guillaume,

En fait, je crois que ce débat ne pourra jamais aboutir, car dans le fond, vous avez raison, et les autres aussi.

Je vais vous dire comment je vois la chose : c’est comme concernant l’œil dans le triangle.

C’est un symbole catholique, mais c’est aussi un symbole maçonnique.

Quelqu’un me montrant ce symbole dans un missel me dira c’est un symbole catholique, tu le vois bien.

Un autre me le montrant dans un convent de francs-macs me dira c’est maçonnique, tu le vois bien.

Alors qui aura raison ? Les deux.

Maintenant, comme je l’ai dit, j’utilise pour ma part les deux expressions, secte conciliaire et église conciliaire. Car je suis du même avis que Gabrielle, vu que son aventure avec un conciliaire m’est arrivée à moi aussi : pour lui faire comprendre la situation, j’utilisai le vocable église conciliaire, car derechef lui parler de secte, ça l’aurait braqué plus qu’autre chose.

De plus, si vous parlez de la secte à Tom Cruise, vous serez bien obligé de parler à un moment ou à un autre de l’église de scientologie, n’est-ce pas…

En outre, je crois que la remarque de Roger fait mouche : si vous dites secte conciliaire, vous êtes en porte à faux avec les Saints Conciles de l’Eglise catholique. On devrait dès lors parler de secte conciliabulaire, mais alors on n’en finit plus…

Enfin, cher Guillaume, ne croyez-vous pas que vous vous entêtez un poil sur cette histoire ? Croyez-vous sincèrement que les membres de TD qui disent église conciliaire perdent leur catholicité par le fait d’utiliser ce mot sacré d’Eglise pour un truc qui ne l’est pas ? Comprenez-vous qu’ils se sentent provoqués par cela ?

Car, et c’est un fait indéniable, des personnes au-dessus de tout soupçons (papes, saints) ont utilisé cette expression, vous ne pourrez rien y changer… Que leur diriez-vous si vous les aviez en face de vous ?

Et puis dites-moi franchement : quel est le danger de parler (improprement, je vous l’accorde) d’église conciliaire ? Quel est-il exactement ?

Louis Jeu 29 Mar 2012, 8:23 am

Bonjour,

Les mots que Guillaume rapporte ici, dans le fil suivant :

https://messe.forumactif.org/t3991p435-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#78796

Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?...

je les ai déjà employé sur Te Deum. Voyons le contexte :

C'était dans le fil suivant, ma réponse est en bleue :

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p225-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77985

Par ailleurs, on voit bien que professer qu'il existerait une "Eglise conciliaire" ou une "Eglise de Vatican II" en dehors de l'Église catholique-romaine conduit presque mécaniquement à reconnaitre l'existence de "2 Eglises, la catholique et la post-conciliaire" (Mgr Lefebvre).

Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?... Je ne comprends pas ce que vous voulez dire!..

Vous noterez ici que Guillaume ne parle que d'une chose, à savoir les 2 Eglises. (J'ai souligné dans son post)

Maintenant, aujourd'hui, il se sert d'une partie de ma réponse pour me faire endosser ce qui suit :

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p435-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#78796

C'est évidemment la porte ouverte à des aberrations en opposition flagrante avec la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam - telles que soutenir qu'il y a "deux Eglises" ou que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises".

Je ne l'invente pas. Louis lui-même l'a reconnu :

Louis a écrit:Ce n’est pas ça que ça donne l’église conciliaire ET l’Église catholique : 2 Églises ? 1 + 1 ça fait 2; Non ?...

Vous remarquerez qu'ici, Guillaume parle de deux choses ; (J'ai souligné et mis en rouge dans son post ) :

Les "deux Eglises" ou que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises".

_______________________________________

Pour employer les mots de Guillaume : Qu'est ce que Louis lui-même a reconnu ? Les 2 Eglises... mais jamais son truc que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises" !!!...

Se servir d'une réponse qui répond à UNE chose
pour la faire servir pour répondre à DEUX choses.

Faut le faire !...

Est-ce que c'est ce que nous appellerions de la manipulation ?
Est-ce que nous appelons ici : Faire dire n'importe quoi à m'importe qui ?

Eric Ven 30 Mar 2012, 8:17 am

Rosalmonte a écrit:Cher Guillaume,

En fait, je crois que ce débat ne pourra jamais aboutir, car dans le fond, vous avez raison, et les autres aussi.

Je vais vous dire comment je vois la chose : c’est comme concernant l’œil dans le triangle.

C’est un symbole catholique, mais c’est aussi un symbole maçonnique.

Quelqu’un me montrant ce symbole dans un missel me dira c’est un symbole catholique, tu le vois bien.

Un autre me le montrant dans un convent de francs-macs me dira c’est maçonnique, tu le vois bien.

Alors qui aura raison ? Les deux.

Et moi je serais le troisième type et je te dirais :
Ce symbole existe dans l’Église et il existe dans la maçonnerie, ok ....
Mais, prouves moi noir sur blanc que l’Église catholique a repris le symbole d'une secte qu'elle a très nettement condamnée à maintes reprises et je me tairai sur le sujet ! Wink

Sandrine Ven 30 Mar 2012, 8:22 am

Louis a écrit:

Pour employer les mots de Guillaume : Qu'est ce que Louis lui-même a reconnu ? Les 2 Eglises... mais jamais son truc que "le pape peut être tête de plusieurs Eglises" !!!...

Se servir d'une réponse qui répond à UNE chose
pour la faire servir pour répondre à DEUX choses.

Faut le faire !...

Est-ce que c'est ce que nous appellerions de la manipulation ?
Est-ce que nous appelons ici : Faire dire n'importe quoi à m'importe qui ?

Tout à fait mon cher Louis. Quoiqu'il en soit, une chose est sûre : c'est foncièrement malhonnête ! affraid

Pour quelqu'un qui tente de se faire passer pour un "doux vertueux et pieux", ça laisse à désirer et ça fait réfléchir sur ses réelles motivations. scratch