Re: DIFFICULTÉ

gabrielle Mar 03 Aoû 2010, 9:03 am

JP B a écrit:Comme tous le savent par les pertinentes questions Notre Meilleur ami sur les fora, ces difficultés subsistent et, apparemment du moins, ne sont pas prêtes d'être résolues par les coincés du CJC ! ...

Hors jeu!

Est-ce que NM est en procès de béatification

gabrielle Mar 03 Aoû 2010, 9:04 am

JP B a écrit:
Votre manière de baser votre agissement sur un "pressentiment" fait partie de quelle doctrine?
J'ai entendu dire que quelqu'un nous aurait imposé le précepte suivant : "Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés" !

Mais, bon ! L'inquisitrice que vous êtes manifestement (rien qu'a le poser cette question, dans la forme où elle m'est posée ! ...) me contredira peut-être : je ne suis pas infaillible en CJC, moi ! ...

Citez-moi le coup dui pressentiment , dans quel texte de l'Évangile se trouve-t-il?

Louis Mar 03 Aoû 2010, 10:17 am

Bonjour M. Bontemps

Celui qui nous dit dans son Évangile :"Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés" !, nous dit aussi :

« Vous les connaîtrez à leurs fruits » (S. Matt. VII,16) ; « Vous les connaîtrez donc à leurs fruits. » (S. Matt. VII,20)

Diane + R.I.P Mar 03 Aoû 2010, 10:35 am

Louis a écrit:Bonjour M. Bontemps

Celui qui nous dit dans son Évangile :"Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés" !, nous dit aussi :

« Vous les connaîtrez à leurs fruits » (S. Matt. VII,16) ; « Vous les connaîtrez donc à leurs fruits. » (S. Matt. VII,20)

Il manque des pages à l'évangile de Jean-Paul...ou est-ce une lecture sélective?

J'y pense, nous pourrions nous cotiser pour lui procurer un Évangile afin que notre bon JP puisse saisir de quoi! Laughing

JP B Mar 03 Aoû 2010, 11:01 am

gabrielle le Mar 3 Aoû - 14:04 a écrit:Citez-moi le coup dui pressentiment [...]

Comment faites-vous face à une personne que vous voyez en haillons voler de la nourriture ?
Que pensez-vous d'elle ?
Comme pensent ces gens décrits dans : St Matt., XII, 2 ; St Marc, II, 24 ou encore St Luc, VI, 2 et VII, 39 ?

Et comment agirez-vous avec elle?
Comme ces gens décrits dans St Jean, VIII, 4-5 ?

Et, à mon égard, vous pensez sans doute comme dans St Matt., XII, 14 ou St Luc, VI, 6 et 11 ?

Ceux qui sont décrits dans ces textes cités là, n'en feriez-vous pas partie ? ...

Mais d'autre part, quelle autorité avez-vous, tant dans l'Eglise que dans le monde, pour vous permettre de me poser ce genre de question ?

Ne vous arrive-t-il jamais de penser sur vous-même que vous seriez peut-être un peu ... déplacée ?

Ce retour en vous-même vous serait pourtant fort bénéfique ! ...

JP B Mar 03 Aoû 2010, 11:02 am

Pourquoi me dites-vous « Celui qui nous dit dans son Évangile :"Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés" !, nous dit aussi "Vous les connaîtrez à leurs fruits" » ?

N'aurais-je pas juger les fruits ici, particulièrement là ; et encore ici, particulièrement dans les troisième et quatrième messages de ce dernier fil ?

Bande d'hypocrites !

gabrielle Mar 03 Aoû 2010, 11:14 am

JP B a écrit:(...) Bande d'hypocrites !

C'est un jugement au for externe ou au for interne?

Sommes-nous hypocrites materialiter ou formaliter

JP B Mar 03 Aoû 2010, 11:22 am

Ici...

Diane + R.I.P Mar 03 Aoû 2010, 11:32 am

JP B a écrit:

Bande d'hypocrites !

Souffririez-vous d’un dédoublement de personnalité? Shocked

Tantôt gentil et puis oups bêtes comme vos deux pieds!

Ça se soigne!

Louis Mar 03 Aoû 2010, 11:54 am

JP B a écrit:Pourquoi me dites-vous « Celui qui nous dit dans son Évangile :"Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés" !, nous dit aussi "Vous les connaîtrez à leurs fruits" » ?

(...)

M. Bontemps,

ce que je voulais juste vous dire, c'est qu'il faut faire les 2.

sunny

JP B Mar 03 Aoû 2010, 12:04 pm

C'est souvent le propre des noms doubles (pas tous, mais je crois que Jean-Paul, c'est un peu ça, surtout quand on est déjà "soupe au lait"), mais, rassurez-vous, ça me fais bien marrer (heu ! pardon pour l'argot) de (faire semblant ? DIFFICULTÉ - Page 15 528196

...) me fâcher !

Et puis, que deviendriez-vous (et surtout moi ! ...) si je ne vous donnais pas le change ? ...

Cela dit, d'approuver Louis comme vous l'avez fait quand il est manifestement de mauvaise foi en insinuant que je ne jugerais pas l'arbre à ses fruits, avouez que vous avez amplement mérité le qualificatif que je vous ai attribué...

J'y pensais, précisément, m'étant un moment éloigné de mon (mes, car j'ai un fixe et un portable, ce qui me permet parfois de répondre assez vite...) ordinateur(s) (et m'éloigner, je vais le faire pour un bon moment : demain nous fêtons St Dominique ; or, j'ai un fils qui porte ce nom et, ce soir, nous sortons...) je pensais donc, vous disais-je, à ce que je vous avais dit, vous qualifiant ainsi, et je me demandais si vous ne seriez pas blonde ! DIFFICULTÉ - Page 15 80494

...
Ne vous froissez pas : je les préfère ! Puissiez-vous être jolie et faire le bonheur de votre mari (ou peut-être marri ? Very Happy

...)
Pas sérieux le Jean-Paul !

JP B Mar 03 Aoû 2010, 12:09 pm

M. Bontemps,

ce que je voulais juste vous dire, c'est qu'il faut faire les 2.

Oui, j'entends bien ! Mais le problème c'est que vous, sur "Te Deum" vous n'observez que le second précepte ! ...

JP B Mar 03 Aoû 2010, 12:10 pm

J'essaye d'observer les deux.

JP B Mar 03 Aoû 2010, 12:11 pm

Je vous quitte : j'ai à faire au restaurant ! ...

ROBERT. Mar 03 Aoû 2010, 2:53 pm

.
Bien le bonjour Jean Paul.

JP B a écrit:Quelqu'un d'un peu simpliste ( ) [/color] (ne pas confondre avec "simple en esprit" qui signifie ne pas être double, car là, précisément, on peut se poser la question de savoir...) me demande donc :

Merci de cette simple intro…

[…]

Expliquez-moi s’il vous plaît, comment faites-vous pour juger les actes externes des Intrus sans juger le for externe de ces mêmes Intrus ?

[…]

“Intrus” - On peut, là aussi, se poser la question de savoir si telle ou telle personne, par exemple un certain Robert ou n’importe qui d'autre quand on voit certaines attitudes à l’égard des sacrements valides et licites encore et toujours dispensés dans la Catholicité, s’il ne s’agit pas, en effet pour eux aussi, d’“Intrus”… (Cf. St Matt., XII, 10-14 et 24.) Mais passons !

Heureux homme d’avoir encore chez-vous des prêtres valides et licites !. En passant, nous n’en avons plus chez-nous. Je ne comprends pas bien, dans la dernière partie de votre phrase, qui sont traités d’Intrus ? Les Sacrements valides et licites ?

« Juger les actes » : Je vois une personne voler à manger à l’étalage d’un marchand ; je juge qu’il commet un vol. C’est logique !
Un vol est un acte commis par une personne. Voilà pourquoi cette personne est nommée un voleur…

« Juger les personnes en leur for externe » : Cette personne que j’ai vu voler, est un malheureux, cela se voit à ses haillons. J’en conclu (peut-être à tort) qu’elle a besoin, pour survivre, de commettre ce vol mais que, ce faisant, elle n’est pas foncièrement un voleur. (Cf. St Matt., XII, 1-4 ; St Marc, II, 23-27 ; St Luc, VI, 1-4 et 6-11.)

Si vous aviez dit qu’elle est foncièrement un voleur, là vous auriez prononcé un jugement au for interne. On ne dit pas qu’elle est foncièrement un voleur (au for interne) mais on dit qu’elle est un voleur au for externe, ayant commis un vol.

Néanmoins, ne la connaissant pas, ce n’est là qu’une supposition : pour le savoir exactement,

savoir quoi exactement ? Qu’elle est foncièrement un voleur ? Vous n’avez même pas à le savoir si tel est le cas. Je ne suis même pas sûr que le pouvoir judiciaire pourrait déterminer absolument le for interne, à moins que la personne concernée dévoile son for interne à la police, et encore; la police fait ce qu’elle peut avec les aveux du voleur, avec les circonstances, etc. il faudrait toute une enquête sur elle, au for externe, ce qui est réservé au pouvoir judiciaire et non au simple citoyen que je suis.

Cependant, comme j’ai donc le pressentiment qu’il ne s’agit pas foncièrement d’un voleur, je ne la dénonce pas, ne me permettant pas même de commencer à la juger au for externe…

vous venez à l’instant de poser un jugement au for externe…

« Juger les personnes au for interne » : Cela n’est réservé qu’à Dieu qui seul « connaît les reins et les cœurs ». La justice des hommes, tant civil qu’ecclésiastique, ne juge les personnes qu’au for externe.

En affirmant que telle personne est un voleur parce qu’elle a commis un vol, on ne fait qu’un jugement au for externe, c’est tout !

Alors nous, (que voulez-vous dire par "nous" ?) pour ce qui est de juger les personnes...

Que faites-vous de la parole : Vous les connaîtrez à leurs fruits (Matt. VII, 20) ? Le Seigneur distinguant bien les personnes : (les) des actes posés par celles-ci : (leurs fruits).

Bien le bonsoir Jean Paul

Ce ne sont que les pharisiens qui le font !

JP B Mer 04 Aoû 2010, 2:13 am

Bien le bonjour Jean Paul.

Merci, ROBERT ! Le bonjour également pour vous et aussi pour tout le monde !

ROBERT a écrit:
JP B a écrit:
ROBERT a écrit:
Expliquez-moi s’il vous plaît, comment faites-vous pour juger les actes externes des Intrus sans juger le for externe de ces mêmes Intrus ?

1.“Intrus” - On peut, là aussi, se poser la question de savoir si telle ou telle personne, par exemple un certain Robert ou n’importe qui d'autre quand on voit certaines attitudes à l’égard des sacrements valides et licites encore et toujours dispensés dans la Catholicité, s’il ne s’agit pas, en effet pour eux aussi, d’“Intrus”… (Cf. St Matt., XII, 10-14 et 24.) Mais passons !

Heureux homme d’avoir encore chez-vous des prêtres valides et licites !. En passant, nous n’en avons plus chez-nous. Je ne comprends pas bien, dans la dernière partie de votre phrase, qui sont traités d’Intrus ? Les Sacrements valides et licites ?

Vous vous méprenez, mon cher : je ne vous reprochais nullement (je ne me serais pas permis) de ne pas fréquenter les Sacrements parce que vous n'en avez pas la possibilité (en cela, non seulement vous êtes, si tel est votre cas, parfaitement innocent mais, de plus, vous recevez nécessairement de Dieu qui n'abandonne jamais Ses enfants s'il n'y a pas de leur propre faute dans cet abandon, vous recevez nécessairement de Dieu, dis-je, toutes les grâces nécessaires pour suppléer à ce manque involontaire) mais, en revanche, de reprocher (je vous reproche de reprocher, du moins vos semblables sur ce forum) à ceux qui ont encore cette chance incomparable de pouvoir bénéficier des dits Sacrements, de s'en approcher effectivement.
Ce reproche qui nous est adressé (au moins vos semblables sur ce forum) est CRIMINEL !

Cela dit, il ne s'agissait, dans mon post, que de faire une parenthèse sur le mot “Intrus” que vous aviez utilisé, pour montrer que l'on pouvait légitimement se poser la question de savoir si les responsables de ce reproche CRIMINEL ne sont pas eux-mêmes des “Intrus” à l'égard des enfants de Dieu qui fréquentent encore, eux qui ont cette chance (Deo gratias) de pouvoir le faire, les Sacrements valides et licites.
Et que ce ne fût là qu'une parenthèse, cela ressort du fait que j'ai écrit à sa suite : « Mais passons ! »

ROBERT a écrit:
JP B a écrit:
[...]

3.« Juger les personnes en leur for externe » : Cette personne que j’ai vu voler, est un malheureux, cela se voit à ses haillons. J’en conclu (peut-être à tort) qu’elle a besoin, pour survivre, de commettre ce vol mais que, ce faisant, elle n’est pas foncièrement un voleur. (Cf. St Matt., XII, 1-4 ; St Marc, II, 23-27 ; St Luc, VI, 1-4 et 6-11.)

Si vous aviez dit qu’elle est foncièrement un voleur, là vous auriez prononcé un jugement au for interne. On ne dit pas qu’elle est foncièrement un voleur (au for interne) mais on dit qu’elle est un voleur au for externe, ayant commis un vol.

Alors, vous accusez de même, je suppose logiquement (tels ceux décrits dans St Matt., XII, 2, dans St Marc, II, 24 ou dans St Luc, VI, 2 et 11), Notre-Seigneur et Ses Apôtres d'être, « au for externe », des profanateurs du jour du Seigneur ? !
Comme vous accuseriez « David [...] et ceux qui l'accompagnaient » (décrits dans St Matt., XII, 3-4 ; St Marc, II, 25-26 ou St Luc, VI, 3-4) « [d'être des] voleur[s] au for externe, ayant commis un vol » !
Ce n'est pourtant pas ce que je crois devoir lire dans les extraits des Evangiles dont je vous avais pourtant donné les références et que, manifestement, vous n'avez pas pris le (bon) temps de lire ou de comprendre...

Outre le fait, cher ROBERT, que dans la suite de ce N° 3 que je ne reproduis pas ici, vous vous amusez à répondre pour le seul plaisir de donner (inutilement) le change, vous me dites (commentant de manière erronée cette phrase de votre serviteur : « Cependant, comme j’ai donc le pressentiment qu’il ne s’agit pas foncièrement d’un voleur, je ne la dénonce pas, ne me permettant pas même de commencer à la juger au for externe… ») : « vous venez à l’instant de poser un jugement au for externe… »
Vous commentez de manière erronée, dis-je, car, ce faisant je ne pose nullement un qelconque jugement : je le suspend ! (Ce qui est, vous l'avouerez, totaliter [ Laughing

] différent...) Puisqu'un pressentiment ne saurait être un jugement !
Mais les subtilités du langage, chez vous sur "Te Deum", semblent totaliter ( Laughing

) étrangères à votre forme d'intelligences obtuses ! ... (D'où l'emploi de ma part à votre égard du qualificatif de "simpliste", justifié vous l'admettrez.)

ROBERT a écrit:
JP B a écrit:
4.« Juger les personnes au for interne » : Cela n’est réservé qu’à Dieu qui seul « connaît les reins et les cœurs ». La justice des hommes, tant civil qu’ecclésiastique, ne juge les personnes qu’au for externe.

En affirmant que telle personne est un voleur parce qu’elle a commis un vol, on ne fait qu’un jugement au for externe, c’est tout !

Certes ! Vous ne faites qu’un jugement au for externe, et je n'ai jamais dit autre chose.
Mais ce faisant, précisément, je vous reproche de le faire car, comme je l'avais dit "le Lun 19 Juil - 13:28" à vous-même, ROBERT, « ce n'est cependant pas à nous (nous n'avons pas l'Autorité pour le faire) de juger [là, « les "Intrus" eux-mêmes », mais ici, toute autre personne] au for externe ! » Car, comme je l'ai déjà plus haut et encore ici même, c'est au pouvoir juridique (qu'il soit simplement civil ou qu'il soit ecclésiastique) et à lui seul, qu'il revient de porter « un jugement au for externe ».

Vous faites un blocage intellectuel, mon cher ROBERT, entre "juger les faits" et "juger les personnes, même au seul for externe" !

Pour terminer, je répondrai encore à vos dernières questions et votre dernière remarque :

A cette avant-dernière phrase de ma part, pas très explicite il est vrai (j'aurais préjugé à tort que vous la comprendriez) "Alors nous, pour ce qui est de juger les personnes...", vous posez cette question : « que voulez-vous dire par "nous" ? »
Par "nous", j'entendais, et entends toujours, "nous qui n'avons pas l'autorité du pouvoir juridique permettant de juger les personnes au for externe".
Cela répond-il à votre question ?

Enfin, vous écrivez : « Que faites-vous de la parole : Vous les connaîtrez à leurs fruits (Matt. VII, 20) ? Le Seigneur distinguant bien les personnes : (les) des actes posés par celles-ci : (leurs fruits). »
N'auriez-vous pas vu les liens que j'ai donnés plus haut, ici exactement, dans ce même fil, à la page précédente, "Hier à 16:02" et qui sont, je le répète expressément pour vous, ceux-ci :

http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?t=49&mforum=nouveaulfc,
Particulièrement celui-là :
http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=226&mforum=nouveaulfc#226 ;
Et encore celui-ci :
http://foicatholique.cultureforum.net/questions-reponses-f20/dh-vs-quanta-cura-par-jpb-t3254.htm

Devrais-je vous plliquer aussi, à vous ROBERT, ce que je disais à ceux à qui je donnais ces liens : « Bande d'hypocrites ! » ? ...

Mais, permettez-moi une dernière remarque, vous me demandez donc : « Que faites-vous de la parole : Vous les connaîtrez à leurs fruits (Matt. VII, 20) ? [...] »
Tandis que ci-dessus j'ai parfaitement, je pense, répondu à votre insidieuse question, je vous poserai à mon tour cette judicieuse et pertinente question : "Que faites-vous de la Parole : « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés ! » ?" ...

Encore mon bonjour, ROBERT !

Jean-Paul Bontemps

gabrielle Mer 04 Aoû 2010, 10:37 am

Un méli-mélo incroyable.

Le fait est que vous dans votre post vous basez votre critère de jugement sur votre pressentiment or, cela n'est pas une base solide.

Je peux bien me dire que le mec en face de moi, qui vol une banque, à l'apparence d'un bon gars, j'en ai le pressentiment, jusqu'à ce qu'il sorte son 45 et me flanque une balle entre les deux yeux.. DIFFICULTÉ - Page 15 240955

S'appuyer sur "son pressentiment" ne vaut rien.

Une petite histoire vécue

Il y des années de cela, un gars rencontré dans un super marché , mendiait à la porte pour sa famille, vêtu de haillons etc..

Pas de problème , je l'aide, me fiant à mon pressentiment, je lui donne mon adresse et il revient plusieurs fois pour demander de l'argent... pas de problème...

Un jour, sa photo parait dans un journal de quartier, ce type était un escroc... DIFFICULTÉ - Page 15 80494

La morale de cela: Je n'ai jamais regretté de lui avoir fait l'aumône, car en le faisant, je voulais accomplir le précepte Divin...mais le pressentiment on repassera.

Ce qui ne veut pas dire que l'on doit jeter la pierre à celui qui tombe...

Que celui qui est sans péché lance la première pierre.

Tout cela, pour finir, n'a rien à voir avec des hérésies publiques, un pécheur et un destructeur de l'Église c'est le jour et la nuit

Via Cruc Mer 04 Aoû 2010, 10:48 am

Bonjour cher Jean-Paul !

"L'habit ne fait pas le moine" nous connaissons tous ce proverbe. par analogie je dirais que "le haillon ne fait pas le pauvre" !

En effet, il y a quelques années, un couple a engagé une nounou pour son bébé. Les parents du bébé allaient travailler et confiants laissaient leur enfant à la nounou.

Un jour, la mère de ce bébé sortit plus tôt que prévu de son travail et alla faire des courses, et qu'elle ne fut sa surprise de voir dans une bouche de métro la nounou assise sur le sol habillée de vêtements usagés et sales et le bébé également sale et mal habillé assis avec elle sur ses genoux !

L'affaire fut publiée dans les journaux et à la TV à l'époque !

Je ne connais pas la suite de l'histoire.

De cette histoire on peut à première vue penser :

Ou bien la nounou était dérangée du ciboulot
Ou bien la nounou était mal payée et le couple radin au possible
Ou bien la nounou avait une trop grande famille à charge (des sans papiers ? ou même des "réguliers avec papiers" ?) et le salaire qu'elle percevait ne suffisait pas pour nourrir tout ce monde !
Ou bien qu'elle était menacée par quelqu'un (victime d'un chantage pour une raison que nous ne connaissons pas) si elle ne rapportait pas chaque jour une certaine somme

Nous ne pouvons pas juger de la personne de la nounou elle-même, mais nous pouvons juger de l'acte en lui-même constaté au for externe : l'acte visiblement externe qu'elle a commis n'est pas bon ni moral car elle a emmené le bébé de ses employeurs (bébé dont elle devait prendre grand soin et éduquer) qu'elle a utilisé comme moyen pour mendier (excitant la pitié des passants), et le bébé la voyant mendier régulièrement est donc à l'école de la mendicité, il apprend à mendier à son tour !

Et nous pouvons aussi nous poser la question suivante : dans quelle mesure le bébé aura enregistré dans son cerveau le comportement mendiant de sa nounou ? et dans quelle mesure ce comportement lui reviendra à la mémoire lorsqu'il sera plus âgé ? Nous ne savons pas !

Quant au mot "Intrus" qu'il soit écrit avec un grand "I" ou avec un petit "i" ce mot veut bien dire ce que cela veut dire : un étranger au groupe est dans le groupe mais ne fait pas partie du groupe, c'est un imposteur, un hypocrite, un espion !

L'"Intrus" ou les Intrus avec un grand "I" ce sont les imposteurs de grande envergure tels que les faux papes et le faux clergé mitré (dont Ratzinger fait partie et étant donc l'Intrus en Chef du groupe sectaire vaticandeux).

Quant aux "intrus" avec un petit "i" ce sont tous les autres laïcs non mitrés mais professant la foi moderniste vaticandeuse !

Quant aux "trolleurs" sur le web ce sont également des "intrus" qui, pour un temps déterminé, viennent se foutre de la gueule des gens du groupe auquel ils s'insèrent pour un temps déterminé ! Mais ces intrus-là qui s'insèrent ne sont pas forcément des intrus dangereux car ils n'ont pas la "science de l'inversion" (la science des vaticandeux qui inversent les fins et les notions dogmatiques avec une maestria digne du Serpent de la Genèse !).

Cher Jean-Paul, rassurez-vous, je ne vous considère pas du tout en "intrus" ni en "trolleur", ni même en "espion", mais comme un frère en Notre Seigneur Jésus-Christ.

Maintenant, en allant aux messes "non una cum" valides mais illicites, les fidèles qui y vont, y participent en usant (au for externe) de leur droit civil de "liberté religieuse" vaticandeuse et de leur "liberté de conscience" ! DIFFICULTÉ - Page 15 80494

Mais ce droit le tiennent-ils aussi du point de vue du droit canonique catholique ? study

C'est ce qu'il faut chercher à savoir ! Et c'est le CIC qui y répond ! study

Le CIC ne saurait mentir puisque c'est l'Eglise Catholique d'avant V2 qui l'a "pondu" sous l'égide de l'Esprit Saint !

Les autres fidèles, ceux qui se passent de messe "non una cum" s'en passent pour deux raisons :
- primo par manque de prêtres valides et licites dans leur pays ou région (c'est mon cas)
- secundo à cause du CIC qui (au for externe) leur interdit d'assister aux messes "non una cum" valides mais illicites (même ces messes "nuc" valides et illicites (toutes fraternités tradies confondues) je n'en ai pas à côté de chez moi !)

Peut-on et doit-on condamner les deux camps ? C'est à dire condamner le camp "valide mais illicite" et le camp "valide et licite à tout prix" (camp des partisans du "dans le doute, de faire de la peine au Bon Dieu en assistant à une messe illicite donc "imparfaite/bancale " par manque de licéité, s'abstenir)!
NON ! Car seul le Bon Dieu a le droit de condamner ces camps car c'est Lui qui sonde les reins et les cœurs !

Via Crucis Mer 04 Aoû 2010, 10:52 am

Je n'étais pas connectée et donc j'ai écrit mon post précédent comme visiteur !!! Laughing

Vous aurez deviné que Via Cruc c'est moi !!! Rolling Eyes

Diane + R.I.P Mer 04 Aoû 2010, 10:55 am

Via Crucis a écrit: Je n'étais pas connectée et donc j'ai écrit mon post précédent comme visiteur !!!

Vous aurez deviné que Via Cruc c'est moi !!!

Oui, nous l'avons deviné, car il n'y en a pas deux comme toi! I love you

Heureuse de vous relire!

gabrielle Mer 04 Aoû 2010, 10:58 am

Via Crucis a écrit: Je n'étais pas connectée et donc j'ai écrit mon post précédent comme visiteur !!!

Vous aurez deviné que Via Cruc c'est moi !!!

Oui, je vous avais reconnue, seule Via Crucis peut faire une mise au point comme celle là...

En plein dans le mille!

JP B Mer 04 Aoû 2010, 11:00 am

Vous êtes nouvelle ?
Je connaissais ici une "Via Crucis" mais pas encore de "Via Cruc" !
Je vous souhaite la bienvenue lol!

, avec ceci : DIFFICULTÉ - Page 15 759485

!
Les admin, modérateurs et autres intervenants enregistrés l'ont-ils fait également ?

Merci pour votre long message !
Toutefois, je le lirai quand j'aurai un peu plus de (bon) temps Very Happy

...

Et j'y répondrai peut-être quand j'aurai encore plus de bon temps Laughing

!

Via Crucis Mer 04 Aoû 2010, 11:21 am

Merci JPB pour les fleurs ! DIFFICULTÉ - Page 15 759485

Merci aussi à Diane pour le I love you

Gabrielle est un fin détective DIFFICULTÉ - Page 15 461474

!

Je vous embrasse tous DIFFICULTÉ - Page 15 87722

Louis Mer 04 Aoû 2010, 2:30 pm

.

Heureux de vous lire chère Via

sunny

ROBERT. Mer 04 Aoû 2010, 3:53 pm

Via Crucis a écrit: Je n'étais pas connectée et donc j'ai écrit mon post précédent comme visiteur !!!

Vous aurez deviné que Via Cruc c'est moi !!!

Merci Via pour la mise au point...

DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Suis-je savant inquisiteur, moi ?

Pauvre Louis ! Et Diane idiote !

Re: DIFFICULTÉ

Voyez vous-même

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Diane,

Louis a écrit :

Pour ma part,

Sur ce,

Re: DIFFICULTÉ

ROBERT a écrit :

Re: DIFFICULTÉ

Pour JPB

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Bonjour, "Via Cruc" !

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ

Re: DIFFICULTÉ