Les Anarchistes. (complet)

Sinon, on en est réduit qu'à des affirmations gratuites, médisances et calomnies, qui n'ont évidemment pas leur place sur Te Deum..

ROBERT. a écrit:

Sinon, on en est réduit qu'à des affirmations gratuites, médisances et calomnies, qui n'ont évidemment pas leur place sur Te Deum..

j'allais rajouter: ainsi que sur Deo Juvante...

Soit Clément XIV EST Pape et on ferme sa g..... devant le Vicaire du Christ sur terre ...
Soit Clément XIV EST un imposteur et on le démontre sérieusement ...

" réduit qu'à des affirmations gratuites, médisances et calomnies, qui n'ont évidemment pas leur place sur Te Deum"

Soit Clément XIV EST Pape

"Brûle ce que tu as adoré et adore ce que tu as brûlé"

Soit Clément XIV EST un imposteur et on le démontre sérieusement ...

Régis a écrit:Eric a écrit:

Soit Clément XIV EST Pape et on ferme sa g..... devant le Vicaire du Christ sur terre ...
Soit Clément XIV EST un imposteur et on le démontre sérieusement ...

Si on ne va pas dans le sens de Te Deum et de Deo Juvante on en est selon la formule pontificale de Robert

" réduit qu'à des affirmations gratuites, médisances et calomnies, qui n'ont évidemment pas leur place sur Te Deum"

Nous n'avons pas d'autre alternative ou distingo que d'abonder dans votre sens. Pas de pape pécheur, pas de pape avec ses faiblesses, pas de pape humain comme Saint Pierre dans l'Evangile qui faute par présomption, qui faute pour ne pas être méprisé des juifs à ANtioche. Pourquoi, mais pourquoi donc Paul qui n'avait pas d'auréole sur la tête en ce moment et qui, vu son passé, aurait bien pu la mettre en veille devant le Pontife choisi par J-C alors qu'il n'était encore qu'un odieux persécuteur n'a-t-il pas fermé sa grande G? Vous avez pourtant bien précisé votre dogme selon lequel "PERSONNE" ne peut juger le pape.

Régis a écrit:
Donc avec vous tous et d'un seul coeur :

Soit Clément XIV EST Pape

et il est infaillible en tout comme Dieu lui-même, comme les césars qui se sont faits passés pour Dieu afin d'être infaillibles en tout on adore tout ce qu'il fait comme autant d'actes divins comme étant les actions même de J-C.
Quand Clément XIII et Saint Alphonse nous expliquent que le maintien des Jésuites est indispensable à l'Eglise et que sans cela ses ennemis auront sa peau...on adore leur sentence et tous leurs arguments
Quand, le lendemain, Clément XIV les dissout en disant précisant qu'ils ne sont pas coupables et qu'il a agit contre sa volonté...on adore dix fois plus pour oublier ce qu'on a adoré la veille selon la sentence donné par Saint Remi à Clovis :

"Brûle ce que tu as adoré et adore ce que tu as brûlé"

Quand Pie VII condamne le mariage civil...on adore sa sentence
Et quand dans les lendemains, le catéchisme nous dit que l'on doit aller se faire bénir notre mariage devant la République avant même d'aller au Sacrement cet acte du pouvoir civli hier condamné péremptoirement doit être adoré et exécuté avec dévotion comme une décision infaillible du Saint Père parce que le catéchisme affirme que l'on reçoit là les effets civils du vrai mariage...avant même d'être mariés et par un miracle, on reçoit les effets civil du vrai mariage que le pouvoir civil ne veut pas donner qu'au faux mariage civil.

Soit Clément XIV EST un imposteur et on le démontre sérieusement ...

inutile de préciser qu'il n'est en aucune manière question pour moi de remettre la légitimité et la pleine autorité de ce pape.

Si on ne va pas dans le sens de Te Deum et de Deo Juvante on en est selon la formule pontificale de Robert

" réduit qu'à des affirmations gratuites, médisances et calomnies, qui n'ont évidemment pas leur place sur Te Deum"

Nous n'avons pas d'autre alternative ou distingo que d'abonder dans votre sens.

Pourquoi avoir attendu que ce soit Pie VII qui rétablisse l'Ordre et pourquoi Pie VI n'a pas cru bon de rétablir l'Ordre si Clément XIV avait si mal agi Faut-il lui jeter la pierre à lui aussi

Sandrine a écrit:
Petites questions :
Pourquoi avoir attendu que ce soit Pie VII qui rétablisse l'Ordre et pourquoi Pie VI n'a pas cru bon de rétablir l'Ordre si Clément XIV avait si mal agi Faut-il lui jeter la pierre à lui aussi

L'Ordre demeurait innocent aux yeux du monde catholique, couvert qu'il était par la protection et la confiance du Saint-Père. Cependant le pape Clément XIV, obsédé de tous côtés par les cours, ordonna, au mois d'octobre 1772, la fermeture du collée romain, interdit l'enseignement, la prédication, la confession aux Jésuites et, lit mettre les archives de leurs maisons sons le scellé. Les mêmes mesures furent prises dans d'autres villes des Etats de l'Eglise. Ainsi fut peu à peu préparé le bref de suppression Dominus ac Redemptor noster. Clément XIV ne condamna l'Ordre, suivant ses propres paroles, que « par amour pour la paix, et pour rétablir la bonne intelligence entre le Saint-Siège et les divers cabinets de l'Europe ». Frédéric, roi de Prusse, défendit qu'on communiquât officiellement le bref aux autorités de Silésie, et lit savoir au Saint-Siège, par son chargé d'affaires, qu'il était résolu de maintenir les Jésuites, parce que c'étaient les meilleurs prêtres de son royaume. Catherine, impératrice de Russie, en agit de même à l'égard des Jésuites de ses Etats, et quand le pape Pie VI monta sur le trône, elle lui demanda la réintégration de l'Ordre, ce que le Pape, malgré son bon vouloir, ne put encore accorder. Cependant les Jésuites s'efforcèrent de conserver l'esprit de leur Ordre sous le nom de Clercs du Sacré-Cœur et de Missionnaires de la Foi.
Le pape Pie VII rétablit, à la demande expresse de Paul ler, pour toute la Russie, la Société dans tous ses droits et privilèges antérieurs, et l'autorisa à élire un général, en place du vicaire général qu'elle avait eu jusqu'alors.

... quand le pape Pie VI monta sur le trône, elle lui demanda la réintégration de l'Ordre, ce que le Pape, malgré son bon vouloir, ne put encore accorder ...

Régis a écrit:
Quand Clément XIII et Saint Alphonse nous expliquent que le maintien des Jésuites est indispensable à l'Eglise et que sans cela ses ennemis auront sa peau...on adore leur sentence et tous leurs arguments
Quand, le lendemain, Clément XIV les dissout en disant précisant qu'ils ne sont pas coupables et qu'il a agit contre sa volonté...on adore dix fois plus pour oublier ce qu'on a adoré la veille selon la sentence donné par Saint Remi à Clovis :

"Brûle ce que tu as adoré et adore ce que tu as brûlé"

Quand Pie VII condamne le mariage civil...on adore sa sentence
Et quand dans les lendemains, le catéchisme nous dit que l'on doit aller se faire bénir notre mariage devant la République

Chose curieuse : il était strictement défendu aux francs-maçons de jamais présenter aux profanes ces deux mots juxtaposés : Egalité, Liberté (c'est l'ordre dans lequel ils se trouvaient alors). » Cette loi, dit Barruel, était si bien observée par les écrivains maçonniques, que je ne sache pas l'avoir jamais vue violée dans leurs livres quoique j'en aie lu un bien grand nombre et des plus secrets. Mirabeau lui-même, lorsqu'il faisait semblant de trahir le secret de la maçonnerie, n'osait en révéler qu'une partie, liberté, ici, égalité des conditions, là. Il savait que le temps n'était pas encore venu où ses F.: pourraient lui pardonner d'avoir, par la juxtaposition de ces doux mots, éveillé l'attention sur le sens qu'ils pouvaient prendre, éclairés l'un par l'autre. »

Eric a écrit:

Gabrielle a écrit :
[...] ce que je n'arrive pas à saisir, ( tu sais que je suis pas vite) c'est pourquoi il supprime l'Ordre, la suppresion semble sans raison.

Enfin ! ...
Les Jésuites étaient en train de se faire massacrer, rien de moins ... et avec l'appui (l'encouragement) du pouvoir temporel !!!

Clément XIV a sauvé l'ordre en le "supprimant" provisoirement !
Si Wulfra , qui suit (en ses théories) l'idéologie de la Haute-Vente, n'a pas compris ceci ... C'EST BIEN TRISTE POUR LUI !

Clément XIV a sauvé l'ordre en le "supprimant" provisoirement !

Si Wulfra , qui suit (en ses théories) l'idéologie de la Haute-Vente, n'a pas compris ceci ... C'EST BIEN TRISTE POUR LUI !

Wulfrano Ruiz a bien écrit :
Ce qui suit est une paraphrase que je fais du texte que Wilhelm Neuss a écrit dans son livre « DIE KIRCHE DER NEUZEIT » (« L’EGLSE A L’EPOQUE MODERNE ET ACTUELLE », Editions Rialp S.A., Madrid, 1962, page 329) sur « Sa Sainteté » le Pape Clément XIV :

Ce que la Franc-maçonnerie voulait, comme le dit Wilhelm Neuss, c'était « de casser le pouvoir de l’Eglise qui était concentré dans les Jésuites ». ..[l’auteur]du Bref de « Suppression immédiate » se laissa découvrir lorsque le Révérend Père Lorenzo Ricci, saint Père Général de l’Ordre fut fait prisonnier dans le château de Sant’Angelo où il mourut en 1775. De nouveau Wilhelm Neuss « textuellement dit que « LE PEUPLE ETAIT TOTALEMENT POUR LES JESUITES » ; le Bref de Suppression fut tellement échevelé , si injuste, Frederic II de Prusse, et une Schismatique Orthodoxe, Catherine de Russie, lorsqu’ils lurent la liste de mensonges, de calomnies, d’exagérations et de distorsions contenues dans le Bref et, « par conséquent, ils interdirent sa publication en Allemagne et en Russie. Ce Protestant Hérétique et cette Schismatique Orthodoxe oui, je le répète, oui, ils permirent que dans leurs territoires La Glorieuse Compagnie Sacrée de Jésus continue à exercer son Ministère Sacré. Wilhelm ajoute que « après avoir satisfait au désir des cours des Bourbons le Pape mourut peu après »… »

Clément XIV a sauvé l'ordre en le "supprimant" provisoirement !

Deuteronome 6:18 Tu feras ce qui est droit et ce qui est bien aux yeux de l’Éternel, afin que tu sois heureux, et que tu entres en possession du bon pays que l’Éternel a juré à tes pères de te donner,

Micah 6:8 On t’a fait connaître, ô homme, ce qui est bien; Et ce que l’Éternel demande de toi, C’est que tu pratiques la justice, Que tu aimes la miséricorde, Et que tu marches humblement avec ton Dieu.

Hebrews 5:14 Mais la nourriture solide est pour les hommes faits, pour ceux dont le jugement est exercé par l’usage à discerner ce qui est bien et ce qui est mal.

Fils de la Révolution, ils ne craignent pas d'appeler mal ce qui est bien, d'appeler bien ce qui est mal. Sur eux tombe le terrible anathème : Væ qui dicitis malum bonum, et bonum malum ! Væ genti insurgenti super genus meum !

Régis a écrit:
D’après vous, inutile de discerner puisque ce discernement n’est pas stable et que ce qui est bien peut devenir ce qui est mal et ce qui était mal peut devenir ce qui est bien au pied levé ou si j’ose dire à la mule levée !

A quoi servirait-il de reprocher aux Révolutionnaire ce que Mgr De Segur leur reproche dans son livre sur la Révolution :

Fils de la Révolution, ils ne craignent pas d'appeler mal ce qui est bien, d'appeler bien ce qui est mal. Sur eux tombe le terrible anathème : Væ qui dicitis malum bonum, et bonum malum ! Væ genti insurgenti super genus meum !

Puisque n’importe quel pape à tout moment peut faire de leur mariage civil condamné par l’Eglise et de leur suppression des congrégations (condamnée et bannie auparavant) des biens devant lesquels la Chrétienté doit se prosterner ?

Régis, je crains fort que vous n'ayez rien compris!

[…] On revint bientôt à un régime de vexations et même d’emprisonnement d’évêques et de prêtres. Pie XI se vit contraint une fois de plus d'intervenir. Il le fit par l'Encyclique [u]Acerba nimis, du 29 septembre 1932, [/u]qui dénonce, entre autres vilenies, l'odieuse application qui fut faite du fameux article 130: dans l'Etat de Michoacán, il fut décidé qu'il n'y aurait plus qu’un prêtre pour 45.000 fidèles; dans celui de Chiapas, un par 45.000; dans celui de Vera Cruz, un seul prêtre par 100000 fidèles! Les persécuteurs ne s'en sont pas tenus là : ils ont fermé des lieux de culte, confisqué des séminaires et des presbytères. Bref, cela devenant une persécution comme en Russie, le Pape se devait de la dénoncer une fois de plus à la face du monde.
Mais Pie XI allait-il mettre entre les mains des persécutés l'étendard de là révolte? Ce serait mal connaître l'esprit de l’Eglise et de son suprême Pasteur. Un cas de conscience se posait pratiquement. Quelle serait, devant ces nouvelles mesures persécutrices, l'attitude des catholiques mexicains? Un certain nombre inclinaient vers l'intransigeance et la rébellion. Certains prônaient même la suspension absolue, comme représailles, de tout service public du culte. C’est à la solution de ce problème d’ordre moral que l’Encyclique s’est surtout employée, et on verra avec quelle sagesse et quelle bénignité, par ces quelques extraits qui forment le nœud, on peut bien le dire, du document pontifical :

« Afin d'obvier selon nos moyens à cette lamentable situation, il faut mettre en œuvre tous les moyens qui nous restent de conserver partout, autant que faire se peut, les cérémonies du culte divin et d’empêcher que le lumière de la foi et le feu de la charité chrétienne ne viennent à disparaître du peuple. Il s’agit, certes, comme Nous l’avons dit, de décrets impies qui contreviennent aux droits sacrés de Dieu et de l’Eglise et que, pour cette raison, la foi divine réprouve ; mais il n’est pas douteux que c’est une vaine crainte de penser que l’on coopérera injustement avec les magistrats, si, subissant leurs ordres vexatoires, on va leur demander la libre faculté d’administrer les sacrements et que, par suite, c’est un devoir de s’abstenir de cette démarche
Cette erreur et cette manière d’agir provoquerait partout l’interruption des fonctions sacrées et causeraient le plus grave dommage à tout le troupeau des fidèles.
Il faut, en effet, le remarquer ; il est absolument interdit et vraiment criminel d’approuver cette loi inique et d’apporter spontanément une aide à son application ; mais c’est une conduite toute différente de celle-là que de se soumettre avec répugnance et malgré soi à ces ordres indignes, c’est bien plutôt faire tous ses efforts pour diminuer l’effet mortel des décrets.
Or, quand le prêtre demande par force aux magistrats publics l’autorisation de vaquer au ministère sacré, autorisation sans laquelle il ne peut exercer le culte divin, il subit cette violence seulement pour éviter un plus grand mal ; il ne se conduit pas autrement qu’un propriétaire qui, dépouillé de ses biens, est contraint de demander à l’injuste ravisseur la faculté d’user tout au moins de ce qui lui appartient de droit.
D’ailleurs, tout soupçon de coopération formelle et d’approbation de la loi est écarté par les solennelles et véhémentes protestations élevées non seulement par le Saint-Siège, mais encore par les évêques et le peuple du Mexique. Ajoutons encore la prudente manière d’agir des prêtres et les précautions opportunes qu’ils prennent ; c’est canoniquement établis par mandement épiscopal pour le ministère sacré que, malgré eux, ils demandent aux pouvoirs civils la permission de librement exercer leur ministère sacré ; dans ces circonstances, ils n’approuvent pas la loi, ils ne donnent pas leur assentiment à ses injonctions, mais ils se soumettent seulement matériellement aux décrets injustes pour écarter l’obstacle qui les empêcherait d’accomplir les fonctions sacrées, et qui, s’il n’était écarté, interdirait partout le culte divin au grand détriment des âmes. C’est par une méthode fort peu différente, on s’en souvient, que les ministres sacrés des premiers temps de l’ère chrétienne demandaient, même à prix d’argent, la permission de visiter les martyrs en prison, afin de leur apporter les sacrements ; et pourtant aucun homme de bon sens n’a jamais pensé qu’ils approuvaient ainsi en quelque manière par leur démarche les actes des persécuteurs.
Voilà, absolument certaine et sûre, la doctrine de l’Eglise catholique ; si, dans son application, elle a pu scandaliser quelques-uns de vos fidèles, ce sera votre rôle, Vénérables Frères, de leur expliquer avec soin et clarté la doctrine que Nous vous avons exposée.
Si quelqu’un persistait avec obstination dans sa fausse opinion après que Notre pensée lui aura été epliquée, qu’il sache qu’il n’éviterait pas le reproche d’opiniâtreté et d’entêtement. »

[...]

Catherine a écrit: "se soumettre matériellement à une loi inique pour éviter un plus grand mal." (dixit Pie XI, comme on va le voir plus loin)

Extraits de l'Encyclique Acerba nimis, du 29 septembre 1932, de S.S. le Pape Pie XI:

(...)il subit cette violence seulement pour éviter un plus grand mal ;

(...) ils se soumettent seulement matériellement aux décrets injustes pour écarter l’obstacle qui les empêcherait d’accomplir les fonctions sacrées, et qui, s’il n’était écarté, interdirait partout le culte divin au grand détriment des âmes.


[...]

Régis a écrit:Merci Catherine

Cet exemple est très intéressant, c'est un cas d'école et doit être étudié avec grande attention d'autant qu'il y a à la clé un document pontificale. Il semble qu'il s'agit là d'un cas moins grave malgré tout que le mariage civil ou la suppression des Jésuistes ! Je vous répondrais après Noël.

En attendant joyeux Noël !

365 Treizième règle. Pour ne nous écarter en rien de la vérité, nous devons toujours être disposés à croire que ce qui nous paraît blanc est noir, si l'Église hiérarchique le décide ainsi. Car il faut croire qu'entre Jésus-Christ, notre Seigneur, qui est l'Époux, et l'Église, qui est son Épouse, il n'y a qu'un même Esprit qui nous gouverne et nous dirige pour le salut de nos âmes, et que c'est par le même Esprit et le même Seigneur qui donna les dix commandements qu'est dirigée et gouvernée notre Mère la sainte Église.



EXERCICES SPIRITUELS
DE SAINT IGNACE DE LOYOLA
Traduction du texte espagnol
par le Père Pierre Jennesseaux
de la Compagnie de Jésus
édition de 1913

Le mot liberté, considéré seul et en lui-même, présente à l'esprit non une chose mystérieuse et secrète, mais une chose connue et éminemment bonne. C'est même le don le plus précieux qui ait été fait par Dieu à la nature humaine, celui qui la place dans un règne si supérieur à celui occupé par les animaux : le don de faire des actes qui ne soient pas nécessités, qui, par conséquent, emportent avec eux la responsabilité et le mérite, et permettent par là à chacun de nous de grandir indéfiniment.

Le mot égalité appliqué au genre humain marque, que dans la diversité des conditions, la communauté d'origine et de fin dernière donne à toutes les personnes qui le composent une même dignité.

Aussi la Franc-Maçonnerie ne voyait-elle aucun inconvénient, loin de là, à ce qu'on la présentât à ceux-ci comme glorifiant la liberté, à ceux-là comme glorifiant l'égalité. Ce qu'elle ne voulait point en dehors de ses loges, ce qu'elle voulait au contraire dans leur intérieur, c'est que ces mots fussent présentés ensemble et unis. L'intelligence de ce qu'elle avait eu l'intention de mettre dans leur union, voilà ce qu'elle voulait être saisi par ses adeptes et caché au vulgaire. C'était là son mystère. Et ce mystère, il importe encore aujourd'hui de le percer à jour, car la Franc-Maçonnerie n'a point cessé de mystifier le public par ces mots, qu'elle et les siens prennent dans un sens et les honnêtes gens dans un autre.

Remarquons d'abord quel genre d'égalité la Franc-Maçonnerie exaltait dans ses loges. Tous les maçons, fussent-ils princes, étaient « Frères ». L'égalité qu'elle établissait entre eux marquait que ce qu'elle s'était donné la mission d'établir dans le monde, ce n'était point l'égalité que nous tenons de notre commune origine et de nos communes destinées, mais l'égalité sociale, celle qui doit abolir toute hiérarchie et par conséquent toute autorité, faire régner l'anarchie.

Le mot liberté accolé à celui d'égalité venait accentuer au dernier point cette signification. Il disait que l'égalité voulue ne se trouverait que dans la liberté, c'est-à-dire dans l'indépendance de tous à l'égard de tous, après la rupture de tous les liens qui rattachent les hommes les uns aux autres. Donc, plus de maîtres ni de magistrats, plus de prêtres ni de souverains, et par suite de subordonnés à quelque titre que ce soit : tous égaux sous le niveau maçonnique, tous libres de la liberté des animaux, pouvant suivre leurs instincts.

A cette première égalité dans l'incrédulité, la haute maçonnerie jugea qu'il était nécessaire d'en joindre une autre, l'égalité sociale. Il fallait, par conséquent, se défaire des rois comme des prêtres, abattre les trônes comme les autels et avant tout celui qui dominait tous les autres, le trône des Bourbons. Lilia pedibus destrue, ce fut le mot d'ordre, qui se répandit de loge en loge, et de là, dans le peuple.

Dans les loges, on faisait entendre qu'il n'y a ni liberté ni égalité pour un peuple qui n'est pas souverain, qui ne peut faire ses lois, qui ne peut ni les révoquer ni les changer.

Au peuple, il ne fut pas besoin de longues explications. Il suffit de lui faire entendre ces mots : liberté, égalité. Il comprit, et aussitôt il se montra prêt pour les combats qui devaient lui procurer les objets de ses plus ardents désirs. Aussi, en un instant, armé de piques, de baïonnettes et de torches, il s'élança à la conquête de la liberté et de l'égalité. Il sut où trouver les châteaux à brûler et les têtes à couper pour ne plus rien voir au-dessus de lui et avoir en tout et pour tout les coudées franches.

On ne médit pas de la Franc-Maçonnerie quand on affirme que le secret qu'elle tenait caché sous ces mots, liberté et égalité, c'était la Révolution avec toutes ses horreurs.