Présentation de jean333.

ROBERT. a écrit: .
C'est quoi la solution, alors ?

Trouver un latiniste !

Mgr Charles-Joseph Hefele - Histoire des Conciles d'après les documents originaux, Tome I, Première partie (Paris, Letouzey et Ané, 1907), p. 34 a écrit:



https://archive.org/stream/p1histoiredescon01hefe#page/34/mode/2up

Mgr Charles-Joseph Hefele - Histoire des Conciles d'après les documents originaux, Tome I, Deuxième partie (Paris, Letouzey et Ané, 1907), pp. 717-721 a écrit:
Concile d'Antioche.




(...)





https://archive.org/stream/p2histoiredescon01hefe#page/716/mode/2up

Mgr Charles-Joseph Hefele - Histoire des Conciles d'après les documents originaux, Tome III, Deuxième partie (Paris, Letouzey et Ané, 1910), p. 810 a écrit:


https://archive.org/stream/p2histoiredescon03hefe#page/810/mode/2up

Mgr Charles-Joseph Hefele - Histoire des Conciles d'après les documents originaux, Tome VII, Première partie (Paris, Letouzey et Ané, 1916), p. 609 a écrit:


https://archive.org/stream/p1histoiredescon07hefe#page/608/mode/2up

Mgr Charles-Joseph Hefele - Histoire des Conciles d'après les documents originaux, Tome VIII, Première partie (Paris, Letouzey et Ané, 1917), p. 17 a écrit:


https://archive.org/stream/p1histoiredescon08hefe#page/16/mode/2up

chouan a écrit:...Mais le canon 872 a, semble-t-il, donné le coup de grâce à cette théorie en exigeant la juridiction pour toute confession.

chouan a écrit:

ROBERT. a écrit:

chouan a écrit:...Mais le canon 872 a, semble-t-il, donné le coup de grâce à cette théorie en exigeant la juridiction pour toute confession.

Si j'ai bien compris, la juridiction n'est pas nécessaire pour

quelqu'un qui veut se confesser en péril (danger) de mort ?

Si Robert , c'est la Juridiction de suppléance Canonique attribué pour l'acte-même lors du dit cas en question que vous évoquez , toutefois valable que pour le for interne.  
A défaut de juridiction ordinaire ou délégué sur le pénitent .

chouan a écrit:R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. V, col. 872. a écrit:
Tant qu’un acte demeure occulte,c-à-d. impossible à prouver,il reste dans le domaine du for interne,mais des qu’il devient publique,
c-à-d. susceptible de preuve,il passe dans le domaine du for externe,et il y est jugé sans aucune égard pour ce qui a été décidé au for interne.

chouan a écrit:

...
leur devoir est de soumettre leur intelligence aux décisions de l'Eglise enseignante.

https://books.google.fr/books?id=kYnlOWRJjU8C&pg=PA421

ROBERT. a écrit:

chouan a écrit:

...
leur devoir est de soumettre leur intelligence aux décisions de l'Eglise enseignante.

https://books.google.fr/books?id=kYnlOWRJjU8C&pg=PA421

Force est d'admettre qu'aujourd'hui les membres physiques de l'Église enseignante sont absents.

A qui devons-nous alors soumettre notre intelligence ?

chouan a écrit:

ROBERT. a écrit:

chouan a écrit:

...
leur devoir est de soumettre leur intelligence aux décisions de l'Eglise enseignante.

https://books.google.fr/books?id=kYnlOWRJjU8C&pg=PA421

Force est d'admettre qu'aujourd'hui les membres physiques de l'Église enseignante sont absents.

A qui devons-nous alors soumettre notre intelligence ?

Au magistère infaillible de St Pierre a Pie XII inclus ...

...La citation dit "à quoi" nous devons soumettre notre intelligence, vous demandez "à qui".

ROBERT. a écrit:

chouan a écrit:

ROBERT. a écrit:

chouan a écrit:...Mais le canon 872 a, semble-t-il, donné le coup de grâce à cette théorie en exigeant la juridiction pour toute confession.

Si j'ai bien compris, la juridiction n'est pas nécessaire pour

quelqu'un qui veut se confesser en péril (danger) de mort ?

Si Robert , c'est la Juridiction de suppléance Canonique attribué pour l'acte-même lors du dit cas en question que vous évoquez , toutefois valable que pour le for interne.  
A défaut de juridiction ordinaire ou délégué sur le pénitent .

Merci Chouan.

Que voulez-vous dire par: valable que pour le for interne ?

ROBERT. a écrit:

chouan a écrit:R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. V, col. 872. a écrit:
Tant qu’un acte demeure occulte,c-à-d. impossible à prouver,il reste dans le domaine du for interne,mais des qu’il devient publique,
c-à-d. susceptible de preuve,il passe dans le domaine du for externe,et il y est jugé sans aucune égard pour ce qui a été décidé au for interne.

Merci bien Chouan, pour cette distinction.

chouan a écrit:Disons Roger, pour exemple :  lors d'une balade en foret il vous advient un malaise cardiaque sérieux et qu'un schismatique Orthodoxe Russe passent par-là , peut immédiatement ( au vue du danger de mort probable ) vous dispensez le sacrement de pénitence , le droit de la Ste Eglise Catholique dans cette situation stricte lui donne une Juridiction de suppléance Ipso facto pour cet acte-là point  !..

Can. 209. ―  En cas d’erreur commune ou de doute positif et probable, sur un point de droit ou de fait,

[l'] Église supplée la juridiction pour le for tant externe qu’interne.
.

chouan a écrit:

ROBERT. a écrit:.
.  @ chouan:  on parle depuis quelques "posts" du for interne: qu'en est-il du Canon 209 ?

Can. 209. ―  En cas d’erreur commune ou de doute positif et probable, sur un point de droit ou de fait,

[l'] Église supplée la juridiction pour le for tant externe qu’interne.
.

Can. 202§1
Les actes du pouvoir de juridiction ordinaire ou délégué, conféré pour le for
externe, valent aussi pour le for interne; mais la solution inverse n’est pas
admise.

https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333

Merci chouan pour vos recherches...

Benjamin a écrit:

R.P. Miaskiewicz, J.C.L., La suppléance de juridiction selon le canon 209, p.161-209 a écrit:

Le point important que l'on doit garder à l'esprit est que la juridiction [...] est un facteur juridique et que les lois juridictionnelles sont au moins équivalentes aux lois invalidantes et inhabilitantes. [...] Seule l'Église peut accorder cette juridiction. Tel que nous l'avons vu, l'Église est normalement très prudente lorsqu'il s'agit de permettre aux personnes le partage de son exercice. Néanmoins, en dehors de sa manière habituelle de distribuer un tel pouvoir, il y a quelques instances dans le Code, dont le canon 209 est une d'elles, en lesquelles l'Église accorde la juridiction nécessaire d'une manière extraordinaire en la suppléant de sorte que certains actes de juridiction soient valides. Mais, en de tels cas, l'Église établie soigneusement les limites de la suppléance et les conditions en lesquelles elle est effective. En dehors de ces limites, il n'y a tout simplement aucun titre de juridiction. Et argumenter dans un cas donné que le législateur n'avait pas l'intention que la loi juridictionnelle puisse lier en raison de circonstances pénibles et difficiles que le cas pourrait impliquer est inutile. Puisqu'il doit être rappelé, tel que Suarez le souligne, qu'il n'y a aucune parenté entre les lois qui sont seulement prohibitives et les lois invalidantes. La prohibition de par sa nature admet l'excuse d'ignorance ou d'incapacité morale, et cesse fréquemment dans un cas moral; puisque dans quasiment toute interprétation de la loi avec l'épikie intervient une quelconque incapacité morale. La loi invalidante au contraire ne se base pas sur une obligation, et ne requiert pas la volonté ou le pouvoir du sujet, mais induit plutôt en la personne une certaine incapacité qui ne peut disparaître par la simple excuse.

(...)

Un extrait d'une réponse privée de chouan sur un autre forum (oui ce n'est pas bien de citer un MP, mais j'ai enlevé des détails sur la personne dont il était question, et j'espère que chouan ne m'en voudra pas de reproduire cet extrait afin d'expliquer ce point important) a écrit:
Je connais très bien le Père [Xxxxxxx] à [Xxxxxxxx] !
Ordonné en [XXXX] et missionnaire [Xxxxxxxx] , [Xxxx Xxxxxxx] . ( ordonné par la puissance ecclésiastique et Canonique et incardiné dans le Diocèse de [Xxxx Xxxxxxx] )
Toutefois , il ne peux plus se prévaloir du can 209 erreur commune pour absoudre tout les dimanche à [Xxxxxxxx] !
Car , le Can 16 stipule que l'erreur commune d'autrui n'est pas présumé sur un fait public et notoire !
Bref , le Père [Xxxxxxx] c'est attribué de lui-meme un ministère public et notoire a [Xxxxxxxx] , ou  personne ne l'envoi  ( éveque légitime ) à [Xxxxxxxx] !
Sa Juridiction ordinaire qu'il conserve est dans le Diocèse de [Xxxx Xxxxxxx] .
Si tu avait été l'un de c'est sujet d'origine de sa Juridiction , tu pouvait dans le monde entier lui demander le sacrement de pénitence sans souci !
Toutefois , le Père [Xxxxxxx] peut donner les derniers sacrements a tout moribond !
Tu peut aussi lui demander l'imposition du scapulaire , il a reçu pouvoir en 1958 de l'éveque.

https://messe.forumactif.org/t7814p25-presentation-de-jean333#136291