L'Église catholique et la contre-Église

Guillaume a écrit:

L'Infâme Trahison, pp. 84-85 a écrit:Pour terminer et pour montrer que « cette Église conciliaire » n'est pas celle de toujours, celle fondée par Jésus-Christ, lisez cet aveu D'APOSTASIE officielle d'un porte parole de l'Archevêché de Montréal, Monsieur l'abbé André Lamoureux déclarant

« LA FIDÉLITÉ DANS L'ÉGLISE, C'EST DANS L'ÉGLISE D'AUJOURD'HUI QU'IL FAUT L'AVOIR, PAS DANS CELLE DU PASSÉ. IL EST ILLUSOIRE DE SE RÉFUGIER DANS UNE ÉGLISE QUI N'EST PLUS. » <sup>(62)

(62)</sup> : Journal de Montréal, 5 juillet 1977, p.13.

Au moins, vous aviez eu la prudence de mettre les guillemets !!!

Aucune prudence, c'est une citation, donc, " ...." requis

Au fait , elle arrive ma réponse

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit:

Toute autre Église qu'on imaginerait en dehors de celle-là, n'étant pas fondée par Jésus-Christ, ne peut-être la véritable Église du Christ Léon XIII

Et le post de Diane sur la table de Denzinger 1950 ? Eglise Anglicane.

Fulminer l'excommunication à qui se servirait, dans une démarche auprès des conliaires, du mot "église" est aller trop loin....

Fulminer l'excommunication, assurément non!

Mais j'ai l'impression qu'il peut s'agir en quelque sorte d'un abus de langage auquel peut-être on peut avoir recours à quelques occasions (exemple Dom Guéranger)...
Du reste, cela importe-t-il au point de se taper dessus?

noir et gras rajoutés...



CMI

1° A propos de Saint Alphonse et de Dom Prosper Guéranger, je suis à le contexte... mais je suis d'avance certain qu'il

lavera la réputation de Saint Alphonse et de Dom Guéranger, outrageusement salies... car, ne l'oublions pas, en salissant un

Saint, c'est Celui qui l'a fait Saint, qu'on salit, qu'on outrage...






2° A propos: je tiens à féliciter Deo Juvante qui vont jusque dans le détail infime quand il s'agit de rapporter une citation: s'ils

ajoutent du gras, ils le mentionnent; s'ils ajoutent du souligné, ils le mentionnent, etc, etc... C'est tout à votre honneur. Ca me

fait penser aux saints qui surveillaient leurs moindres actions, moindres paroles, sans tomber dans l'exagération toutefois,

devant l'Infinie Majesté de Dieu, devant la Pureté incomparable du Dieu trois fois Saint...

.

Guillaume a écrit:

gabrielle a écrit: pourquoi le terme "église conciliaire" à déclenché le réflexe: si elle est conciliaire c'est donc que ce n'est pas l'Église et que ça ne vient pas de l'Église.

Comment voulez-vous que je le sache? Vous croyez que j'ai un don de télépathie? que je peux deviner ce qui s'est passé dans sa tête à ce moment-là?

Blague à part: peut-être a t-elle été surtout touchée par le ton de foi ardente qui ressort de l'ouvrage, plus que par cette expression qui ne revient qu'épisodiquement dans votre livre; et puis, surtout, les âmes qui suivent ce cheminement portaient déjà en elles un immense de la Vérité qui permet à la grâce d'opérer.

J'espère que vous conviendrez qu'il s'agit clairement d'un abus de langage...compréhensible, en 1981, alors qu'on manquait encore du recul nécessaire pour apprécier la situation; mais inacceptable de nos jours, après Assise, "Deus caritas est", etc.

Enfin, ma réponse...

Sur le livre à l'endos, il est dit que cela était la fondation d'une religion... ici nous n'étions pas una cum nous ne l'avons jamais été.

Le terrme secte était pour nous courant, mais le livre s'adressait à des novices, et fut écrit en fonction d'eux, comme je n'ai jamais pris la Somme Théologique pour faire le catéchisme à des enfants de 6 ans

Sur ce moi, je décroche... au moins pour aujourd'hui

gabrielle a écrit: le livre s'adressait à des novices, et fut écrit en fonction d'eux, comme je n'ai jamais pris la Somme Théologique pour faire le catéchisme à des enfants de 6 ans

Pas besoin d'expliquer la Somme Théologique, il suffit de dire la vérité.

Qu'il s'agit, non pas de "l'Eglise conciliaire", mais d'une contre-Eglise ou d'une fausse Eglise; non pas du "concile Vatican II", mais d'un conciliabule.

Les âmes qui sont ouvertes à la grâce...elles comprennent cela. Comment expliquez-vous que je me sois converti après qu'on m'ait balancé cette expression de "contre-Eglise" dans la face?

gabrielle a écrit: Sur ce moi, je décroche... au moins pour aujourd'hui

Bonne soirée!
Ou plutôt, bonne fin d'après-midi!

Les âmes qui sont ouvertes à la grâce...elles comprennent cela. Comment expliquez-vous que je me sois converti après qu'on m'ait balancé cette expression de "contre-Eglise" dans la face?

Pardonnez-moi de m'immiscer dans votre conversation avec Gabrielle, cher Guillaume, mais ce qui a pu être bon pour vous ne l'est pas forcément pour tout le monde et vice-versa. Ce terme a fait tilt chez vous, j'en connais qui le trouvent scandaleux.

La conversion des uns ou des autres est chose bien difficile à comprendre et le Seigneur ne va pas forcément employer les mêmes moyens pour tout le monde.

Sandrine a écrit:

Les âmes qui sont ouvertes à la grâce...elles comprennent cela. Comment expliquez-vous que je me sois converti après qu'on m'ait balancé cette expression de "contre-Eglise" dans la face?

Pardonnez-moi de m'immiscer dans votre conversation avec Gabrielle, cher Guillaume, mais ce qui a pu être bon pour vous ne l'est pas forcément pour tout le monde et vice-versa. Ce terme a fait tilt chez vous, j'en connais qui le trouvent scandaleux.

La conversion des uns ou des autres est chose bien difficile à comprendre et le Seigneur ne va pas forcément employer les mêmes moyens pour tout le monde.

Chère Sandrine,

Il ne s'agit pas de ce qui est bon pour moi ou pour un autre mais de ce qui est vrai objectivement.

L'expression d'"église conciliaire" n'est pas vraie objectivement. Peut-on mener des âmes vers le vrai en recourant à des expressions fausses ou ambiguës? Sur un plan même simplement pratique , c'est douteux.

"Le Seigneur ne va pas forcément employer les mêmes moyens pour tout le monde", d'accord avec vous. Raison de plus pour Lui faire confiance et s'en remettre à Lui quand les moyens légitimes pour éclairer les âmes ne suffisent plus. C’est beaucoup plus sûr que de vouloir convaincre "à tout prix"...y compris en employant des expressions erronées !

Bien à vous,

UDP,

Guillaume

L'expression d'"église conciliaire" n'est pas vraie objectivement.

Cela dépend en quel sens on entend "église" :
• si on l'entend comme "église catholique", ou "église de Rome" : cette expression est fausse.
• si on l'entend dans un sens purement équivoque : elle peut être employée ainsi, de la même façon que le psalmiste parle de l'église des méchants.

Peut-on mener des âmes vers le vrai en recourant à des expressions fausses ou ambiguës? Sur un plan même simplement pratique , c'est douteux.

Il faut en toute circonstance parler vrai et clair.
Mais cela n'empêche pas l'usage de mots au sens métaphorique. C'est ce qu'à fait notre Seigneur : «va chercher ton mari». C'est que font les Saintes Ecritures : «les dieux des nations sont des démons».

Guillaume a écrit:

gabrielle a écrit: le livre s'adressait à des novices, et fut écrit en fonction d'eux, comme je n'ai jamais pris la Somme Théologique pour faire le catéchisme à des enfants de 6 ans

Pas besoin d'expliquer la Somme Théologique, il suffit de dire la vérité.

Qu'il s'agit, non pas de "l'Eglise conciliaire", mais d'une contre-Eglise ou d'une fausse Eglise; non pas du "concile Vatican II", mais d'un conciliabule.

Les âmes qui sont ouvertes à la grâce...elles comprennent cela. Comment expliquez-vous que je me sois converti après qu'on m'ait balancé cette expression de "contre-Eglise" dans la face?

gabrielle a écrit: Sur ce moi, je décroche... au moins pour aujourd'hui

Bonne soirée!
Ou plutôt, bonne fin d'après-midi!

Voilà, Fausse Église si vous voulez, mais cela suppose qu'il puisse y en avoir unne fausse qui porte le nom d'Église

Étant d'un tempérammment pacifique, si Fausse Église vous convient, alors il me convient, car Credo Unam Sanctam

Comment expliquez-vous qu'ils se soient convertis après je leur aie balancé cette expression "église conciliaire dans la face?

Dernière tentative.... selon le terme fausse Église ... accepter par Guillaume

1) La fausse Église e n'est pas l'Eglise catholique.

L'Église catholique a pour chef le Christ.
La fausse Église a pour chef le démon.

L'Église catholique est le Corps mystique du Christ.
La fausse Église est le corps mystique de l'Antéchrist.

L'Église catholique est animée par l'Esprit Saint.
La fausse Église est animée par les démons.

L'Église catholique vit de la Foi et de la Grâce, elle rend à Dieu le vrai culte dans la vraie religion.
La fausse Église vit de l'hérésie et du péché, elle offre le sacrifice de Caïn dans la religion conciliaire.

L'Église catholique est gouvernée hiérarchiquement par le successeur de Pierre, vicaire de notre Seigneur Jésus le Christ, serviteur des serviteurs de Dieu.
La fausse Église est gouvernée par le successeur de Judas, vicaire de l'Antéchrist, serviteur des serviteurs du démon.

L'Église catholique est fondée par le Seigneur.
La fausse Église est fondée par le Révolté.

L'Église catholique rend un culte au vrai Dieu, la Sainte Trinité.
La fausse Église rend un culte aux démons.

L'Église catholique mène les âmes au Paradis.
La fausse Église mène les âmes en Enfer.

2) La fausse Église veut se faire passer pour l'Eglise catholique.

La fausse Église a les apparences de l'Eglise catholique.
Car la fausse Église occupe les biens (spirituels & matériels) de l'Eglise catholique.

La fausse Église veut se faire passer pour l'Église catholique.
La fausse Église est le singe de l'Église catholique, comme le démon son maître est le singe de Dieu notre maître.

La fausse Église occupe les offices hiérarchiques de l'Église catholique.
Mais les hiérarques de la fausse Église sont des usurpateurs, des intrus, des voleurs.
Le pape de la fausse Église est un usurpateur du siège de Pierre, un anti-pape.

La fausse Église a instauré une nouvelle religion, la religion (? Montinienne). Cette nouvelle religion veut se faire passer pour la religion catholique, mais elle n'est pas la religion catholique.

La synaxe montinienne veut se faire passer pour la sainte Messe. Mais elle n'est pas le saint sacrifice de la Messe.
Les sacrements (?) montinien ont les apparences d'être les sacrements catholiques. Mais ils sont nuls, vains & invalides. Ce sont des simulacres, des singeries. L'épiscopat et le sacerdoce de la fausse Église ne sont pas l'épiscopat et le sacerdoce catholiques.
Les évêques de la fausse Église ne sont pas successeurs des Apôtres; mais successeurs de Simon le Magicien.

Les affirmations religieuses de la fausse Église veulent se faire passer pour catholiques. Mais elles s'opposent aux dogmes de la Foi catholique.


Les apparences ne sont pas la réalité.
Le vraisemblable n'est pas le vrai.
Les loups se déguisent en agneau.
La fausse Église n'est pas l'Eglise catholique.

La fausse Église n'est ni une, ni sainte, ni catholique, ni apostolique.
La fausse Église n'est pas une, elle est sectatrice des hérésies.
La fausse Église n'est pas sainte, elle est démoniaque.
La fausse Église n'est pas catholique, elle a inventé une nouvelle religion.
La fausse Église n'est pas apostolique, elle n'a ni la Foi apostolique, ni le caractère épiscopal. Elle est magicienne.


Je vous en prie est-ce que cela satisfait tout le monde...

Cette version est vraie, stricto sensu.

Mais qu'apportera-t-elle à un conciliaire qui croit que son "église conciliaire" et l'Eglise catholique sont la même chose ? Rien. Il sera d'accord avec ce texte, mais cela ne lui montrera pas que dans ce qu'il croit être une seule chose, il y a deux choses ! Cela ne lui apprendra pas à distinguer.

D'une manière ou d'une autre, il faut lui dire :
ce que tu crois être l'Eglise, n'est pas l'Eglise !
celui que tu crois être le pape, n'est pas le Pape !
car "ces gens" ont instauré une nouvelle religion, qui n'est pas la religion révélée.
car la "messe" dite par ces gens, n'est pas le Sacrifice du Christ.
car ce qu'enseignent ces gens, n'est pas la Foi catholique.

gabrielle a écrit:

Guillaume a écrit:
Chère Sandrine,

Il ne s'agit pas de ce qui est bon pour moi ou pour un autre mais de ce qui est vrai objectivement.

L'expression d'"église conciliaire" n'est pas vraie objectivement. Peut-on mener des âmes vers le vrai en recourant à des expressions fausses ou ambiguës? Sur un plan même simplement pratique , c'est douteux.

"Le Seigneur ne va pas forcément employer les mêmes moyens pour tout le monde", d'accord avec vous. Raison de plus pour Lui faire confiance et s'en remettre à Lui quand les moyens légitimes pour éclairer les âmes ne suffisent plus. C’est beaucoup plus sûr que de vouloir convaincre "à tout prix"...y compris en employant des expressions erronées !

Bien à vous,

UDP,

Guillaume

Cher Guillaume,

Le problème pour moi est que je ne comprends pas précisément pourquoi le terme d'église conciliaire n'est pas vrai objectivement.

On parle bien d'Eglise réformée ou protestante erreur que j'ai faite, relevée par Guillaume. Je vous avoue y voir là un débat stérile.

UDP cher ami

Humilis Miles a écrit:Cette version est vraie, stricto sensu.

Mais qu'apportera-t-elle à un conciliaire qui croit que son "église conciliaire" et l'Eglise catholique sont la même chose ? Rien. Il sera d'accord avec ce texte, mais cela ne lui montrera pas que dans ce qu'il croit être une seule chose, il y a deux choses ! Cela ne lui apprendra pas à distinguer.

D'une manière ou d'une autre, il faut lui dire :
ce que tu crois être l'Eglise, n'est pas l'Eglise !
celui que tu crois être le pape, n'est pas le Pape !
car "ces gens" ont instauré une nouvelle religion, qui n'est pas la religion révélée.
car la "messe" dite par ces gens, n'est pas le Sacrifice du Christ.
car ce qu'enseignent ces gens, n'est pas la Foi catholique.

Quoiqu'il en soit , le conciliaire ne comprendra jamais rien s'il ne dit pas oui un jour à la grâce de la conversion.

N'est-ce pas un faux débat que ce débat de savoir si on peut employer le terme église ou pas pour les conciliaires ? Est-ce si important ?
N'y a-t-il pas plus grave à combattre ?

Quant à moi, je me retire aussi vite que je suis apparue sur ce fil

Juste une dernière chose ...

Hérétiques du conciliabule Vatican d'eux ... ça vous convient ?

Sandrine a écrit:Cher Guillaume,

Le problème pour moi est que je ne comprends pas précisément pourquoi le terme d'église conciliaire n'est pas vrai objectivement.

On parle bien d'Eglise réformée ou protestante.

Chère Sandrine,


Ce terme d'"Eglise réformée" ou "Eglise protestante" est celui que les protestants se donnent eux-mêmes...ou que la Ri-poublique leur donne. Les autorités de l'Eglise ont souvent parlé de "secte luthérienne" ou de "secte de Calvin", sous Louis XIV on parlait de "religion prétendue réformée", Saint Alphonse-Marie de Liguori aussi parlait des "hérétiques prétendus réformés"...mais jamais d'"Eglise"!


La dispute sémantique autour du terme "Eglise", ce n'est pas du pharisianisme, c'est une question de foi! Or ce que la foi catholique nous enseigne (9ème article du Credo), c'est qu'il n'y a pas d'autre Eglise que celle de Jésus Christ.
Il y a des textes qui font autorité à ce sujet, et que j'ai déjà cités:

Catéchisme du concile de Trente a écrit:...dans la suite, l’usage ordinaire de la Sainte Ecriture fut de consacrer ce mot à désigner uniquement la société chrétienne et les assemblées des fidèles, c’est à dire de ceux qui ont été appelés par la foi, à la lumière de la vérité et à la connaissance de Dieu, qui ont dissipé les ténèbres de l’ignorance et de l’erreur, qui adorent avec piété et sainteté, le Dieu Vivant et Véritable, et qui le servent de tout leur cœur. Enfin, pour tout dire en un mot, l’Eglise, selon S Augustin [S. Aug. in Psal. 149.], c’est le peuple fidèle répandu dans tout l’univers.

(...)

Et comme Elle est la seule qui soit gouvernée par le Saint-Esprit, Elle est aussi la seule qui soit infaillible dans la Foi et dans la règle des moeurs. Au contraire toutes les autres qui usurpent le nom d'Eglises sont sous la conduite de l'esprit du démon, et tombent nécessairement dans les plus funestes erreurs de doctrine et de morale.

Catéchisme de Saint Pie X a écrit:

§ 2. L’Eglise en particulier.


Comment peut-on distinguer l’Eglise de Jésus-Christ de tant de sociétés ou sectes fondées par les hommes et qui se disent chrétiennes ?


On peut distinguer la véritable Eglise de Jésus-Christ de tant de sociétés ou sectes fondées par les hommes et qui se disent chrétiennes, à quatre marques : elle est Une, Sainte, Catholique et Apostolique.


Pourquoi dites-vous que l’Eglise est Une ?

Je dis que la véritable Eglise est Une, parce que ses fils, à quelque temps et à quelque lieu qu’ils appartiennent, sont unis entre eux dans la même foi, le même culte, la même loi et la participation aux mêmes sacrements, sous un même chef visible, le Pontife Romain.


Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?

Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.

Mais n’appelle-t-on pas aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse ?

On appelle aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse, mais ce sont toujours des portions de l’Eglise universelle et elles forment avec elle une seule Eglise.

D'où ma remarque que "église conciliaire", ça n'existe pas, c'est du vent (sauf dans l’esprit de certains "tradis", d’ailleurs en très petit nombre).

Par conséquent, l'argument d'Humilis Miles qui prétend faire comprendre aux conciliaires que "dans ce qu'il croient être une seule chose, il y a deux choses" ne porte pas, car pour distinguer une "chose" d'une autre, encore faut-il que cette "chose" existe objectivement.

Ou alors, il faudrait me dire dans quel sens "église conciliaire" serait tout à fait acceptable dogmatiquement parlant.

Merci , cher Guillaume, pour ces précisions très intéressantes

Je m'en vais corriger de ce pas mon erreur concernant les protestants.

encore faut-il que cette "chose" existe objectivement.

Mais la "chose" existe ! La contre-église existe ! La secte conciliaire existe ! Bien sûr, sa nature n'est pas "église", mais cela existe néanmoins.

Et en soi, on peut nommer une chose qui n'existe pas : par exemple, un faux-dieu. On peut dire « Votre Mars et votre Saturne, c'est une vaste bouffonnerie ! ce sont des faux-dieux, car il n'existe qu'un seul Dieu, le Créateur de toutes choses ». Ce n'est pas parce qu'on emploie le mot "Mars" qu'on lui prête une existence réelle.

Humilis Miles a écrit:

encore faut-il que cette "chose" existe objectivement.

Mais la "chose" existe ! La contre-église existe ! La secte conciliaire existe ! Bien sûr, sa nature n'est pas "église", mais cela existe néanmoins.

Et en soi, on peut nommer une chose qui n'existe pas : par exemple, un faux-dieu. On peut dire « Votre Mars et votre Saturne, c'est une vaste bouffonnerie ! ce sont des faux-dieux, car il n'existe qu'un seul Dieu, le Créateur de toutes choses ». Ce n'est pas parce qu'on emploie le mot "Mars" qu'on lui prête une existence réelle.

Voici quelques titres que nous pouvons donner à la secte conciliaire :

La fausse église

l'église luciférienne

l'église des modernistes

l'église des anti papes

l'église la prostitué de Rome

l'église de l'antéchrist

la contre église

l'église de la Franc-Maçonnerie.

l'église libérale

l'église du diable .... ect

C'est tu assez ....

Mettez tous les noms que Diane vient de donner dans un sac et au hazard ( en fait le hazard , ça n'existe pas, alors question angoissante: Comment les 11 ont pu choisir le successeur du jumeau de Ratzinger avec une chose qui n'existe pas? ) prenez en un et collez-le à la religion de Montini...

Votre terme Guillaume : Fausse Église, implique de soi qu'il y en a deux. une vraie et une fausse, tout comme église conciliaire.

Lorsque vous dites que le terme qui vous conviendrait serait "fausse Église" est-ce que vous attribuez à cette fausse Église les notes de la Sainte Église? Pourquoi ce terme ne vous pose pas de torture, pourquoi trouvez vous qu'il est acceptable pour faire comprendre à un novice que la chose qui n'existe pas mais qui est répandue dans le monde et que l'on voit sur le Siège de Pierre, qui est tout droit sortie de ce qui universellement est connue sous le nom de concile Vatican II et qui tient dans ses griffes lucifériennes près de 800 millions de catholiques ( au moins baptisé) n'est pas l'Église ?

Sandrine a écrit:

gabrielle a écrit:

Votre réponse laconique m'a touché également, chère Gabrielle...

Humilis Miles a écrit:

encore faut-il que cette "chose" existe objectivement.

Mais la "chose" existe ! La contre-église existe ! La secte conciliaire existe ! Bien sûr, sa nature n'est pas "église", mais cela existe néanmoins.

On ne peut nier effectivement l'existence d'une chose qui existe, peu importe la terminologie...

.