Vérité de foi enseignée par les papes "La République française tient son pouvoir de Dieu"

.
.
Bienvenu sur Te Deum, François-Xavier.
 

François-Xavier a écrit: A ce sujet, je vous conseille l'excellent manifeste de l'Abbé Barbier "Ne mêlez pas Léon XIII au libéralisme".

 
 Voici ce que nous lisons dans le fil suivant :
 
 http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/18/98/43/index.pdf
 


 
et  dans celui-ci :
 
http://www.virgo-maria.org/articles_HTML/2006/010_2006/VM-2006-10-24/VM-2006-10-24-A-00-Mgr_Ducaud-Bourget_sur_la_sapiniere.htm
 

...travers le monde, d'autres revues étaient de la même tendance que la Corrispondenza.

En France, il y avait la «Critique du libéralisme», fondée le 15 octobre 1908 par Emmanuel Barbier, ancien jésuite, né en 1851 à Poitiers, mort en 1925 à Paris. Il a écrit : «Le progrès du libéralisme catholique en France sous Léon XIII»  et «Ne mêlez pas Léon XIII au libéralisme». Enfin : «L'histoire du catholicisme libéral et du catholicisme social en France» (6 volumes) («Non è senza meriti» dit notre texte à son sujet). Ses violences, surtout contre les jésuites, firent interdire sa revue par une trentaine d'évêques français en 1911 et 1912. Sans doute n'étaient-ils pas trop terrorisés par l'intégrisme ? Le S. Siège arrêta cette publication.

 
 
En connaissez-vous plus long sur ce sujet ?
 
Bien à vous.

Merci Louis ; je ne savais pas que deux ouvrages de l'abbé Barbier avaient été mis à l'Index.

D'autres de ses œuvres sont consultables sur Liberius ; je suppose qu'il n'y a pas de problème avec celles-là ?

Benjamin a écrit:
Merci Louis ; je ne savais pas que deux ouvrages de l'abbé Barbier avaient été mis à l'Index.

D'autres de ses œuvres sont consultables sur Liberius ; je suppose qu'il n'y a pas de problème avec celles-là ?

 
 
Grand merci à Louis: je l'ignorais également !  
 
Quant aux autres œuvres de l'abbé Barbier,
 
Louis nous en dira probablement plus cet p.m.
 

A plus d'un siècle de distance et hors des passions politiques du temps, la compréhension des intentions réelles de Léon XIII, nous est d'autant plus facile.
Ainsi, pour répondre à l'intervenant Benoît, qui semble confondre les vues des ennemis libéraux de la Papauté, avec la vraie politique de Léon XIII, en lui donnant faussement le nom de Ralliement à la république, on pourra lire une mise au point utile de Mgr Charles-François Turinaz, Evêque de Nancy, dans une lettre à l'Abbé Emmanuel Barbier, du 16 Mars 1906 ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k61311495/f92.image ), à propos de son livre,  « Cas de conscience : les catholiques français et la République » ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k55172b/f5.image.r=.langFR  ), où ce dernier se méprend sur les vrais intentions du Pape, et se range involontairement dans la même optique que les adversaires ( raison pour laquelle deux de ses ouvrages, défendant la même thèse ont été mis à l'index )
             
                     
             
                     
             


La pensée de  Léon XIII, apparaît clairement dans son Encyclique « Cum multa sint », du  8 Décembre 1882 ( https://archive.org/stream/mandementslettre06glis#page/340/mode/2up  )
« Il faut donc que les hommes de partis contraires, divisés sur le reste, s'accordent tous à convenir que la religion doit être sauve dans l'État. Tous ceux qui aiment le nom catholique doivent s'unir comme par un pacte en vue de poursuivre avec zèle ce dessein, aussi noble que nécessaire, et faire taire un peu les opinions diverses relatives à la politique, bien qu'IL SOIT TRÈS PERMIS DE DÉFENDRE CES OPINIONS EN LEUR LIEU, HONNÊTEMENT ET LÉGITIMEMENT. L'Église, en effet, ne condamne pas les préoccupations de ce genre, pourvu qu'elles ne répugnent ni à la religion ni à la justice ; mais, loin de tout fracas de contestations, elle continue d'apporter ses soins à l'utilité commune, d'aimer tous les hommes avec une charité maternelle, réservant toutefois ses prédilections pour ceux dont la foi et la piété sont plus grandes. »

On pourra lire aussi, avec intérêt,  l'ouvrage d' Aventino, « La doctrine de Léon XIII contre le libéralisme et la démocratie » (  Paris 1913, http://www.archive.org/stream/ladoctrinedelo00aven#page/n3/mode/2up ), où toutes les inventions, sur un soi-disant Pape Léon XIII, démocrate, au sens rousseauiste, et exigeant le ralliement à la république, des catholiques français, sont réfutées.

Si la République française qui est une institution maçonnique et par là satanique peut nous donner des bonnes choses et être légitime non à cause de son essence diabolique mais à cause de la légitimation par l'autorité supérieure, alors messieurs et Mesdames de Te Deum, dites-moi pourquoi l'institution de l'église conciliaire qui est également maçonnique et satanique ne pourrait-elle pas à son tour nous donner toutes un tas de bonnes choses indépendamment du devoir que nous aurions de combattre ses mauvaises lois ou hérésies, elle qui n'a pu être légitimée non en conséquence de son essence mais à cause d'une autorité supérieure.

Je crois qu'il faut tous vous préparer à rejoindre, EN COURANT, la Frate à Lefèbvre !

Je m'excuse d'avoir omis de remercier notre ami Franc, pour ce document capital que je n'ai pas encore pris le temps de lire totalement !

Je crois qu'il n'est pas inutile pour éclaircir le problème de "la légitimité de la forme républicaine" évoquée par Léon XIII de venir à cette citation de Nicolet dans la collection "Que sais-je" titré "La République"

Voilà ce que dit l'auteur :

Je me propose de rechercher si en français le mot République a un sens. La France est une République. Mais la République n’est pas la France puisque dans son histoire récente depuis moins de deux siècles, la France a été aussi une monarchie absolue de droit divin, deux Empires, deux monarchies constitutionnelles, un « Etat » sans parler des périodes où elle n’a rien été, vivant sous des gouvernements provisoires ou révolutionnaires. La France est une République, mais elle en a connu officiellement au moins cinq différentes.
« Jusqu’à la fin du XVII ème siècle, le mot (République) désigne plus globalement une forme de gouvernement, en général considéré comme juste car, régi par des lois, mais qui n’est pas ce que nous considérons aujourd’hui comme une forme républicaine. » (Nicolas Tensier « La République » collection « que sais-je ? » Chap. I )

Vous voyez donc que cet auteur, il n'est pas infaillible il est vrai et dans ce domaine Léon XIII ne l'est pas non plus, sauf erreur de ma part, qui reconnaît effectivement que la forme républicaine est une forme de gouvernement, SAUF quand on parle de Republique française.
Et pourquoi l'auteur dit-il cela sans en donner précisément la cause ?
Tout simplement parce qu'il a reconnu comme un fait inéluctable que la République française n'est pas un gouvernement mais l'incarnation de la maçonnerie dans le pouvoir civil. Un gouvernement qui n'est pas là pour gouverner ou pas essentiellement pour gouverner mais qui utilise le pouvoir de gouverner pour mettre dans son institution maçonne tous ses administrés consentant ou non afin de créer toutes les conditions les plus favorables pour les damner.
Et cela, je ne peux pas plus me l'expliquer que vous que les papes de l'Eglise catholique n'ont pas pu s'apercevoir de cette nouveauté capitale introduite par la Révolution française restant sur sur le fait évidentet auquel j'adhère que "la forme Républicaine" ne peut être QUE une forme de gouvernement tout à fait légitime comme les formes républicaines de Venise ou de Gènes l'ont été avant la Révolution.

.
https://messe.forumactif.org/t5217p15-verite-de-foi-enseignee-par-les-papes-la-republique-francaise-tient-son-pouvoir-de-dieu#100592
 
@ FRANC,
 
Dans le texte, à la fin de votre 3e image et au début de la 4e , il est écrit ce qui suit :
 

« Il faut, écrivait l’auguste Pontife, que les hommes qui soutiennent des partis contraires, quoique divisés sur le reste, s’accordent à maintenir intacte la religion catholique. C’est à atteindre ce but noble et nécessaire, la défense des intérêts religieux, que tous ceux qui aiment la religion catholique doivent employer leurs efforts, en imposant silence à leurs opinions politiques, bien qu’il soit permis et légitime, de défendre ses opinions sur le terrain qui leur est propre (1).

 
 
Quand nous allons consulter la note (1), nous nous apercevons que ce qui est en citation est tiré d’une lettre du cardinal Rampolla, alors nonce à Madrid, et datée du 30 avril 1883, et l’auguste Pontife est le Pape Léon XIII dans son Encyclique Cum multi sint du 8 décembre 1882.
 
Voici ce que dit cette Encyclique :

Léon XIII dans son Encyclique Cum multi sint du 8 décembre 1882. a écrit:

(…) Il faut donc que les hommes de partis contraires, divisés sur le reste, s'accordent tous à convenir que la religion doit être sauve dans l'État.

Tous ceux qui aiment le nom catholique doivent s'unir comme par un pacte en vue de poursuivre avec zèle ce dessein, aussi noble que nécessaire, et faire taire un peu les opinions diverses relatives à la politique, bien qu'il soit très permis de défendre ces opinions en leur lieu, honnêtement et légitimement.

 
 
(Tiré d’un livre que vous donnez dans un lien, plus haut.)
 
Mais qu’en est-il de cette Encyclique ?
 
 
 
C’est une Encyclique qui s’adresse aux Espagnols. Le Pape ne s’adresse pas à l’univers entier mais qu’à la région d’Espagne.
 
Alors là je me pose une question : Serait-il possible que les instructions pontificales concernant les Espagnols ne s’adresseraient pas nécessairement  à la France, par exemple et à savoir, dans la question de la République, pour le propos qui nous intéresse ?
 
Pourquoi je me pose cette question ? Voici un extrait de la lettre aux Cardinaux français Notre consolation , datée du 3 mai 1892 :
 
 
 
Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que quelle que soit la conduite du Pape en Italie, en France, en Espagne, ou à l'égard de quelques nations, le Souverain Pontife fait tout converger vers le même but : la religion, et par la religion le salut de la société, le bonheur des peuples.
 
 
Bien à vous.

Louis a écrit :

"...le Souverain Pontife fait tout converger vers le même but : la religion..."

Bon d'accord pour vos pieux souhaits, les papes ont fait converger la République maçonnique française qui dit tenir son pouvoir de je ne sais qui...probablement du démon mais surtout pas de Dieu...vers la religion ! Ainsi, ils feraient converger vers la religion ce qui est le plus fondmamentalement opposé à la religion.

Mais s'ils ont été capables de ce miracle, je m'étonne qu'ils n'ont pas réussi à faire converger le gouvernement bolchevique communiste et le Pote Mao vers la religion et ils se sont pris la tête avec Hitler alors qu'il a été un des seuls à être si favorable à la religion catholique.

Alors ma question qui me reste dans le plus grand étonnement :
Comment se fait-il qu'il n'y a eu que les gouvernements maçons pour être comme "sanctifiés" par le pape et devenir ainsi favorables à la relgion? Comment se fait-ils qu'ils ont été les enfants modèles des autres gouvernements non maçons ?
Un exemple précis d'exigence unilatérale envers les gouvernements dits fachistes. Quand Pie XI a signé les accords du Latran en 1929, il dit qu'il n'aurait jamais consenti à signer cet accord si Mussolini ne s'était pas soustrait à l'exigence du pape d'abolir le mariage civil en Italie et il dit encore qu'il auait donné sa vie pour un tel bienfait. Or,depuis la Révolution de 89, jamais un pape n'a exigé une telle chose dans tous les accords signés avec les gouvernement francs-maçons.

En tous cas et d'après vous, cette politique d'orientation des gouvernement maçons en faveur de la religion aurait dû marcher. Cependant, soyez un peu objectifs et reconnaissez que cela n'a JAMAIS marché et que l'on a été de charybde en scylla et jusqu'aux portes de Vatican d'eux !

Et pour que ça eusse marché, il aurait fallu en quelque sorte parvenir à ce que le Diable lui-même contribue au bien de la religion !

Mais bon, si je veux terminer sur une unité de foi que je peux partager avec vous, restons-en à la seule DEFINITION d'un Etat qui est susceptible de converger vers le même but "La Religion".

Vous serez d'autant plus interpellés que cette définition est de Sa Sainteté Pie XI :

"De la bonne, de la vraie, de la grande politique, dit Pie XI, celle qui est dirigée vers le plus grand bien et le bien commun, celui de la prolis,de la civitas, qui est le bien suprême, autour duquel gravitent toutes les activités sociales...et tel est le domaine de la politique qui regarde les intérêts de la société toute entière et qui sous ce rapport est le champ de la plus vaste charité, de la charité politique dont on peut dire qu'aucune autre ne lui est supérieur sauf celui de la religion."

(p 62 Le mystère de Jeanne d'Arc)

Je me pose une question:

Gérard, êtes-vous monarchiste?

Banigé a écrit:

"De la bonne, de la vraie, de la grande politique, dit Pie XI, celle qui est dirigée vers le plus grand bien et le bien commun,  celui de la prolis,de la civitas, qui est le bien suprême, autour duquel gravitent toutes les activités sociales...et tel est le domaine de la politique qui regarde les intérêts de la société toute entière et qui sous ce rapport est le champ de la plus vaste charité, de la charité politique dont on peut dire qu'aucune autre ne lui est supérieur sauf celui de la religion."

(p 62 Le mystère de Jeanne d'Arc)

Je voulais retrouver ce livre mais le titre seul ne donne rien sur Google, qui en est l'auteur ?

Gabrielle a écrit :

Je me pose une question:
Gérard, êtes-vous monarchiste?

Gabrielle, je me pose une autre question :

"Est-il possible d'être monarchiste et catholique"

Question facile à répondre puisque les papes ont été monarchistes dans leurs Etats pontificaux.

Mais peut-on être catholique en étant monarchiste pour ses propres Etats et Républicain pour les autres ?
Ou peut-on permettre à un homme et à moi-même d'être catholique en étant exclusivement monarchiste pour son pays comme pour tous les autres pays comme on peut facilement le croire par le Testament de Saint Rémi et la mission de Janne d'Arc...contrairement aux papes depuis la Révolution.

Et enfin peut-on être catholique et monarchiste de droit divin pour son pays, c'est à dire vouloir un gouvernement qui gouverne au nom de Dieu et au nom de l'autorité que Dieu a inventé pour la famille, c'est à dire une autorité d'un roi pour un pays comme un père pour la famille et en même temps être catholique et républicain, c'est à dire soutenir en même temps et l'un après l'autre avec indifférence, un pouvoir qui vient (en apparence de la démocratie et du suffrage universel que Pie IX a taxé...à la fin de sa vie...de mensonge universel)... et de soutenir un pays qui a comme premier dogme de ne pas tenir son pouvoir de Dieu et de faire croire qu'il ne le tient pas du diable mais des citoyens et enfin croire cela possible....seulement parce que des papes l'ont cru un jour et ont payé le lourd tribut de leur crédulité ?

Pour moi, c'est la chose la plus impossible de ma vie et j'attends que ce miracle, soi-disant possible réalisable ou réalisé, soit certifié un jour ou du moins expliqué si ce n'est pas un miracle !

.
@ Gérard,
 
Cher ami, je ne sais plus comment vous expliquer la question du Pape…
 
A la grâce de Dieu.
 
Catéchisme de la Province de Québec (1951) :
 
 
 
Ne pas oublier non plus que :
 

Le premier Siège n'est jugé par personne. (can. 1556)

 
 
Bien à vous.

Dans les directions pontificales de Léon XIII, contenues dans l'Encyclique "Au milieu des sollicitudes" du 16 Février 1892 ( https://archive.org/stream/lettresapostoliq03cath#page/122/mode/2up ), il y a en fait, sous-jacent, quoique jamais exprimée publiquement,  la non confiance de Léon XIII, dans les substituts possibles d'alors  aux institutions républicaines, savoir les prétendants orléanistes et bonapartistes, aussi libéraux dans le sens d'hétérodoxes, définis par le Syllabus, que leurs adversaires violents, franc-maçons et sectaires, tenants du pouvoir de l'époque. Devant cette impasse constatée du côté d'une alternative à la forme du régime, il ne restait plus qu'à éviter le triomphe de la république maçonnique.  Sa politique réaliste, consistait à utiliser dans l'immédiat, les institutions républicaines qui font participer le peuple aux choix de ses chefs ( fait qui est compatible avec l'enseignement de l'Eglise), afin que non seulement les catholiques, quelles que soient leurs préférences pour la forme de gouvernement ( monarchie, empire ou république), mais aussi les libéraux vraiment sincères, là aussi monarchistes, bonapartistes et républicains, se réunissent dans une coalition électorale unique, en taisant momentanément ( sans les renier) leurs choix politiques, pour aboutir à une majorité parlementaire capable de supprimer les lois maçonniques établies contre l'Eglise, par les républicains radicaux.
L'échec de cette politique est venue des libéraux catholiques républicains et surtout ralliés, qui n'étaient pas vraiment sincères et ont voulu transformer cette tactique politique en adhésion formelle et obligatoire aux dogmes de la démocratie rousseauiste, aux applaudissements de la maçonnerie, qui fait désormais croire aux petits français ( et à Banigé ou Benoit), dans leurs livres d'histoire, que l'Eglise s'est ralliée à la république rousseauiste. Chose qui est doctrinalement impossible.
Quant aux chefs monarchistes et bonapartistes, du temps, dont nombre étaient libéraux ou imprégnés de gallicanisme, ils ont donné prises aux critiques, et renforcés leurs adversaires démocrates ralliés, en refusant les conseils et directions de Léon XIII, tout en se drapant derrière une orgueilleuse fidélité historique. Le résultat, c'est que le catholique français qui possède, aujourd'hui comme hier, tous les motifs de raison et de tradition de conserver sa foi monarchiste, motifs que la Papauté, y compris Léon XIII, ne lui a jamais obligé de renier, a semblé extérieurement rebelle aux orientations pontificales, alors qu'il n'a été trahi que par ses chefs politiques qui prétendaient défendre cette même foi. A contrario, les libéraux catholiques, devenus démocrates ralliés, ont triomphé en faisant croire qu'eux seuls étaient fidèles aux directives pontificales, là où en  réalité, ils trahissaient la doctrine catholique sur l'origine du pouvoir.

Pour répondre, aux affirmations de Benoît, où il déforme l'enseignement de l'Eglise, qui n'a jusqu'à aujourd'hui, jamais attribué à la république française, la légitimité, mais seulement un pouvoir de fait de conservation sociale ( mélangé à des éléments contradictoires de dissolution sociale auxquels il est légitime de résister ), il pourra lire une réponse, rapportée dans ses Mémoires, du Cardinal Ferrata, ancien nonce en France à l'époque dite du "Ralliement", où il répond à des objections identiques provenant du député libéral bonapartiste Emile Ollivier ( https://archive.org/stream/mmoires02ferruoft#page/252/mode/2up ).

@ Gérard..

Je vous avais demander une épître... mais oui ou non.

Donc si je vous ai compris votre réponse est: oui.

.
 
@ Louis: ne vous en faites pas, cher Louis !
 
Gérard a déjà eu moult explications sur TD sur ce sujet…

Je ne résiste pas à reprendre l'impie...

Dans ce message,

Gégé, après avoir cité succinctement Louis, a écrit:
[...]

Bon d'accord pour vos pieux souhaits, les papes ont fait converger la République maçonnique française qui dit tenir son pouvoir de je ne sais qui...probablement du démon mais surtout pas de Dieu...vers la religion ! Ainsi, ils feraient converger vers la religion ce qui est le plus fondmamentalement [sic] opposé à la religion.

Mais s'ils ont été capables de ce miracle, je m'étonne qu'ils n'ont pas réussi à faire converger le gouvernement bolchevique communiste et le Pote Mao vers la religion et ils se sont pris la tête avec Hitler alors qu'il a été un des seuls à être si favorable à la religion catholique. [  Les Catholiques ont été les premiers internés ! Ensuite, ayant besoin d'eux, Hitler a pu revenir sur sa décision anticatholique...]

Alors ma question qui me reste dans le plus grand étonnement :
Comment se fait-il qu'il n'y a eu que les gouvernements maçons pour être comme "sanctifiés" par le pape et devenir ainsi favorables à la relgion [sic] ? Comment se fait-ils qu'ils ont été les enfants modèles des autres gouvernements non maçons ?
[...]

Voyons, Gégé, tout le monde comprend que, pour toi, la raison en est la suivante : il y a longtemps que (pour, dis-je) sans doute depuis Sa Sainteté PieVII, les Papes sont tous francs-maçons  ...

JP B a écrit :

Voyons, Gégé, tout le monde comprend que, pour toi, la raison en est la suivante : il y a longtemps que (pour, dis-je) sans doute depuis Sa Sainteté Pie VII, les Papes sont tous francs-maçons ...

Si au moins tu étais honnête !

Quelquefois, tu viens ici en essayant de te faire réhabiliter quand tu reviens sur la pointe des pieds après avoir juré sur tes grands dieux que tu ne reviendrais jamais !

Et quoi de mieux que de charger le Gégé puisque tu sais que je suis un peu comme pris en chasse par ce forum sur certains points litigieux. Mais alors si telle est ta démarche : sois au moins honnête et ne fais pas dire aux personnes du forum ce qu'elles n'ont jamais dit ni cru sur moi !

Tu vois je suis très indulgent et je ne te reproches même pas d'avoir cité mes questions sans y répondre !