Vérité de foi enseignée par les papes "La République française tient son pouvoir de Dieu"

Louis a écrit :

@ Gérard

Cher ami,

Pour paraphraser Gabrielle , je vous dirais :

Tant que vous ne soumettrez pas votre esprit à ce que les Pontife légitimes ont enseigné vous ne reconnaitrez pas l'autorité légitime de la république française.

Je remercie Gabrielle et Louis de s'être rendu à cette grande évidence que j'ai essayé de prouver par tous les moyens sans y parvenir. Cependant, vous arriver EXACTEMENT à la même conclusion que moi :
Gabrielle et Louis dites-vous autre chose que c'est à cause non seulement de l'autorité des papes mais que c'est encore par leur ENSEIGNEMENT qui lui est infaillible que nous devons reconnaître la légitimité de la République française.

Or, dites-moi si déclarer la légitimité de la République française est autre chose que de dire que l'Etat maçon français tient ses pouvoirs de Dieu.

Alors évidemment si le fait de reconnaître la légitimité de la République française fait effectivement partie de l'enseignement infaillible de l'Eglise, je ne puis plus prétendre en faire partie en refusant cette vérité que je considère comme une erreur manifeste et grossière.


Je veux bien répondre à Benjamin sur mes diverses citations qui tentaient de prouver que les papes ont légitimé la République française mais cela devient totalement inutile puisque cette évidence non seulement est totalement acquise  chez l'administration du forum mais elle fait l'objet de l'Enseignement infaillible de l'Eglise.

J'ai cru comprendre pourquoi j'étais à vos yeux pire que les franc-maçons. Je connais très bien l'esprit moderne parce que je vois qu'il m'envahi et se répand de partout et je le considère comme un sérieux ennemi. En fait, pour ceux que l'on dérange, on est toujours le pire. Regardez pour vous mêmes ! On a toujours tendance à croire que ceux qui nous pourrissent la vie sont les pires.

C'est pour cela que je pense que je suis le pire à vos yeux. Je vous casse la tête avec des questions que vous ne vous vous êtes jamais posées et que vous ne voulez pas vous poser.

Et, évidemment sous ce rapport, les franc-maçons vous laissent une paix royale. On a chanté sur tous les toits qu'ils assuraient le BIEN COMMUN. C'est une vérité que vous imposez au nom de l'Eglise. Les franc-maçons assurent ce BIEN COMMUN non pas en établissant tous les moyens d'un gouvernement pour favoriser le salut et empecher les moyens pour leurs administrés de se perdre comme Saint Thomas définit le BIEN COMMUN mais pour faire tout le contraire. Cependant ce CONTRAIRE, ils savent le présenter avec art et en douceur.

Ils nous donnent tous les moyens de satisfaire nos sens, toutes les satisfactions du corps, le confort de votre appart, la chaleur tout l'hiver, le minimum d'argent si vous ne travaillez pas, l'alcool et la cigarette à profusion, la drogue même si cela ne suffisait pas. Et il vous propose même tous les anti douleurs et même l'euthanasie et les moyens de ne pas s'embarasser d'un surnombre d'enfants. Alors, bien sûr vous me direz que vous n'utilisez pas tous ces moyens par lesquels ont les honorent d'assurer LE BIEN COMMUN et vous direz que dans ces moyens vous n'utiliser que ce qui est permis. Et bien, c'est pour cela que vous allez adorer les franc-macs ou du moins vous en satisfaire, c'est pour cela que jamais vous n'allez  les priver de leur pouvoir qu'ils ont reçu d'après vous de Dieu et du pape.
En effet, ils vous donnent en libre service tout ce qui vous est nécessaire et que vous voulez bien choisir.

 Tant qu'à y être du haut de votre chaire d'enseignement coiffé de votre tiare de pacotille et d'ignorance orgueilleuse, fulminé une Bulle décanonisant ses saints chrétiens qui travaillaient pour Julien l'apostat. Saint Maurice et ses compagnons, faudrait pas les laisser au martyrologue romain non plus, quel exemple nocifs pour les catholiques.

Un véritable délire!

Allez reprocher cela à Dieu lui-même, à Notre - Seigneur de s'être soumis, lors de sa vie terrestre, à un empereur païen et idolâtre, à ne pas nous avoir enseigné la révolution ou la théologie de la libération, d'avoir conquis le monde par sa Croix et par l'humilité, allez dire à Saint Paul qu'il a favorisé le paganisme et l'idolâtrie en nous enseignant de nous soumettre aux pouvoirs civils en tout ce qui n'est pas contre Dieu.

Dernier conseil, Benoît, si vous aimez votre père, changer de mot de passe, cela lui évitera de se convrir de ridicule et d'afficher son anticléricalisme ainsi que sa poursuite aveugle contre les Pontifes de la Sainte Église.

gabrielle a écrit:  ..Allez reprocher cela à Dieu lui-même, à Notre-Seigneur de s'être soumis, lors de sa vie terrestre, à un empereur païen et idolâtre, à ne pas nous avoir enseigné la révolution ou la théologie de la libération, d'avoir conquis le monde par sa Croix et par l'humilité, allez dire à Saint Paul qu'il a favorisé le paganisme et l'idolâtrie en nous enseignant de nous soumettre aux pouvoirs civils en tout ce qui n'est pas contre Dieu...

 

Gabrielle !

Curieux que d'une part ma position soit si monstrueuse et qu'il vous faille de fausses accusations à mon  égard.

 Gabrielle ! Vous écrivez en effet:

"Tant qu'à y être du haut de votre chaire d'enseignement coiffé de votre tiare de pacotille et d'ignorance orgueilleuse, fulminé une Bulle décanonisant ses saints chrétiens qui travaillaient pour Julien l'apostat. Saint Maurice et ses compagnons, faudrait pas les laisser au martyrologue romain non plus, quel exemple nocifs pour les catholiques."

Or, ma démarche politique est basée sur la pensée politique de Saint Thomas que j'ai mis en ligne sur ce forum et selon laquelle, nous devons absolument faire une distinction, pour la légitimité du pouvoir, entre un Etat païen (comme était celui de Constantin, son fils Constance et son neveux Constantin où il n'y a eu qu'une déclaration de liberté religieuse pour les catholiques par l'Edit de Milan et où le Christianisme a été envahi par l'arianisme) et un Etat qui a eu une Constitution catholique et qui, ainsi a été gagné au Règne social de Notre Seigneur J-C !
Vous ne voulez pas de cette distinction alors, faites comme bon vous semble et insultez si cela peut vous soulager !
La distinction est encore plus formelle pour le cas de Saint Maurice et ses compagnons martyrs où l'Empire romain n'avait eu que des empereurs non baptisés.

Mais j'arrête là puisque je ne veux pas rendre l'insulte pour l'insulte quand on n'est que sur le plan des arguments et que l'insulte est préférée à toute réponse aux arguments.

La tyrannie d'un pouvoir paien ou bien pire, un gouvernement maçon ne sont pas des choses pour lesquelles on devrait prier pour qu'elles durent et peut-être cette citation intéressera encore quelqu'un qui n'est pas mort du fatalisme et qui, comme le fameux commentateur de la politique de Saint Thomas croit que rien nous dit que le Règne social de J-C vécu au Moyen Age ne doit avoir à nouveau quelque actualité !

Voici la pensée de Saint Thomas sur ce sujet dans le "De Regno"

 
C’est l’autorité publique qui doit supprimer le tyran

Mais il semble que contre la cruauté des tyrans il vaut mieux agir par l’autorité publique que par la propre initiative privée de quelques-uns.

D’abord s’il est du droit d’une multitude de se donner un roi, cette multitude peut sans injustice destituer le roi qu’elle a institué ou réfréner son pouvoir, s’il abuse tyranniquement du pouvoir royal. Et il ne faut pas penser qu’une telle multitude agisse avec infidélité en destituant le tyran, même si elle s’était auparavant soumise à lui pour toujours, parce que lui-même, en ne se comportant pas fidèlement dans le gouvernement de la multitude, comme l’exige le devoir d’un roi, a mérité que ses sujets ne conservassent pas leurs engagements envers lui.

Ainsi les Romains chassèrent de la royauté Tarquin le Superbe, qu’ils avaient pris pour roi, à cause de la tyrannie que lui et ses fils faisaient peser, et lui substituèrent un pouvoir moindre, le pouvoir consulaire. Ainsi encore comme Domitien, qui avait succédé à des empereurs très modérés, son père Vespasien et son frère Titus, exerçait la tyrannie, il fut mis à mort sur ordre du sénat romain, et par un sénatus-consulte toutes les lois que dans sa perversion, il avait décrétées pour les Romains furent justement et salutairement gouvernés. Ceci eut pour conséquence que le Bienheureux Jean l’Evangéliste, le disciple bien-aimé de Dieu, qui avait été relégué en exil dans l’île de Pathmos, par Domitien lui-même, fut renvoyé à Ephèse par un sénatus-consulte.

Il faut recourir à une autorité supérieure, s’il y a lieu

Mais si le droit de pourvoir d’un roi la multitude revient à quelque supérieur, c’est de lui qu’il faut attendre un remède contre la perversion du tyran. Ainsi Archélaüs, qui avait commencé à régner en Judée à la place d’Hérode son père, imitait la méchanceté de celui-ci. Comme les Juifs avaient porté plainte contre lui auprès de César-Auguste, on diminua d’abord son pouvoir en le privant du titre de roi, et en divisant une moitié de son royaume entre ses deux frères; ensuite, comme, même ainsi, il ne faisait pas cesser sa tyrannie, il fut relégué en exil par Tibère Auguste à Lyon, cité de Gaule.

Il faut recourir à Dieu, qui a pouvoir sur le tyran

Que si l’on ne peut absolument pas trouver de secours humain contre le tyran, il faut recourir au roi de tous, à Dieu, qui dans la tribulation secourt aux moments opportuns. Car il est en sa puissance de convertir à la mansuétude le coeur cruel du tyran, selon la sentence de Salomon (Prov. XXI, 1) : "Le coeur du roi est dans la main de Dieu qui l’inclinera dans le sens qu’il voudra." C’est Lui, en effet, qui changea en mansuétude la cruauté du roi Assuérus qui se préparait à faire mourir les Juifs. C’est Lui qui a converti le cruel Nabuchodonosor au point d’en faire un héraut de la puissance divine. "Maintenant donc, dit-il, moi Nabuchodonosor, je loue, je magnifie et je glorifie le roi du ciel, parce que ses oeuvres sont vraies et parce que ses voies sont justes et qu’il peut humilier ceux qui marchent dans l’orgueil." (Daniel IV, 34). Quant aux tyrans qu’il juge indignes de conversion, il peut les supprimer ou les réduire à un état très bas, selon cette parole du Sage, dans l’Ecclésiastique (X, 17) : "Dieu a détruit le trône des chefs orgueilleux et à leur place, il a installé des hommes doux." C’est Lui, en effet, qui, voyant l’affliction de son peuple en Egypte et entendant sa clameur, jeta à la mer le tyran Pharaon et son armée. C’est Lui qui, non seulement chassa du trône royal ce même Nabuchodonosor mentionné plus haut, auparavant plein d’orgueil, mais encore, l’ôtant de la société des hommes, Il le rendit semblable à une bête. Car son bras ne s’est pas raccourci, au point qu’Il ne puisse libérer son peuple des tyrans.

Il promet en effet à son peuple, par la voix d’Isaïe, qu’Il lui donnera le repos, en le retirant de la peine, de la confusion et de la dure servitude à laquelle il était auparavant soumis. Et il dit, par la voix d’Ezéchiel (XXXIV, 10) : "Je délivrerai mon troupeau de leur gueule", c’est-à-dire de la gueule des pasteurs qui se paissent eux-mêmes. Mais, pour que le peuple mérite d’obtenir ce bienfait de Dieu, il doit se libérer du péché, parce que c’est pour la punition des péchés que les impies, par une permission divine, reçoivent le pouvoir, comme le dit le Seigneur par la bouche d’Osée (XIII, 11) : "Je te donnerai un roi dans ma fureur", et., au livre de Job (XXXIV, 30), il est dit que Dieu "fait régner l’homme hypocrite à cause des péchés du peuple". Il faut donc ôter le péché, pour que cesse la plaie de la tyrannie.

Gabrielle et Louis dites-vous autre chose que c'est à cause non seulement de l'autorité des papes mais que c'est encore par leur ENSEIGNEMENT qui lui est infaillible que nous devons reconnaître la légitimité de la République française.

Monsieur, connaissez-vous les règles de l'infaillibilité pontificale? Une erreur politique qui ne relève pas de la foi ou des mœurs ne saurait être dans l'enseignement INFAILLIBLE de l’Église. Le triste ralliement de Léon XIII engage la personne privée, non le souverain pontife assisté du Saint-Esprit.

A ce sujet, je vous conseille l'excellent manifeste de l'Abbé Barbier "Ne mêlez pas Léon XIII au libéralisme".

Or, dites-moi si déclarer la légitimité de la République française est autre chose que de dire que l'Etat maçon français tient ses pouvoirs de Dieu.

Cela relève d'une interprétation privée qui sent le soufre.

Alors évidemment si le fait de reconnaître la légitimité de la République française fait effectivement partie de l'enseignement infaillible de l'Eglise, je ne puis plus prétendre en faire partie en refusant cette vérité que je considère comme une erreur manifeste et grossière.

Cela fait partie de l'enseignement infaillible, oui ou non?

Maintenant, donnez-moi le texte du Magistère qui légitime la République française ? La légitimité de la République française est un dogme de foi ?

Vous confondez la tolérance à une situation que l’Église condamne (la République maçonnique) et l'enseignement infaillible. L’Église a toléré parce qu'elle y était obligé des choses qu'elle réprouvait et après un certain temps, parfois des siècles les a fait disparaitre comme l'esclavage sous l'Empire romain.

Enfin, nous sommes d'accord sur un point, vous n'êtes pas membre de l’Église à la vue de vos écrits. 

Je veux bien répondre à Benjamin sur mes diverses citations qui tentaient de prouver que les papes ont légitimé la République française mais cela devient totalement inutile puisque cette évidence non seulement est totalement acquise  chez l'administration du forum mais elle fait l'objet de l'Enseignement infaillible de l'Eglise.

Et donc, vos citations, elles remplissent les conditions de l'infaillibilité pontificale ? Je pourrai vous inonder de citations qui condamnent les principes mêmes qui sont la base de la République française et par les Encycliques (Libertas praestantissimum par exemple) de Léon XIII lui-même, on peut trouver une condamnation de ces mêmes principes.

J'ai cru comprendre pourquoi j'étais à vos yeux pire que les franc-maçons. Je connais très bien l'esprit moderne parce que je vois qu'il m'envahi et se répand de partout et je le considère comme un sérieux ennemi. En fait, pour ceux que l'on dérange, on est toujours le pire. Regardez pour vous mêmes ! On a toujours tendance à croire que ceux qui nous pourrissent la vie sont les pires.

Vous ne dérangez que vous-même, si je prends la peine d'écrire malgré mon peu de connaissance pour la 1ère fois sur ce forum, c'est parce que votre écrit m'a tellement laissé ahuri que j'ai tenu à y répondre.
En cela, vous êtes un semblable de Luther, Arius qui se pensait de par leur orgueil les détenteurs d'une "vérité" que eux seuls détenait, une "vérité" qui allait contre la raison même.

C'est pour cela que je pense que je suis le pire à vos yeux. Je vous casse la tête avec des questions que vous ne vous vous êtes jamais posées et que vous ne voulez pas vous poser.

Quelle humilité! Oh oui, vous êtes si important, si dérangeant pour nous...  

Et, évidemment sous ce rapport, les franc-maçons vous laissent une paix royale. On a chanté sur tous les toits qu'ils assuraient le BIEN COMMUN. C'est une vérité que vous imposez au nom de l'Eglise. Les franc-maçons assurent ce BIEN COMMUN non pas en établissant tous les moyens d'un gouvernement pour favoriser le salut et empecher les moyens pour leurs administrés de se perdre comme Saint Thomas définit le BIEN COMMUN mais pour faire tout le contraire. Cependant ce CONTRAIRE, ils savent le présenter avec art et en douceur.

Ils nous donnent tous les moyens de satisfaire nos sens, toutes les satisfactions du corps, le confort de votre appart, la chaleur tout l'hiver, le minimum d'argent si vous ne travaillez pas, l'alcool et la cigarette à profusion, la drogue même si cela ne suffisait pas. Et il vous propose même tous les anti douleurs et même l'euthanasie et les moyens de ne pas s'embarasser d'un surnombre d'enfants. Alors, bien sûr vous me direz que vous n'utilisez pas tous ces moyens par lesquels ont les honorent d'assurer LE BIEN COMMUN et vous direz que dans ces moyens vous n'utiliser que ce qui est permis. Et bien, c'est pour cela que vous allez adorer les franc-macs ou du moins vous en satisfaire, c'est pour cela que jamais vous n'allez  les priver de leur pouvoir qu'ils ont reçu d'après vous de Dieu et du pape.
En effet, ils vous donnent en libre service tout ce qui vous est nécessaire et que vous voulez bien choisir.

Très bonne conclusion, de l'interprétation privée, du subjectivisme, du libre arbitre, tout y est.

Or, ma démarche politique est basée sur la pensée politique de Saint Thomas que j'ai mis en ligne sur ce forum et selon laquelle, nous devons absolument faire une distinction, pour la légitimité du pouvoir, entre un Etat païen (comme était celui de Constantin, son fils Constance et son neveux Constantin où il n'y a eu qu'une déclaration de liberté religieuse pour les catholiques par l'Edit de Milan et où le Christianisme a été envahi par l'arianisme) et un Etat qui a eu une Constitution catholique et qui, ainsi a été gagné au Règne social de Notre Seigneur J-C !

Aussi grand que soit Saint-Thomas, il n'est pas infaillible, encore moins dans le domaine politique. Alors, si vous basez votre soi-disant enseignement infaillible sur une interprétation privée, elle-même tiré d'un Saint FAILLIBLE qui parle en matière POLITIQUE. Saint-Thomas n'a t-il pas dit que la Très Sainte Vierge Marie a été conçue dans le pêché originel ? Saint-Robert Bellarmin n'a t-il pas eu un livre mis à l'index ?

Mais j'arrête là puisque je ne veux pas rendre l'insulte pour l'insulte quand on n'est que sur le plan des arguments et que l'insulte est préférée à toute réponse aux arguments.

C'est vous qui insultez en travestissant les propos de pontifes en qualité de personne privée.

 
C’est l’autorité publique qui doit supprimer le tyran

Mais il semble que contre la cruauté des tyrans il vaut mieux agir par l’autorité publique que par la propre initiative privée de quelques-uns.

D’abord s’il est du droit d’une multitude de se donner un roi, cette multitude peut sans injustice destituer le roi qu’elle a institué ou réfréner son pouvoir, s’il abuse tyranniquement du pouvoir royal. Et il ne faut pas penser qu’une telle multitude agisse avec infidélité en destituant le tyran, même si elle s’était auparavant soumise à lui pour toujours, parce que lui-même, en ne se comportant pas fidèlement dans le gouvernement de la multitude, comme l’exige le devoir d’un roi, a mérité que ses sujets ne conservassent pas leurs engagements envers lui.

Ainsi les Romains chassèrent de la royauté Tarquin le Superbe, qu’ils avaient pris pour roi, à cause de la tyrannie que lui et ses fils faisaient peser, et lui substituèrent un pouvoir moindre, le pouvoir consulaire. Ainsi encore comme Domitien, qui avait succédé à des empereurs très modérés, son père Vespasien et son frère Titus, exerçait la tyrannie, il fut mis à mort sur ordre du sénat romain, et par un sénatus-consulte toutes les lois que dans sa perversion, il avait décrétées pour les Romains furent justement et salutairement gouvernés. Ceci eut pour conséquence que le Bienheureux Jean l’Evangéliste, le disciple bien-aimé de Dieu, qui avait été relégué en exil dans l’île de Pathmos, par Domitien lui-même, fut renvoyé à Ephèse par un sénatus-consulte.

Il faut recourir à une autorité supérieure, s’il y a lieu

Mais si le droit de pourvoir d’un roi la multitude revient à quelque supérieur, c’est de lui qu’il faut attendre un remède contre la perversion du tyran. Ainsi Archélaüs, qui avait commencé à régner en Judée à la place d’Hérode son père, imitait la méchanceté de celui-ci. Comme les Juifs avaient porté plainte contre lui auprès de César-Auguste, on diminua d’abord son pouvoir en le privant du titre de roi, et en divisant une moitié de son royaume entre ses deux frères; ensuite, comme, même ainsi, il ne faisait pas cesser sa tyrannie, il fut relégué en exil par Tibère Auguste à Lyon, cité de Gaule.

Il faut recourir à Dieu, qui a pouvoir sur le tyran

Que si l’on ne peut absolument pas trouver de secours humain contre le tyran, il faut recourir au roi de tous, à Dieu, qui dans la tribulation secourt aux moments opportuns. Car il est en sa puissance de convertir à la mansuétude le coeur cruel du tyran, selon la sentence de Salomon (Prov. XXI, 1) : "Le coeur du roi est dans la main de Dieu qui l’inclinera dans le sens qu’il voudra." C’est Lui, en effet, qui changea en mansuétude la cruauté du roi Assuérus qui se préparait à faire mourir les Juifs. C’est Lui qui a converti le cruel Nabuchodonosor au point d’en faire un héraut de la puissance divine. "Maintenant donc, dit-il, moi Nabuchodonosor, je loue, je magnifie et je glorifie le roi du ciel, parce que ses oeuvres sont vraies et parce que ses voies sont justes et qu’il peut humilier ceux qui marchent dans l’orgueil." (Daniel IV, 34). Quant aux tyrans qu’il juge indignes de conversion, il peut les supprimer ou les réduire à un état très bas, selon cette parole du Sage, dans l’Ecclésiastique (X, 17) : "Dieu a détruit le trône des chefs orgueilleux et à leur place, il a installé des hommes doux." C’est Lui, en effet, qui, voyant l’affliction de son peuple en Egypte et entendant sa clameur, jeta à la mer le tyran Pharaon et son armée. C’est Lui qui, non seulement chassa du trône royal ce même Nabuchodonosor mentionné plus haut, auparavant plein d’orgueil, mais encore, l’ôtant de la société des hommes, Il le rendit semblable à une bête. Car son bras ne s’est pas raccourci, au point qu’Il ne puisse libérer son peuple des tyrans.

Il promet en effet à son peuple, par la voix d’Isaïe, qu’Il lui donnera le repos, en le retirant de la peine, de la confusion et de la dure servitude à laquelle il était auparavant soumis. Et il dit, par la voix d’Ezéchiel (XXXIV, 10) : "Je délivrerai mon troupeau de leur gueule", c’est-à-dire de la gueule des pasteurs qui se paissent eux-mêmes. Mais, pour que le peuple mérite d’obtenir ce bienfait de Dieu, il doit se libérer du péché, parce que c’est pour la punition des péchés que les impies, par une permission divine, reçoivent le pouvoir, comme le dit le Seigneur par la bouche d’Osée (XIII, 11) : "Je te donnerai un roi dans ma fureur", et., au livre de Job (XXXIV, 30), il est dit que Dieu "fait régner l’homme hypocrite à cause des péchés du peuple". Il faut donc ôter le péché, pour que cesse la plaie de la tyrannie.

Est-ce là, la partie de l'enseignement infaillible de l'Eglise qui légitime la République française ? Je ne prends même pas la peine de lire, je le ferai si vous me donniez un texte du Magistère INFAILLIBLE.

Merci pour votre accueil.

Je vous souhaite une excellente soirée,

En Union de prières,

François-Xavier a écrit:Merci pour votre accueil.

Je vous souhaite une excellente soirée,

En Union de prières,

 
 
Idem, François-Xavier.  Et merci.

Bonjour et bienvenue François-Xavier !

A propos de saint Thomas et de l'Immaculée Conception de la Vierge Marie, voici :

Œuvres complètes du vénérable Jean Eudes, missionnaire apostolique - tome V, p. 121 :
L'Enfance admirable de la très sainte Mère de Dieu

II

Réponse à ce qu'on allègue de saint Thomas

http://www.archive.org/stream/uvrescompltesd05eude#page/120/mode/2up

( En annotation 1, page 121, on y dit d'aller voir dans l'introduction page 18 : 1. Voir dans l'Introduction, § II, n 1, ce que nous avons dit de l'opinion de saint Thomas et de ses contemporains sur la question de l'Immaculée Conception. Ainsi que nous l'avons annoncé en cet endroit, nous allons mettre en note la réponse faite aux arguments du P. Eudes par ceux qui rangent saint Thomas parmi les adversaires de l'Immaculée Conception. Notons, en passant, que les arguments mis en avant par le Vénérable sont empruntés, pour la plupart à Salazar, Pro immaculata Conceptione , ch. 42, et à Vega, Theologia, Mariana, n. 242 sq. :

http://www.archive.org/stream/uvrescompltesd05eude#page/18/mode/2up )

.
Voici, François-Xavier, d’autres points sur Saint Thomas d’Aquin et le Dogme de l’Immaculée-Conception :
 .
 

.
 
Ia-IIæ  q. 81. Art. 3. CEPENDANT,  l’Apôtre affirme que  "la mort a passé sur tous, dans la personne de celui en qui tous ont péché" (Romains V, 12)
 
 
note explicative: Art. 3, cependant.  (…)  —  C'est donc, en effet, un article de foi que tous les enfants d'Adam contractent, par leur origine même, le péché de leur premier père. Tous, à l'exception  du Christ, évidemment.   Mais aussi, à l'exception de sa très sainte Mère: c'est désormais un autre article de foi. Saint Thomas, qui s'est fait une si haute idée de la  "sanctification de la Très Sainte Vierge " (cf. IIIa p. qu. 27), ne pensait cependant pas que cette sanctification dût aller jusqu'à l'entière exemption de la faute originelle et jusqu'au privilège tout à fait singulier de l'Immaculée-Conception.  Il songeait bien à ce qu'il va appeler tout à l'heure une «purification prévenante» (cf. art. 5, sol. 3). Mais ce n'était pas seulement  "purification", c'était "préservation " qu'il fallait dire.

D'ailleurs, quant à la source du privilège, saint Thomas voyait juste. La préservation de Marie est causée uniquement par les mérites de son Fils: Marie, comme tous les enfants d'Adam, a besoin de la rédemption, et, si elle échappe à l'universalité de la faute, elle n'échappe pas à l'universalité du rachat; et, en ceci, saint Thomas a raison. Seulement, il ne croyait pas que cette rédemption qui se ferait par le Christ dans la chair, dût avoir, d'avance et par anticipation, un effet aussi merveilleux d'opposition à ce péché qui se propageait par la chair (cf. IIIa, qu. 27, art. 3, concl. fin). De même, en ce qui concerne la fin du privilège, notre auteur ne s'est pas trompé: c'est bien la vraie raison qu'il va dire.  
 
(Ia-IIæ, q. 81, a. 3 et note explicative;  Edition des Jeunes, Paris 1951,  p. 62 et pp. 289-90).  
 
 
 .
Ia-IIæ, q. 81, art.5,  sol. 3.  Cette purification prévenante en faveur de la Bienheureuse Vierge n'était pas requise pour empêcher l'écoulement du péché originel sur le Christ mais parce qu'il fallait que la Mère de Dieu brillât d'une pureté extrême, car il n'y a que ce qui est pur qui soit un digne réceptacle de Dieu.
 
(Ia-IIæ, q. 81, art .5, sol. 3.  Edition des Jeunes, Paris 1951, p.72)    
.

 
 
Voici la  fin de la conclusion de Saint Thomas en ce qui concerne la Sanctification de la Bienheureuse Vierge:
 

.[
… Plus tard, cependant, lorsqu’elle conçut la chair du Christ,  l’exemption du péché, qui resplendit d’abord dans la chair très pure de son Fils, rejaillit sur elle et son foyer de péché fut alors totalement éteint.  C’est ce qui est figuré dans Ézéchiel [XLIII, 2], quand il s’écrie: "Voici que  la gloire du Dieu d’Israël s’avançait par le chemin d’Orient, à savoir par la Bienheureuse Vierge, "et la terre", entendez sa chair, "resplendissait de la majesté de Dieu", c’est-à-dire du Christ.

(cf. IIIa, qu. 27, art.3, conclusion in fine,  Edition des Jeunes, 1947, p.32)
.[

Je vous remercie de vos explications et elles me sont d'autant plus plaisantes qu'elle parle d'un point qui me gênait chez Saint-Thomas. J'aurai dû nuancer mes propos, la faute est mienne.

..Et à propos du ralliement de S.S. Léon XIII :

http://books.google.ca/books?id=BkNalnhpa7MC&pg=PA200&lpg=PA200&dq=Le+ralliement+de+L%C3%A9on+XIII&source=bl&ots=VkdDz_S5Wl&sig=3e6MfC3ciNKlL3MRu8E7Oa5_EE8&hl=fr&sa=X&ei=zh5QUsvzD5fH4APdjoDwAw&ved=0CFYQ6AEwBjgK#v=onepage&q=Le%20ralliement%20de%20L%C3%A9on%20XIII&f=false

François-Xavier a écrit:
Je vous remercie de vos explications et elles me sont d'autant plus plaisantes qu'elle parle d'un point qui me gênait chez Saint-Thomas. J'aurai dû nuancer mes propos, la faute est mienne.

 
 

Pas d'offense mon ami.  
 
Allez voir plus haut: j'ai complété le passage de Saint Paul.

.
.
Bienvenu sur Te Deum, François-Xavier.
 

François-Xavier a écrit: A ce sujet, je vous conseille l'excellent manifeste de l'Abbé Barbier "Ne mêlez pas Léon XIII au libéralisme".

 
 Voici ce que nous lisons dans le fil suivant :
 
 http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/18/98/43/index.pdf
 


 
et  dans celui-ci :
 
http://www.virgo-maria.org/articles_HTML/2006/010_2006/VM-2006-10-24/VM-2006-10-24-A-00-Mgr_Ducaud-Bourget_sur_la_sapiniere.htm
 

...travers le monde, d'autres revues étaient de la même tendance que la Corrispondenza.

En France, il y avait la «Critique du libéralisme», fondée le 15 octobre 1908 par Emmanuel Barbier, ancien jésuite, né en 1851 à Poitiers, mort en 1925 à Paris. Il a écrit : «Le progrès du libéralisme catholique en France sous Léon XIII»  et «Ne mêlez pas Léon XIII au libéralisme». Enfin : «L'histoire du catholicisme libéral et du catholicisme social en France» (6 volumes) («Non è senza meriti» dit notre texte à son sujet). Ses violences, surtout contre les jésuites, firent interdire sa revue par une trentaine d'évêques français en 1911 et 1912. Sans doute n'étaient-ils pas trop terrorisés par l'intégrisme ? Le S. Siège arrêta cette publication.

 
 
En connaissez-vous plus long sur ce sujet ?
 
Bien à vous.

Merci Louis ; je ne savais pas que deux ouvrages de l'abbé Barbier avaient été mis à l'Index.

D'autres de ses œuvres sont consultables sur Liberius ; je suppose qu'il n'y a pas de problème avec celles-là ?

Benjamin a écrit:
Merci Louis ; je ne savais pas que deux ouvrages de l'abbé Barbier avaient été mis à l'Index.

D'autres de ses œuvres sont consultables sur Liberius ; je suppose qu'il n'y a pas de problème avec celles-là ?

 
 
Grand merci à Louis: je l'ignorais également !  
 
Quant aux autres œuvres de l'abbé Barbier,
 
Louis nous en dira probablement plus cet p.m.
 

A plus d'un siècle de distance et hors des passions politiques du temps, la compréhension des intentions réelles de Léon XIII, nous est d'autant plus facile.
Ainsi, pour répondre à l'intervenant Benoît, qui semble confondre les vues des ennemis libéraux de la Papauté, avec la vraie politique de Léon XIII, en lui donnant faussement le nom de Ralliement à la république, on pourra lire une mise au point utile de Mgr Charles-François Turinaz, Evêque de Nancy, dans une lettre à l'Abbé Emmanuel Barbier, du 16 Mars 1906 ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k61311495/f92.image ), à propos de son livre,  « Cas de conscience : les catholiques français et la République » ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k55172b/f5.image.r=.langFR  ), où ce dernier se méprend sur les vrais intentions du Pape, et se range involontairement dans la même optique que les adversaires ( raison pour laquelle deux de ses ouvrages, défendant la même thèse ont été mis à l'index )
             
                     
             
                     
             


La pensée de  Léon XIII, apparaît clairement dans son Encyclique « Cum multa sint », du  8 Décembre 1882 ( https://archive.org/stream/mandementslettre06glis#page/340/mode/2up  )
« Il faut donc que les hommes de partis contraires, divisés sur le reste, s'accordent tous à convenir que la religion doit être sauve dans l'État. Tous ceux qui aiment le nom catholique doivent s'unir comme par un pacte en vue de poursuivre avec zèle ce dessein, aussi noble que nécessaire, et faire taire un peu les opinions diverses relatives à la politique, bien qu'IL SOIT TRÈS PERMIS DE DÉFENDRE CES OPINIONS EN LEUR LIEU, HONNÊTEMENT ET LÉGITIMEMENT. L'Église, en effet, ne condamne pas les préoccupations de ce genre, pourvu qu'elles ne répugnent ni à la religion ni à la justice ; mais, loin de tout fracas de contestations, elle continue d'apporter ses soins à l'utilité commune, d'aimer tous les hommes avec une charité maternelle, réservant toutefois ses prédilections pour ceux dont la foi et la piété sont plus grandes. »

On pourra lire aussi, avec intérêt,  l'ouvrage d' Aventino, « La doctrine de Léon XIII contre le libéralisme et la démocratie » (  Paris 1913, http://www.archive.org/stream/ladoctrinedelo00aven#page/n3/mode/2up ), où toutes les inventions, sur un soi-disant Pape Léon XIII, démocrate, au sens rousseauiste, et exigeant le ralliement à la république, des catholiques français, sont réfutées.

Si la République française qui est une institution maçonnique et par là satanique peut nous donner des bonnes choses et être légitime non à cause de son essence diabolique mais à cause de la légitimation par l'autorité supérieure, alors messieurs et Mesdames de Te Deum, dites-moi pourquoi l'institution de l'église conciliaire qui est également maçonnique et satanique ne pourrait-elle pas à son tour nous donner toutes un tas de bonnes choses indépendamment du devoir que nous aurions de combattre ses mauvaises lois ou hérésies, elle qui n'a pu être légitimée non en conséquence de son essence mais à cause d'une autorité supérieure.

Je crois qu'il faut tous vous préparer à rejoindre, EN COURANT, la Frate à Lefèbvre !

Je m'excuse d'avoir omis de remercier notre ami Franc, pour ce document capital que je n'ai pas encore pris le temps de lire totalement !

Je crois qu'il n'est pas inutile pour éclaircir le problème de "la légitimité de la forme républicaine" évoquée par Léon XIII de venir à cette citation de Nicolet dans la collection "Que sais-je" titré "La République"

Voilà ce que dit l'auteur :

Je me propose de rechercher si en français le mot République a un sens. La France est une République. Mais la République n’est pas la France puisque dans son histoire récente depuis moins de deux siècles, la France a été aussi une monarchie absolue de droit divin, deux Empires, deux monarchies constitutionnelles, un « Etat » sans parler des périodes où elle n’a rien été, vivant sous des gouvernements provisoires ou révolutionnaires. La France est une République, mais elle en a connu officiellement au moins cinq différentes.
« Jusqu’à la fin du XVII ème siècle, le mot (République) désigne plus globalement une forme de gouvernement, en général considéré comme juste car, régi par des lois, mais qui n’est pas ce que nous considérons aujourd’hui comme une forme républicaine. » (Nicolas Tensier « La République » collection « que sais-je ? » Chap. I )

Vous voyez donc que cet auteur, il n'est pas infaillible il est vrai et dans ce domaine Léon XIII ne l'est pas non plus, sauf erreur de ma part, qui reconnaît effectivement que la forme républicaine est une forme de gouvernement, SAUF quand on parle de Republique française.
Et pourquoi l'auteur dit-il cela sans en donner précisément la cause ?
Tout simplement parce qu'il a reconnu comme un fait inéluctable que la République française n'est pas un gouvernement mais l'incarnation de la maçonnerie dans le pouvoir civil. Un gouvernement qui n'est pas là pour gouverner ou pas essentiellement pour gouverner mais qui utilise le pouvoir de gouverner pour mettre dans son institution maçonne tous ses administrés consentant ou non afin de créer toutes les conditions les plus favorables pour les damner.
Et cela, je ne peux pas plus me l'expliquer que vous que les papes de l'Eglise catholique n'ont pas pu s'apercevoir de cette nouveauté capitale introduite par la Révolution française restant sur sur le fait évidentet auquel j'adhère que "la forme Républicaine" ne peut être QUE une forme de gouvernement tout à fait légitime comme les formes républicaines de Venise ou de Gènes l'ont été avant la Révolution.

.
https://messe.forumactif.org/t5217p15-verite-de-foi-enseignee-par-les-papes-la-republique-francaise-tient-son-pouvoir-de-dieu#100592
 
@ FRANC,
 
Dans le texte, à la fin de votre 3e image et au début de la 4e , il est écrit ce qui suit :
 

« Il faut, écrivait l’auguste Pontife, que les hommes qui soutiennent des partis contraires, quoique divisés sur le reste, s’accordent à maintenir intacte la religion catholique. C’est à atteindre ce but noble et nécessaire, la défense des intérêts religieux, que tous ceux qui aiment la religion catholique doivent employer leurs efforts, en imposant silence à leurs opinions politiques, bien qu’il soit permis et légitime, de défendre ses opinions sur le terrain qui leur est propre (1).

 
 
Quand nous allons consulter la note (1), nous nous apercevons que ce qui est en citation est tiré d’une lettre du cardinal Rampolla, alors nonce à Madrid, et datée du 30 avril 1883, et l’auguste Pontife est le Pape Léon XIII dans son Encyclique Cum multi sint du 8 décembre 1882.
 
Voici ce que dit cette Encyclique :

Léon XIII dans son Encyclique Cum multi sint du 8 décembre 1882. a écrit:

(…) Il faut donc que les hommes de partis contraires, divisés sur le reste, s'accordent tous à convenir que la religion doit être sauve dans l'État.

Tous ceux qui aiment le nom catholique doivent s'unir comme par un pacte en vue de poursuivre avec zèle ce dessein, aussi noble que nécessaire, et faire taire un peu les opinions diverses relatives à la politique, bien qu'il soit très permis de défendre ces opinions en leur lieu, honnêtement et légitimement.

 
 
(Tiré d’un livre que vous donnez dans un lien, plus haut.)
 
Mais qu’en est-il de cette Encyclique ?
 
 
 
C’est une Encyclique qui s’adresse aux Espagnols. Le Pape ne s’adresse pas à l’univers entier mais qu’à la région d’Espagne.
 
Alors là je me pose une question : Serait-il possible que les instructions pontificales concernant les Espagnols ne s’adresseraient pas nécessairement  à la France, par exemple et à savoir, dans la question de la République, pour le propos qui nous intéresse ?
 
Pourquoi je me pose cette question ? Voici un extrait de la lettre aux Cardinaux français Notre consolation , datée du 3 mai 1892 :
 
 
 
Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que quelle que soit la conduite du Pape en Italie, en France, en Espagne, ou à l'égard de quelques nations, le Souverain Pontife fait tout converger vers le même but : la religion, et par la religion le salut de la société, le bonheur des peuples.
 
 
Bien à vous.

Louis a écrit :

"...le Souverain Pontife fait tout converger vers le même but : la religion..."

Bon d'accord pour vos pieux souhaits, les papes ont fait converger la République maçonnique française qui dit tenir son pouvoir de je ne sais qui...probablement du démon mais surtout pas de Dieu...vers la religion ! Ainsi, ils feraient converger vers la religion ce qui est le plus fondmamentalement opposé à la religion.

Mais s'ils ont été capables de ce miracle, je m'étonne qu'ils n'ont pas réussi à faire converger le gouvernement bolchevique communiste et le Pote Mao vers la religion et ils se sont pris la tête avec Hitler alors qu'il a été un des seuls à être si favorable à la religion catholique.

Alors ma question qui me reste dans le plus grand étonnement :
Comment se fait-il qu'il n'y a eu que les gouvernements maçons pour être comme "sanctifiés" par le pape et devenir ainsi favorables à la relgion? Comment se fait-ils qu'ils ont été les enfants modèles des autres gouvernements non maçons ?
Un exemple précis d'exigence unilatérale envers les gouvernements dits fachistes. Quand Pie XI a signé les accords du Latran en 1929, il dit qu'il n'aurait jamais consenti à signer cet accord si Mussolini ne s'était pas soustrait à l'exigence du pape d'abolir le mariage civil en Italie et il dit encore qu'il auait donné sa vie pour un tel bienfait. Or,depuis la Révolution de 89, jamais un pape n'a exigé une telle chose dans tous les accords signés avec les gouvernement francs-maçons.

En tous cas et d'après vous, cette politique d'orientation des gouvernement maçons en faveur de la religion aurait dû marcher. Cependant, soyez un peu objectifs et reconnaissez que cela n'a JAMAIS marché et que l'on a été de charybde en scylla et jusqu'aux portes de Vatican d'eux !

Et pour que ça eusse marché, il aurait fallu en quelque sorte parvenir à ce que le Diable lui-même contribue au bien de la religion !

Mais bon, si je veux terminer sur une unité de foi que je peux partager avec vous, restons-en à la seule DEFINITION d'un Etat qui est susceptible de converger vers le même but "La Religion".

Vous serez d'autant plus interpellés que cette définition est de Sa Sainteté Pie XI :

"De la bonne, de la vraie, de la grande politique, dit Pie XI, celle qui est dirigée vers le plus grand bien et le bien commun, celui de la prolis,de la civitas, qui est le bien suprême, autour duquel gravitent toutes les activités sociales...et tel est le domaine de la politique qui regarde les intérêts de la société toute entière et qui sous ce rapport est le champ de la plus vaste charité, de la charité politique dont on peut dire qu'aucune autre ne lui est supérieur sauf celui de la religion."

(p 62 Le mystère de Jeanne d'Arc)

Je me pose une question:

Gérard, êtes-vous monarchiste?