Vincent Peillon -- LE LAÏCISME

[..]
Il y a là la maçonnerie et les maçons ; mais ce n'est pas encore le maçonnisme. Le maçonnisme est plus et beaucoup plus que cela. Tel est l'objectif principal et le plus étendu que vise, comme on peut le voir, l'encyclique Humanum genus . Le maçonnisme est la doctrine maçonnique qu'ont l'habitude de tenir, de professer et de pratiquer, et que tiennent, professent et pratiquent réellement plusieurs de ceux qui, matériellement, ne peuvent pas être appelés maçons, parce qu'ils ne sont pas matériellement inscrits sur les registres de la maçonnerie. Le maçonnisme est l'influence maçonnique dans les lois, dans la diplomatie, dans les lectures, dans les divertissements, dans les œuvres de bienfaisance, dans l'enseignement et dans toutes les sphères de la vie sociale. On peut être fauteur, complice et coupable de tout cela, sans être positivement affilié aux loges ou avoir revêtu le tablier maçonnique. [..]

Ainsi en est-il du maçonnisme : il est le resplendissement, le rayonnement diffus de ce foyer ténébreux de perversité antichrétienne qui s'appelle la Maçonnerie. Il étend son influence beaucoup plus loin que cette dernière ; il empoisonne, corrompt et tue maçonniquement même un grand nombre de ceux qui ignorent l'existence des maçons et de la maçonnerie. L'effet de ce maçonnisme ou de cette maçonnerie diffuse, beaucoup plus funeste que celui de la maçonnerie dans son sens concret et matériel, est cet horrible pouvoir que possèdent aujourd'hui les loges dans le monde entier, et qu'elles ne posséderaient certainement pas, si la maçonnerie ne pouvait compter que sur le concours de ses affiliés officiels, et si elle n'était pas aidée et servie par la protection plus efficace d'un très grand nombre de maçons inconscients, c'est-à-dire, de catholiques imprégnés, quelquefois sans le vouloir, d'autres fois par leur faute, du maçonnisme le plus raffiné. [..]

La première cause et la première racine de ce mal (socuial), c'est la maçonnerie, dont l'effet le plus général et le plus terrible dans ses conséquences est ce que nous avons appelé le maçonnisme. Cette dénomination vulgaire et usuelle, donnée aussi comme authentique par Rome dans d'autres documents, est, pourquoi ne le dirions-nous pas à notre tour ? - celle de libéralisme. [..]

D. SARDA Y SALVANY - MAÇONNISME et CATHOLICISME - Extrait du  Mal Social -- 1890 -- page 90-92 :

http://www.archive.org/stream/lemalsocialsesca01sard#page/90/mode/2up


page 122 : [..]..nous ne serions pas étonnés, si les choses continuent à aller de l'avant, de la voir un jour déclarer la fermeture de toutes les loges. A quoi serviront-elles, en effet, lorsque tout le monde officiel ne sera plus qu'une immense loge ?

http://www.archive.org/stream/lemalsocialsesca01sard#page/122/mode/2up

page 124 : « ..Quel est donc, nous le demanderons maintenant, le concept, l'idée fondamentale du maçonnisme ?

Le Pape ( Léon XIII ) répond, dans sa magistrale encyclique Humanum genus, en ces termes, qui précisent et définissent clairement toute la question : « Les francs-maçons se proposent, et tous leurs efforts tendent à ce but, de détruire entièrement toute discipline religieuse et sociale née des institutions chrétiennes, et de lui en substituer une autre adaptée à ses idées, et dont les principes et les lois fondamentales soient tirés du naturalisme.

Aux termes de cette définition, le maçonnisme n'est donc que le naturalisme.

Qu'est-ce que le naturalisme? Ce mot porte en lui-même sa signification, et son étymologie fournit sa plus claire définition. Le naturalisme est la négation, ou, au moins, l'exclusion de l'ordre surnaturel chrétien. Le naturalisme est donc un antichristianisme complet et parfait. » ..

http://www.archive.org/stream/lemalsocialsesca01sard#page/124/mode/2up

Humanum genus, Léon XIII, 20 avril 1884 a écrit:« Il s'agit, pour les francs-maçons  — et tous leurs efforts tendent à ce but, — il s'agit de détruire de fond en comble toute la discipline religieuse et sociale qui est née des institutions chrétiennes, et de lui en substituer une nouvelle façonnée à leurs idées, et dont les principes fondamentaux et les lois sont emprunté au naturalisme. »

Via Crucis a écrit:Oui, Benjamin, les Papes ont écrit et parlé, mais l'Eglise ce n'est pas seulement le Pape !

L'Eglise c'est le Pape + les évêques + les prêtres + les fidèles. Les Papes ont écrit mais la majorité de leurs administrés n'ont pas suivi, surtout depuis la Révolution !
Au début de la Révolution des catholiques courageux ont combattu et sont morts en martyrs pour la foi catholique etc... mais parmi ceux qui sont restés vivants ils le sont restés parce que, pour ce qui est du clergé, ils ont prêté serment au gouvernement maçonnique révolutionnaire républicain et ainsi ils ont eu "la paix" ! Et les fidèles, n'ayant pas vraiment voix au chapitre ont suivi leurs curés jureurs.

Si le combat avait continué sans relâche la révolution aurait été étouffée. Mais me direz-vous, avec des si on peut mettre Paris en bouteille, cependant les faits parlent d'eux-mêmes : le Révolution a tué la foi !

Je pense que vous sous-estimez grandement les efforts de l'Église, vos propos sonnent même comme une accusation envers elle  

Benoit, franchement je ne vois pas en quoi la condamnation portée par la Sainte Église contre la Franc-Maçonnerie s’évanouirait si les F჻ M჻ ne sont plus dans leurs loges et que ladite condamnation tiendrait si les F ჻ M ჻ demeuraient dans leurs loges !
Qu’est-ce à dire: ne plus être dans une loge ? Être dans une loge ? Ça ne tient pas debout votre affaire !
La question se résume à: Être ou ne pas Être…

Benoît a raison : les maçons sont sortis de leurs loges pour gouverner et enfumer ceux qui ne sont pas de leur bord.

je ne vois pas en quoi la condamnation portée par la Sainte Église contre la Franc-Maçonnerie s’évanouirait si les F჻ M჻
ne sont plus dans leurs loges et que ladite condamnation tiendrait si les F ჻ M ჻ demeuraient dans leurs loges !

" Les ennemis de l'Eglise s'efforceront de persuader au peuple que Nous n'avons pas en vue uniquement le salut de l'église de France ; que Nous avons eu un autre dessein, étranger à la religion ; que la forme de la République en France Nous est odieuse, et que Nous secondons, pour la renverser, les efforts des partis adverses ;......" (Le Ralliement, Jacques Piou p. 228)

Oui, cher Robert, dormez sur vos deux oreilles ! Les franc-maçons sont toujours condamnés par l'Eglise mais tous les gouvernements qu'ils ont investi exercent sur nous UN POUVOIR AU NOM DE DIEU et c'est de là que nous viendra le salut !

gabrielle a écrit:@Benoit, Gérard, Banigé etc...

Est-ce le fils ou le père qui écrit?

Quoiqu'il en soit et qui que vous soyez, ne tentez pas d'insinuer que des Papes ont soumis les catholiques à la FM... ce genre d'insinuations outrageantes est intolérable.

gabrielle a écrit:Notre-Seigneur règne malgré ces ennemis.

Il est le Roi du Ciel et de la terre et personne ne peut rien changer à cela.

Oui, cher Robert, dormez sur vos deux oreilles ! Les franc-maçons sont toujours condamnés par l'Eglise mais tous les gouvernements qu'ils ont investi exercent sur nous UN POUVOIR AU NOM DE DIEU et c'est de là que nous viendra le salut !

Comme stupidité on ne fait pas mieux...

Est-ce que César était un homme pieux ? Est-ce que l'on pouvait attendre de lui la justice, la vérité et la foi ?

NON, et pourtant Notre-Seigneur dit : rendez à César ce qui appartient à César et rendez à Dieu ce qui appartient à Dieu.

gabrielle a écrit:Notre-Seigneur règne malgré ces ennemis.

Il est le Roi du Ciel et de la terre et personne ne peut rien changer à cela.

Oui, cher Robert, dormez sur vos deux oreilles ! Les franc-maçons sont toujours condamnés par l'Eglise mais tous les gouvernements qu'ils ont investi exercent sur nous UN POUVOIR AU NOM DE DIEU et c'est de là que nous viendra le salut !

Comme stupidité on ne fait pas mieux...

Est-ce que César était un homme pieux? Est-ce que l'on pouvait attendre de lui la justice, la vérité et la foi?

NON, et pourtant Notre-Seigneur dit : rendez à César ce qui appartient à César et rendez à Dieu ce qui appartient à Dieu.

S. Augustin, in Psalm., CXXIV, n. 7, fin a écrit:

« Quelquefois, les puissances de la terre sont bonnes et craignent Dieu ; d'autres fois, elles ne le craignent pas. Julien était un empereur infidèle à Dieu, un apostat, un pervers, un idolâtre. Les soldats chrétiens servirent cet empereur infidèle. Mais, dès qu'il s'agissait de la cause de Jésus-Christ, ils ne reconnaissaient que celui qui est dans le ciel. Julien leur prescrivait-il d'honorer les idoles et de les encenser ? ils mettaient Dieu au-dessus du prince. Mais leur disait-il : Formez vos rangs pour marcher contre telle nation ennemie? à l'instant ils obéissaient. Ils distinguaient le Maître éternel du maitre temporel, et cependant, en vue du Maître éternel ils se soumettaient même à un tel maître temporel. »

Louis a écrit:

gabrielle a écrit:Notre-Seigneur règne malgré ces ennemis.

Il est le Roi du Ciel et de la terre et personne ne peut rien changer à cela.

Oui, cher Robert, dormez sur vos deux oreilles ! Les franc-maçons sont toujours condamnés par l'Eglise mais tous les gouvernements qu'ils ont investi exercent sur nous UN POUVOIR AU NOM DE DIEU et c'est de là que nous viendra le salut !

Comme stupidité on ne fait pas mieux...

Est-ce que César était un homme pieux? Est-ce que l'on pouvait attendre de lui la justice, la vérité et la foi?

NON, et pourtant Notre-Seigneur dit : rendez à César ce qui appartient à César et rendez à Dieu ce qui appartient à Dieu.

 
 

S. Augustin, in Psalm., CXXIV, n. 7, fin a écrit:

« Quelquefois, les puissances de la terre sont bonnes et craignent Dieu ; d'autres fois, elles ne le craignent pas. Julien était un empereur infidèle à Dieu, un apostat, un pervers, un idolâtre. Les soldats chrétiens servirent cet empereur infidèle. Mais, dès qu'il s'agissait de la cause de Jésus-Christ, ils ne reconnaissaient que celui qui est dans le ciel. Julien leur prescrivait-il d'honorer les idoles et de les encenser ? ils mettaient Dieu au-dessus du prince. Mais leur disait-il : Formez vos rangs pour marcher contre telle nation ennemie? à l'instant ils obéissaient. Ils distinguaient le Maître éternel du maitre temporel, et cependant, en vue du Maître éternel ils se soumettaient même à un tel maître temporel. »

roger a écrit:Le Modernisme a été démasqué et condamné officiellement et formellement du haut de la chair de Pierre par saint Pie X, et pourtant ça ne l'a pas tué ce monstre. De même Satan est condamné d'avance et pourtant n'a-t-il pas été déchainé !?

Benoit et Via, ce ne sont que des vue humaines que vous avez.

Même du haut de la Croix, le Christ était et est  Roi, régnait et règne toujours, parce qu’éternel est son règne, éternelle sa Toute-Puissance. S'Il aurait voulu sur la Croix, tout comme s'Il le voulait en ce moment, Il n'aurait eu, et n'aurait, qu'à commander à ses Anges et une multitude incalculable aussitôt viendrait pour le défendre Lui-même et son Église. Même mieux, un seul souffle de sa bouche lui suffirait pour anéantir tous ses ennemis.

Nos vues ne sont pas ses vues.

roger a écrit:..De même pour notre bon ami Job qui s'est ramassé sur un tas de fumier après avoir été, de riche qu'il était, dépouillé par le démon par une permission de Dieu ; et qui se vit retrouver, et même d'avantages, tous ses biens et dignités pour être malgré l'épreuve resté parfaitement fidèle et reconnaissant envers Dieu.

Via Crucis a écrit:  ...Mais nous ne devons pas nous plaindre de l'obéissance que nous devons à Dieu même lorsque nous sommes en pleine épreuve !

Voilà la signification de "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" !
Exemple : Si César  vous demande d'avorter ou d'ouvrir une clinique spécialisée dans l'avortement vous ne devez pas le faire ! etc..

Traduction de la Somme de Saint Thomas

Commentaire du R. Bernard, O.P. Traducteur de la somme aux éditions de la revue des jeunes Sociétés Saint Jean l’Evangéliste Desclée et Cie, imprimeurs du S. Siège et de la Congrégation des Rites Paris- Tournay- Rome
Traduction et commentaires trouvés dignes d’être édités à Paris par :
Fr. H.-D. Noble, O.P. Maître en théologie.
Fr. J. Weber, O.P. Lecteur en théologie

IIème de la IIème, Quest. 10, Art. 10

Les infidèles peuvent-ils avoir une autorité ou même une souveraineté sur les infidèles ?
Difficutlés :
1- Apparemment oui. L’apôtre écrit en effet ceci : « Que ceux qui sont sous le joug comme serviteurs pensent que leurs maîtres ont droit à tous les respects ». Qu’il parle à des infidèles, on le voit par ce qui suit : « Ceux qui ont des infidèles pour maîtres n’ont pas à les mépriser non plus ». Pierre écrit de son côté ; « Serviteurs, soyez soumis à vos maîtres en toutes sortes de respects, non seulement à ceux qui sont doux et bons mais encore à ceux qui sont difficiles ». Il n’y aurait pas ce précepte dans l’enseignement apostolique si les infidèles ne pouvaient pas avoir autorité sur les fidèles. Il semble donc qu’ils le puissent.
2- Quiconque est de la maison d’un prince est sous l’autorité de ce prince. Mais il y avait des fidèles qui étaient de la maison de princes infidèles ; d’où cette phrase aux Philippiens ; « Tous les saints vous saluent mais surtout ceux qui sont de la maison de César ». Ce César, c’était Néron : c’était bien un infidèle. Les infidèles peuvent donc être au-dessus des fidèles.
3- Comme le dit le Philosophe au premier livre des politiques, le serviteur est l’instrument du maître dans les choses qui sont du courant de la vie humaine, au même titre que l’ouvrier est l’instrument de l’artisan dans les choses qui regardent le travail du métier. Mais en de telles choses un fidèle peut être soumis à un infidèle. Les fidèles peuvent être les colons des infidèles. C’est la preuve que ceux-ci peuvent être mis à la tête des fidèles, même jusqu’à la souveraineté.


Cependant à celui qui est à la tête il appartient d’avoir la juridiction sur ceux à la tête de qui il est. Mais les infidèles n’ont pas de juridiction sur les fidèles. L’Apôtre dit en effet aux Corinthiens : « Quelqu’un de vous étant en conflit avec un autre, osera-t-il avoir recours au jugement des hommes d’injustice », entendez les infidèles, « au lieu de s’adresser aux saints ? ». C’est dire, semble-t-il, que les infidèles ne peuvent pas être à la tête des fidèles.
Conclusion : C’est là une question dont nous pouvons parler de deux façons. D’une façon, il ne peut être question d’instituer à neuf une souveraineté ou une autorité des infidèles sur les fidèles. Ceci ne doit être permis en aucune manière, car ce serait un scandale et ce serait au péril de la foi. Facilement en effet ceux qui sont soumis à la juridiction des autres peuvent être changés par ceux qui sont au-dessus d’eux et dont ils ont à suivre les ordres, à moins que ces subordonnés n’aient été d’une grande vertu. Semblablement aussi, les infidèles ont du mépris pour la foi lorsqu’ils connaissent les défaillances des fidèles, et c’est pour cela que l’Apôtre a défendu d’aller en jugement devant un juge infidèle. Voilà pourquoi l’Eglise ne permet aucunement que les infidèles acquièrent la souveraineté sur les fidèles ni qu’ils soient mis à quelque titre que ce soit , dans une charge. – D’une autre façon, nous pouvons parler d’une souveraineté ou d’une autorité, qui existe déjà. Dans cette situation, il faut tenir compte de ceci : la souveraineté et l’autorité sont rentrées là par le droit humain, la distinction entre fidèles et infidèles est au contraire de droit divin ; seulement ce droit divin qui vient de la grâce ne détruit pas le droit humain qui vient de la raison naturelle ; c’est pourquoi la distinction entre fidèles et infidèles, prise en soi, ne supprime pas la souveraineté ni l’autorité des infidèles sur les fidèles.
Cependant, l’Eglise qui est investie de l’autorité de Dieu peut à bon droit par voie de sentence ou d’ordonnance supprimer un tel droit de souveraineté ou d’autorité, parce que les infidèles, au titre même de leurs infidélités, méritent de perdrent pouvoir sur les fidèles transférés en fils de Dieu. Mais, ceci, tantôt l’Eglise le fait, tantôt elle ne le fait pas. Effectivement, dans le cas des infidèles qui sont soumis à elle et à ses membres jusque dans la sujétion du temporel, l’Eglise statue d’après ce droit : elle décrète que celui qui est esclave chez les juifs, dés qu’il devient chrétien, est délivré de son esclavage, sans qu’il ait aucun prix à verser s’il était de la maison, c’est à dire né en esclavage et, pareillement, s’il avait été acheté pour le service lorsqu’il était infidèle ; mais, s’il avait été acheté pour la vente, il faut qu’il soit dans les trois mois remis sur le marché. En tout cela l’Eglise ne commet pas d’injustice, parce que, ces juifs étant eux-mêmes ses esclaves, elle peut disposer de leurs biens : elle agit comme l’ont fait aussi les princes séculiers qui ont publié beaucoup de lois à l’égard de leurs sujets en faveur de la liberté. Au contraire, dans le cas des infidèles qui au temporel ne sont pas soumis à elle ni à ses membres l’Eglise n’établit pas le droit susdit, bien qu’elle put en droit l’instituer : elle fait cela pour éviter le scandale ; comme le Seigneur même a montré qu’il pouvait se dispenser du tribut parce que « les fils sont libres », mais pourtant a prescrit de le payer pour éviter le scandale ; et Paul de même à son tour, après avoir dit que les serviteurs devaient honorer leurs maîtres, ajoute « pour que le nom du Seigneur et son enseignement ne soit pas blasphémés »


Solutions :
1- On voit par-là comment répondre à la première difficulté.
2- L’autorité de César dont il s’agit là préexistait à ce qui distinguait les fidèles d’avec les infidèles, et la conversion de quelques individus à la vraie foi n’avait pas de quoi faire cesser cette autorité. Du reste, il était utile que quelques fidèles eussent une situation dans la famille de l’Empereur, pour pouvoir défendre les autres fidèles : c’est ainsi que le bienheureux Sébastien, lorsqu’il voyait les chrétiens faiblir dans les tourments, leur remontait le courage, en continuant de se cacher sous la chlamyde du soldat dans la maison de Dioclétien.
3- Les esclaves sont soumis à leurs maîtres pour la totalité de la vie, et les sujets à leurs préfets pour toutes les affaires ; mais les ouvriers chez les artisans sont soumis à ceux-ci pour des travaux bien spécialisés. Aussi, il y a plus de péril à ce que des infidèles reçoivent un droit de maître ou une autorité de chef sur les fidèles qu’à ce qu’ils reçoivent de ces les fidèles une aide dans un métier. C’est pourquoi l’Eglise permet que les chrétiens puissent cultiver les terres des juifs, parce qu’en cela ils n’ont pas nécessairement à être en société avec eux. Au livre des rois il y a que Salomon a même réclamé au roi de Tyr des maîtres d’œuvres pour travailler le bois. Et cependant s’il y avait à craindre qu’une telle communication ou communauté de vie pût amener la ruine des fidèles, ce serait à interdire absolument.

IIème de la IIème, Quest. 12, art. 2.

Un prince perd-il, par l’apostasie de la foi, la suzeraineté sur ses sujets au point que ceux-ci ne soient plus tenus de lui obéir ?

Difficultés :
1- Pas à ce point, semble-t-il. Saint Ambroise le fait remarquer : « l’Empereur Julien, bien qu’il fût apostat, eut cependant sous lui des soldats chrétiens, et, lorsqu’il leur disait de former des rangs pour la défense de la République, ils lui obéissaient. ».C’est donc que l’apostasie du prince n’est pas une raison qui délie ses sujets de sa suzeraineté.
2- D’ailleurs l’apostat de la foi est un infidèle. Mais il se trouve que de saints hommes ont fidèlement servi des maîtres qui étaient des infidèles : Joseph a servi Pharaon, Daniel Nabuchodonosor et Mardochée Assuérus. L’apostasie de la foi n’est donc pas une raison pour que les sujets se démettent d’obéir au prince.
3- De plus, si on s’éloigne de Dieu par l’apostasie de la foi, on s’éloigne aussi de lui par n’importe quel péché. Par conséquent, si l’apostasie de la foi faisait perdre aux princes le droit de commander à leurs sujets qui sont dans la foi, d’autres péchés le leur feraient perdre également. Mais cette conséquence est évidemment fausse. On ne doit donc pas en raison de leur apostasie de la foi s’écarter de l’obéissance aux princes.
Cependant Grégoire VII décrète ceci : « Nous, conformément à ce qu’ont statué nos saints prédécesseurs, envers ceux qui sont liés à des excommuniés par fidélité ou par serment, en vertu de notre autorité apostolique nous les délions du serment et nous défendons en toutes manières qu’ils gardent fidélité, jusqu’à ce que ces princes viennent à résipiscence ». Mais les apostats de la foi sont des excommuniés tout comme les hérétiques, ainsi que le dit le Décretale « pour l’abolition ». Il n’y a plus à obéir aux princes lorsqu’ils apostasient de la foi.

Conclusion : Ainsi qu’il a été dit plus haut, l’infidélité par elle-même ne s’oppose pas à la suzeraineté : Celle-ci est effectivement une introduction du droit des gens, lequel est un droit humain, mais la distinction entre fidèles et infidèles est un droit divin qui n’est pas fait pour supprimer le droit humain. Seulement, quelqu’un qui est dans le péché d’infidélité peut perdre son droit de suzeraineté par la sentence qui le frappe, comme on est frappé aussi pour d’autres fautes. Il n’appartient d’ailleurs pas à l’Eglise de punir l’infidélité chez ceux qui n’ont jamais reçu la foi, selon le mot de l’Apôtre : « Est-ce à moi de juger ceux du dehors ? » Mais l’Eglise peut frapper d’une sentence l’infidélité de ceux qui ont reçu la foi. Et c’est à bon droit que leur est infligée cette punition de ne pouvoir exercer la suzeraineté sur leurs sujets qui sont dans la foi. Un tel exercice pourrait en effet tourner à une grande corruption de la foi, puisque, comme on l’a dit, « l’apostat médite le mal en son cœur et sème les querelles » en cherchant à détacher les gens de la foi. Aussi, dès qu’un individu est sous le coup d’une sentence d’excommunication pour apostasie de la foi, par le fait même ses sujets sont déliés de la suzeraineté et du serment de fidélité qui les attachent à lui.

Solutions.
1- En ce temps-là l’Eglise était dans sa nouveauté : elle n’avait pas encore la puissance de contenir les princes de la terre ; et c’est pourquoi elle laissa les fidèles obéir à Julien l’Apostat dans ce qui n’était pas contraire à la foi, à seule fin que fût évité un plus grand péril pour la foi.
2- C’est un autre raisonnement, avons-nous dit, lorsqu’il s’agit des infidèles qui n’ont jamais reçu la foi.
3- L’apostasie de la foi, nous l’avons dit, sépare totalement l’homme d’avec Dieu, ce qui n’arrive pas dans n’importe quels autres péchés.

Benoît a écrit:

L'histoire semble affirmer la convesion de l'Empire romain dès l'avlènement de Constantin mais celui-ci a été baptisé sur son lit de mort par des évêques ariens dont il a soutenu la persécution contre Saint Athansase. Or, est-ce que ces évêques ariens ont baptisé Constantin au nom de la divinité du Fils à laquelle ils ont toujours refusé de croire?

Beaucoup de personnes savantes croient que ces Actes de saint Sylvestre sont supposes et défèrent plutôt à ce que dit Eusèbe de Césarée, au livre iv de la Vie de Constantin le Grand, chap, LXII et LXIII, que ce ne fut qu'à la fin de sa vie, et au faubourg de Nicomédie, qu'il se fit catéchumène et qu'il reçut le sacrement de la régénération spirituelle. Ce sentiment est appuyé de l'autorité de saint Ambroise, dans l'oraison funèbre de Théodose, de saint Jérôme, dans sa Chronique (si néanmoins une main étrangère n'y a point fait cette addition), de Socrate, de Théodoret, de Sozomène et de Gélase de Cyzique dans leurs histoires, de Cassiodore dans la sienne, appelée Tripartite, et de quelques autres écrivains plus modernes. On cite aussi la lettre des évêques orthodoxes du concile de Rimini à l'empereur Constance.

Cependant il y a tant d'auteurs grecs et latins qui souscrivent au baptême de Constantin à Rome, et aux Actes de saint Sylvestre, quoiqu'on avoue qu'ils aient été corrompus en quelques points, comme saint Grégoire de Tours, saint Venance Fortunat, Anastase le Bibliothécaire, Hincmar, Théophane, Siméon Métaphraste et Nicéphore Calixte, outre les papes Gélase Ier, dans un concile de Rome de soixante-dix évêques, où l'on fit un discernement si exact des Actes légitimes des premiers siècles d'avec ceux qui étaient supposés, Adrien Ier, dans son Epître à Constantin et à Irène, qui fut lue dans le septième concile, et Nicolas Ier, dans une lettre à l'empereur Michel, où il nomme saint Sylvestre Magni Constantini baptizatorem, « Celui qui a baptisé Constantin le Grand », qu'il est difficile de n'y pas ajouter foi.

Le cardinal Baronius, en l'année 324 de ses Annales et dans ses Notes sur le Martyrologe, prétend que tous ceux qui ont mis le baptême de Constantin à Nicomédie, et qui l'ont reculé jusqu'à la fin de sa vie, n'ont fait que suivre Eusèbe de Césarée; et que cet historien, que saint Jérôme appelle le porte-enseigne des Ariens, a inventé cette fable pour faire croire que Constantin avait été baptisé par Eusèbe, évêque de Nicomédie, le principal fauteur de l'Arianisme. Les savants, néanmoins, trouvent en cela peu d'apparence, puisque, le baptême de Constantin n'ayant pu être secret, si Eusèbe l'avait mis en un autre lieu et en un autre temps qu'il n'a été fait, sa fiction aurait aussitôt été reconnue pour une pure imposture, et il n'aurait fait autre chose que se décrier lui-même. Le Père Morin, de l'Oratoire, dans son Histoire de la délivrance de l’Eglise , par Constantin le Grand, après avoir sérieusement examiné les raisons des deux opinions, laisse la chose indécise et la met au nombre de ces difficultés dont on ne peut avoir une connaissance certaine. Dans ce doute, si l'on veut se déterminer, il est plus sûr de suivre ce que l'Eglise nous propose dans les Leçons de la fête de notre Saint; c'est ce que nous adoptons, non pas comme indubitable, mais comme probable et appuyé sur une autorité suffisante.