Épikie et Equité

A quoi sert le caractère qu'impriment dans l'âme ces trois sacrements, le Baptême, la Confirmation et l'Ordre?
Le caractère qu'impriment dans l'âme ces trois sacrements, le Baptême, la Confirmation et l'Ordre sert à nous marquer dans le Baptême comme membres de Jésus-Christ, dans la Confirmation comme ses soldats, dans l'Ordre comme ses ministres.

A qui appartient-il de donner le Baptême ?
Donner le Baptême appartient de droit aux Evêques et curés, mais en cas de nécessité, toute personne peut le donner, que ce soit un homme ou une femme, même un hérétique ou un infidèle, pourvu qu’il accomplisse le rite du Baptême et qu’il ait l’intention de faire ce que fait l’Eglise.

S’il y avait nécessité de baptiser quelqu’un en danger de mort et qu’il se trouvât plusieurs personnes présentes, laquelle devrait donner le baptême ?
S’il y avait nécessité de baptiser quelqu’un en danger de mort et qu’il se trouvât plusieurs personnes présentes ; s’il y avait un prêtre, c’est lui qui devrait le baptiser ; en son absence un ecclésiastique d’ordre inférieur ; et en l’absence de celui-ci, un homme laïque de préférence à une femme, à moins que celle-ci ne sache mieux faire ou que la décence n’exige que ce soit elle.

Quelle est la messe à laquelle l’Eglise désire qu’on assiste les dimanches et autres fêtes d’obligation ?

La Messe à laquelle l’Eglise désire qu’on assiste, autant que possible, les dimanches et autres fêtes d’obligation est la Messe paroissiale.

Pourquoi l’Eglise recommande-t-elle aux fidèles d’assister à la Messe paroissiale ?

L’Eglise recommande aux fidèles d’assister à la Messe paroissiale :
1 afin que ceux qui appartiennent à la même paroisse s’unissent pour prier ensemble avec le curé qui est leur chef ;
2 afin que les paroissiens participent davantage au saint Sacrifice qui est spécialement appliqué pour eux ;
3 afin qu’ils entendent les vérités de l’Evangile que les curés ont l’obligation d’exposer à la Sainte Messe ;
4 afin qu’ils connaissent les prescriptions et les avis qui sont publiés à cette Messe.

Licite, est-ce que vous êtes certaine que l'épikie rend les prêtres licites, ne restent-ils pas valides, mais illicites? L'épikie si je ne m'abuse ne rend pas licite ce qui au départ est illicite.

Naz : Toutes les lois peuvent-elles recevoir l'interprétation subjective de l'épikie ? Le droit divin, naturel, doit être excepté à raison de son fondement immuable.

LETTRE ENCYCLIQUE AD APOSTOLORUM PRINCIPIS» AU SUJET DES ÉPREUVES DE L'ÉGLISE DE CHINE
(29 juin 1958)

[...]

Doctrine catholique sur l'élection et la consécration des évêques.

Devant de si graves attentats contre la discipline et l'unité de l'Eglise, c'est Notre devoir exprès de rappeler à tous que la doctrine et les principes qui régissent la constitution de la société divinement fondée par Jésus-Christ Notre-Seigneur sont tout différents.

s Can. 331, 3. 10 Can. 329, 2.

Les sacrés canons en effet décrètent clairement et explicitement qu'il revient uniquement au Siège apostolique de juger de l'aptitude d'un ecclésiastique à recevoir la dignité et la mission episcopales9 et qu'il revient au Pontife Romain de nommer librement les évêques 10. Et même comme il arrive en certains cas, lorsqu'il est permis à d'autres personnes ou groupes de personnes d'intervenir en quelque manière dans le choix d'un candidat à l'épiscopat, cela n'est légitime qu'en vertu d'une concession — expresse et particulière — faite par le Saint-Siège à des personnes ou à des groupes bien déterminés, dans des conditions et des circonstances parfaitement définies. Ceci établi, il s'ensuit que les évêques qui n'ont été ni nommés ni confirmés par le Saint-Siège, qui ont même été choisis et consacrés contre ses dispositions explicites, ne peuvent jouir d'aucun pouvoir de magistère ni de juridiction ; car la juridiction ne parvient aux évêques que par l'intermédiaire du Pontife romain, comme Nous vous en avertissions dans Notre encyclique Mystici Corporis : « Les évêques... en ce qui concerne leur propre diocèse, chacun en vrai Pasteur, fait paître et gouverne au nom du Christ le troupeau qui lui est assigné. Pourtant dans leur gouvernement, ils ne sont pas pleinement indépendants, mais ils sont soumis à l'autorité légitime du Pontife romain, et s'ils jouissent du pouvoir ordinaire de juridiction, ce pouvoir leur est immédiatement communiqué par le Souverain Pontife » Nous avons rappelé cet enseignement dans la lettre encyclique, à vous destinée, Ad Sinarum gentem : « Le pouvoir de juridiction, qui est conféré directement au Souverain Pontife par le droit divin, les évêques le reçoivent du même droit mais seulement à travers le Successeur de saint Pierre, vis-à-vis duquel non seulement les fidèles mais tous les évêques sont tenus à l'obéissance respectueuse et au lien de l'unité » 12.

11 Encyclique Mystici Corporis, 29 juin 1943 ; A. A. S., 35, 1943. pp. 221-212..

12 Lettre encyclique Ad Sinarum Centem, 7 octobre 1954 ; A. A. S., XXXXVII, 1955,
5 et suiv. ; Documents Pontificaux 1954, pp. 407 et suiv.

Les actes relatifs au pouvoir d'Ordre, posés par ces ecclésiastiques, même s'ils sont valides — à supposer que la consécration qu'ils ont reçue ait été valide — sont gravement illicites, c'est-à-dire peocamineux et sacrilèges. On se rappelle à ce propos les paroles de sévère avertissement du divin Maître : « Qui n'entre pas dans le bercail par la porte, mais y entre par ailleurs, est un voleur et un brigand » (Jn 10,1) ; les brebis reconnaissent la voix de leur vrai pasteur, « mais elles ne suivent pas un étranger ; elles le fuient même parce qu'elles ne connaissent pas la voix des étrangers » (Jn 10,5).

Nous savons bien, hélas ! que pour légitimer leurs usurpations, les rebelles se réclament de la pratique suivie en d'autres siècles, mais il n'est personne qui ne voie ce que deviendrait la discipline ecclésiastique si, en telle ou telle question, il était permis à n'importe qui de reprendre des dispositions qui ne sont plus en vigueur parce que la suprême autorité de l'Eglise en a décidé autrement depuis longtemps. Bien plus, le fait d'en appeler à une discipline diverse, loin d'excuser leurs actes, prouve leur intention de se soustraire délibérément à la discipline actuellement en vigueur, la seule qu'ils doivent suivre : discipline qui vaut non seulement pour la Chine et pour les territoires d'évangélisation récente mais pour toute l'Eglise ; discipline qui a été sanctionnée en vertu du pouvoir suprême et universel de gouvernement qui fut conféré par Notre-Seigneur aux successeurs de l'apôtre Pierre. On connaît en effet la définition solennelle du concile du Vatican : « Nous basant sur les témoignages clairs de la Sainte Ecriture et en pleine harmonie avec les décrets précis et explicites soit de Nos prédécesseurs, les Pontifes romains, soit des conciles généraux, Nous renouvelons la définition du concile oecuménique de Florence selon laquelle tous les fidèles doivent croire que le Saint-Siège apostolique et le Pontife romain exercent le primat dans le monde entier ; que le même Pontife romain est le successeur de saint Pierre, Prince des Apôtres, le vrai Vicaire du Christ, le chef de toute l'Eglise, le Père et le Docteur des chrétiens ; qu'à lui, en la personne de saint Pierre a été confié par Notre-Seigneur Jésus-Christ le plein pouvoir de paître, régir et gouverner l'Eglise universelle...

Aussi Nous enseignons et déclarons que l'Eglise romaine, par disposition divine, a le pouvoir ordinaire de primat sur toutes les autres, et que ce pouvoir de juridiction du Pontife romain, de caractère vraiment épiscopal, est immédiat ; et que les pasteurs et les fidèles, de tous rites et dignités, considérés chacun en particulier ou tous ensemble, sont tenus au devoir de subordination hiérarchique et de vraie obéissance envers elle, non seulement dans les choses de la foi et de la morale, mais aussi en celles qui se rapportent à la discipline et au gouvernement de l'Eglise, répandue dans le monde entier ; de sorte que l'unité de communion et de foi avec le Pontife romain étant ainsi conservée, l'Eglise du Christ soit un seul troupeau sous un seul pasteur suprême. Tel est l'enseignement de la vérité catholique, dont personne ne peut s'éloigner sans perdre la foi et le salut13. »

Ouvrez l'Evangile de saint Jean, ch. X, 1 : « En vérité, en vérité, je Vous le dis, celui qui n'entre pas par la porte dans la bergerie est un voleur et un malfaiteur. Mais celui qui entre par la porte est le véritable pasteur des brebis. »

Dans l'Ancien-Testament, c'était le droit de naissance qui ouvrait cette porte. Il y avait dans le peuple de Dieu la tribu sacerdotale de Lévi ; mais je ne connais pas de tribu de ce genre dans le protestantisme, et surtout dans le pays de Gaine ; je n'y connais qu'une certaine caste nobiliaire (1).

Dans le Nouveau-Testament, c'est le droit d'ordination canonique qui ouvre cette porte. Ce droit, vous ne l'avez pas reçu, vous l'avouez. N'ayant donc pas de porte pour entrer, il ne vous reste à choisir qu'entre la fenêtre et la cheminée. Par ou êtes-vous passé ?... Mais écoutez encore :

« Le voleur qui entre ainsi dans la bergerie, n'y entre que pour dilapider, immoler les pauvres brebis et les perdre .» (1 Jean VII,10)

R. Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.I, p.132-133, °170 a écrit:170. L'Épikie. - Si l'équité relève du for externe, l'épikie relève du for interne.

[...]

Toutes les lois peuvent-elles recevoir l'interprétation subjective de l'épikie ? Le droit divin, naturel, doit être excepté à raison de son fondement immuable.

Mais ce qu’il faut bien remarquer, c’est que si tous les Sacrements possèdent en eux-mêmes une Vertu divine et admirable, cependant ils ne sont pas tous d’une égale nécessité, pas plus qu’ils n’ont ni la même dignité, ni la même signification. Ainsi il y en a trois qui sont regardés comme vraiment nécessaires quoique à des titres différents. Le Baptême est absolument nécessaire à tous sans aucune exception: Le Sauveur l’a déclaré Lui-même dans ces paroles: Si quelqu’un ne renaît pas de l’eau et de l’esprit, il ne peut point entrer dans le Royaume de Dieu. [31] La Pénitence est nécessaire aussi, mais seulement à ceux qui ont commis quelque péché mortel après leur Baptême. Ils ne sauraient éviter la damnation éternelle, s’ils ne font pas une véritable pénitence. Enfin l’Ordre est également d’une nécessité rigoureuse, non pas aux Fidèles en particulier, mais à l’Eglise en général.

Lucie a écrit:Le prêtre d'aujourd'hui est passé par la porte par épikie. La Loi s'est présenté devant lui, lui disant : "Tu ne peux entrer." "Laissez-moi passer, vous voyez bien que j'ai la clef", a dit cet homme en brandissant l'épikie, et il a écarté avec elle la Loi, qui a lui laissé le passage pour entrer par la porte.

R. Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.I, p.132-133, °170 a écrit:170. L'Épikie. - Si l'équité relève du for externe, l'épikie relève du for interne.

[...]

Toutes les lois peuvent-elles recevoir l'interprétation subjective de l'épikie ? Le droit divin, naturel, doit être excepté à raison de son fondement immuable.

A mes yeux, le Droit Canon relève du Droit ecclésiastique pour conférer l'Ordre, mais relève du Droit divin pour la prédication et la juridiction. Normalement, les trois sont liés, mais aujourd'hui, ce n'est pas possible. La seule chose possible, à laquelle on puisse appliquer l'épikie, c'est l'Ordre.

Si vous voulez me convaincre du contraire, il faut me prouver que l'Ordre relève tout seul, sans la juridiction et la prédication, du Droit divin, sans quoi on peut, comme à toutes les Lois ecclésiastiques, lui appliquer l'épikie dans un cas de force majeure comme aujourd'hui : l'Ordre n'est pas nécessaire à l'individu, mais à l'Eglise. Encore que la juridiction et la prédication ne sont pas assurés comme veut dire ce passage qui parle, je pense, des trois en même temps :

Mais ce qu’il faut bien remarquer, c’est que si tous les Sacrements possèdent en eux-mêmes une Vertu divine et admirable, cependant ils ne sont pas tous d’une égale nécessité, pas plus qu’ils n’ont ni la même dignité, ni la même signification. Ainsi il y en a trois qui sont regardés comme vraiment nécessaires quoique à des titres différents. Le Baptême est absolument nécessaire à tous sans aucune exception: Le Sauveur l’a déclaré Lui-même dans ces paroles: Si quelqu’un ne renaît pas de l’eau et de l’esprit, il ne peut point entrer dans le Royaume de Dieu. [31] La Pénitence est nécessaire aussi, mais seulement à ceux qui ont commis quelque péché mortel après leur Baptême. Ils ne sauraient éviter la damnation éternelle, s’ils ne font pas une véritable pénitence. Enfin l’Ordre est également d’une nécessité rigoureuse, non pas aux Fidèles en particulier, mais à l’Eglise en général.

http://catechisme.free.fr/trente/part2/partie2chap14.htm

Ensuite, l'Eglise a prouvé qu'elle était douce dans sa réglementation : alors comment imaginer que dans le cas présent, elle ne permette pas l'épikie pour la consolation des fidèles ? Pour ma part, je ne peut pas le concevoir.

14. « La crainte grave et la nécessité, même relative, aussi bien qu’un grave dérangement [grave incommodum] comme règle générale enlèvent tout délit s’il s’agit de lois purement ecclésiastiques. » (Canon 2205§2.)

Can. 2205

§ 3 Mais si l’acte est intrinsèquement mauvais et tourne au mépris de la foi, de l’autorité ecclésiastique ou au détriment des âmes, les causes mentionnées au Par.2 diminuent l’imputabilité du délit, mais sans la supprimer.

Le délit qui consiste à sacrer un évêque sans mandat du Pape est un délit qui emporte de soi mépris de l'autorité ecclésiastique.

Mais si l’acte est intrinsèquement mauvais et tourne au mépris de la foi, de l’autorité ecclésiastique ou au détriment des âmes

Dom Gréa, L'Eglise en sa divine constitution, Casterman 1965, T. 1, p. 209 ss. a écrit:Si donc l'histoire nous montre des Evêques remplissant d'eux-même cet office de médecin des églises défaillantes, elle nous raconte en même temps les conjonctures impérieuses qui leur ont dicté cette conduite. Il a fallu, pour la rendre légitime, des nécessités telles que l'existence même de la religion y fût engagée, que le ministère des pasteurs particuliers fût entièrement anéanti ou rendu impuissant, et qu'on ne pût espérer aucun recours au Saint-Siège.

Rosalmonte a écrit:Il aurait fallu faire comme S. Eusèbe de de Verceil et S. Eusèbe de Samosate. Et ça, malheureusement, Mgr L. ne l'a pas fait.

Nos deux Saints ont, durant la crise de l'arianisme, sacré des Evêques sans en référer au pape, et sans en avoir le pouvoir habituellement délégué comme l'avait S. Athanase par exemple.

Il y a un texte de Dom Gréa, qui répond à votre question, chère et pétillante Lucie, et qui explique la situation. Dom Gréa prend soin de noter le caractère exceptionnel et gravissime qui ont rendu ces sacres légitimes:

Dom Gréa, L'Eglise en sa divine constitution, Casterman 1965, T. 1, p. 209 ss. a écrit:Si donc l'histoire nous montre des Evêques remplissant d'eux-même cet office de médecin des églises défaillantes, elle nous raconte en même temps les conjonctures impérieuses qui leur ont dicté cette conduite. Il a fallu, pour la rendre légitime, des nécessités telles que l'existence même de la religion y fût engagée, que le ministère des pasteurs particuliers fût entièrement anéanti ou rendu impuissant, et qu'on ne pût espérer aucun recours au Saint-Siège.

Cité par l'abbé Zins in STP n°4.

JCMD a écrit:Tout le problème réside en le mandat (les termes employés) invoqué par Mgr Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer (sans parler de Mgr Thuc).

Mais là encore, qui est aujourd'hui apte à juger de la valeur de celui-ci ?

gabrielle a écrit:

JCMD a écrit:Tout le problème réside en le mandat (les termes employés) invoqué par Mgr Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer (sans parler de Mgr Thuc).

Mais là encore, qui est aujourd'hui apte à juger de la valeur de celui-ci ?

Mais, si nous ne sommes plus aptes à juger sainement un arbre par se fruits comme dit Notre-Seigneur, alors nous sommes bons pour fermer boutique.

N'y-a-t-il pas une limite à cette histoire de non-jugment, Mgr L et Castro Mayer n'ont rien dit. Et cela est passé déjà dans le domaine historique.

Mgr Thuc était pour le moins un ministre indigne ( 3 fois excommunié pour sacre sans mandat, faut le faire!)

Est-il permis de demander les ordres à un ministre indigne: NON

Nous devons juger comme l'Église juge.

gabrielle a écrit:Un texte qui bafoue l'Église en passant ne m'impresionne pas du tout, il est même affligeant et désolant, ils auraient été mieux de se taire.

Étant donné que depuis le concile Vatican II jusqu'à aujourd'hui, les autorités de l'Église romaine sont animées d'un esprit de modernisme, agissant contre la sainte Tradition, -

nous estimons que toutes peines et censures portées par ces autorités n'ont aucune valeur.

JCMD67 a écrit:

gabrielle a écrit:Un texte qui bafoue l'Église en passant ne m'impresionne pas du tout, il est même affligeant et désolant, ils auraient été mieux de se taire.

Je ne sais pas, il y a plusieurs lectures possibles.

Par exemple:

Étant donné que depuis le concile Vatican II jusqu'à aujourd'hui, les autorités de l'Église romaine sont animées d'un esprit de modernisme, agissant contre la sainte Tradition, -

Dire: "les autorités de l'Eglise romaine" n'est pas absolument faux en soi, puisque par exemple les Cardinaux nommés par Pie XII furent bel et bien les autorités de l'Eglise romaine.

Les Cardinaux, pour ne parler que d'eux, ont tous bel et bien succombé au modernisme, petit à petit, et n'ont rien fait de concret pour défendre l'Eglise (par conséquent ont participé à l'auto-destruction de l'Eglise).

Je ne confonds nullement l'Eglise avec les hommes d'église.

nous estimons que toutes peines et censures portées par ces autorités n'ont aucune valeur.

Ici c'est l'application de la bulle de Paul IV, ni plus ni moins.

gabrielle a écrit:

JCMD67 a écrit:

gabrielle a écrit:Un texte qui bafoue l'Église en passant ne m'impresionne pas du tout, il est même affligeant et désolant, ils auraient été mieux de se taire.

Je ne sais pas, il y a plusieurs lectures possibles.

Par exemple:

Étant donné que depuis le concile Vatican II jusqu'à aujourd'hui, les autorités de l'Église romaine sont animées d'un esprit de modernisme, agissant contre la sainte Tradition, -

Dire: "les autorités de l'Eglise romaine" n'est pas absolument faux en soi, puisque par exemple les Cardinaux nommés par Pie XII furent bel et bien les autorités de l'Eglise romaine.

Les Cardinaux, pour ne parler que d'eux, ont tous bel et bien succombé au modernisme, petit à petit, et n'ont rien fait de concret pour défendre l'Eglise (par conséquent ont participé à l'auto-destruction de l'Eglise).

Je ne confonds nullement l'Eglise avec les hommes d'église.

nous estimons que toutes peines et censures portées par ces autorités n'ont aucune valeur.

Ici c'est l'application de la bulle de Paul IV, ni plus ni moins.

Mais, JC, s'ils sont des modernistes alors ils ne sont plus dans l'Église.

Est-ce que ceux qui professent l'hérésie du moderniste depuis le conciliabule sont encore membres de l'Église?

L'Église ne peut pas s'auto-détruire...c'est un blasphème... ces hommes ne sont plus dans l'Église.

Tout cela fait partie du mythe que Virgo-Maria à monté de toute pièce sur la personne de Mgr L.

Et si on fait perdurer ce mythe alors il ne reste plus qu'à joindre les rangs de la Frate, car la Frate telle qu'elle est aujourd'hui est bien celle que Mgr L. a fondée.

La Bulle de Pau IV ne peut s'appliquer ici, car moralement ils reconnaissaient les intrus pour pape.

J'ai une question: A partir de quand exactement le peuple Juif a cessé d'être le peuple de Dieu ?

Le problème se situe au niveau de l'Autorité. Qui les a nommément excommunié ?

Concernant l'auto-démolition de l'Eglise, je vois les choses ainsi:

Du temps de Notre-Seigneur Jésus-Christ, ce sont les princes du peuple, eux qui auraient du se soumettre à leur Messie et l'adoré, qui L'ont pourtant persécuté et crucifié (avec l'approbation de tout le peuple pour la crucifixion: sorte de concile des méchants).

Je pense qu'on peut faire le parallèle avec la situation actuelle, ou les Autorités de l'Eglise ont renié et à nouveau crucifié leur divin Maitre (avec l'approbation du peuple chrétien).

Si le "pape" est déposé ipso facto par le fait même de son hérésie (tous ses actes sont nuls), est-ce qu'on doit attendre qu'il meurt ou qu'il quitte pour élire un successeur ?

Le problème de la Frate c'est qu'elle ne veut pas aller au bout de la logique, malheureusement, et c'est pourquoi elle s'invente des doctrines pour se soulager la conscience.

gabrielle a écrit:

J'ai une question: A partir de quand exactement le peuple Juif a cessé d'être le peuple de Dieu ?

Quand Caïphe a condamné Jésus à mort, il a apostasié la foi, perdu ipso-facto le pontificat et tombé dans l'hérésie et avec lui tout ceux qui ont approuvé la sentence.

Caiphe serait-il la figure de Montini promulguant Dignitatis Humanae ?

Le problème se situe au niveau de l'Autorité. Qui les a nommément excommunié ?

Selon la loi de l'Église, nul besoin d'une sentence déclaratoire... 188 § 4

Et aussi toute la doctrine de l'Église sur les hérétiques.

Ne faut-il pas tout de même une procédure, légale, des monitions venant de l'Autorité ?

Concernant l'auto-démolition de l'Eglise, je vois les choses ainsi:

Du temps de Notre-Seigneur Jésus-Christ, ce sont les princes du peuple, eux qui auraient du se soumettre à leur Messie et l'adoré, qui L'ont pourtant persécuté et crucifié (avec l'approbation de tout le peuple pour la crucifixion: sorte de concile des méchants).

Je pense qu'on peut faire le parallèle avec la situation actuelle, ou les Autorités de l'Eglise ont renié et à nouveau crucifié leur divin Maitre (avec l'approbation du peuple chrétien).

Le terme ( auto-démolition) fut la première fois prit par Montini, le terme même est blasphématoire... ce qui est saint et pur ne peut s'auto-détruire, ce terme est un non-sens.

L'auto-démolition vient des hommes d'église occupant des postes importants dans l'Eglise (corps du Christ), faisant partie de l'Eglise, des loups déguisés travaillant à la destruction de Celle-ci, c'est en ce sens que je l'entends. Comme les juifs d'autrefois ont tué leur Messie.

Si le "pape" est déposé ipso facto par le fait même de son hérésie (tous ses actes sont nuls), est-ce qu'on doit attendre qu'il meurt ou qu'il quitte pour élire un successeur ?

Le problème de la Frate c'est qu'elle ne veut pas aller au bout de la logique, malheureusement, et c'est pourquoi elle s'invente des doctrines pour se soulager la conscience.

S'il y des cardinaux électeurs, on ne doit pas attendre, on jette l'intrus à la porte du Vatican.

Donc le problème viendrait des Cardinaux, autorités de l'Eglise, qui n'ont pas fait le travail (il me semble que Mgr Lefebvre les a supplié d'agir, leur a écrit), mais ont contribué à la destruction de l'Eglise.

Mais la doctrine de Mgr sur l'infaillibilité est de l'hérésie.

C'est vrai.

Regarde, si je dis à un enfant: ne touche pas à la table, car si tu le fais tu commettras un péché mortel.

L'enfant me croit, et volontairement touche à la table, il a commis en conscience un péché mortel.

Il en va de même pour Mgr L. Il croit que les intrus sont papes, il connait la sentence d'excommunication que Pie XII déclarée dans sa constitution pour les sacres sans mandat.

Oui, mais en même temps il savait qu'il y avait possibilité de sacrer sans mandat aussi. Le texte de Dom Gréa cité plus haut par Rosalmonte ne dit pas autre chose.

Il pose le geste quand même, alors il se trouve à tomber sous le coup de la sentence de Pie XII, en plus il dénie au pape son pouvoir de juridiction universelle et le fait qu'il est la source de l'épiscopat...il va à l'encontre de toute la Traditon de l'Église.

Il applique la bulle de Paul IV.

La Frate ne soulage pas les consciences, elle les chargent.

C'est vrai.

JC, si tu avais vue dans le temps le pouvoir qu'avait Mgr L sur les "tradis" il aurait suffi d'un mot de sa part et tous se seraient rangé à sa suite. Il avait tout dans les mains... les journaux, radios, télés...le monde entier aurait connu la vérité...

Quel gâchis!

Je suis d'accord. Mais en même temps, au moment des Sacres, beaucoup sont partis.

PS: Je dois quitter, nous continuerons notre échange une autre fois...