Re: Épikie et Equité

gabrielle Ven 04 Mar 2011, 4:16 pm

gabrielle a écrit:Il pose le geste quand même, alors il se trouve à tomber sous le coup de la sentence de Pie XII, en plus il dénie au pape son pouvoir de juridiction universelle et le fait qu'il est la source de l'épiscopat...il va à l'encontre de toute la Traditon de l'Église

.

"JCMD a écrit:Il applique la bulle de Paul IV.

Je ne comprends pas comment faire pour dire qu'il applique la bulle de Paul IV, alors qu'il dit que le type à Rome est le Pontife légitime.

La Bulle de Paul IV, ne parle aucunement d'un cas comme celui de Mgr L.

Sandrine Dim 06 Mar 2011, 7:47 am

JCMD67 a écrit:

Oui, mais en même temps il savait qu'il y avait possibilité de sacrer sans mandat aussi. Le texte de Dom Gréa cité plus haut par Rosalmonte ne dit pas autre chose.

Pour rappel :

Eric a écrit:Revenons sur ce que C.M.I. nomme ailleurs (à juste titre, semble-t-il ....) "la malhonnêteté théologique" du +Kon et du Néo Materialiter (et j'ajouterais, aussi, celle de leurs "Kamarades" de GDF....).

En voici un petit exemple :

NM a écrit:
Comme conditions en faveur de l'action de saint Eusèbe de Samosate - qui nécessitait une suppléance de juridiction - on cite généralement Dom Gréa :

"Il a fallu, pour la rendre légitime, des nécessités telles que l'existence même de la religion y fût engagée, que le ministère des pasteurs particuliers fût entièrement anéanti ou rendu impuissant, et qu'on ne pût espérer aucun recours possible au Saint-Siège."

Dom Gréa, l'Église et sa divine constitution, p. 219 (édition de 1907).

Ceci représente "l'argument choc" exposé 3 ou 4 fois (?) sur le fil État des lieux par NM et, si ce n'est approuvé, (au moins) non contredit par les nouveaux "Kamarades" des deux compères Guérardiens !

Or, huit pages en avant, voici ce qu'écrit le grand théologien que fut Dom Gréa :

Nous proposons ici modestement notre sentiment; et, tout en respectant celui des auteurs qui cherchent à expliquer ces faits de l'histoire par d'autres moyens, nous pensons que la puissance de l'épiscopat, puissance découlant sur lui de son chef et agissant dans cette dépendance, suffit à en donner pleinement la raison.

Dom Gréa, De l'Église et de sa divine constitution, Chap. IV, de l'action de l'épiscopat, § I, Ed. 1907, p. 211

NM tente, donc, de récupérer en guise d'argument (et (ou) pour paraître docte et sérieux ???) quelques 7 lignes (sur plus de 500 pages) de l'excellent ouvrage de Dom Gréa alors que celui-ci, au début même du chapitre, nous indique qu'il expose ici modestement son sentiment, son avis, ce qu'il pense (et qui n'est pas le consentement unanime des théologiens) sur le sujet traité dans les pages suivantes ....

NM, (qui se prétend "Gréa-tiste" ) a-t-il réellement lu le livre (De l'Église et de sa divine constitution) de Dom Gréa ?

https://messe.forumactif.org/t1536p270-le-nm-sur-gdf-en-reponse-a-rosalmonte#32730

Gérard Dim 06 Mar 2011, 2:06 pm

JCMD a écrit :

Il (Lefèbvre) applique la Bulle de Paul IV

A ceci Gabrielle s'étonne :

La Bulle de Paul IV, ne parle aucunement d'un cas comme celui de Mgr L.

Pour JCMD, je ne vois vraiment pas OU Lefèbvre a appliqué la Bulle de Paul IV. N'a-t-il pas fait exactement le contraire en considérant Paul VI, fondateur de la Secte de Vatican II, comme le Souverain Pontife ?

A Gabrielle qui dit que "La Bulle de Paul IV ne parle aucunement d'un cas comme celui de Mgr L", je lui demande de me dire si ce passage de la Bulle de Paul IV ne concerne pas Mgr L :

Nous décidons, statuons, décrétons et définissons que les sentences, censures et peines susdites gardant toute leur force et leur efficacité, avec leurs effets, tous et chacun des Évêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux, Légats, Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs qui à ce jour, comme il est déclaré ont dévié et sont tombés dans l'hérésie ou ont encouru le schisme, ont été pris à les susciter ou les commettre, qu'ils soient pris sur le fait, qu'ils avouent ou qu'ils en soient convaincus, vu que leur crime les rend plus inexcusables que les autres, outre les sentences, censures et peines susdites, seront par là-même, sans aucun recours au droit ou au fait, privés de leurs églises cathédrales, métropolitaines, patriarcales, primatiales, de leur dignité cardinalice, de toute charge de Légats, comme aussi de toute voix active et passive, avec ou sans charge, qu'ils soient séculiers ou réguliers de tous Ordres, qu'ils auraient obtenus par concessions et dispensations apostoliques, comme titulaires, commendataires, administrateurs, ou de toute autre manière, en lesquels ou sur lesquels ils jouiraient de quelque droit ; ils seront privés également de tous les fruits, rentes et produits annuels à eux assignés et réservés ; de même, les Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs en seront privés radicalement, totalement, perpétuellement.

Mgr L. a-t-il oui ou non participé activement à l'hérésie et au schisme de Vatican II en signant TOUS les documents hérétiques et en restant uni à cette fausse église co-fondée par lui et uni à elle jusqu'à sa mort et obligeant tous ses fidèles à s'y unir.
Et si oui, les sanctions de la Bulle s'appliquent-il sur lui ?

Rosalmonte Lun 07 Mar 2011, 4:49 am

Ma chère Gabrielle, vous dites:

Gabrielle a écrit:Regarde, si je dis à un enfant: ne touche pas à la table, car si tu le fais tu commettras un péché mortel.

L'enfant me croit, et volontairement touche à la table, il a commis en conscience un péché mortel.

A mon sens ceci est faux.

Caté S. Pie X a écrit:Qu’est-ce que le péché mortel ?

Le péché mortel est une désobéissance à la loi divine par laquelle on manque gravement à ses devoirs envers Dieu, envers le prochain et envers soi-même.

De même que:

Caté s. Pie X a écrit:Outre la gravité de la matière que faut-il pour constituer un péché mortel ?

Outre la gravité de la matière, pour constituer un péché mortel, il faut la connaissance de commettre le péché.

Toucher une table ne constitue nullement une désobéissance à une loi divine, ni un manquement à ses devoirs envers Dieu, son prochain ou soi-même. De plus, il n'y a pas de gravité de matière.

Il ne suffit pas, pour commettre un péché mortel, de croire que l'on est en train d'en commettre un. Il faut également une désobéissance à la loi divine en une matière grave.

gabrielle Lun 07 Mar 2011, 9:42 am

Je ne suis pas certaine de ce que vous dites.

Celui qui dit à un enfant: ne touche pas à la table, car cela est un péché mortel.

Et que l'enfant adhère en conscience à cela et croit fermement que toucher à la table est un péché mortel, s'il le fait en ayant la volonté d'offenser Dieu, il commet un péché mortel, ce n'est pas ici une question de matière grave ou véniel, mais de conscience.

La conscience certaine doit toujours être suivie soit qu'elle ordonne, soit qu'elle défende.

Ce domaine de la conscience est un vaste sujet et parfois très surprenant.

Même chose dans le sens inverse.

Celui qui ment dans la persuasion d'accomplir un acte de charité pour tirer son prochain d'embarras, fait un acte méritoire d'amour du prochain; en s'opposant à sa conscience erronée, il ferait un péché.

Un péché véniel, peut aussi devenir un péché mortel, par suite d'une conscience erronée....

Le références ont été prises dans le Précis de Théologie morale catholique du P. Héribert Jone, 1947 no° 87 et 99.

gabrielle Lun 07 Mar 2011, 9:45 am

Gérard a écrit:A Gabrielle qui dit que "La Bulle de Paul IV ne parle aucunement d'un cas comme celui de Mgr L", je lui demande de me dire si ce passage de la Bulle de Paul IV ne concerne pas Mgr L

Ce que je veux dire, c'est que dans la Bulle de Paul IV, nul part il est dit que l'on peut dire que le pape est pape et se moquer de son excommunication.

ROBERT. Lun 07 Mar 2011, 10:58 am

gabrielle a écrit:Je ne suis pas certaine de ce que vous dites.

Celui qui dit à un enfant: ne touche pas à la table, car cela est un péché mortel.

Et que l'enfant adhère en conscience à cela et croit fermement que toucher à la table est un péché mortel, s'il le fait en ayant la volonté d'offenser Dieu, il commet un péché mortel, ce n'est pas ici une question de matière grave ou véniel, mais de conscience.

La conscience certaine doit toujours être suivie soit qu'elle ordonne, soit qu'elle défende.

Ce domaine de la conscience est un vaste sujet et parfois très surprenant.

Même chose dans le sens inverse.

Celui qui ment dans la persuasion d'accomplir un acte de charité pour tirer son prochain d'embarras, fait un acte méritoire d'amour du prochain; en s'opposant à sa conscience erronée, il ferait un péché.

Un péché véniel, peut aussi devenir un péché mortel, par suite d'une conscience erronée....

Le références ont été prises dans le Précis de Théologie morale catholique du P. Héribert Jone, 1947 no° 87 et 99.

J'ai les mêmes références dans la parution de 1958.
.

Lucie Ven 11 Mar 2011, 5:41 pm

Catéchisme catholique :

Quand commettons-nous un péché mortel?
Quand nous manquons volontairement à une obligation grave.

Quel péché commettons-nous quand nous manquons à une obligation qui est légère mais que nous pensons grave ?
Un péché mortel.

(source libérius.)

ROBERT. Ven 11 Mar 2011, 5:55 pm

Lucie a écrit:Catéchisme catholique :
Quand commettons-nous un péché mortel?
Quand nous manquons volontairement à une obligation grave.

Quel péché commettons-nous quand nous manquons à une obligation qui est légère mais que nous pensons grave ?
Un péché mortel.
(source libérius.)

Merci Lucie.
.

Rosalmonte Sam 12 Mar 2011, 10:19 am

Ho ho!

Il semble donc que je me suis trompé, et que c'est moi qui suis dans l'erreur.

J'ai encore une petite objection, mais malheureusement le temps me presse trop présentement pour vous la soumettre. Je le ferai dès que possible.

Mais je tiens d'ores et déjà à dire ceci: seule la vérité m'importe. S'il s'avère que je me trompe, je suis heureux et honoré d'abandonner mes fausses idées pour adopter sans broncher celles de l'Eglise.

gabrielle Sam 12 Mar 2011, 10:20 am

Pas de problème...

A bientôt.

ROBERT. Sam 12 Mar 2011, 6:35 pm

Rosalmonte a écrit:Ho ho!

Il semble donc que je me suis trompé, et que c'est moi qui suis dans l'erreur.

J'ai encore une petite objection, mais malheureusement le temps me presse trop présentement pour vous la soumettre. Je le ferai dès que possible.

Mais je tiens d'ores et déjà à dire ceci: seule la vérité m'importe. S'il s'avère que je me trompe, je suis heureux et honoré d'abandonner mes fausses idées pour adopter sans broncher celles de l'Eglise.

Votre bonne volonté, honnêteté, simplicité, cœur pur et intention droite vous honorent mon ami
.