R. Père Choupin

De plus, mon cher Gérard :

on ne peut pas s'en remettre qu'à soi-même comme vous venez de le faire.

Votre raisonnement est le suivant :
Vous établissez ce que "vraiment" veut dire. Et là-dessus on est l'un et l'autre d'accord non seulement entre nous mais avec la définition officielle.
Puis vous ajouter que le "Pas" devant "vraiment" ...veut obligatoirement dire le contraire de vraiment...et c'est là que vous vous plantez !

Et c'est là que vous ne pouvez que vous convaincre vous-même...En effet, ce n'est pas le seul exemple de la langue française, il n'y a pas logique formelle dans toutes les expressions.
Il aurait été plus simple que vous alliez voir ce que veut dire l'expression "pas vraiment" :

Robert illustré d'aujourd'hui éd 1996
Pas vraiment: pas complètement, fort peu. Ex : "tu as aimé ce film" "Pas vraiment"

Votre exemple est tiré du langage familier. C'est ce qu'on appelle une construction elliptique . Les constructions elliptiques peuvent souvent être employées dans le dialogue pour raccourcir ce qui est dit.

"tu as aimé ce film" "Pas vraiment" ( dans le sens : fort peu )

Dans les constructions elliptiques et dans le langage familier, le "ne" est omis.

Or, dans la réponse du catéchisme
Non, les catholiques qui ne se présentent qu'à la mairie pour se marier ne sont pas vraiment mariés

vous pouvez constater, ici, que le "ne" n'est pas omis. Déjà d'une, nous ne sommes pas dans un langage familier mais soutenu et écrit et de deux, ce n'est pas une construction elliptique.


"ne ... pas" est classé dans les adverbes de négation.
"vraiment" est un adverbe d'affirmation.

L'emploi du "ne ... pas " dans cette phrase/réponse marque l'expression négative.
Et l'expression négative s'oppose à l'expression affirmative.

Ce qui veut dire en clair que :

Employé exactement comme il l'est dans le catéchisme, il signifie : Non, les catholiques qui ne se présentent qu'à la mairie pour se marier ne sont aucunement mariés

et non : les catholiques qui ne se présentent qu'à la mairie pour se marier ne sont pas complètement mariés comme vous voulez nous le faire croire !

Mais la solution est beaucoup plus simple et nul est besoin de tous vos développements chère Sandrine.

L'auteur du catéchisme qui n'est pas infaillible et même s'il l'était, il ne serait pas encore infaillible dans la signification des mots qu'il utilise, a utilisé un terme inadéquat.

Effectivement, malgré tout ce que l'on peut m'imputer et qu'on m'impute réellement, je ne crois pas que l'on puisse me faire dire que le mariage civil est capable de marier les gens...ou plus ridicule encore de ne les marier en partie. Il y a SIMPLEMENT utilisation d'un terme malheureux...Pas de quoi en faire une pendule comme on dit chez nous en terme populaire !

Mais il n'est pas si certain que l'auteur l'est mal employé. En effet, même si sa doctrine reste irréprochable, il peut bien y avoir dans son esprit l'intention de dire qu'en allant auparavant au mariage civil, vous avez fait quelque chose d'incontournable et d'absolument nécessaire pour recevoir le sacrement.
Il n'y aurait pas là d'un côté le mariage civil et de l'autre le sacrement...mais un savant alliage des deux où le premier donne ce qu'il manque au second.
Pour ma part, je prétends que le mariage civil tel qu'il a été établi par les Etats maçons n'a jamais donné d'effets civils au sacrement de mariage...parce que les effets civils ne peuvent être donné que par la société civile. Or la société civil de tous les Etats maçons n'a voulu donner des effets civils qu'à son seul subterfuge de mariage qu'il reconnait seul valide.
La vérité, c'est que ce sont les catholiques qui se marient civilement et qui reçoivent ainsi les effets civils du mariage civil qui s'illusionnent et se justifient en croyant que ces effets civils peuvent être l'effet, le mérite ou la conséquence du sacrement...et pour le prix de cette illusion, ils courent se faire bénir (pas leur âme puisqu'il n'y en a pas pour le mariage civil mais pour se faire bénir ce que je pense) par Marianne.

C'est à en pleurer de vous lire Gérard.

Est-ce que l'Église peut demander à ses enfants de commettre un sacrilège?

Une question simple et pourtant vous n'y répondez pas.

Pour votre remarque sur l'appartenance à la secte, je la rejette totalement, je n'ai jamais mis les pieds dans une église conciliaire et l'évêque dont vous parlez je l'ai vu une fois dans ma vie et cela m'a suffit, de plus à Montréal nous étions non una cum dès 1975...

De plus , pendant qu'on y est... votre raisonnement sur l'explosion de l'Église le 7 décembre... je n'y crois pas.


Dans la noirceur, il faut au moins attendre que quelqu'un allume une allumette avant de faire un pas.

Gérard a écrit:La vérité, c'est que ce sont les catholiques qui se marient civilement et qui reçoivent ainsi les effets civils du mariage civil qui s'illusionnent et se justifient en croyant que ces effets civils peuvent être l'effet, le mérite ou la conséquence du sacrement...et pour le prix de cette illusion, ils courent se faire bénir (pas leur âme puisqu'il n'y en a pas pour le mariage civil mais pour se faire bénir ce que je pense) par Marianne.

Désastreux comme déduction.

Les catholiques qui procède au mariage civil, comme l'Église l'a demandé sont bénis par l'Église et non par Marianne.

Prètendre le contraire équivaut à dire que l'Église demande à ses enfants de se faire bénir par le Diable et le Bon Dieu, votre démarche est insoutenable et insulte la Sainte Église et l'aurtorité de ses Pontifes.

gabrielle a écrit:... je n'ai jamais mis les pieds dans une église conciliaire et l'évêque dont vous parlez je l'ai vu une fois dans ma vie et cela m'a suffit, de plus à Montréal nous étions non una cum dès 1975...

Je signe.

Gérard a écrit:Mais la solution est beaucoup plus simple et nul est besoin de tous vos développements chère Sandrine.

L'auteur du catéchisme qui n'est pas infaillible et même s'il l'était, il ne serait pas encore infaillible dans la signification des mots qu'il utilise, a utilisé un terme inadéquat.

Effectivement, malgré tout ce que l'on peut m'imputer et qu'on m'impute réellement, je ne crois pas que l'on puisse me faire dire que le mariage civil est capable de marier les gens...ou plus ridicule encore de ne les marier en partie. Il y a SIMPLEMENT utilisation d'un terme malheureux...Pas de quoi en faire une pendule comme on dit chez nous en terme populaire !

....




Non, je plaisante mais tout de même ....

Gérard, c'est vous qui avez commencé à mettre en doute cette phrase du catéchisme et à insister pour imposer votre compréhension et quand on développe, vous répondez tout naturellement : nul est besoin de tous vos développements et Pas de quoi en faire une pendule !!!

A moins que vous ne commenciez à douter de votre propre compréhension et que finalement j'aie réussi à vous convaincre !


Plus sérieusement : l'auteur du catéchisme n'a pas employé un terme inadéquat ni malheureux car chaque terme du catéchisme est posé avec rigueur pour qu'il n'y ait jamais aucune ambiguïté dans la compréhension justement !

Demandez-vous plutôt si ce n'est pas vous qui avez employé une définition inadéquate ou malheureuse du terme écrit dans le catéchisme ! A moins que vos "lumières" soient au-dessus du clerc auteur du catéchisme.

Pour rappel :

Le catéchisme du Concile de Trente et les catéchismes diocésains, considérés dans leur ensemble, expriment la doc­trine des Souverains Pontifes et des évêques qui les ont fait rédiger ; ils manifestent, en même temps, la croyance des fi­dèles, puisqu'ils en sont la règle immédiate.

Vacant
Le magistère ordinaire de l'Église et ses organes
delhomme et briguet, 1887

Pour le reste, mon cher Gérard, je vous laisse avec vos certitudes ... qui ne sont pas en adéquation avec l'enseignement de l'Église mais en contradiction.

Et puisque j'aurais bien du me tenir à ma dernière phrase d'hier "ma patience s'arrête ici", pour éviter d'aller au-delà de cette bien trop petite patience en dépassant les règles élémentaires de bienséance et de charité, je préfère rester sur un sourire et je vous décerne définitivement la médaille d'or ....

gabrielle a écrit:

Gérard a écrit:La vérité, c'est que ce sont les catholiques qui se marient civilement et qui reçoivent ainsi les effets civils du mariage civil qui s'illusionnent et se justifient en croyant que ces effets civils peuvent être l'effet, le mérite ou la conséquence du sacrement...et pour le prix de cette illusion, ils courent se faire bénir (pas leur âme puisqu'il n'y en a pas pour le mariage civil mais pour se faire bénir ce que je pense) par Marianne.

Désastreux comme déduction.

Les catholiques qui procède au mariage civil, comme l'Église l'a demandé sont bénis par l'Église et non par Marianne.

Prètendre le contraire équivaut à dire que l'Église demande à ses enfants de se faire bénir par le Diable et le Bon Dieu, votre démarche est insoutenable et insulte la Sainte Église et l'aurtorité de ses Pontifes.

Oui, vraiment désastreux comme déduction !
Et cette désastreuse déduction ne peut être que le fait d'une cervelle brulée de certitudes personnelles fondées sur son propre "intellect" et sur une méconnaissance absolue de la bonté de l’Église envers ses enfants dans ses enseignements !

Catéchisme de Rome ou abrégé de la doctrine chrétienne (prescrit par S.S. le Pape Pie X), 1906, a écrit p. 264 :

Dans quelle condition seraient des époux qui vivraient ensemble unis seulement par le mariage civil ?

Des époux qui vivraient ensemble unis seulement par le mariage civil seraient dans un état habituel de péché mortel, et leur union resterait toujours illégitime devant Dieu et l’Église.

Est-ce assez clair, Gérard ?

Gérard a écrit :
Avouez que ce terme "dits civils" ne change pas le sens de la phrase que Saint Pie X l'ait été employé ou non!

Reprenons la phrase complète :

Dès lors, les chrétiens qui oseraient contracter le mariage civil n’aboutiraient qu’à un simulacre de mariage, ne recevraient pas le sacrement, seul et vrai mariage et obtiendraient injustement les effets dits civils, attendu que leur principe est nul et de nulle valeur.

(Actes de S.S. Pie X , tome III, page 25)

Comparons la avec le catéchisme de S.S. le Pape Pie X :

Catéchisme de Rome ou abrégé de la doctrine chrétienne (prescrit par S.S. le Pape Pie X), 1906, a écrit p. 264 :

Dans quelle condition seraient des époux qui vivraient ensemble unis seulement par le mariage civil ?

Des époux qui vivraient ensemble unis seulement par le mariage civil seraient dans un état habituel de péché mortel, et leur union resterait toujours illégitime devant Dieu et l’Église.

Ceci me paraît très clair !
Supprimer le mot dits reviendrait à faire croire que le Pape Pie X exprime et admet qu'il existe de VÉRITABLES effets civils (pour les catholiques) sans même que leur union soit officialisée par un VRAI mariage sacramentel (.... leur principe est donc nul et de nulle valeur) !

Gabrielle a écrit :

Gérard a écrit:La vérité, c'est que ce sont les catholiques qui se marient civilement et qui reçoivent ainsi les effets civils du mariage civil qui s'illusionnent et se justifient en croyant que ces effets civils peuvent être l'effet, le mérite ou la conséquence du sacrement...et pour le prix de cette illusion, ils courent se faire bénir (pas leur âme puisqu'il n'y en a pas pour le mariage civil mais pour se faire bénir ce que je pense) par Marianne.

Désastreux comme déduction.

Les catholiques qui procède au mariage civil, comme l'Église l'a demandé sont bénis par l'Église et non par Marianne.

Et Eric renchérit :

Oui désastreux comme déduction.

Bon ! Très bien si ma déduction est désastreuse, c'est que, sans doute, la vôtre est la bonne. Alors je la formule en clair :
D'après vous, L'Eglise bénit les catholiques qui procèdent au mariage civil et quand ils se présentent devant Marianne, ce n'est pas Marianne qui les bénit, c'est l'Eglise.

C'est donc CELA votre déduction qui n'est pas désastreuse !

Mais que votre parole soit : Oui, oui; non, non. Ce qui est en plus de cela vient du Malin. (Math ,27)

Exception à cette loi évangélique :
Vous vous trouvez devant l'Officier d'Etat civil de la République qui vous demande :

Monsieur, voulez-vous prendre pour Epouse Melle X;

Ce Monsieur catholique doit dire, sur une chose aussi capital:

OUI !

Or, l'Eglise exige de lui qu'il pense NON. C'est à dire :

Non, je ne veux pas prendre ici, comme vous me l'exiger Melle X comme épouse, je ne veux la prendre pour épouse seulement devant l'EGlise catholique. Je dis OUI à votre contrat et cependant, ma pensée, c'est NON car je crois, et l'Eglise me l'ordonne de ne considérer valide que le Sacrement !

Là voilà ! Votre belle déduction qui est merveilleuse en opposition à la mienne qui est désastreuse !

Comment pouvez-vous croire que l'Eglise, la Seule Vraie, peut nous donner une doctrine infaillible et nous obliger dans la pratique a faire le contraire de sa doctrine et de son Evangile ?

Celui qui fait le bien est de Dieu ; celui qui fait le mal n'a pas vu Dieu.

Troisième lettre de Saint Jean

Vous ne pouvez sortir de votre raisonnement faux parce qu'au lieu de voir dans les hommes de la hiérarchie de l'Eglise l'autorité qui leur est départie par Dieu et l'infaillibilité du corps épiscopal vous croyez qu'il y a automatiquement en eux, "le bien".
Or, il y a en eux l'autorité, la vérité...mais pas le bien...ou du moins si ce bien est à leur portée, ils n'ont pas le pouvoir de l'accomplir sans la grâce. Or, cette grâce n'est pas automatique ! Et par conséquent l'accomplissement du bien par eux ne l'est pas non plus !

Eric a écrit :

Ceci me paraît très clair !
Supprimer le mot dits reviendrait à faire croire que le Pape Pie X exprime et admet qu'il existe de VÉRITABLES effets civils (pour les catholiques) sans même que leur union soit officialisée par un VRAI mariage sacramentel (.... leur principe est donc nul et de nulle valeur) !

Je te remercie mon Cher Eric d'avoir eu l'humilité de préciser que cela te "parait très clair !" parce que, malheureusement pour toi, ton interprétation n'est pas bonne et ta conclusion fausse.
Tu affirmes que les catholiques ne peuvent pas recevoir d'effets civils s'ils n'ont pas reçu le sacrement.

Première remarque qui ne va convaincre personne ici puisque les principes philosophiques les plus basiques sont toujours refoulés sur ce forum.
Les catholiques, comme les autres d'ailleurs reçoivent de l'Etat les effets civils dès qu'ils se marient devant Marianne. L'Eglise qui n'a jamais prétendu leur donner des effets civils ne peut donc pas les donner lors du sacrement.
Seconde remarque qui prouve que tu n'as pas compris puisque tu crois que Pie X pensent que les époux catholiques ne peuvent pas recevoir les effets civils du mariage civil:
Pie X « afflictum proprioribus » du 24 nov 1906 :

« ... Dès lors, les chrétiens qui oseraient contracté le mariage civil n’aboutiraient qu’à un simulacre de mariage, ne recevraient pas le sacrement, seul et vrai mariage et obtiendraient INJUSTEMENT les effets civils, attendu que leur principe est nul et de nulle valeur »

Tu dois avouer que Pie X, en disant que les époux reçoivent injustement les effets civils affirment par là qu'ils les reçoivent.

@ Gérard...


Allez-vous un jour répondre à cette question:

Est-ce que l'Église demande à ses enfants de se faire bénir par le Diable et Dieu?

Est-ce que l'Église demande à ses enfants de commettre un péché mortel?

Un oui ou un non est suffisant comme réponse.

gabrielle a écrit:@ Gérard...


Allez-vous un jour répondre à cette question:

Est-ce que l'Église demande à ses enfants de se faire bénir par le Diable et Dieu?

Est-ce que l'Église demande à ses enfants de commettre un péché mortel?

Un oui ou un non est suffisant comme réponse.

L'Eglise NON !....
Les hommes d'Eglise ne le pourraient pas non plus s'ils étaient infaillibles dans leurs actes ou leurs ordres et c'est malheureusement cette étrange infaillibilité à laquelle vous vous attachez et dans laquelle vous restez bien peinards parce qu'elle n'a jamais été condamnée !

Et c'est maintenant à votre tour de me répondre par oui ou par non s'ils ont pu être infaillible en obligeant les catholiques à se soumettre non pas à une juste loi disciplinaire qu'ils ont émise de par leur propre volonté mais à une décision de leurs ennemis francs-maçons et révolutionnaires, un acte impie et sacrilège qu'ils ont dument condamnés !

Votre réponse sera sans doute :
OUI les papes sont infaillibles quand au lieu d'imposer leur propre volonté dans la discipline de l'Eglise, c'est à dire l'interdiction du mariage civil qu'ils ont réprouvé, ils choisissent plutôt d'imposer la volonté de leurs ennemis dans un acte (le mariage civil) qu'ils réprouvent et condamnent.

C'est un peu comme si on disait que Louis XVI n'a jamais été autant roi que lorsqu'il a été le roi de l'Assemblée Nationale où il a accepté de se démettre de son autorité juridique et comme si on disant que le pape n'a jamais tant exercé son autorité quand refusant d'imposer sa volonté propre qu'il a nettement déterminé en condamnant le mariage civil, il s'est fait l'exécuteur, de la volonté même de ses pires ennemis qu'il avait combattu dans le mariage civil...en imposant ce mariage civil condamné par lui.

Il semble que plus c'est absurde, plus ce devrait être réjouissant !

Permmettez-moi de vous dire que s'il fallait que j'adhère à cette absurdité, il faudrait immédiatement m'enfermer dans en HP !

Gérard a écrit:

gabrielle a écrit:@ Gérard...


Allez-vous un jour répondre à cette question:

Est-ce que l'Église demande à ses enfants de se faire bénir par le Diable et Dieu?

Est-ce que l'Église demande à ses enfants de commettre un péché mortel?

Un oui ou un non est suffisant comme réponse.

L'Eglise NON !....
Les hommes d'Eglise ne le pourraient pas non plus s'ils étaient infaillibles dans leurs actes ou leurs ordres et c'est malheureusement cette étrange infaillibilité à laquelle vous vous attachez et dans laquelle vous restez bien peinards parce qu'elle n'a jamais été condamnée !

Et c'est maintenant à votre tour de me répondre par oui ou par non s'ils ont pu être infaillible en obligeant les catholiques à se soumettre non pas à une juste loi disciplinaire qu'ils ont émise de par leur propre volonté mais à une décision de leurs ennemis francs-maçons et révolutionnaires, un acte impie et sacrilège qu'ils ont dument condamnés !

Votre réponse sera sans doute :
OUI les papes sont infaillibles quand au lieu d'imposer leur propre volonté dans la discipline de l'Eglise, c'est à dire l'interdiction du mariage civil qu'ils ont réprouvé, ils choisissent plutôt d'imposer la volonté de leurs ennemis dans un acte (le mariage civil) qu'ils réprouvent et condamnent.

C'est un peu comme si on disait que Louis XVI n'a jamais été autant roi que lorsqu'il a été le roi de l'Assemblée Nationale où il a accepté de se démettre de son autorité juridique et comme si on disant que le pape n'a jamais tant exercé son autorité quand refusant d'imposer sa volonté propre qu'il a nettement déterminé en condamnant le mariage civil, il s'est fait l'exécuteur, de la volonté même de ses pires ennemis qu'il avait combattu dans le mariage civil...en imposant ce mariage civil condamné par lui.

Il semble que plus c'est absurde, plus ce devrait être réjouissant !

Permmettez-moi de vous dire que s'il fallait que j'adhère à cette absurdité, il faudrait immédiatement m'enfermer dans en HP !

Permettez que je laisse répondre le Père Goupil dans "La règle de la foi" page 37

"Comment la loi disciplinaire participe à la vérité dogmatique.

Une loi n'est de soi, à proprement parler, ni vraie ni fausse; elle n'affirme expressément ni ne nie rien; elle ordonne ou défend de faire quelque chose. Donc, elle ne tombe pas de soi sous les définitions du Magistère; elle appartient au pouvoir juridique. Toutefois un décret disciplinaire enferme un décret dogmatique. En effet, quand l'Église édicte une loi, elle affirme implicitement que cette loi est juste, ce qui implique deux conditions:

A) que cette loi est conforme à la règle divine de la foi et des moeurs, et par suite, si quelque doctrine touchant la foi ou les moeurs est incluse en cette loi ecclésiastique, cette doctine est infailiblement vraie...

b) C'est-à-dire encore que cette loi juste tend au bien de la société. Il est donc impossible qu'une loi universelle de l'Église soit dommageable à la société chrétienne.

Le Père Goupil explique que les lois doivent êtres pour l'Église universelle ou au moin pour toute une branche de l'Église.

Gabrielle a écrit :

"Comment la loi disciplinaire participe à la vérité dogmatique.

Une loi n'est de soi, à proprement parler, ni vraie ni fausse; elle n'affirme expressément ni ne nie rien; elle ordonne ou défend de faire quelque chose. Donc, elle ne tombe pas de soi sous les définitions du Magistère; elle appartient au pouvoir juridique. Toutefois un décret disciplinaire enferme un décret dogmatique. En effet, quand l'Église édicte une loi, elle affirme implicitement que cette loi est juste, ce qui implique deux conditions:

A) que cette loi est conforme à la règle divine de la foi et des moeurs, et par suite, si quelque doctrine touchant la foi ou les moeurs est incluse en cette loi ecclésiastique, cette doctrine est infailliblement vraie...

b) C'est-à-dire encore que cette loi juste tend au bien de la société. Il est donc impossible qu'une loi universelle de l'Église soit dommageable à la société chrétienne.

Et Gabrielle commente ainsi :

Le Père Goupil explique que les lois doivent êtres pour l'Église universelle ou au moins pour toute une branche de l'Église.

Merci Gabrielle de votre citation. Je crois qu'elle va, sans problème, régler nos différents !
Le Père Goupil dit que toute loi, donc l'obligation du mariage civil "ne tombe pas de soi sous les définitions du Magistère "
Donc, un loi n'est pas infaillible puisque SEULE une définition du Magistère est infaillible.

Cependant le Père Goupil poursuit :

"Toutefois un décret disciplinaire enferme un décret dogmatique. En effet, quand l'Église édicte une loi, elle affirme implicitement que cette loi est juste, ce qui implique deux conditions"

Appliquons à l'obligation du mariage civil :
Cette loi, nous AFFIRME le Père Goupil,signifierait que l'Eglise nous affirme qu'elle "est juste, ce qui implique deux conditions"
Le Père Goupil précise :
"...si quelque doctrine touchant la foi ou les moeurs est incluse en cette loi ecclésiastique, cette doctrine est infailliblement vraie..."

Vous êtes obligés de reconnaitre que dans la loi du mariage civil, la seule doctrine touchant la foi et les moeurs incluse dans ce mariage civil, c'est la doctrine qui le condamne comme un attentat sacrilège contre les droits de l'Eglise...il s'ensuit que le mariage civil est une loi de l'Eglise ou plutôt une loi de ses ennemis imposée par les hommes d'Eglise qui contient bien, non pas la légitimation doctrinale du mariage civil, mais sa seule condamnation !

Or, si d'une manière générale ce que dit là le Père Goupil s'applique à toutes les lois de l'Eglise, EN AUCUNE MANIERE ce que dit ici le Père Goupil ne peut s'appliquer au mariage civil puisque le mariage civil est condamné par l'Eglise, il ne peut pas selon la première règle exposée par le Père Goupil, répondre à cette définition.

Non le mariage civil ne peut pas être une loi juste qui tend au bien de la société puisqu'il a été condamné comme une odieuse atteinte au droit de l'Eglise.
Il n'est donc pas IMPOSSIBLE mais POSSIBLE qu'une loi de l'Eglise, si tant est qu'elle doit être attribué à l'Eglise comme vous le faites, soit dommageable à la société chrétienne.
Si l'affirmation du père Goupil est vraie pour les lois universelle, elle n'est pas vraie pour la loi de l'obligation du mariage civil qui n'est pas une loi universelle de l'Eglise et qui, plus est, n'est pas D'ABORD une loi de l'EGlise mais une loi de ses ennemis que les hommes d'Eglise, par une incompréhensible abus de pouvoir, ont attribué à l'Eglise tant est qu'il est possible ou légitime que le pouvoir des hommes d'Eglise consisterait à faire plier leur fidèles sous le joug impie des lois sacrilèges de leurs ennemis !

Le document du Père Goupil, vous oblige donc à mettre à part des lois universelle de l'Eglise, le mariage civil que vous avez voulu y inclure !

Que l'Eglise d'une manière générale ait autorité quand elle demande à ses fidèles de se soumettre aux lois justes de l'Etat, il est bien facile de le comprendre et de se soumettre à une si claire évidence.

Mais attribuer à l'Eglise, l'autorité de nous soumettre aux lois de l'Etat qu'elle a condamnées comme sacrilèges et comme une odieuse atteinte à ses droits, voilà bien le moyen de rendre l'Eglise catholique la plus ridicule des sectes, la plus abominable des dictature !

Il faudrait affirmer que l'Eglise a l'autorité de nous soumettre à toutes les lois iniques de l'Etat...quand cela lui chantera !
Que le fait de nous soumettre au mariage civil n'est, peut-être qu'un préambule pour qu'elle nous oblige un jour au bapteme républicain qui sans doute, d'après ce qui s'est produit pour le mariag civil devra impérativement être fait avant le vrai bapteme
...et pourquoi ne devrions-nous pas nous soumettre à l'obligation d'encenser un nouveau César.
Cette "simple formalité" pourra nous être très utile quand arrivera l'Antechrist !
Elle permettra aux "Madames" qui ont reçu ce titre par les bienfaits du mariage civil, de garder le nom de Madame jusqu'à leurs vieux jours, plutôt que de le perdre sur l'heure en perdant la vie.
Ne faudra-t-il pas alors recourir à l'encensement en vue d'un tel bienfait civil obtenu par l'encensement...bienfait autrement bénéfique que celui d'avoir officiellement le titre de "MADAME" que ces mêmes dames ont l'honneur de partager avec toutes les concubines mariées exclusivement par le mariage civil ?

N'est-il pas assez clair que l'Eglise, en condamnant le mariage civil met fin définitivement, comme en condamnant l'encensement, autant à la possibilité d'une loi obligeant ce dit mariage civil en vue du supposé bienfait des effets civils...qu'à la possibilité d'une loi obligeant à l'encensement ou obligeant à quelques horreurs et sacrilèges de ce genre !

Pour arriver à une telle aberration, même le Père Goupil devrait changer ses donnes !

Vous pensez que vous avez renverser toute mon argumentation en me disant ou en me posant la question suivante :

"Est-ce que l'Eglise peut imposer à ses fidèles de faire un sacrilège ?"

Mais en affirmant que le mariage civil est à proprement une loi d'Eglise, la pierre est dans votre jardin ...ou plutôt la foudre vous tombe sur la tête parce que c'est vous qui affirmez que l'Eglise en nous imposant le mariage civil qu'elle a d'autre part condamné nous impose par là un sacrilège !

La foudre n'est pas tombée par chez nous!

Ce que vous parlez et mélanger avec un art peu commun est le fait que deux cathos, Pierre et Jeanne , aillent SEULEMENT à la mairie et prétendent par ce geste être devant Dieu et l'Église en loi.

Vous ne pouvez pas renversé le texte du Père Goupil, car cela est la règle de la foi, si vous pensez le renverser vous fichez en l'air les bases de la foi.

De plus est-ce que Code de Droit de la Sainte Église peut contenir des erreurs qui poussent au péché?

Si oui, alors, ils ont raison ceux qui disent que le Code est devenu caduque, qu'il ne peut plus s'appliquer... leur seule erreur est que ce fait serait en vigueur depuis sa promulgation.