Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

gabrielle Lun 25 Juil 2011, 10:15 am

Peut-on s'attendre à autre chose de la part de la Frate?

Ça fait plus de trente ans que la Frate donne des coups bas et ça ne change pas.

Bien que je vois pas l'utilité( pour une prêtre "sédévac") de publier les sermons ou conférences de Mgr L, cela ne faisant qu'augmenter la confusion ches les fidèles, il est inadmissible de trainer un prêtre devant les tribunaux.

JCMD67 Mer 17 Aoû 2011, 12:27 pm

Gérard Mer 17 Aoû 2011, 3:56 pm

Il faut vraiment que Fellay, Schmittberger, Caqueray et Cie soient des voyous.

Leur Confrère, l'Abbé Schonbrooth a toujours été un fada inconditionnel de Lefèbvre et ces petits enfoirés lui font un procès monstre au pénal pour la propriété des sermons de Lefèbvre qu'il ne fait qu'encenser !
Ces ordures ne craignent pas de l'achever en utilisant les accusations fausses les plus prisées actuellement, c'est à dire le racisme, la xénophobie. Ils ont vraiment tout fait pour le mettre en taule.

A vomir !

Si on juge l'arbre à ses fruits voilà les fruits de la soi-disant restauration d'Ecône.
C'était une fabrique de voyou.

Mon frère, l'Abbé Laurençon m'a expliqué qu'il y a eu tout une faune dépravée que Lefèbvre avait rassemblée pour fonder son séminaire. L'abbé d'Argenson célèbre pour ses sorties en boites, l'Abbé Gottlieb renommé pour la consommation abusive de ses vins et spiritueux au point qu'il faisait vibrer les couloirs d'Ecône de ses rots majestueux...et les saints du Séminaire comme l'Abbé Barriel étaient des admiarateurs sans réserve de Paul VI et envoyait ses séminariste aux messes de ce même pape.

Gérard Mer 17 Aoû 2011, 4:53 pm

Je suis tombé par le hasard qui n'existe pas sur les motifs de la conversion de JCMD

https://www.dailymotion.com/sedevacantisme#videoId=xfm42c

Et j'ai médité ses paroles suivantes :

...tout homme doit réfléchir, méditer, se demander sincèrement qui il vaut mieux suivre pour sauver son âme.

Je n'avais pas lu que JCMD allait ensuite nous dire qu'il valait mieux suivre J-C sans péché que Mahomet pécher de l'aveu même du Coran !

Excellente argumentation ainsi que la suivante, c'est que J-C, prophète d'après le Coran, a institué un commandement au nom de Dieu "allez baptiser toutes les nations au Nom du Père du Fils et du St Esprit. "

Alors comment le Coran pourrait supprimer cet ordre divin ?

Je reviens cependant à ce qui m'a le plus interpellé dans le message de JCMD:

...tout homme doit réfléchir, méditer, se demander sincèrement qui il vaut mieux suivre pour sauver son âme.

JCMD a quitté Mahomet pour suivre J-C mais il n'a pas seulement abandonné Mahomet, il a abandonné tous les Imans et tous ceux qui parlaient au nom de Mahomet.

Il faut donc qu'après avoir quitté, cet usurpateur et tous ceux qui parlent en son nom qu'il s'attache à Jésus-Christ et qu'il ne s'attache qu'à ceux qui peuvent le représenter.

Or pouvez-vous nous expliquer, cher JCMD, comment Lefèbvre peut être pour vous un représentant de J-C et de son Eglise après le Concile Vatican II.
En effet, Lefèbvre a co-fondé la nouvelle église de Vatican II en approuvant toutes ses hérésies.
Lefèbvre est resté sans discontinuer uni "una cume" avec cette fausse église qui est l'église antéchristique par excellence.

Comment avez-vous pu sortir de l'Islam et vous attacher à l'auteur de cette doctrine conciliaire et lefèbvriste qui dit ;

"...avec les musulmans, nous adorons le Dieu unique miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour"

Comment pouvez vous sortir de l'Islam ou prétendre même en être sorti, si vous considérer catholique, l'évêque qui est l'auteur de ce genre d'hérésie syncrétistes et l'évêque qui reconnait divine une église qui fait acte de foi islamique ?

Gérard Jeu 18 Aoû 2011, 12:45 am

Le problème de Schonbroot et de tous les vieux prêtres ordonnés avant le concile qui ont résisté à celui-ci, l'Abbé Schonbroot nous l'explique lui-même:

Ces prêtres ne se sont pas posés la bonne question.
C'est à dire :
Est-ce que c'est l'Eglise catholique peut nous enseigner une fausse doctrine, être à l'initiative d'une morale dévergondée et nous donner un faux culte ? S'ils s'étaient posés la question, étant très calés en théologie, la réponse tombait de soi. Alors, ils se seraient posés la question suivante :
"Où est l'Eglise ? " et ils auraient été éclairés par les prophéties.

Non, elle ne peut être à Rome. Elle peut être partout mais surtout pas à Rome.

"Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, là ils ont posé le Siège de leur abomination dans l'impiété"

prophétie de Léon XIII insérée dans son fameux exorcisme !

"Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l'Antechrist"

(Message de la Salette)

C'est à dire quand Rome perdra la foi, non seulement ce ne sera plus le Siège du Bienheureux Pierre, mais ce sera le Siège de l'Antechrist.
En conséquence, Lefèbvre qui considère que Rome a perdu la foi et qui considère en même temps que ce Siège demeure le Siège du Bienheureux Pierre fait lui-même parti de cette bande d'Antechrists qui ont voulu envers et contre tout faire du Siège de l'Antechrist...le Siège du Bienheureux Pierre.

Au lieu de cela qu'ont-ils fait ?

La solution pour eux, a été :

On doit faire comme avant. On est au service de "l'Eglise de toujours "

Mais rien n'était comme avant après le Concile. Ces prêtres étaient dans les pattes de la nouvelle église conciliaire ! Ils en étaient les membres (récalcitrants il est vrai) mais il était impossible qu'il combattent une église en en restant ses ministres. Et tel fut leur aveuglement qu'il perdure aujourd'hui. Il ne regrettent rien ! Et en se rangeant sous la houlette à Lefèbvre qu'il considère comme le héros du catholicisme, il nous montre qu'ils persistent et signent sinon dans l'unité que Marcel a pratiqué, du moins dans une LIAISON et une reconnaissance indiscutable de la divinité de cette église conciliaire qu'ils ont prétendu combattre.

Hors de l'Eglise pas de salut !
Mais dans l'église conciliaire, mais un tant soit peu dans l'église conciliaire...DAMNATION !
Agir par rapport à l'orthodoxie de l'Eglise catholique, c'est bien mais ce n'est pas la PREMIERE chose à faire !
Oui, la première chose à faire si l'on veut agir en fonction de la doctrine et du culte catholique, c'est de le faire avec les deux pieds dans l'Eglise catholique et sans avoir ne serait-ce que le petit doigt dans l'église conciliaire.

Vous voulez défendre la messe de Saint Pie V, la tradition, les retraites de Saint Ignace, le catéchisme de l'Eglise catholique. Oui, très bien mais ne le faites pas comme l'Antechrist lefèbvre en prétendant le faire dans l'unité de la fausse église conciliaire.
Si vous le faites comme lui, vous participez activement à la principale hérésie de l'église conciliaire qui est le Syncrétisme.
Ce syncrétisme conciliaire a, dans sa première phase, consisté à rassembler dans une même église toutes les fausses religions en bannissant la catholique.
Cependant la seconde phase de ce syncrétisme s'est engagé avec l'Antechrist Lefèbvre et se continue aujourd'hui avec son Confrère conciliaire, l'Antechrist Ratzinger. tous deux co-fondateurs de l'église conciliaire par leur épouvantables hérésies.
Or, dans cette seconde phase, le syncrétisme conciliaire consiste principalement à injecter dans cette fausse église la religion catholique authentique comme si on pouvait mélanger la perle précieuse aux ordures et comme si l'on devait ou pouvait livrer les vrais catholiques, leur doctrine et leur sacrements à la communion d'une église démoniaque.

Je n'ai aucune réserve, aucune crainte d'un jugement téméraire pour affirmer que ces prêtres ne sont pas catholiques, qu'ils ne donnent pas les sacrements au nom de l'Eglise catholique et qu'ils sont dans la même église que l'évêque qu'ils honorent comme catholique et dont ils font le héros. Ce sont des conciliaires syncrétiques et s'ils prétendent avoir conservé TOUTE la doctrine catholique, ceci est faux.... il l'ont abandonnée sur le point le plus essentiel...à savoir qu'ils partagent sa pire hérésie qu'est le syncrétisme.

gabrielle Jeu 18 Aoû 2011, 10:26 am

@ Gérard

Ne jugez-vous pas le passé avec vos connaissances d'aujourd'hui?

Gérard Jeu 18 Aoû 2011, 4:00 pm

gabrielle a écrit:@ Gérard

Ne jugez-vous pas le passé avec vos connaissances d'aujourd'hui ?

Merci Gabrielle de présenter cette objection sous forme de question car j'ai ce qu'il faut pour répondre à vote question.

pour ce que vous nommez "vos connaissance d'aujourd'hui", je pense que ce sont celles que nous partageons pour la plupart d'entre nous sur ce forum...à savoir qu'il est absolument impossible théologiquement que l'église conciliaire soit l'Eglise catholique et que par conséquent, nous regardons cette fausse église comme étrangère, bannie et la pure production de Satan ne voulant rien recevoir de ses mains diaboliques pas plus La messe de Saint Pie V que n'importe quelle dévotion ou doctrine.

Hors, il est vrai que nous n'avions pas ces connaissance dans le passé quand nous étions soit perdus dans l'église conciliaire sans s'être posé de question soit chez Lefèbvre, chez Guérard ou chez Thuc...parce que nous n'avions pas posé ni su répondre aux bonnes questions !

Alors nécessairement nos connaissances actuelles nous éclairent sur ce qu'est actuellement l'église conciliaire et sur la Fraternité

Mais elles nous éclaire également sur tout le passé que nous avons mal évalué à cause du défaut de connaissance.

Cependant, allons plus loin et regardons ce défaut de connaissance qui nous a tous laissé dans l'erreur.
Nous tous sur ce forum, aucun n'est théologien, aucun n'est docteur en droit Canon, aucun a fait des études officielles de philosophie ou de théologie. Par conséquent dans le passé nous étions tous des tous petits et des ignorants par rapport aux graves problèmes de Jean XXIII, faux pape et des évêques catholiques du monde entier qui se sont rassemblés que dans le but de fonder cette damnée fausse église de Vatican II.

D'autre part, nous étions pour les plus vieux d'entre nous, très jeunes et certains d'entre nous n'étaient même pas nés. Et de plus, nous avions une grande vertu, qui a eu comme effet de nous laisser dans l'ignorance.
Vous allez dire que je blasphème !
Non, cette vertu que nous partagions, c'était tout simplement une forme d'humilité qui nous assurait qu'il était impossible que nous comprenions quelque chose par nous-mêmes. Cette vertu de prudence et d'humilité nous faisait regarder du côté des plus savants, du coté des plus dignes, du coté des plus élevés dans l'Eglise et par conséquent, il nous était impossible de penser à ce moment que ce recours si légitime, si évident si bien dans l'ordre des choses de faire confiance aux prêtres, aux théologiens et à certains évêques qui voulaient comme nous garder la doctrine catholique, il était évident pour nous que c'étaient eux et eux-seuls qui pouvaient nous conduire dans cette épreuve de la foi.

Or,, vous devez bien utiliser vos connaissances actuelles, chère Gabrielle, pour reconnaître qu'il a eu parmi ces maîtres que nous suivions avec une légitime modestie...que des traîtres que vous avez comme moi dû écarter de votre route pour être la catholique que vous êtes aujourd'hui.

Mais cette ignorance que nous avions alors, ces connaissances actuelles que nous n'avions pas...ce n'était QUE le partage des pauvres Gueux que nous étions alors.

Vous devez bien avouer, à moins que vous vouliez me flattez outrageusement, que mes connaissances actuelles ou les votres ou celle même de CMI sont bien inférieures aux connaissances passées de théologie ou de philosophie de Mgr Lefèbvre ou même d'un simple professeur de théologie comme l'Abbé Schonbrooth !

Par conséquent ce passé que nous jugeons avec les connaissances que nous avons été cherché de partout (Droit Canon entre autres) y compris directement auprès de Dieu, tous les théologiens tradis que nous suivions alors avait les moyens de juge la situation au présent.
D'ailleurs sur le Constat des hérésies de Vatican II, ces théologiens ne se sont pas trompés et ne nous ont pas trompés. Et leur étude nous a été fort utile...pour aller plus loin et surtout ailleurs qu'ils avaient décidé d'aller.

Vincent Zins me fait ce reproche...à peu près dans ces termes.

Tous les théologiens de la tradition ont débrousailler avec beaucoup de labeur et de peine depuis des dizaine d'année et G. L parfait ignorant, fonce tout droit sur ce champ déblayé et prétend l'avoir traversé d'un seul coup.
Je n'ai jamais nié avoir profiter de ces études de ce débroussaillage et une des preuves les plus formelles c'est que je les ai souvent rappelé sur ce forum.
Mais je pense que la démarche de V. Zins est significative.

Il semble qu'il n'est pas pressé de finir de débroussailler ! Il semble même qu'il faille débroussailler pour avancer le moins vite possible. Il semble que ceux qui veulent à tout prix et le plus rapidement possible la vérité sur l'Eglise, c'est à dire la vérité qu'il nous est le plus nécessaire pour être sauvée...et bien il semble que ces gens-là ne sont que des curieux ou des empressés qui se hâtent inutilement.

Je continue d'être pressé quand je vois ce que j'ai à faire. J'ai un neveu, élevé chez lefèbvre qui s'est "marié" avec une musulmane. On pourrait croire qu'il s'agit d'un catholique qui s'est marié à une musulmane mais en fait ce sont deux syncrétistes qui se sont mariés entre eux. Leur foi commune c'est celle de Vatican II signée par Lefèbvre selon laquelle "catholiques " et musulmans adorent ensemble "Le Dieu unique miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour.

Je viens d'avoir chez moi deux de mes fils 25-30 ans qui sortent d'une retraite de Saint Ignace chez Zins. Que leur a demandé ce type-là ?

Rien !

Ou rien d'autre que de se satisfaire que tous ces paumés viennent chez lui. En effet, il y avait aussi dans la troupe d'autres types tradouilleux qui ont mis les pieds dans toutes les sectes, il ne leur a surtout pas demandé une abjuration ou un tout petit repentir.

Et mes fils ont eu à mon égard, ce discours.

Ah! mais on va chez lui, comme on peut aller n'importe où ailleurs l'Eglise ne peut pas juger puisqu'il n'y a plus d'autorité et personne ne peut imposer sa vérité. D'ailleurs ni lui ni schoonbrot chez qui nous avons été avant n'ont de juridiction ou une quelconque autorité.

D'abord en tant que Catholique et en tant que Père, je leur dit que l'on doit nécéssairement savoir où est l'Eglise et où elle n'est pas, par tous les moyens à notre disposition Droit Canon, catéchisme, auteurs spirituels et même demande directe à Dieu soit pour subvenir à une recherche intellectuelle dans laquelle nous nous enlisons soit pour confirmer ce que notre intelligence a compris.

Et bien par cette exigence que je suis le seul à exiger, je deviens la seule secte à laquelle ils ne veulent surtout pas appartenir. Pour eux, en sortant de chez Zins, ils affirment qu'il est impossible à quiconque de dire qui est de l'Eglise catholique qui ne l'est pas...ce ne peut être que l'arrogance d'un sectaire pour décider d'une telle chose !

En effet, eux-aussi sont devenus syncrétistes et la plus grand horreur du syncrétiste c'est d'être obligé de se plier immédiatement devant la vérité révélée et (ou) objective. Ils vont continuer comme cela leur shopping spirituel allant de Charybde en Scylla.

Roger Boivin Jeu 18 Aoû 2011, 5:21 pm

Gérard a écrit:allant de Charybde en Scylla.

http://www.expression-francaise.fr/index.php?post/2010/12/23/Aller-de-Charybde-en-Scylla Laughing

Gérard Ven 19 Aoû 2011, 3:22 am

Je voudrais rajouter quelque chose à l'adresse de Gabrielle.

En effet, sans vouloir nous flatter de grâces que nous avons reçu de Dieu. Nous sommes obligés de convenir que ce sont nous, de simples laïcs et des ignorants qui ont écrit les documents propres à nous exclure et à exclure toute personne de l'église conciliaire afin d'être dans l'unité de l'Eglise catholique.

Vous Gabrielle, c'est bien pour éclaircir votre pensée pour vous même et pour aider les autres dans leur démarche que vous avez écrit "L'infâme trahison".
Si vous aviez trouvé un seul prêtre qui ait cette démarche, vous n'auriez jamais écrit. Vous auriez commander le livre en plusieurs exemplaires et vous auriez distribué. De même CMI quand il a résolu la plupart des grandes difficultés qui sont les nôtres pour nous défaire de l'église conciliaire et de son étalage faussement traditionnel, c'est de lui-même qu'il a résolu ces questions-là. Il n'a pas pu citer des théologiens tradis qui parvenaient aux mêmes conclusions...sinon il aurait donné les adresses.

Bien au contraire, il a dû s'attaquer à TOUS les théologiens tradis pour montrer que même par leur recours au Droit Canon faussement interprété par eux, ils s'étaient servis de ces document d'autorité que pour entrainer leurs fidèles dans les diverses erreurs traditionalistes. Comme si toutes les travaux du traditionalisme devaient obligatoirement nous ramener à la reconnaissance des droits divins de l'église conciliaires...tout à fait critiquable d'autre part.
Et c'est aussi le travail de la plupart des membres de Te Deum ou de Deo Juvante, de faire ce même travail...qui n'avait JAMAIS été fait auparavant.

Et je peux vous donner un exemple que cette influence de Te Deum n'a pas été vaine. Bruno, membre de ce forum était un de mes enfants les plus faible par rapport à la détermination contre l'église conciliaire. Or, aujourd'hui, il a, par la charité de Te Deum et de DeoJuvante, une très grande détermination et solidité contre l'église conciliaire et il a acquis cette sainte haine du syncrétisme ambiant et commun à tous les traditionalistes. Il sera là je pense pour confirmer lui-même cette excellente influence.
Il ne faut donc avoir nullement honte des connaissances acquises et des grâces reçues qui nous ont permis et qui nous permettent encore de définir l'importance capitale de l'Eglise, de son unité et de notre appartenance...même si Dieu a permis que ces grâces et lumières ne soient pas partagés par les ecclésiastiques desquels, tout autant que nous sommes, nous aurions désiré recevoir d'eux, ces lumières nécessaires.

Roger Boivin Ven 19 Aoû 2011, 12:39 pm

https://messe.forumactif.org/t3453-qaund-les-modernistes-voient-plus-clairs-que-ceux-qui-se-disent-catholiques#67458 Laughing

Gérard Ven 19 Aoû 2011, 2:47 pm

roger a écrit:https://messe.forumactif.org/t3453-qaund-les-modernistes-voient-plus-clairs-que-ceux-qui-se-disent-catholiques#67458

Ce à quoi je réponds :

https://messe.forumactif.org/t3453-qaund-les-modernistes-voient-plus-clairs-que-ceux-qui-se-disent-catholiques#72137 Laughing

Roger Boivin Sam 20 Aoû 2011, 7:43 am

https://messe.forumactif.org/t2978-exorcisme-de-leon-xiii#57659 Laughing

«Selon la version la plus largement
acceptée de ce qui s'est passé, le 13 octobre 1884, après que le Pape
Léon XIII eut terminé de célébrer la Messe dans la chapelle vaticane
entouré par quelques cardinaux et membres du Vatican, il s'arrêta
soudainement au pied de l'autel. Il se tint là environ dix minutes,
comme en extase, son visage blanc de lumière. Puis, partant
immédiatement de la chapelle à son bureau, il composa la prière à saint
Michel avec instructions pour qu'elle soit dite partout après chaque
Messe basse.

«Lorsqu'on lui demanda ce qui était arrivé, il
expliqua qu'au moment où il s'apprêtait à quitter le pied de l'autel, il
entendit soudainement des voix : deux voix, une douce et bonne, l'autre
gutturale et dure ; il semblait qu'elles venaient d'à-côté du
tabernacle. Comme il écoutait, il entendit la conversation suivante :

«La voix gutturale, la voix de Satan dans son orgueil, criant au Seigneur : "Je peux détruire ton Eglise".

«La voix douce du Seigneur : "Tu peux ? Alors, fais le donc".

«Satan : "Pour cela, j'ai besoin de plus de temps et de pouvoir".

«Notre Seigneur : "Combien de temps ? Combien de pouvoir ?"

«Satan : "75 à 100 ans et un plus grand pouvoir sur ceux qui se mettent à mon service".

«Notre Seigneur : "Tu as le temps, tu auras le pouvoir. Fais avec cela ce que tu veux"».

[2] Relation citée aussi par Mgr Delassus "Conjuration Antichrétienne", 1910, T. 3, p. 879, note 1 :

"Les
«Annales du Mont Saint-Michel» ont aussi parlé d'une vision que Léon
XIII aurait eue tandis qu'il célébrait la messe, vision dont il aurait
donné communication à Mgr T., consulteur de la Congrégation des Évêques
et Réguliers. Il lui aurait été ainsi recommandé de prescrire les
prières et l'exorcisme qui sont récités après toutes les messes basses.
Voici comment les Annales la rapportent : «La terre lui apparut comme
enveloppée de ténèbres; et d'un abîme entrouvert, il vit sortir une
légion de démons qui se répandaient sur le monde pour détruire les
œuvres de l'Église et s'attaquer à l'Église elle-même qu'il vit réduite à
l'extrémité. Alors saint Michel apparut et refoula les mauvais esprits
dans l'abîme». Non à cet instant, mais plus tard, quand la multiplicité
et la ferveur de ces prières auront produit leur plein effet".

Si on fait le calcul, ça fait quoi ?

ça donne après la mort S.S. le Pape Pie XII, non pas avant.

gabrielle Sam 20 Aoû 2011, 8:12 am

Merci Gérard pour votre réponse.

Pour savoir qui est dans l'Église et qui ne l'est pas, il me semble qu'il y a deux choses sur ce point, le point de vue juridique et celui devant Dieu.

Prenons une personne de bonne foi qui se fiant aux "autorités" pense sincèrement qu'elle suit Dieu et sa volonté. Elle croit en tout ce que la Sainte Église croit et enseigne si on ajoute à cela, le terrible silence ou méli-mélo des "tradis" cette personne est-elle dans l'Église?

Pour ce qui est des évêques "tradis" ne serait-ce pas possible que la nouveauté de la situation , la fondation d'une secte à l'intérieur des cadres de la Sainte Église, la défection universelle des prélats et le règne d'antipapes successifs, n'est-il pas possible de penser que ces évêques aient pu pendant un certain temps errer dans leur vision doctrinale de la situation. Le cas d'un "pape" hérétique n'étant pas je crois, la notion la plus étudiée en théologie ou Code de Droit.

Les premières études sur la question du pape, sortiront vers les années 80, à partir de ce temps, le doute sera éclairci, le Siège est Vacant, certes Mgr L, rejettera toutes ces études et tous ceux qui soutiendront ce constat, ne serait-ce pas à ce moment, qu'il plongera en toute connaissance de cause dans le schisme et qu'il le consommera en 88.?

Pour ceux, qui dans les années 70 s'adressaient à Mgr L. pour recevoir les ordres, n'est-il pas possible de penser que ces jeunes hommes étaient de bonne foi et que tout comme nous ils se fiaient aux lumières de Mgr et des prêtres qui enseignaient à Écône?

C'est comme si à 20 ans ignorante d'une loi de Dieu, je pose un acte qui est un péché mortel, mon ignorance n'étant pas coupable, selon la morale bien que la matière soit grave, ce geste ne sera qu'un péché véniel tout au plus, passe les années et je m'aperçois en faisant une lecture, que cela était un péché mortel, est-ce que cette connaissance transforme la gravité de mon geste lorsque j'avais 20ans ? Je ne le pense pas.

C'est dans ce sens, que je veux dire, qu'il est délicat de juger avec nos connaissances d'aujourd'hui ce qui s'est passé avant et les étapes très lentes avant d'arriver au bon constat.

Gérard Sam 20 Aoû 2011, 11:39 am

Vous soulevez ici beaucoup de questions sur le même sujet mais très différentes les unes des autres.

Je pense qu'il nous faut donner une réponse PRECISE à chacune de vos question au risque de ne pas distinguer l'Eglise catholique de la secte conciliaire.

Nos ennemis ont raison de nous rappeler que l'Eglise est visible.
Là où ils ont tort c'est de voir la visibilité de l'Eglise catholique dans les membres ou les hiérarques de l'église conciliaire.

Mais pour nous, il nous faut être très rigoureux et ne pas mettre dans l'Eglise catholique une des parties visibles de l'église conciliaire.

Je vous demande un peu de temps et de réflexions pour pouvoir répondre correctement à toutes vos questions.

gabrielle Sam 20 Aoû 2011, 12:40 pm

Pas de problème Gérard, prenez le temps qu'il faut.

Gérard Dim 21 Aoû 2011, 4:26 am

Gabrielle termine son post en disant :

C'est dans ce sens, que je veux dire, qu'il est délicat de juger avec nos connaissances d'aujourd'hui ce qui s'est passé avant et les étapes très lentes avant d'arriver au bon constat.

En fait, chère Gabrielle, il semble que votre problème n'est pas de juger avec vos connaissances d'aujourd'hui ce qui s'est passé avant ...mais plutôt de juger qui, hier ou aujourd'hui, peut être déclaré catholique ou non catholique.

Dans le catéchisme de Saint Pie X voici la question qui est posée :

Mais celui qui, sans qu’il y ait de sa faute, se trouverait hors de l’Eglise, pourrait-il être sauvé ?

Celui qui, se trouvant hors de l’Eglise sans qu’il y ait de sa faute ou de bonne foi, aurait reçu le Baptême ou en aurait le désir au moins implicite ; qui chercherait en outre sincèrement la vérité et accomplirait de son mieux la volonté de Dieu, bien que séparé du corps de l’Eglise, serait uni à son âme et par suite dans la voie du salut.

Et dans le Syllabus voici la proposition XVII, condamnée par l'Eglise :

XVII. Tout au moins doit-on avoir bonne confiance dans le salut éternel de tous ceux qui ne vivent pas dans le sein de la véritable Église du Christ (13, 28).

De cette question de catéchisme et de cette proposition condamnée par l'Eglise que doit-on en déduire ?

La première vérité qui se détache de la question du catéchisme, c'est que la bonne foi de celui qui est hors de l'Eglise ne l'empêche pas de se sauver s'il rempli toutes les conditions précisées :
Il doit chercher sincèrement la vérité
Il doit accomplir de son mieux la volonté de Dieu.

Mais peut-on connaître une personne qui remplirait ces conditions ?
Pouvez-vous dire en voyant une personne hors de l'Eglise qui cherche sincèrement la vérité et qui accomplit de son mieux la volonté de Dieu que cette personne que vous voyez ou à laquelle vous penser va se sauver ?

Vous allez peut-être répondre que oui, puisque le catéchisme nous dit qu'une telle exception peut exister ?

Oui, le catéchisme nous dit qu'une telle exception peut exister mais il est clair que l'Eglise nous interdit d'avoir bonne confiance que ce genre de personne se sauvera :

En effet la proposition condamnée est la suivante :

XVII. Tout au moins doit-on avoir bonne confiance dans le salut éternel de tous ceux qui ne vivent pas dans le sein de la véritable Église du Christ (13, 28).

Là, je ne viens de régler uniquement la question du salut des personnes hors de l'Eglise mais il y a une vérité encore plus claire qui consiste à savoir si des personnes de bonne volonté peuvent appartenir à l'Eglise catholique...il suffit de ne considérer QUE la question du catéchisme :

Mais celui qui, sans qu’il y ait de sa faute, se trouverait hors de l’Eglise, pourrait-il être sauvé ?

Or, la question seule nous dit qu'en aucune manière la bonne foi peut faire appartenir à l'Eglise puisque l'Eglise ici pose la question de tout ceux qui, avec la bonne, foi, se trouvent HORS DE L'EGLISE.

Gabrielle nous donne cet exemple :

C'est comme si à 20 ans ignorante d'une loi de Dieu, je pose un acte qui est un péché mortel, mon ignorance n'étant pas coupable, selon la morale bien que la matière soit grave, ce geste ne sera qu'un péché véniel tout au plus, passe les années et je m'aperçois en faisant une lecture, que cela était un péché mortel, est-ce que cette connaissance transforme la gravité de mon geste lorsque j'avais 20ans ? Je ne le pense pas.

Cet exemple concerne la gravité du péché mortel qui pour requérir ce qualificatif doit porter :

Sur une faute grave
Ëtre fait avec pleine connaissance
Etre fait avec plein consentement

Votre exemple est intéressant en soi mais en aucune manière, on peut le comparer à la question d'appartenance ou de non appartenance à l'Eglise...c'est hors sujet !

Le fait qu'on peut commettre une faute grave sans faire de péché mortel ne peut pas prouver que l'on n'appartiendra pas à l'Eglise si l'on croit sincèrement lui appartenir...ou qu'on ne peut pas quitter l'Eglise sans être parfaitement conscient qu'on l'a quittée !

Vous abordez, chère Gabrielle, la question de la catholicité des évêques "tradis" au Concile et vous établissez le fait que l'on peut concevoir qu'ils aient été catholiques, au moins jusqu'en 88, au moment de la réaction sedevacantiste. Vous invoquez en faveur de leur catholicité, les circonstances atténuantes comme quoi l'hérésie s'est introduite dans l'Eglise par sa hiérarchie.

Vous faites comme si les questions et réponses théologiques ne pouvaient être connus de ces messieurs les évêques catholiques que par un mouvement de laïcs né dans les années 88.
Vous faites comme si ces gens-là n'étaient pas eux-même l'Eglise enseignante et comme si c'était l'église enseignée qui soit seule capable de les éclairer parfaitement au point que seul l'enseignement de cette toute infime minorité de l'Eglise ensegnée puisse les rendre coupables et les mettre hors de l'Eglise.

Mais c'est l'Eglise à l'envers !
C'est l'hérésie traditionaliste qui donne à l'église enseignée le droit et le pouvoir d'enseigner l'Eglise enseignante !

Même sans y regarder au cas par cas, il est ABSOLUMENT impossible qu'un évêque tombe dans l'hérésie ou dans le schisme inconsciemment. Vous en avez la preuve dans la Bulle Cum ex apostolatus de Paul IV :
Paul IV ne punit QUE les évêques et les prives pour toujours de leur charge. Pourquoi, sinon parce qu'un évêque ne peut pas errer sans qu'il en soit parfaitement responsable ?
Voilà comment Paul IV décharge de leurs responsabilités les évêques qui ont pourvu ou participé de quelques manière à l'hérésie ou au schisme :
Nous devons, en Berger attentif, veiller sans cesse et pourvoir soigneusement à écarter de la bergerie du Seigneur ceux qui, à notre époque, livrés aux péchés, confiant en leurs propres lumières, s'insurgent avec une rare perversité contre la règle de la vraie foi et, faussant la compréhension des saintes Ecritures par des arguties subtiles et vaines, méditent de déchirer l'unité de l'Eglise catholique et la tunique sans couture du Seigneur : s'ils dédaignent d'être disciples de la vérité, ils ne doivent pas continuer à enseigner l'erreur.

Est-ce que leur charge de successeurs des apôtres leur donnent des circonstances atténuantes ? Pèchent-ils plus gravement ou moins gravement que les autres ?
Voici encore la réponse de Paul IV :

Et ne considérant pas moins qu'il convient de détourner du mal par la crainte des peines ceux qui ne s'en abstiennent pas par amour de la vertu et que les Évêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux, Légats, Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs, chargés d'instruire les autres et leur donner le bon exemple pour les garder dans la foi catholique, pèchent plus gravement en prévariquant (ils se perdent eux-mêmes, mais aussi entraînent avec eux à la perdition et à l'abîme de la mort d'innombrables peuples confiés à leur soin et à leur autorité, ou soumis à eux par ailleurs)

Vous ajouter l'argument en faveur de leur catholicité que ces évêques ont pu être surpris parce que les hérésies venaient du pape lui-même.
Qu'ils soient surpris mais leur surprise prouvent qu'il ont pu facilement reconnaître la contradiction entre la doctrine catholique et celui qui se prétendait pape qui en proposait une autre.
Est-ce qu'un évêque doit exiger une doctrine orthodoxe de tous ces fidèles comme on le sait qu'il le doit et hésiter à attendre cette catholicité et orthodoxie de celui qu'il considère comme pape ?
C'est l'Eglise à l'envers. C'est l'exigence d'orthodoxie pour les manants et le droits à l'hérésie pour les princes de l'Eglise. Quoi de plus incensé ?

Mais après avoir regardé les choses dans l'ensemble allons dans le détails :

Gabrielle suppose que Marcel

"a pu pendant un certain temps errer dans sa vision doctrinale"

Non, Mgr Lefèbvre n'a pas du tout errer sur ses visions doctrinales. La preuve, c'est qu'il nous fait part de ses glorieuses interventions au Concile en faveur d'un retour à la foi. Malheureusement ses glorieuses interventions n'ont fait que d'aggraver sa haute trahison, où il a fini par tout signé les hérésies auxquelles ils s'étaient opposées.

Regardez le livre de Ralph Wiltgen que recommandait Marcel, regardez s'il constate que les évêques n'ont rien vu :

« Presque tous les « Non Placet » avaient été signés par ceux qui constituaient le noyau du Coetus internationlalis Patrum, ce qui ne les empêcha pas, sitôt que le décret eut été promulgué, de l’accepter comme tous les autres. »
« Fondamentalement, c’était là l’attitude de tous les Pères conciliaires, qu’ils appartinssent au camp libéral ou au camp conservateur : bien que chacun fut persuadé que la position qu’il adoptait sur un sujet donné était la position correcte qui ferait descendre sur l’Eglise, sur l’humanité les plus grandes bénédictions, ces hommes formés au droit ecclésiastique comprenaient que les deux partis ne pouvaient avoir l’un et l’autre raison. Et lorsque le point de vue de la majorité avait été clarifié et promulgué par le Souverain Pontife comme doctrine commune du deuxième Concile du Vatican, ils n’hésitaient pas à s’y rallier. » Ralph M. Wiltgen

Regardez encore Monseigneur Lefèbvre s'il n'a rien vu au Concile :

« Moi-même, j’ai signé beaucoup de schémas du Concile, mais je dirais sous la pression morale du Saint Père. Si le Saint Père signe moralement je suis obligé de signer. Mais c’est un peu à contrecœur . »

Pourquoi dit-il qu'il a signé "sous la pression morale du Saint Père" sinon parce que la pression d'un hérétique l'a emporté sur la pression de la foi catholique qu'il abandonnait. Mais le plus frappant, c'est son livre "J'accuse le Concile" où il nous fait part de ses lumières qui lui ont montré et où il nous montre à son tour l'imposture et les hérésies du Concile qu'il a constatées AU MOMENT DU CONCILE !

Admettons donc que Mgr Lefèbre ait été catholique après le Concile. Alors, il est absolument impossible de dire que les fidèles actuels de l'église conciliaires ne sont pas catholiques....tout simplement à cause de l'immense différence, la disparité extrême, qu'il y a entre ces deux cas à connaître la vérité catholique !

LA GRANDE HERESIE de l'église conciliaire, c'est que tout le monde est dans l'Eglise catholique. Mais n'arrive-t-on pas au même résultat si l'on ne peut pas dire qu'une personne n'est pas dans l'Eglise. Et si un évêque catholique est catholique en fondant par ses hérésies une église hérétique et syncrétique, s'il est catholique en se tenant dans l'unité de cette fausse église fondée par lui, s'il est catholique parce qu'il a pu se faire gruger dans cette affaire alors il est impossible et profondément injuste de dire qu'un fidèle conciliaire n'est pas dans l'Eglise catholique.

Cette vérité "hors de l'Eglise point de salut" est profondément haïe du monde moderne. Elle se trouvent cependant dans la bouche de tous les tradis. Mais si personne ne peut être déclaré hors de l'Eglise, si tout le monde en est alors cette sentence : "Hors de l'Eglise, point de salut" est anéantie puisqu'il est impossible d'être hors de l'Eglise.

C'est le même anéantissement de la vérité de l'Enfer que les conciliaires ont établi.

L'enfer ? Oui, il existe...mais il n'y a personne dedans.

L'enfer, Oui, il existe...mais la miséricorde de Dieu n'a pas pu le faire éternel !

Gérard Lun 22 Aoû 2011, 1:35 am

Vous dites ne pas savoir si Mgr Lefèbvre est ou n'est pas dans l'Eglise depuis le COncile jusqu'en 1988.

j'ai trouvé un "théologien" qui partage votre hésitation.

Il s'agit de John Daily qui affirme que pour que l’on puisse dire de quelqu’un qu’il est hérétique il faut qu’il y ait pertinacité mais que celle ci n’existe qu’ « en certains cas très particuliers, par exemple :

"un grand théologien qui nierait un dogme très bien connu »

(voir son étude sur la pertinacité)
Donc d’après la règle établie par J. Daily
· Un théologien ordinaire qui ne serait pas « un grand théologien » pourrait sans risque d’être hérétique nier un dogme très bien connu et donc être catholique
· « Un grand théologien » pourrait sans risque d’être hérétique nier un dogme qui n’est pas très connu et donc être catholique
· « Un grand théologien » pourrait sans risque d’être hérétique nier une vérité de la foi qui n’a pas été l’objet d’un dogme très bien connu et être catholique
· Et enfin, un « grand théologien » qui dirait une hérésie sur un dogme très bien connu ne pourrait pas avoir la réputation d' « un grand théologien » donc il ne pourrait pas, non plus être taxé de pertinacité et encore moins du titre d’hérétique.

Conclusion : si vous trouvez un hérétique ou un non catholique dans ces conditions….vous le signalez immédiatement au « Guiness »

Lorsque l'on déclare aujourd'hui qu'une personne n'est pas catholique on se fait accuser de prendre la place du Christ qui viendra juger les vivants et les morts au Jugement dernier.
Mais la catholicité d'une personne est une vérité objective qui ne dépend pas de son for interne.
Et la catholicité d'une église est encore beaucoup plus manifeste.
Je pense que c'est l'Abbé Zins qui a rentré dans les esprits des fausses données sur la catholicité de l'église conciliaire et qui a répandu ses erreurs pernicieuses sur l'identité de l'église conciliaire...dans le seul but de catholiciser et de légitimer un évêque conciliaire et co-fondateur de la secte de Vatican II parce que cet évêque avait eu l'honneur de l'ordonner Diacre !

En effet, l'Abbé Zins a comparé l'avant et l'après concile Vatican II avec la vraie religion judaïque avant J-C qui était légitime et qui a perdu sa légitimité devant la fondation de l'Eglise catholique par J-C.

Par conséquent, tente-t-il de prouver, de même que la religion judaïque n'est pas devenue d'un seule coup illégitime et fausse religion dans le sens inverse l'église conciliaire est passée petit à petit et progressivement de la légitimité à l'usurpation à mesure que les fidèles furent conscients de cet usurpation. Ainsi, l'église conciliaire n'aurait pas perdu ni sa légitimité, ni la catholicité par les hérésies du Concile mais plus tard, notamment quand une toute petite minorité de fidèles dit "sedevacantistes" ont découvert dans la théologie de l'Eglise qu'un pape hérétique ne pouvait pas être un successeur de Saint Pierre.

Il faut remarquer tout d'abord que cette comparaison est une belle Zingerie !

En effet, dans le cas du Judaïsme remplacé par le Catholicisme, il ne s'agit d'une vraie religion qui devient petit à petit fausse. Il s'agit de la vraie religion du Judaïsme qui ne pouvait qu'aboutir au catholicisme puisque le fondement du Judaïsme était de préparer la venue du Messie J-C qui viendrait pour donner à cette vraie religion son plein accomplissement dans l'Eglise qu'il fondait et qui n'était que la suite logique du judaïsme.
Les Pères de l'Eglise ont comparé le judaïsme à une mère légitime qui meurt pour donner naissance à sa fille !

Au Concile Vatican II, il s'agit de la vraie Eglise fondée par J-C qui ne peut pas mourir comme le Judaïsme pour donner naissance à une autre puisqu'elle a les promesses de ne jamais être anéantie. Il s'agit, au Concile Vatican II d'anéantir cette seule et vraie Eglise au profit d'une église hérétique et syncrétique qui a pour but de légitimer toutes les fausses religions et églises que le démon a suscitées depuis la nuit des temps.

Or, si cette église conciliaire a pu exister, être légitime et être Eglise catholique, pendant plus de 20 ans de 1964, date des ses premiers fondements hérétiques, jusqu'en 1988, alors personne ne peut lui ôter cette légitimité ni en 1988, ni plus jamais. Elle sera toujours légitime et toujours Eglise catholique.

On n'a pu voir en long et en large, notamment grâce à CMI, qu'une personne qui est hérétique perd "ipso facto" sa catholicité. On a vu aussi que la personne qui professe l'hérésie n'a pas à recevoir le titre de catholique parce que son ignorance pourrait l'excuser mais que, au contraire, c'est à elle à prouver qu'elle n'a pas été hérétique et qu'elle n'a professer cette hérésie que par ignorance.

Mais dans le cas de l'Eglise conciliaire, TOUT EST INFINIMENT PLUS CLAIR !
Il s'agit de personnes éminement instruites, des personnes qui ont été élevés à l'épiscopat et qui ont donc l'autorité et la grâce de faire partie de cet élite exceptionnelle qui est l'Eglise enseignante.

Or tous ces personnes se rassemblent à Vatican II et fondent une nouvelle église farcie d'hérésie avec pour but de rassembler toutes les fausses religions sous la houlette de cette nouvelle église.

Et ces personnes-là auraient fondée cette "Eglise" qui mériteraient encore pendant plus de 20 ans le titre et l'identité d'Eglise catholique UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE!
Personne de catholique ne pourraient, sous peine d'un odieux jugement téméraire, déclarer toutes ses personnes hérétiques et hors de l'Eglise. Personne ne pourrait déclarer hérétiques et hors de l'Eglise tous les fidèles qui ont suivi chacun ou toutes ces personnes hérésiarques ? Pour que les fidèles de l'église conciliaire soient hors de l'Eglise, il faudrait comme condition, qu'il reconnaissent eux-mêmes que l'église conciliaire est une fausse église et que volontairement et en pleine connaissance de cause, ils ont quitté l'Eglise catholique pour appartenir à l'église conciliaire.
Mais, si vous y réfléchissez un tant soit peu, celui qui est dans l'église anglicane ou dans l'église orthodoxe et qui est sincère avec lui-même croit que son église est la vrai. Et ce n'est que s'il est cinglé qu'il vous dira que l'Eglise catholique est bien la vraie Eglise de J-C mais qu'il lui a préféré une fausse. Ainsi, il n'y aurait jamais eu une personne sincère que l'on puisse reconnaître non catholique parce que sa sincérité nous en empêcherait !

JCMD67 Lun 22 Aoû 2011, 2:57 pm

Via Crucis Lun 22 Aoû 2011, 5:41 pm

Il faut encourager l'abbé Schonbroodt a continuer le combat !

Car ne nous trompons pas le combat de l'abbé Schonbroodt c'est un combat pour Notre Seigneur Jésus-Christ quelques soient les erreurs que Mgr. Lefebvre a pu commettre.

Il est évident maintenant pour beaucoup que Fellay et ses acolytes sont principalement intéresses par le fric et la pourpre cardinalice, et à cause de cela ces cocos ne parlent plus du tout de l'invalidité du rite de consécration épiscopale ni de l'invalidité de la messe Montinienne ! Le fait que les "discussions théologiques" soient terminées mais que personne n'en connaît les tenants et les aboutissants bien soigneusement gardés secrets est symptômatique de l'arnaque spirituelle.
S'ils veulent garder leurs fidèles, ces mousquetaires mitrés seront obligés de se scinder en deux groupes (car les fidèles qui en auront marre des mensonges vont finir par s'en aller) : un groupe pro-Raton et l'autre soi-disant sédévac mais qui à l'échelon supérieur échangeront des présents sous le manteau avec les pro-Raton tandis que les fidèles ralliant le groupe sédévac n'y verront que du feu ! Je vois cela "gros comme une maison" ! La manipulation des fidèles est bien entamée !

Ce qu'il faudrait c'est que les fidèles de la Frat la quittent massivement et alors les 4 mousquetaires ne seront plus que 4 rats puants d'égoût !

Gérard Mar 23 Aoû 2011, 7:41 am

Via Crucis a écrit :

"ne nous trompons pas le combat de l'abbé Schonbroodt c'est un combat pour Notre Seigneur Jésus-Christ "

J'espère bien au contraire, chère Via que vous vous êtes trompée lourdement d'honorer le combat de l'Abbé Schonbrootdt comme étant le Combat pour Notre Seigneur Jésus-Christ.

Si tel était le cas, il faudrait honorer le combat de Mgr Lefèbvre. En effet, il est sans ambiguité que l'Abbé Schonbroodt se fait un grand honneur de poursuivre INTEGRALEMENT le Combat de Lefèbvre.

Pour le soutien que lui porte JCMD et Tonino, je n'ai plus rien à dire parce qu'ils n'en sont plus au point de

"Erraer humanum est"

mais à celui de

"Persévérer dans l'erreur est diabolique."

Il est vrai que les évêques de la Frate sont de vulgaires voyous d'intenter un procès à Schoonbroodt en le chargeant de fautes fictives. Cependant, ces quatre voyous sont le résultat du choix du "grand évêque catholique" que l'Abbé Schoonbroodt honore comme le plus grand héros du catholicisme.

D'autre part, ces 4 évêques n'ont pas signé toutes les hérésies du Concile Vatican II. Ils n'en ont même pas signé une seule ! Ils n'ont pas ce titre qui ne revient qu'à Marcel d'être hérésiarque, c'est à dire fondateur d'une fausse église...qu'il n'a jamais lâchée !

Ces 4 évêques, en courant à Rome pour des accords et des ralliements ...ne font qu'imiter le plus parfaitement le plus fidèlement leur Boss, et Mythique Marcel. Qu'a fait Marcel sinon d'attendre un accord "PROVIDENTIEL " avec l'église conciliaire ?
Marcel m'écrivait personnellement en 1988. Après m'avoir dit qu'il était plus sage de s'en remettre à Dieu pour savoir si le Pape était pape, il ajoutait :

nous avons pris

"une solution plus difficile, mais qui nous semble plus conforme à la réalité et qui nous permet de faire des efforts pour que la traditions revienne à Rome. Nos contacts avec la Rome moderniste n'ont pas d'autre but.

Alors, s'il vous plait, ne commettez pas l'injustice de Schoonbroodt et de LHR, au nom d'un soit disant vrai combat qu'aurait mené Marcel, d'accuser les 4 disciples d'être fidèles au Maitre et d'avoir fait tous leurs efforts pour que la Tradition reviennent dans la Rome moderniste. D'ailleurs, l'esprit Lefèbvriste ne peut qu'exploser de joie puisque ce voeux de l'hérésiarque Marcel s'est précisément réaliser avec B 16...ce qui n'avait jamais été fait avant.

Pour moi, je ne veux pas de procès injuste contre les 4 évêques d'Ecône. Ils sont hérétiques et schismatiques parce qu'ils sont de la même église que leur consécrateur et Shoonbroodt partage leur triste sort jusqu'à ce que vous, moi et nous tous l'auront vu se soustraire pleinement à toute influence de son évêque conciliaire et par là s'exclure en bonne et due forme de la secte qu'il prétend combattre en jouant sur ce nouvel espace que l'on peut nommer l'échiquier tradi qui comporte des milliers de coups fumants !

gabrielle Mar 23 Aoû 2011, 11:04 am

A mon tour de prendre un temps de réflexion.

Via Crucis Mar 23 Aoû 2011, 12:49 pm

Cher Gérard,

Le problème ne se situe plus au niveau de "Lefèbvre a signé" et "Les 4 évêques n'ont pas signé" ! Le problème est qu'AUJOURD'HUI il n'y a PLUS AUCUNE AUTORITE (Evêques) , j'entends par là des personnes qui ont reçu le sacrement de l'ordre (qui sont prêtres catholiques selon l'ancien rite) pour ELEVER LA VOIX et CRIER en EUROPE et ailleurs que les rites montiniens de consécration épiscopale et de la messe NOM ne sont PAS VALIDES !

Nous, sur TD, nous ne sommes RIEN QUE DES LAICS (moi itou je ne suis rien qu'une pauvre femme laic sans aucune consécration religieuse ni habit religieux et sans diplômes de théologie) et que la voix de celui qui porte l'habit ecclésiastique a plus de poids pour les fidèles (ignorants en général sur beaucoup de choses) que celui qui n'en porte pas du tout !

Il y a des gens qui portent l'habit ecclésiastique mais qui ne sont pas des ecclésiastiques ou qui ne l'ont jamais été ou qui ne le sont plus pour diverses causes !

Par conséquent, la voix de l'abbé Schonbroodt, que vous le vouliez ou non, a plus de poids que les nôtres qui sommes des laics (parce qu'il a été ordonné prêtre, qu'il porte l'habit ecclésiastique et qu'il a étudié la théologie, qu'il transmet la foi catholique d'avant V2 à ses paroissiens, qui est honnête et qui justement se fait attaquer précisément parce qu'il dénonce les erreurs des 4 mousquetaires) bien que parmi nous beaucoup puissent citer sur TD et avec raison autant de références imprimaturées d'avant V2 !

Vous réagissez il me semble cher Gérard, comme les poldèves qui continuent à pleurer sur des faits qui ont eu lieu dans le passé non seulement il y a 70 ans mais encore aussi sur des faits bien antérieurs à 70 ans pour justifier leur position présente !!!

L'abolition du Saint Sacrifice de la messe perpétrée par Montini et ses copains c'est très très grave ! J'en pleure moi aussi ! Mais si on continue à taper sur ceux qui s'y sont opposés à ce sacrilège d'une manière ou d'une autre et qui sont morts cela ne nous avancera à rien (et qui vous dit que Mgr. Lefebvre n'est pas à l'heure qu'il est au Paradis pour avoir élevé la voix ? Et si d'aventure il était au purgatoire ne faudrait-il pas mettre devant Dieu le bien qu'il a fait aux âmes (qui ont quitté le NOM) pour que le Bon Dieu le fasse monter au Paradis ?) ce qu'il faut c'est crier sur l'horreur de cette abomination de la désolation instituée par Paul VI et qui existe à Rome aujourd'hui car sans ces cris les gens continueront à dormir et à aller au NOM !!!

La responsabilité aujourd'hui des évêques de la Frat est encore plus gravement engagée que celle de Mgr. Lefèbvre !

Paul VI avait plus de poids que Mgr. Lefebvre parce qu'il était le Pape et c'est pour cela que Mgr. Lefèbvre a eu les mains liées !!!

Si vous étiez convoqué dans un bureau de police, vous iriez parce que refuser une convocation de la police ce n'est pas faisable, la Police c'est le moyen qui est utilisé par l'Etat pour faire appliquer les contrevenants à ses lois.

Si l'évêque conciliaire de Schonbroodt vous invitait chez lui pour discuter que feriez-vous ? Si vous le rencontriez dans la rue ou au restaurant ou ailleurs que
feriez-vous aussi ? Lui cracheriez-vous dessus ? Vous vous seriez adressé poliment à lui et vous lui auriez répondu poliment et avec calme sachant que ces messieurs de la maréchaussée sont consignés pour sa sécurité !

Lorsqu'un citoyen n'est pas content et qu'il écrit au Président de la République les règles de la bienséance imposent qu'il rédige sa lettre en écrivant : Monsieur le Président de la République... J'ai l'honneur de solliciter de votre bienveillance.... Dans l'attente d'une réponse favorable blabla votre dévoué citoyen bla bla vous assure de ....etc..etc..

C'est pareil avec les évêques conciliaires : les règles de politesse obligent !

Maintenant ce qui est grave c'est la chape de plomb que les 4 mousquetaires ont laissé tomber sur l'invalidité des consécrations ! Peu importe qu'ils aient signé ou non les textes de V2 : "qui ne dit mot consent" !

L'abbé Schonbroodt est un homme comme tout le monde et un prêtre catholique et il fait ce qu'il peut ! Et les attaques dont il est la cible sont un excellent signe de la Providence cela veut dire que le Démon n'est pas content que beaucoup de choses viennent à la lumière aussi bien par rapport aux erreurs de Mgr Lefèbvre que par rapport à la défection future des fidèles en découvrant la vérité, et surtout des prêtres, qui seront amenés à quitter la Frat si le ralliement est officiellement prononcé !!!

Que vous le vouliez ou non, c'est grâce à Mgr. Lefèbvre que beaucoup comme moi ont quitté le conciliarisme ! Mais cela il me semble, sauf erreur de ma part, que vous ne voulez pas du tout l'admettre !

L'affaire de V2 et de "Lefèbvre" est une épreuve pour la sanctification des âmes des catholiques et c'est par cette épreuve que se révèlera la véritable nature des âmes: certaines se sanctifieront pour la gloire de Dieu par un changement de vie radical (signe de la contrition parfaite) et d'autres : celles des impies dévoileront toute leur noirceur dans leurs actes l

Invité Mar 23 Aoû 2011, 2:25 pm

Via Crucis a écrit: Le problème est qu'AUJOURD'HUI il n'y a PLUS AUCUNE AUTORITE (Evêques) , j'entends par là des personnes qui ont reçu le sacrement de l'ordre (qui sont prêtres catholiques selon l'ancien rite) pour ELEVER LA VOIX et CRIER en EUROPE et ailleurs que les rites montiniens de consécration épiscopale et de la messe NOM ne sont PAS VALIDES !

La grande majorité des abbés étiqueté non una cum préfèrent effectivement ce planquer dans leurs chapelles plutôt que de mener le bon combat c'est un fait.
Et les laïcs pareil : des que ca ne touche pas leur petit environnement familiale et social ils s'en tapent le coquillard.

L’occident Chrétien est devenue un monde peuplé en grande partie de bouseux paranoïaques individualistes.

Via Crucis Mar 23 Aoû 2011, 3:10 pm

Tonino a écrit :

La grande majorité des abbés étiqueté non una cum préfèrent effectivement ce planquer dans leurs chapelles plutôt que de mener le bon combat c'est un fait.
Et les laïcs pareil : des que ca ne touche pas leur petit environnement familiale et social ils s'en tapent le coquillard.

L’occident Chrétien est devenue un monde peuplé en grande partie de bouseux paranoïaques individualistes.

[quote]

Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011 956204

Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011

Re: Monsieur le Curé Schoonbroodt raconte son interrogatoire par la police belge le 7 juillet 2011