la France sera mahomète

Missale Romanum 1612 a écrit:Bonsoir,

A propos de la France mahométane, je me rappelle d'avoir lu un texte du Père Charles De Foucauld au gouvernement français (?) qui disait, en substance, qu'il fallait convertir ce pays d'Alger (je crois) sinon dans 50 ans, ce serait eux qui nous « convertiraient » dans notre propre pays ou quelque chose dans ce style là.

Est-ce qu'un intervenant pourrait mettre ce texte en ligne, si possible ?

le Père Charles de Foucauld, dans une lettre adressée à René Bazin, de l'Académie française, le 29 juillet 1916, et parue dans le Bulletin du Bureau catholique de presse, n° 5, octobre 1917 a écrit:

JESUS CARITAS,

Tamanrasset, par Insalah, via Biskra, Algérie, 29 juillet 1916.

Monsieur,

Je vous remercie infiniment d'avoir bien voulu répondre à ma lettre, au milieu de tant de travaux, et si fraternellement. Je pourrais, m'écrivez-vous, vous dire utilement la vie du missionnaire parmi les populations musulmanes, mon sentiment sur ce qu'on peut attendre d'une politique qui ne cherche pas à convertir les musulmans par l'exemple et par l'éducation et qui par conséquent maintient le mahométisme, enfin des conversations avec des personnages du désert sur les affaires d'Europe et sur la guerre.

Vie du missionnaire parmi les populations musulmanes

(...) Les missionnaires isolés comme moi sont fort rares. Leur rôle est de préparer la voie, en sorte que les missions qui les remplaceront trouvent une population amie et confiante, des âmes quelque peu préparées au christianisme, et, si faire se peut, quelques chrétiens. (...) Il faut nous faire accepter des musulmans, devenir pour eux l'ami sûr, à qui on va quand on est dans le doute ou la peine, sur l'affection, la sagesse et la justice duquel on compte absolument. Ce n'est que quand on est arrivé là qu'on peut arriver à faire du bien à leurs âmes. Inspirer une confiance absolue en notre véracité, en la droiture de notre caractère, et en notre instruction supérieure, donner une idée de notre religion par notre bonté et nos vertus, être en relations affectueuses avec autant d'âmes qu'on le peut, musulmanes ou chrétiennes, indigènes ou françaises, c'est notre premier devoir : ce n'est qu'après l'avoir bien rempli, assez longtemps, qu'on peut faire du bien. Ma vie consiste donc à être le plus possible en relation avec ce qui m'entoure et à rendre tous les services que je peux. À mesure que l'intimité s'établit, je parle, toujours ou presque toujours en tête à tête, du bon Dieu, brièvement, donnant à chacun ce qu'il peut porter, fuite du péché, acte d'amour parfait, acte de contrition parfaite, les deux grands commandements de l'amour de Dieu et du prochain, examen de conscience, méditation des fins dernières, à la vue de la créature penser à Dieu, etc., donnant à chacun selon ses forces et avançant lentement, prudemment. Il y a fort peu de missionnaires isolés faisant cet office de défricheur ; je voudrais qu'il y en eût beaucoup : tout curé d'Algérie, de Tunisie ou du Maroc, tout aumônier militaire, tout pieux catholique laïc (à l'exemple de Priscille et d'Aquila), pourrait l'être. Le gouvernement interdit au clergé séculier de faire de la propagande anti-musulmane ; mais il s'agit de propagande ouverte et plus ou moins bruyante : les relations amicales avec beaucoup d'indigènes, tendant à amener lentement, doucement, silencieusement, les musulmans à se rapprocher des chrétiens devenus leurs amis, ne peuvent être interdites par personne. Tout curé de nos colonies, pourrait s'efforcer de former beaucoup de ses paroissiens et paroissiennes à être des Priscille et des Aquila. Il y a toute une propagande tendre et discrète à faire auprès des indigènes infidèles, propagande qui veut avant tout de la bonté, de l'amour et de la prudence, comme quand nous voulons ramener à Dieu un parent qui a perdu la foi...

Espérons qu'après la victoire nos colonies prendront un nouvel essor. Quelle belle mission pour nos cadets de France, d'aller coloniser dans les territoires africains de la mère patrie, non pour s'y enrichir, mais pour y faire aimer la France, y rendre les âmes françaises et surtout leur procurer le salut éternel, étant avant tout des Priscille et des Aquila !

Comment franciser les peuples de notre empire africain

Ma pensée est que si, petit à petit, doucement, les musulmans de notre empire colonial du nord de l'Afrique ne se convertissent pas, il se produira un mouvement nationaliste analogue à celui de la Turquie : une élite intellectuelle se formera dans les grandes villes, instruite à la française, sans avoir l'esprit ni le cœur français, élite qui aura perdu toute foi islamique, mais qui en gardera l'étiquette pour pouvoir par elle influencer les masses ; d'autre part, la masse des nomades et des campagnards restera ignorante, éloignée de nous, fermement mahométane, portée à la haine et au mépris des Français par sa religion, par ses marabouts, par les contacts qu'elle a avec les Français (représentants de l'autorité, colons, commerçants), contacts qui trop souvent ne sont pas propres à nous faire aimer d'elle. Le sentiment national ou barbaresque s'exaltera dans l'élite instruite : quand elle en trouvera l'occasion, par exemple lors de difficultés de la France au dedans ou au dehors, elle se servira de l'islam comme d'un levier pour soulever la masse ignorante, et cherchera à créer un empire africain musulman indépendant.

L'empire Nord-Ouest-Africain de la France, Algérie, Maroc, Tunisie, Afrique occidentale française, etc., a 30 millions d'habitants ; il en aura, grâce à la paix, le double dans cinquante ans. Il sera alors en plein progrès matériel, riche, sillonné de chemins de fer, peuplé d'habitants rompus au maniement de nos armes, dont l'élite aura reçu l'instruction dans nos écoles. Si nous n'avons pas su faire des Français de ces peuples, ils nous chasseront. Le seul moyen qu'ils deviennent Français est qu'ils deviennent chrétiens.

Il ne s'agit pas de les convertir en un jour ni par force, mais tendrement, discrètement, par persuasion, bon exemple, bonne éducation, instruction, grâce à une prise de contact étroite et affectueuse, œuvre surtout de laïcs français qui peuvent être bien plus nombreux que les prêtres et prendre un contact plus intime.

Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ? Exceptionnellement, oui. D'une manière générale, non. Plusieurs dogmes fondamentaux musulmans s'y opposent ; avec certains il y a des accommodements ; avec l'un, celui du Medhi, il n'y en a pas : tout musulman (je ne parle pas des libres-penseurs qui ont perdu la foi) croit qu'à l'approche du jugement dernier le Medhi surviendra, déclarera la guerre sainte, et établira l'islam par toute la terre, après avoir exterminé ou subjugué tous les non-musulmans. Dans cette foi, le musulman regarde l'islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui musulman ou ses descendants ; s'il est soumis à une nation non musulmane, c'est une épreuve passagère ; sa foi l'assure qu'il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti ; la sagesse l'engage à subir avec calme son épreuve ; "l'oiseau pris au piège qui se débat perd ses plumes et se casse les ailes ; s'il se tient tranquille, il se trouve intact le jour de la libération", disent-ils ; ils peuvent préférer telle nation à une autre, aimer mieux être soumis aux Français qu'aux Allemands, parce qu'ils savent les premiers plus doux ; ils peuvent être attachés à tel ou tel Français, comme on est attaché à un ami étranger ; ils peuvent se battre avec un grand courage pour la France, par sentiment d'honneur, caractère guerrier, esprit de corps, fidélité à la parole, comme les militaires de fortune des XVIe et XVIIe siècles, mais, d'une façon générale, sauf exception, tant qu'ils seront musulmans, ils ne seront pas Français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du Medhi, en lequel ils soumettront la France.

De là vient que nos Algériens musulmans sont si peu empressés à demander la nationalité française : comment demander à faire partie d'un peuple étranger qu'on sait devoir être infailliblement vaincu et subjugué par le peuple auquel on appartient soi-même ? Ce changement de nationalité implique vraiment une sorte d'apostasie, un renoncement à la foi du Medhi...

Les Kabyles

Comme vous, je désire ardemment que la France reste aux Français, et que notre race reste pure. Pourtant je me réjouis de voir beaucoup de Kabyles travailler en France ; cela semble peu dangereux pour notre race, car la presque totalité des Kabyles, amoureux de leur pays, ne veulent que faire un pécule et regagner leurs montagnes.

Si le contact de bons chrétiens établis en Kabylie est propre à convertir et à franciser les Kabyles, combien plus la vie prolongée au milieu des chrétiens de France est-elle capable de produire cet effet !

(...) Si la race berbère nous a donné sainte Monique et en partie saint Augustin, voilà qui est bien rassurant. N'empêche que les Kabyles ne sont pas aujourd'hui ce qu'étaient leurs ancêtres du IVe siècle : leurs hommes ne sont pas ce que nous voulons pour nos filles ; leurs filles ne sont pas capables de faire les bonnes mères de famille que nous voulons.

Pour que les Kabyles deviennent français, il faudra pourtant que des mariages deviennent possibles entre eux et nous : le christianisme seul, en donnant même éducation, mêmes principes, en cherchant à inspirer mêmes sentiments, arrivera, avec le temps, à combler en partie l'abîme qui existe maintenant.

En me recommandant fraternellement à vos prières, ainsi que nos Touaregs, et en vous remerciant encore de votre lettre, je vous prie d'agréer l'expression de mon religieux et respectueux dévouement.

Votre humble serviteur dans le Cœur de Jésus.

Charles de Foucauld

Parabole a écrit :
C’est que, depuis le Concordat de 1801 et sans interruption, Rome a demandé que l’on prie pour le maintien des gouvernement maçons.

Parabole a écrit:
C’est que, depuis le Concordat de 1801 et sans interruption, Rome a demandé que l’on prie pour le maintien des gouvernement maçons.

« Dans cette foi, le musulman regarde l'islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui musulman ou ses descendants ; s'il est soumis à une nation non musulmane, c'est une épreuve passagère ; sa foi l'assure qu'il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti ; la sagesse l'engage à subir avec calme son épreuve ; "l'oiseau pris au piège qui se débat perd ses plumes et se casse les ailes ; s'il se tient tranquille, il se trouve intact le jour de la libération", disent-ils ; ils peuvent préférer telle nation à une autre, aimer mieux être soumis aux Français qu'aux Allemands, parce qu'ils savent les premiers plus doux ; ils peuvent être attachés à tel ou tel Français, comme on est attaché à un ami étranger ; ils peuvent se battre avec un grand courage pour la France, par sentiment d'honneur, caractère guerrier, esprit de corps, fidélité à la parole, comme les militaires de fortune des XVIe et XVIIe siècles, mais, d'une façon générale, sauf exception, tant qu'ils seront musulmans, ils ne seront pas Français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du Medhi, en lequel ils soumettront la France. »

C’est que, depuis le Concordat de 1801 et sans interruption, Rome a demandé que l’on prie pour le maintien des gouvernement maçons.

Quoique avec un peu de retard, je me joins au concert des Deo Gratias, Parce Domine et Marie Madeleine : s.v.p. éclairez ma lanterne; au contraire de Diogène qui cherchait un homme, je cherche la Vérité...

« La formule de prière suivante sera récitée à la fin de l'office divin, dans toutes les églises catholiques de France : "Seigneur, sauvez la République ; Seigneur, sauvez les Consuls." »
Par conséquent, lorsque je dis que « Rome a demandé que l’on prie pour le maintien des gouvernement maçons »
je n’éxagère rien puisque Rome a même demandé que l’on prie publiquement en précisant que l’on devait prier pour sauver la République « à la fin de l'office divin, dans toutes les églises catholiques de France »

« …. comment l'Eglise peut-elle condamner d'un côté la franc-maçonnerie et de l'autre demander à ce que l'on prie pour le maintien de ces gouvernements maçons ? »

« L'Eglise n'a jamais été contradictoire avec elle-même en quoi que ce soit. Ce point me paraît complètement contradictoire , alors je m'interroge ? »

« L’Eglise n'a jamais été contradictoire avec elle-même en quoi que ce soit »

“. Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était répréhensible.
En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens; mais, quand elles furent venues, il se retira et se tint à l'écart, craignant ceux de la circoncision.
Et les autres Juifs usèrent de la même dissimilation que lui, de sorte que Barnabé aussi fut entraîné dans cette dissimulation.
Mais quand je vis qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile, je dis à Céphas, en présence de tous: Si toi, qui es Juif, tu vis à la manière des païens, et non comme les Juifs, pourquoi forces-tu les païens de judaïser?
Nous, nous sommes Juifs de naissance, et non pécheurs d'entre les païens.
Sachant cependant que l'homme n'est pas justifié par les oeuvres de la loi, mais par la foi en Jésus-Christ, nous avons nous-mêmes cru en Jésus-Christ, pour être justifiés par la foi au Christ, et non par les oeuvres de la loi, parce que nulle chair ne sera justifiée par les oeuvres de la loi.
Mais si, en cherchant à être justifiés dans le Christ, nous sommes aussi nous-mêmes trouvés pécheurs, le Christ sera-t-il donc ministre du péché? Loin de là!
Car si je rebâtis les choses que j'ai détruites, je me constitue prêvaricateur.,”

« ...Que fera un gouvernement qui, après avoir proscrit la religion catholique, après l'avoir persécutée par les lois les plus scandaleuses, après s'être souillé du sang de tant de martyrs, lui rouvre aujourd'hui la porte, non comme religion dominante, mais comme opinion religieuse de la majorité du peuple, non par amour, mais par crainte, non par respect, mais par politique. En attendant, il la veut dépouillée et nue, avec de rares ministres, des ministres salariés, des ministres nommés par le gouvernement lui-même, des ministres qui, dans le passé, ont alimenté l'incendie, des ministres qu'on veut faire passer pour catholiques, quoique auteurs du schisme, quoique ni pénitents ni réconciliés. Et par contraste, on voit les pasteurs légitimes, les confesseurs de la foi de Jésus-Christ exilés de leur patrie et de plus, ce que je ne peux dire sans larmes, frappés et séparés de leurs troupeaux par l'épée même de Pierre ; les religieux chassés de tout ce vaste empire ; les vierges saintes sans asile ; les chapitres et les séminaires sans moyen de subsister ; les temples qui restent, après les profanations passées, souillées et en ruine ; les fondations, les œuvres pies, les prérogatives, les immunités abolies et détruites ; en définitive, un squelette qui n'a même ni sang, ni muscles. Voilà le fantôme de religion qu'on rétablit en France et ceux qui ont conçu ce triste projet s'en font gloire et usurpent le titre de restaurateurs des autels... »

11. Or Céphas étant venu à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était répréhensible.

12. Car avant que quelques-uns qui venaient de la part de Jacques fussent arrivés, il mangeait avec les Gentils, mais après leur arrivée, il se retira et se sépara d’avec les Gentils, craignant de blesser les circoncis.

13 Les autres Juifs usèrent comme lui de cette dissimulation, et Barnabé même s’y laissa aussi entraîner.

14. Mais quand je vis qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile, je dis à Céphas devant tout le monde: Si vous qui êtes Juif, vivez à la manière des Gentils, et non pas à celle des Juifs, pourquoi contraignez-vous les Gentils de judaïser?

Dans ce qui précède, S. Paul a établi qu’il n’a personnellement retiré aucune utilité de la conférence qu’il a eue avec les apôtres nommés plus haut, il établit ici qu’il a été lui-même utile aux autres. I° Il fait voir comment il a été utile à l’apôtre Pierre en le reprenant; II° il explique ce qu’il a dit (verset 12): "Car avant que quelques Juifs, venus de la part de Jacques, etc."

I° Il dit donc: véritablement ils ne m’ont rien donné; ils ont plutôt reçu de moi, et Pierre en particulier. Car (verset 11): "cet apôtre étant venu à Antioche," où il y avait une Eglise formée des Gentils, "je lui résistai en face," c’est-à-dire, devant tous (Ecclésiastique IV, 27): "Ne respectez pas le prochain dans sa chute, et ne retenez pas votre parole, lorsqu’elle peut être salutaire" Ou bien encore, "en face," c’est-à-dire, non pas en secret, comme fait celui qui médit et qui craint, mais publiquement et comme son égal (Lévitiq., XIX, 17): "Vous ne haïrez pas votre frère en votre coeur, mais vous le reprendrez publiquement, de peur que vous ne péchiez vous-même à son sujet." Et je lui ai résisté par ce motif (verset 14): "qu’il était répréhensible."

On objecte que cette correction eut lieu après que la grâce du Saint Esprit eut été reçue; or après avoir reçu cette grâce, les apôtres ne péchèrent plus.

Il faut répondre qu’après la grâce du Saint Esprit les apôtres ne péchèrent plus d’aucune manière mortellement; ils obtinrent ce don de la puissance divine qui les avait confirmés grâce (Ps.. LXXIV, 4): "J’ai affermi ses colonnes," cependant ils péchèrent véniellement, par suite de la fragilité humaine (I Jean, I, 8): "Si nous di sons que nous sommes sans péché," c’est-à-dire, véniel, "nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n’est pas en nous."

Mais la Glose dit: Je lui ai résisté comme à mon égal. Il faut en tendre que l’Apôtre fut égal à Pierre dans l’exercice de l’autorité apostolique, mais non dans l’autorité de gouvernement. De ce qui vient d’être dit, nous pouvons tirer une leçon: les supérieurs d’humilité, afin qu’ils ne dédaignent pas d’être repris par les plus petits et par leurs inférieurs; les inférieurs, de zèle et de liberté, afin qu’ils ne craignent pas de reprendre leurs supérieurs, surtout si la faute était publique et devenait nuisible au grand nombre.

II° Quand S. Paul dit ensuite (verset 12): "Car avant que quelques Juifs, qui venaient de la part de S. Jacques, etc.", il explique ce qu’il vient de dire: I. que Pierre était répréhensible; II. qu’il a repris cet apôtre (verset 14): "Mais quand je vis qu’ils ne marchaient pas droit, selon la vérité de l’Evangile, etc."

I. Sur le premier de ces points, 1° il expose quel était le sentiment de Pierre; 2° quelle était sa conduite (verset 12): "Mais étant venu, etc."; 3°quelle en était la conséquence. (verset 13): "Et les autres Juifs acquiescèrent à cette dissimulation, etc."

1° Il dit donc, sur la première de ces subdivisions, que l’apôtre S. Pierre était d’avis qu’on ne devait plus pratiquer les observances légales; et il le mon trait de fait, puisque (verset 12), "avant que les Juifs," c’est-à-dire, des gens zélés pour ces observances, "fussent venus, de la part de Jacques," évêque de l’Eglise de Jérusalem, "il," c’est-à-dire, Pierre, "mangeait avec les Gentils," en d’autres termes, usait indifféremment de toutes viandes, à la manière des Gentils. Or il agissait ainsi, par l’inspiration du Saint Esprit, qui lui avait dit (Actes, X, 1: "N’appelez pas impur ce que Dieu a purifié," et comme lui-même, en rendant en quelque sorte compte de sa conduite, le dit aux Juifs, qui s’étaient soulevés contre lui parce qu’il avait mangé avec les incirconcis, (Actes, XI, 8).

2° L’Apôtre rappelle ensuite ce que faisait Pierre, en ajoutant, que lorsqu’il était avec les Juifs (verset 12): "Il se retirait secrètement" de la compagnie des fidèles qui s’étaient convertis de la Gentilité, ne fréquentant plus que les Juifs, et vivant avec eux. C’est ce qui lui fait dire (verset 12): "Mais lorsqu’il fut venu," à savoir de la Judée, Pierre "se retirait" de la société des Gentils convertis, "et se séparait d’avec eux." Il agissait ainsi (verset 12), "parce qu’il craignait ceux qui venaient d’entre les circoncis," c’est-à-dire, des Juifs, non si l’on veut d’une crainte humaine ou mondaine, mais d’une crainte inspirée par la charité, c’est-à-dire, pour qu’ils ne fussent pas scandalisés, dit la Glose. Pierre est donc devenu par cette conduite comme Juif avec les Juifs, feignant avec ceux qui étaient faibles de penser comme eux; mais toutefois cette crainte de sa part était opposée à l’ordre, parce que l’on ne doit jamais abandonner la vérité par crainte du scandale.

3° L’Apôtre fait ressortir à la suite quelle conséquence amenait la conduite de Pierre, en ajoutant (verset 12): "Les autres Juifs," qui étaient à Antioche, "acquiescèrent à sa dissimulation," faisant comme lui la distinction des viandes, et se séparant des Gentils, tandis qu’ils n’avaient jamais usé auparavant d’une semblable dissimulation. Et non seulement ils acquiescèrent à la façon d’agir de l’apôtre Pierre, mais cette dissimulation fit de tels progrès dans le coeur des fidèles, que (verset 15): "Barnabé lui-même," qui était comme moi Docteur des Gentils, et avait pratiqué et enseigné le contraire, fut entraîné par eux à dissimuler aussi, au point qu’il se sépara des Gentils. Et cela, parce qu’ainsi qu’il est dit (Ecclésiastique X, 2): "Tel est le prince de la ville, tels en sont aussi les habitants; et tel est le juge du peuple, tels sont ses ministres."
II. Quand S. Paul ajoute (verset 14): "Mais quand je vis qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile," il développe ce qu’il avait dit auparavant de la réprimande faite à l’apôtre Pierre. 1° Il expose le motif de la réprimande; 2° la manière dont il l’a faite; 3° les termes même dont il s’est servi.

1° Le motif de cette réprimande n’est pas léger, mais juste et utile, à savoir, le péril que courait la vérité de l’Evangile. C’est ce qui lui fait dire: Pierre, en se conduisant ainsi, était donc répréhensible; mais "je vis, bien que seul, que ce n’était pas marcher droit, selon la vérité de l’Evangile," de se conduire ainsi, puisque la vérité périssait, si l’on forçait ainsi les Gentils à pratiquer les observances légales, comme on le verra pus loin. Or ce qui fait qu’ils ne marchaient pas droit, c’est que la vérité, là surtout où le danger est pressant, doit être publiquement soutenue, et que jamais on ne doit se permettre le contraire, dans la crainte de scandaliser quelques personnes (Matth., X, 27): "Dites dans la lumière ce que je vous dis dans l’obscurité, et prêchez sur ce haut des maisons ce qui vous aura été dit à l’oreille;" et (Isaïe, XXV, 7): "Le sentier du juste est droit; le chemin du juste le conduira droit dans sa voie."

2° Le mode de la réprimande fut convenable, puisqu’il fut public et manifeste. C’est pourquoi l’Apôtre dit (verset 14): "Je dis à Céphas," c’est-à-dire, "à Pierre, devant tout le monde," parce que sa dissimulation était un danger pour tous (I Timoth., V, 20): "Reprenez devant tout le monde les pécheurs."

Ce qu’il faut entendre des péchés publics, et non de ceux qui sont demeurés secrets, et à l’égard desquels on doit suivre l’ordre de la correction fraternelle.

3° Enfin l’Apôtre rapporte les paroles mêmes dont il se servit pour réprimander Pierre, lorsqu’il ajoute (verset 4): "Si vous, qui êtes Juif, etc." en d’autres termes: "Pierre, si vous, qui êtes Juif," de nation et de race, "vivez à la manière des Gentils, et non pas à celle des Juifs," c’est-à-dire, suivez les coutumes des Gentils, et non celle des Juifs, sachant bien et sentant que la distinction des viandes n’est d’aucune utilité, (verset 24): "pourquoi donc contraignez-vous les Gentils," sinon par un commandement formel, toutefois par votre exemple et par votre conduite, "à judaïser?" Il dit: "Contraignez," parce que, comme l’a remarqué le Pape Saint Léon, les exemples sont plus puissants que les paroles. L’Apôtre a donc repris Pierre, spécialement en ceci: c’est qu’ayant été lui-même instruit par Dieu, au moment où il suivait les coutumes des Juifs, de ne plus faire à l’avenir la distinction des viandes (Act., X, 15): "N’appelez pas impur ce que Dieu a purifiée," il feignait cependant de faire le contraire.

Il faut remarquer ici qu’à l’occasion de ces paroles, il s’éleva une dispute, qui ne fut pas sans gravité, entre S. Jérôme et S. Augustin. Autant qu’on le peut conclure clairement de ce qui fut dit de part et d’autre, il semble qu’ils différèrent de sentiment sur quatre points. Et d’abord quant au temps, jusqu’où les observances légales durent être gardées. Car S. Jérôme distingue deux époques, l’une qui précéda, l’autre qui suivit la mort de Jésus-Christ. Ce Père prétend donc qu’avant la passion de Jésus-Christ, les observances légales étaient vivantes, c’est-à-dire, qu’elles avaient leur efficacité, en sorte que la circoncision effaçait le péché originel, et qu’on apaisait Dieu par les victimes et par les sacrifices. Mais il dit que la mort de Jésus, non seulement ces observances n’étaient plus vivantes, en d’autres termes, qu’elles étaient mortes, mais ce qui va plus loin, qu’elles donnaient la mort, en sorte que quiconque les a observées après la mort de Jésus-Christ, a péché mortellement,

S. Augustin de son côté distingue trois époques: La première comprend les temps qui précédèrent la mort de Jésus-Christ: s’accordant en ce point avec S. Jérôme, il dit qu’alors ces observances étaient vivantes.

La seconde renferme le temps qui suivit immédiatement la mort de Jésus Christ, avant que la grâce fût répandue, (par exemple, au commencement du ministère des apôtres): "le S. Docteur dit que pendant ce temps les observances légales étaient frappées de mort, mais ne la donnaient pas aux Juifs convertis, pourvu qu’en les gardant, ils n’y missent pas leur espérance; en sorte que les Juifs eut en les pratiquant alors, ne péchaient pas." Que s’ils y eussent mis leur espérance, quiconque les eût gardées après sa conversion, eût péché mortellement, parce que comptant sur elles, comme si elles eussent été nécessaires au salut, il eût rendu inutile la grâce du Rédempteur.

La troisième époque enfin part du moment que la vérité de Jésus-Christ et sa grâce ont été répandues: il enseigne qu’alors elles sont tout à la fois et mortes et mortelles pour tous ceux qui les gardent. La raison de cette distinction, c’est que si on eût interdit aux Juifs, immédiatement après leur conversion, la pratique des observances légales, il eût semblé que la voie où ils marchaient ne différait en rien de celle des idolâtres à qui l’on défend, aussitôt leur conversion, le culte des idoles, et qu’ainsi les observances légales, pas plus que l’idolâtrie, ne renfermaient rien de bon.

Ainsi donc, sous l’inspiration du S. Esprit, il fut permis de garder, pendant quelque temps encore, les observances légales pour le motif qu’on vient d’expliquer, c’est-à-dire pour montrer que ces observances, dans leur temps, étaient bonnes, c’est ce qui fait dire à S. Augustin, qu’on faisait voir par là que la synagogue, ainsi qu’une mère vénérable, devait être conduite avec honneur au tombeau, puisque les observances qu’elle prescrivait, n’ont pas été défendues aussitôt après la mort de Jésus-Christ. Quiconque ne les eût pas gardées de cette manière, n’eût pas honoré la synagogue comme une mère, mais l’eût laissée sans sépulture.

Le second point du dissentiment entre S. Jérôme et S. Augustin, porte sur l’observance des prescriptions légales, de la part des apôtres eux mêmes. S. Jérôme prétend que jamais les apôtres n’observèrent ces prescriptions dans leur sens véritable, mais qu’ils feignirent de le faire, pour éviter de scandaliser les fidèles qui s’étaient convertis d’entre les circoncis; que Paul se conduisit ainsi, lorsqu’il accomplit son voeu dans le temple de Jérusalem, (Actes, XXI, 6), quand il circoncit Timothée (Actes, XVI, 5) et quand sur l’avis de S. Jacques, il se soumit à certaines prescriptions de la Loi, (Actes, XV, 3).

Or en agissant de cette manière, les apôtres n’en imposaient à personne, parce qu’ils le faisaient, non dans l’intention de garder ces observances, mais pour quelque autre motif: comme lorsqu’ils se reposaient le jour du Sabbat, non pour observer la Loi, mais pour prendre simple ment du repos; ainsi encore lorsqu’ils s’abstenaient d’aliments réputés immondes, non parce que c’était une observance de la Loi, mais pour une autre cause, par exemple, par une certaine répugnance ou quelque raison semblable.

De son côté S. Augustin soutient que les apôtres pratiquaient les observances mêmes, et dans leur sens véritable; mais toutefois qu’ils n’y mettaient pas leur espérance, comme dans des pratiques nécessaires au salut. Il prétend que cette conduite était licite pour eux, parce qu’ils sortaient d’entre les Juifs. Avec cette réserve toutefois qu’ils ne purent les garder que jusqu’à la promulgation de la grâce; qu’ainsi donc, de même que pendant cet intervalle les autres Juifs convertis pouvaient, sans péril pour le salut, suivre ces observances, les apôtres le pouvaient également.

Le troisième point du dissentiment porte sur la faute commise par S. Pierre. S. Jérôme soutient que par sa dissimulation rapportée plus haut, cet apôtre n’a pas péché, sur ce motif qu’il a agi par un senti ment de charité et non pas par quelque crainte du monde, comme il a été expliqué. S. Augustin au contraire veut qu’il ait péché, mais d’une manière seulement vénielle, et cela à cause du manque de discrétion qui le fit s’attacher à ce parti, c’est-à-dire, celui des Juifs, pour éviter de les scandaliser.

L’argument de S. Augustin contre S. Jérôme tire une force particulière de ce que, des sept docteurs que S. Jérôme cite à l’appui de son sentiment, S. Augustin en retranche quatre comme entachés d’hérésie, savoir les Evêques de Laoclicée et d’Alexandrie, Origène et Didyme, et oppose aux trois qui restent trois autres autorités qui appuient son opinion, savoir: S. Ambroise, S. Cyprien et l’apôtre Paul lui-même, qui dit positivement que Pierre était répréhensible. Si, en effet, on ne peut sans crime dire que l’Ecriture renferme quelque chose de contraire à la vérité, il n’est pas permis de dire que Pierre ite fut pas répréhensible. Cette raison donc rend plus probable l’opinion de S. Augustin, parce qu’elle s’accorde davantage avec la parole de S. Paul.

Enfin le quatrième point du dissentiment porte sur la réprimande faite par S. Paul. S. Jérôme avance que cet apôtre ne reprit pas véritablement Pierre, mais qu’il feignit seulement de le faire, de même que Pierre lui-même ne pratiquait que par feinte les observances léga les. Donc, à l’exemple de Pierre, qui, pour ne pas scandaliser les Juifs, feignait d’observer les prescriptions légales, Paul, pour ne pas scandaliser les Gentils, manifesta que la conduite de Pierre lui déplaisait et feignit de le reprendre; ces deux apôtres agissant ainsi par une espèce d’accord, afin d’être utiles, chacun de leur côté, aux fidèles qui leur étaient soumis.


Mais de même que S. Augustin soutenait que Pierre avait pratiqué véritablement les prescriptions légales, il prétend que Paul l’a repris véritablement, et sans feinte aucune. Pierre se rendit coupable en gardant les observances, parce qu’il y avait dans cette conduite un scandale pour les Gentils, dont il se séparait mais Paul en le reprenant ne prévariqua pas, parce que de cette réprimande il ne s’ensuivit aucun scandale.

Augustin a écrit:Prier pour le salut de la république et des consuls est très différent que de prier pour le maintien de la république. Ne doit-on pas prier pour le salut des pécheurs ? Ne peut-on pas prier pour des communistes afin qu'ils se convertissent ?

Parce Domine a écrit:A lire absolument ce document mis en ligne sur Deo.. un clic sur

Philothée

« Si, en effet, on ne peut sans crime dire que l’Ecriture renferme quelque chose de contraire à la vérité, il n’est pas permis de dire que Pierre ite fut pas répréhensible. Cette raison donc rend plus probable l’opinion de S. Augustin, parce qu’elle s’accorde davantage avec la parole de S. Paul. »

« Ainsi donc, sous l’inspiration du S. Esprit, il fut permis de garder, pendant quelque temps encore, les observances légales pour le motif qu’on vient d’expliquer, c’est-à-dire pour montrer que ces observances, dans leur temps, étaient bonnes, c’est ce qui fait dire à S. Augustin, qu’on faisait voir par là que la synagogue, ainsi qu’une mère vénérable, devait être conduite avec honneur au tombeau, puisque les observances qu’elle prescrivait, n’ont pas été défendues aussitôt après la mort de Jésus-Christ. Quiconque ne les eût pas gardées de cette manière, n’eût pas honoré la synagogue comme une mère, mais l’eût laissée sans sépulture. »

Parabole a écrit :
Vous nous avez renvoyé sur un post de Philothée dans Deo Juvente
Il s’agit d’un traité de Maurice Brillant de Mr l’’Abbé Nédoncelle et Mr Le Chanoine Coppens aux éditions BLOUD et GLAY.
Il est vrai que cet ouvrage bénéficie de toutes les impirmatur et Nihil obstat nécessaire pour faire autorité.
Cependant, si l’on donne à Saint Augustin et Saint Thomas, l’autorité d’aller contre le sentiment d’un Saint Jérome, il ne serait certainement pas impie de donner à Saint Thomas une autorité supérieure qu’à un traité de Maurice Brillant de Mr l’’Abbé Nédoncelle et Mr Le Chanoine Coppens aux éditions BLOUD et GLAY.

Je n'aurais besoin que de citer le Cardinal Antonnelli, conseiller de Pie VII, par conséquent aussi proche que Saint Paul l'était de Saint Pierre qui dit:
« ...Que fera un gouvernement qui, après avoir proscrit la religion catholique, après l'avoir persécutée par les lois les plus scandaleuses, après s'être souillé du sang de tant de martyrs, lui rouvre aujourd'hui la porte, non comme religion dominante, mais comme opinion religieuse de la majorité du peuple, non par amour, mais par crainte, non par respect, mais par politique. En attendant, il la veut dépouillée et nue, avec de rares ministres, des ministres salariés, des ministres nommés par le gouvernement lui-même, des ministres qui, dans le passé, ont alimenté l'incendie, des ministres qu'on veut faire passer pour catholiques, quoique auteurs du schisme, quoique ni pénitents ni réconciliés. Et par contraste, on voit les pasteurs légitimes, les confesseurs de la foi de Jésus-Christ exilés de leur patrie et de plus, ce que je ne peux dire sans larmes, frappés et séparés de leurs troupeaux par l'épée même de Pierre ; les religieux chassés de tout ce vaste empire ; les vierges saintes sans asile ; les chapitres et les séminaires sans moyen de subsister ; les temples qui restent, après les profanations passées, souillées et en ruine ; les fondations, les œuvres pies, les prérogatives, les immunités abolies et détruites ; en définitive, un squelette qui n'a même ni sang, ni muscles. Voilà le fantôme de religion qu'on rétablit en France et ceux qui ont conçu ce triste projet s'en font gloire et usurpent le titre de restaurateurs des autels... »

cardinal ANTONELLI, conseiller de pie VII, tiré de « La petite Eglise du Bocage vendéen » (page 112 Annexe X, par Guy Coutant de Saisseval, Héraut-Editions)

Il y a deux sortes d’obéissance: l’une nécessaire, et l’autre volontaire. Par la nécessaire, vous devez humblement obéir à vos supérieurs ecclésiastiques, comme au pape et à l’évêque, au curé et à ceux qui sont commis de leur part; vous devez obéir à vos supérieurs politiques, c’est-à-dire à votre prince et aux magistrats qu’il a établis sur votre pays; vous devez enfin obéir à vos supérieurs domestiques, c’est-à-dire à votre père, mère, maître, maîtresse. Or cette obéissance s’appelle nécessaire, parce que nul ne se peut exempter du devoir d’obéir à ces supérieurs-là, Dieu les ayant mis en autorité de commander et gouverner, chacun en ce qu’ils ont en charge sur nous. Faites donc leurs commandements, et cela est de nécessité; mais pour être parfaite, suivez encore leurs conseils et même leurs désirs et inclinations, en tant que la charité et prudence vous le permettra.
Saint François de Sales - Introduction à la vie dévote - III, ch11. De l'obéissance.

La volonté du Pape EST la volonté de Dieu !
(Saint Alphonse de Liguori, (1696-1788) Docteur de l’Eglise