Qu’est-ce qu’une « hérésie NOTOIRE » ?

C'est incroyable!

Quasiment la justification privé de la négation du Christ dans la bouche d'un soi-disant catholique.

On ne peut empêcher un individu dans sa maison de pratiquer une fausse religion qui comporte la négation du Christ, mais cela ne veut pas pas dire pour autant que c'est un droit et une obligation.

Tu as raison CMI, si nous sommes devant un droit et obligation, nous sommes devant un devoir ce qui conduit à l'aberration que la négation du Christ serait un devoir pour certains individus.

Ma foi, DH c'est de la ptite bière à côté de JP

Ici,

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:Il ne voit pas, ce  , que l’“on est donc [aucunement] loin d'un quelconque droit [privé] et l'obligation de nier [en privé] le Christ” car, PUBLIQUEMENT, comme dans le cas de la Duchesse de Brabant, ce “droit” et cette “obligation” réservés au domaine privé, doivent être interdits…

Vous vous rendez compte Jean-Paul ?

Vous êtes près de dire que l'homme peut avoir le DROIT et L'OBLIGATION - au moins en privé - de nier le Christ !

Vous allez encore plus loin que Dignitatis Humanae.

Si donc il s'agit d'un droit et d'une obligation, il s'agit d'un devoir.

Comment alors peut-on affirmer l'erreur d'un individu s'il ne fait que remplir ses obligations et est dans son droit ?

Ne peut-on pas, c'est une question que je pose, être objectivement dans l'erreur et être subjectivement dans son droit qui fait que l'individu, objectivement dans l'erreur, doit remplir ses obligations relatives à son droit dans lequel il croit, subjectivement, se trouver ?

"Jean-Paul" est "près de dire que l'homme peut avoir le DROIT et L'OBLIGATION - au moins en privé - de nier le Christ" ?

Là,

gabrielle a écrit:C'est incroyable!

Quasiment la justification privé de la négation du Christ dans la bouche d'un soi-disant catholique.

On ne peut empêcher un individu dans sa maison de pratiquer une fausse religion qui comporte la négation du Christ, mais cela ne veut pas pas dire pour autant que c'est un droit et une obligation.

Tu as raison CMI, si nous sommes devant un droit et obligation, nous sommes devant un devoir ce qui conduit à l'aberration que la négation du Christ serait un devoir pour certains individus.

Ma foi, DH c'est de la ptite bière à côté de JP

Mais Mariannus a déjà répondu : "Pourtant, S. Alphonse dit que celui qui suit sa conscience invinciblement erronée mérite; il n'y aurait donc selon vous aucun mérite quand un musulman de bonne foi jeûne conscienceusement le Ramadan ?"

A quoi gabrielle répond : "Mais comment un musulman peut-il avoir une conscience certaine, depuis que l'Évangile a été proclamé dans le monde entier... voilà mon doute."
Même si "l'Évangile a été proclamé dans le monde entier" (ou presque) a-t-il bien "été proclamé" partout et est-il sûr que tous les musulmans en ait entendu parler au fin fond de l'Arabie, par exemple, en toute objectivité c'est-à-dire sans que la foi en la Très Sainte Trinité, par exemple également, soit décrite comme une croyance polythéiste blasphématoire envers Allah, et sans que celle en Notre-Seigneur Jésus-Christ ne soit présentée comme une suprême impiété ?

Que doit faire alors un tel musulman qui a appris que, pour être sauvé, il lui faut baiser la main de "l'infidèle chrétien" qu'il ne peut pas couper et qu'il doit en tuer un maximum ?
Car il ne semble pas que "Jean-Paul" ait dit "que l'homme [en général] peut avoir le DROIT et L'OBLIGATION - au moins en privé - de nier le Christ". ( )
Dans ce cas, vos accusations contre lui ne seraient que des calomnies...

Général ou pas, on ne peut nommer droit et obligation la négation du Christ et ce même en privé.

Pour l'Évangélisation, est-ce une nouvelle manière de présenter le travail des missionnaires qui ont parcouru le monde en prêchant la Bonne Nouvelle.

Bontemps,

Depuis quand l'objet d'un droit naturel à l'homme peut-il consister à autre chose que le bien ?

Yvan a écrit:Ne peut-on pas, c'est une question que je pose, être objectivement dans l'erreur et être subjectivement dans son droit qui fait que l'individu, objectivement dans l'erreur, doit remplir ses obligations relatives à son droit dans lequel il croit, subjectivement, se trouver ?

Réponse ici

Attention de ne pas mélanger DROIT et DEVOIR (ou OBLIGATION) : la conscience erronée oblige toujours d'après S. Thomas (Somme, I-II, q. XIX, a. 5), mais n'excuse pas toujours (Somme, I-II, q. XIX, a. 6)