Les théories criminelles d'Edouard Marie Laugier

Non, Edouard Marie Laugier ne préconise pas que "via crucis" ou assimilé s'inscrive ici, sauf à vouloir perdre la main sur cet espace et en faire une tribune pour l'abominable et perverse "théorie" de privation sacramentelle.

A titre d'exemple pour expliquer ce que je pense de ces théories, l'opposition que j'ai vis à vis de la thèse est infirme de chez infirme et sans aucune mesure avec le dégout absolu de ces "théories" criminelles de privations sacramentelles

Dieu peut communiquer la grâce aussi sans les sacrements. Sententia certa.
Dieu peut, dans sa toute-puissance, communiquer la grâce d'une manière purement spirituelle. L'institution des sacrements n'était donc pas pour lui absolument nécessaire. S. Th., III, 72, 6 ad 1 : virtus divina non est alligata sacramentis.


Les sacrements de la Loi nouvelle sont nécessaires aux hommes pour le salut. De fide.
Comme le Christ a institué les sacrements et y a joint la communication de la grâce, ils nous sont nécessaires pour obtenir le salut (necessitate medii), bien qu'ils ne le soient pas tous pour chacun. La réception réelle peut, en cas de nécessité, être remplacée (nécessité hypothétique) par le désir du sacrement (votum sacramenti). (Précis théologie dogmatique. Ott 1954)

l'abominable et perverse "théorie" de privation sacramentelle.
sans aucune mesure avec le dégout absolu de ces "théories" criminelles de privations sacramentelles

JCMD67 a écrit:Je pense qu'E-M. Laugier visait surtout ceux qui peuvent se confesser et communier chez des Prêtres valides et licites bien connus, mais qui, sur la base de quelque "théorie" à eux et baties sur eux, s'en privent.+

JCMD67 a écrit:D'accord. Et vous savez aussi ce que je pense de vous aussi, et que cela ne changera pas.

+

Diane a écrit:Édouard est bien silencieux tout à coup.

Serait-il le du genre trouillard?

Comment se fait-il qu'il soit incapable de justifier ses dires ?

Est-ce parce que les droits qu'il s'arroge il les dénient aux autres. (...)

1037. Administration des sacrements et sacramentaux. —

1° Règle générale. — Can. 2261 § 1. Il est défendu à l'excommunié de produire (conficere) et d'administrer les sacrements et les sacramentaux sauf les exceptions suivantes.

Produire (conficere) un sacrement se dit de l'eucharistie, sacrement permanent que le prêtre produit en célébrant la messe. L'excommunié pèche gravement en produisant ou en administrant un sacrement ou un sacramental. Le sacrement est pourtant valide (sauf la pénitence, dans les cas où le prêtre n'a pas de juridiction, can. 2264), et même le sacramental (quoique l'Église eût pu en décider autrement).

1038. — 2° Exceptions. -- ■ 1. En général. — Can. 2261, § 2. Les fidèles en tenant compte du § 3, peuvent, pour toute juste cause, demander à un excommunié les sacrements et les sacramentaux, surtout si les autres ministres font défaut, et alors cet excommunié peut les administrer sans être tenu de s'informer de la cause de la demande.

Cette disposition a été prise en faveur des fidèles, non de l'excommunié. Une cause grave n'est pas exigée; un motif suffisant serait la consolation spirituelle, l'entretien de la piété. La cause la plus fréquente, mais non la seule, est l'absence d'autres ministres.

gabrielle a écrit:Pour ce qui est des prêtres valides et licites, des prêtres avant VII.

Le problème de conscience qui se pose à des âmes, c'est que la majorité à défaut de la messe catholique, envoie les fidèles chez la Frate.

Or la Frate est schismatique et les messes sont una cum un antichrist.

Comment ne pas voir un encouragement de l'hérésie et du schisme?

Certes, ces prêtres devraient recevoir trois monitions ( 3 ou2 ?)car il serait suspect d'hérésie et ensuite être sanctionné, cela étant impossible , alors les fidèles peuvent se prévaloir du canon

1037. Administration des sacrements et sacramentaux. —

1° Règle générale. — Can. 2261 § 1. Il est défendu à l'excommunié de produire (conficere) et d'administrer les sacrements et les sacramentaux sauf les exceptions suivantes.

Produire (conficere) un sacrement se dit de l'eucharistie, sacrement permanent que le prêtre produit en célébrant la messe. L'excommunié pèche gravement en produisant ou en administrant un sacrement ou un sacramental. Le sacrement est pourtant valide (sauf la pénitence, dans les cas où le prêtre n'a pas de juridiction, can. 2264), et même le sacramental (quoique l'Église eût pu en décider autrement).

1038. — 2° Exceptions. -- ■ 1. En général. — Can. 2261, § 2. Les fidèles en tenant compte du § 3, peuvent, pour toute juste cause, demander à un excommunié les sacrements et les sacramentaux, surtout si les autres ministres font défaut, et alors cet excommunié peut les administrer sans être tenu de s'informer de la cause de la demande.

Cette disposition a été prise en faveur des fidèles, non de l'excommunié. Une cause grave n'est pas exigée; un motif suffisant serait la consolation spirituelle, l'entretien de la piété. La cause la plus fréquente, mais non la seule, est l'absence d'autres ministres.

Nul part il est dit que les fidèles DOIVENT le faire... alors, je ne vois pas le problême et la raison de ce mépris envers ceux qui en conscience d'abstiennent, pas plus que je vois de problême pour les fidèles qui se prévalant de ce canon vont vers ces prêtres.

Faudrait tout de même arrêter de traiter ceux qui ne reçoivent pas les sacrements comme des monstres ou des gens sans conscience.

Distinguons enfin entre ce qui est rigoureusement permis, surtout dans le cas d’une nécessité absolue ou morale, et ce qu'il y aurait de mieux à faire, de plus utile et de plus convenable. Ce principe revient à cette règle de conduite que nous donne l'apôtre lui-même par ces paroles : « Tout est permis, mais tout n’est pas à propos: Omnia licent, sed non omnia expediunt.

[...]

J'observe seulement, par rapport à la Confession, que si, d'après la faute trop publique et non réparée de leur pasteur, les fidèles n’ont plus de confiance en lui, ils feront bien de s'adresser à un autre prêtre approuvé de l'évêque légitime, s'ils peuvent commodément en trouver. Par ce moyen, ils éviteront, soit pour leur pasteur infidèle, le malheur d'un sacrilège, soit pour eux-mêmes, la séduction toujours à craindre de sa part, à cause de l'incertitude de ses principes et de sa foi — Ajoutons encore que si les fidèles ont eu jusqu’ici pour confesseur un simple vicaire, ou un prêtre habitué qui ait eu la lâcheté de prêter le serment fatal, ils ont de plus à craindre que ses pouvoirs venant à expirer a l'époque fixée dans son approbation, ils ne soient point renouvelés et continués par l'autorité légitime..

Source:https://messe.forumactif.org/t3100-avis-aux-vrais-catholiques#60096

gabrielle a écrit:Ta mémoire, ma chère Catherine, est bonne, il n'y a pas de différence entre nous et vous sur le point de l'assistance aux messes.

Je puis même dire ( mes frères canadiens me reprendront si je m'avance... trop) qu'aucun de notre groupe n'irait.

D'ailleurs, le texte que tu cites est pour moi largement suffisant, j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu) que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que d'un iota avec les sacrements.

Catherine a écrit:
...alors que, en tous cas Diane et Gabrielle, de mémoire, ont bien affrmé qu'elles n'iraient pas chez un tel curé!

Moi de même, Catherine, tout comme elles je n'irais pas du tout chez un tel curé !


Alors pourquoi cette différence

D'autres part, y a-t-il vraiment des fidèles de ce genre de prêtres qui ne vont qu'à ces prêtres-là, sans se mêler pour quoi que ce soit soit à la Frat soit à tous ces prêtres intrus issus de Thuc? (si vous êtes dans ce cas, faites-le nous savoir, JCMD, mais vu la liste de "centre de messes" que vous diffusez, laissez-moi avoir quelques doutes!!!)

C'est ce que je pense aussi.


Ce méli-mélo de toutes les religions (secte Frat, secte Thuciste etc) en dit long, quand même!

1037. Administration des sacrements et sacramentaux. —

1° Règle générale. — Can. 2261 § 1. Il est défendu à l'excommunié de produire (conficere) et d'administrer les sacrements et les sacramentaux sauf les exceptions suivantes.

Produire (conficere) un sacrement se dit de l'eucharistie, sacrement permanent que le prêtre produit en célébrant la messe. L'excommunié pèche gravement en produisant ou en administrant un sacrement ou un sacramental. Le sacrement est pourtant valide (sauf la pénitence, dans les cas où le prêtre n'a pas de juridiction, can. 2264), et même le sacramental (quoique l'Église eût pu en décider autrement).

1038. — 2° Exceptions. -- ■ 1. En général. — Can. 2261, § 2. Les fidèles en tenant compte du § 3, peuvent, pour toute juste cause, demander à un excommunié les sacrements et les sacramentaux, surtout si les autres ministres font défaut, et alors cet excommunié peut les administrer sans être tenu de s'informer de la cause de la demande.

Cette disposition a été prise en faveur des fidèles, non de l'excommunié. Une cause grave n'est pas exigée; un motif suffisant serait la consolation spirituelle, l'entretien de la piété. La cause la plus fréquente, mais non la seule, est l'absence d'autres ministres.

Catherine : « D'autre part, JCMD semble faire une différence entre les Canadiens et nous autres français (par exemple Eric et Sandrine, Gérard, Bruno et moi) qui n'allons pas chez l'abbé Siegel, non seulement à cause de la grande distance (qui serait à la rigueur, franchissable, si ce n'est pas trop souvent) mais surtout à cause de sa position plus qu'équivoque, (donc refus de la Pénitence et de la Communion chez un tel curé, à cause du danger de séduction) ou encore, par exemple, du fait qu'il utilise le saint Chrême... de la Frat (! !) pour les baptêmes... (donc refus d'un tel baptême mêlé de communicatio in sacris pour nos enfants) »

Gérard a écrit:

JCMD67 a écrit:Je pense qu'E-M. Laugier visait surtout ceux qui peuvent se confesser et communier chez des Prêtres valides et licites bien connus, mais qui, sur la base de quelque "théorie" à eux et baties sur eux, s'en privent.

+

JCMD, vous êtes un amour de condescendance pour votre prochain !

gabrielle a écrit:Ta mémoire, ma chère Catherine, est bonne, il n'y a pas de différence entre nous et vous sur le point de l'assistance aux messes.

Je puis même dire ( mes frères canadiens me reprendront si je m'avance... trop) qu'aucun de notre groupe n'irait.

D'ailleurs, le texte que tu cites est pour moi largement suffisant, j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu) que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que d'un iota avec les sacrements.

Chère Gabrielle,

tout ce qu'on peut reprendre , si on peut dire ,

c'est de reprendre votre phrase et de confirmer

et de signer : « aucun de notre groupe n'irait. »

D'ailleurs, le texte que tu cites est pour moi largement suffisant,
j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu)
que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que
d'un iota avec les sacrements.

gabrielle a écrit: Je puis même dire ( mes frères canadiens me reprendront si je m'avance... trop) qu'aucun de notre groupe n'irait.

(...) j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu) que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que d'un iota avec les sacrements.

J'endosse également pleinement vos écrits, Gabrielle

JCMD67 a écrit:
Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

Gérard a écrit:

JCMD67 a écrit:

D'ailleurs, le texte que tu cites est pour moi largement suffisant,
j'aime mieux garder la foi sans les sacrements (avec la grâce de Dieu)
que de risquer de la perdre ou de la la voir diminuer ne serait-ce que
d'un iota avec les sacrements.

Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

+

Nous serions parfaitement d'accord (et nous le devrions absolument l'être) avec vous mon cher JCMD si un prêtre valide et licite, (c'est à dire un prêtre ordonné par l'Eglise catholique) ne pouvait pas perdre la foi, ne pas participer au schisme, ne pas se servir dans plusieurs églises à la fois.

Catherine a écrit:

JCMD67 a écrit:
Inutile de préciser que je me désolidarise absolument de ces propos, et de ce qu'ils sous-entendent (fausse et grave accusation envers des Prêtres catholiques valides et licites, puisque c'est de cela qu'il s'agit).

Puisque vous parlez de fausse accusation contre l'abbé Siegel, pouvez-vous préciser ce qui est faux?