Saint Vincent de Lérins (complet)

Zèle de S. Paul contre les nouveautés.

Quelques-uns de ces zélateurs des nouvelles opinions après avoir parcouru plusieurs Villes où ils enseignaient leurs erreurs, vinrent chez les Galates. Ce peuple encore faible dans la foi les ayant entendu, prit du dégoût pour la vérité, résolut d'abandonner la doctrine de l'Apôtre, comme autrefois le peuple se prévint contre la Manne, ils s'accommodaient déjà de la nouveauté prêchée par les hérétiques.

Alors Saint Paul usant de l'autorité que lui donnait son Apostolat leur écrivit avec une fermeté intrépide; quand nous vous annoncerions nous-mêmes, ou qu'un Ange du Ciel vous annoncerait un Évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème. ( Gal. I. v. 8 )

Mais pourquoi l'Apôtre dit-il, quand nous vous annoncerions ; & qu'il ne dit pas quand je vous annoncerais moi-même ? c'est la même chose que s'il disait, Pierre, André, Jean & tous les autres Apôtres ensemble vous annonceraient un autre Evangile que celui que je vous ai annoncé, qu'il soit anathème : expression terrible, & qui prouve le zèle que l'on doit avoir pour l'ancienne doctrine; puisque Saint Paul serait prêt à ne pas épargner les Apôtres ses Collègues s'ils s'en écartaient : & comme si c'était trop peu que de ne pas entendre les Apôtres, il dit encore, quand un Ange du Ciel vous annoncerait un Evangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème.

Le Genre humain tout entier ne paraissait pas dans cette conjoncture assez faire sentir le zèle de l'Apôtre pour la foi primitive, s'il n'ajoutait encore les Anges; quand un Ange du Ciel: ce n'est pas qu'il crût les Anges capables de tomber dans l'erreur, mais il fait une supposition par impossible de laquelle il se sert pour s'expliquer plus vivement & plus fortement.

Dira-t'on que l'Apôtre a parlé sans beaucoup d'attention à ce qu'il disait, & qu'il a plus suivi le mouvement impétueux de son zèle que la raison & la Religion? cette prétention est insoutenable, il n'y a qu'à lire ce que Saint Paul dit ensuite, il parle en homme qui pense à ce qu'il dit, & qui veut le persuader : voici les termes ; Je vous l'ai dit & je vous le dit encore une fois, di quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème. Il ne dit pas, si quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu qu'il soit béni de Dieu, louez-le, recevez-le : au contraire, il veut que celui-là soit anathème; c'est à dire qu'il soit séparé de la Communion des Fidèles, qu'il en soit retranché, de peur qu'une brebis attaquée d'un mal contagieux, ne gâte le reste du Troupeau de Jésus-Christ: il serait aussi inutile de prétendre que cet endroit ne regarde que les Galates seulement: si cela était, il faudrait étendre ce raisonnement à tout ce que contient cette Epitre; or le pourrait-on faire à l'égard de ces expressions-ci: Si nous vivons de l'esprit; conduisons-nous par l'esprit, ne nous laissons point aller à la vaine gloire nous piquant les uns les autres, & étant envieux les uns des autres. (Gal. V, vv. 25-26).

Or on ne peut douter que ces préceptes de morale ne regardent pas moins tous les Fidèles en général que les Galates en particulier : pourquoi les préceptes de doctrine seraient-ils moins généraux ?

Et comme il n'est jamais permis à personne de piquer son prochain & d'avoir de l'envie, il n'est aussi permis à personne d'enseigner une doctrine différente de celle de l'Eglise : ce serait encore faire une objection frivole que de dire que dans ce temps-là il était ordonné d'anathématiser ceux qui eussent voulu enseigner un nouvel Evangile ; mais qu'aujourd'hui ce précepte ne subsiste plus, car il faudrait alors dire la même chose de cette maxime que l'Apôtre établit dans le même chapitre (Gal. V, v. 16) : Je vous dis donc, conduisez-vous selon l'esprit, et vous ne contenterez pas les désirs de la chair.

Cela n'était-il pas nécessaire que du temps de Saint Paul ? on est forcé de convenir qu'il y aurait de l'impiété & du libertinage à le dire, d'où il faut conclure que les maximes qui regardent les mœurs, étant de même poids dans tous les temps ; il n'y (a) aussi point de variation pour les maximes de foi: il n'a donc jamais été, il n'est point, & il ne sera jamais permis d'enseigner aux Fidèles une doctrine différente de celle des premiers temps; il a toujours fallu, il faut & il faudra toujours anathématiser ceux qui annoncent des Dogmes autres que ceux que nous ayons reçu par une tradition constante.

(pp. 243-247)

Il n’est jamais permis d’innover dans les choses de Foi.

Ce principe une fois posé pour  fondement, se peut-il qu’il y ait des hommes assez hardis pour enseigner des nouvelles opinions inconnues aux anciens Fondateurs du Christianisme; ou qu'il y ait des hommes assez faibles (foibles) & assez inconstants pour recevoir comme vrai ce qui n'est pas marqué de ce sceau de la Tradition? Ν'entendons-nous pas cette voix qui dit & qui  répète à tous les hommes dans tous les temps & dans tous les lieux; si quelqu'un nous annonce un nouvel Evangile qu'il soit anathème?

Mais quelle est cette voix ? c'est celle du vase d’élection, du Maître des Gentils, d'un Apôtre illustre, du Prédicateur de l'Univers, de cet homme qui a été élevé jusqu’au au troisième Ciel. Ceux qui combattent cette maxime sont des hommes vils & méprisables, ce sont les Pélagiens qui osent parler ainsi devant les Catholiques.

Sans autre garant, disent-ils, que notre autorité & nos raisonnements vous devez condamner ce que vous croyez & croire ce que vous condamniez: renoncez à la Foi ancienne, aux Constitutions de vos Pères, au dépôt de la doctrine que vous avez reçue de vos aïeux, & admettez ce que nous enseignons. Mais quels sont ces Dogmes ? je ne puis le dire sans frémir d'horreur; orgueil est si insolemment marqué dans ces opinions chimériques, que l'on est non seulement coupable de ce qu'on les soutient, mais qu'il y a encore quelque sorte de faute à les exposer, fût-ce pour les réfuter.


(pp. 247-248)

Pourquoi Dieu permet que de grands hommes tombent quelques fois dans la nouveauté.

Ici on fait une objection, & on demande pourquoi, si les choses sont comme je dis , Dieu permet - il que de grands hommes qui tiennent dans l'Église un rang distingué , tombent dans la faute prétendue d'enseigner des nouveautés aux Catholiques ?

Cette objection est forte & mérite un sérieux examen : j'y répondrai, non par des arguments dont je sois l'inventeur, mais par l'autorité de la Loi de Dieu & par les décisions de l'Eglise : écoutons d'abord  Moise, c'est de lui que nous apprendrons pourquoi Dieu permet que des hommes habiles & à qui, eu égard à leur science, 1'Apôtre donne le nom de Prophètes, avancent quelquefois des opinions nouvelles, ce que l'Ecriture appelle métaphoriquement de nouveaux Dieux parce que les hérésiarques ne sont pas moins idolâtres de leurs sentiments, que les Payens sont zélés pour leurs fausses Divinités.

Voici donc ce que Moïse dit dans le Deutéronome : S'il s'élève au milieu de vous un Prophète ou un homme qui assure avoir eu une vision pendant son sommeil (Deut. c. 13) ; c'est à dire si un homme établi dans l'Eglise pour enseigner, que ses auditeurs ou ses disciples croient parler par révélation; s'il prédit quelque événement ou quelque prodige extraordinaire , & que les choses arrivent comme il a dit : ici on parle d'un Maître dont la réputation est si grande que ses disciples sont persuadés que sa science ne s'étend pas moins sur les choses surnaturelles que sur les naturelles, tel  que les disciples de Valentin, de Photin , de Donat, d'Apollinaire prétendaient qu'avaient été ces hérésiarques.

Si cet homme vous dit, allons & suivons des Dieux étrangers que nous ne connaissons pas & adorons les. Quels sont ces Dieux étrangers , si ce n'est les erreurs que vous ignoriez avant qu'elles fussent inventées ? adorons- les ne signifie autre chose que croyons-les, admettons-les ; que conseille là dessus Moïse ? vous n'écouterez point les paroles de ce Prophète ou de ce visionnaire.

Or je vous demande s'il n'est pas vrai que Dieu défend d'enseigner ce qu'il défend d'écouter? parce que, ajoute Moïse, le Seigneur votre Dieu vous éprouve afin qu'il paraisse publiquement s'il est vrai que vous l'aimiez de tout votre coeur & de toute votre âme, ou non.

Voilà ce qui explique pour quelle raison Dieu permet que des hommes qui tiennent le rang de Maîtres dans l'Eglise enseignent quelquefois de nouvelles opinions. Le Seigneur votre Dieu le fait pour vous tenter.

En effet on est dans une grande tentation, dans un grand danger, lorsque celui que vous regardiez comme un disciple des Prophètes, comme un Prophète, comme un Docteur & un Défenseur de la vérité, que vous aimiez, que vous révériez, vient tout à coup à semer sourdement de nouvelles erreurs, erreurs que les anciens préjugés avantageux pour son mérite vous empêchent de remarquer d'abord, & que l'ancien attachement pour un Maître que vous aimez, empêche de combattre.

(pp. 248-251)

Exemples qui éclaircissent le précepte de Moïse.

Faut-il ici par des exemples tirés de l'Histoire de l'Eglise, éclaircir le précepte de Moïse ? il est juste que je le fasse, & il me fera aisé de le faire :

Exemple de Nestorius.

& pour parler d'abord des derniers temps, & dire des choses connues, à quelle tentation ne fut pas exposée l'Eglise lorsque Nestorius changé de brebis en loup commença à déchirer le Troupeau de Jésus-Christ dans un temps où ceux qu'il s'efforçait de dévorer le regardaient encore comme une brebis ; & se trouvaient par là plus exposés à ses morsures ? car qui aurait soupçonné d'hérésie celui qui avait été élu Evêque par les suffrages de tout l'Empire, que les Evêques estimaient d'une manière si publique, que les personnes pieuses aimaient, & pour qui tout le monde avait tant de vénération ? Tous les jours il annonçait l’Evangile, tous les jours avec beaucoup de force & d'éloquence il réfutait les erreurs des Payens & celles des Juifs. Qui eût pu se persuader que cet homme enseignât l'erreur, qu'il eût des sentiments contraires à la vérité, & que le mensonge entrait dans ses Sermons? Son artifice consistait à combattre toutes les autres hérésies, afin de mieux établir la sienne : toutes ces circonstances éclaircissent ce que disait Moïse: Le Seigneur votre Dieu éprouve par la tentation si vous l'aimez ou non.

Mais c'est assez parlé de Nestorius qui eut toujours plus d'éclat que de solidité, plus de réputation que de mérite ; que les agréments de sa personne & non sa vertu rendirent long-temps l'objet de l'admiration du peuple.

(pp. 251-252)

Exemple de Photin.

Prenons pour exemples des hommes en qui se soit trouvé un grand mérite soutenu par beaucoup de politique. Tel fut autrefois dans la Pannonie le fameux Photin. Dieu s'en servit pour éprouver l'Eglise de Sirmich.

Cet hérésiarque fut élu Evêque avec l'applaudissement de tout le monde; il n'y eut d'abord rien que de régulier & d'orthodoxe dans sa conduire : bientôt après ce faux Prophète ou ce visionnaire, comme parle Moïse, commença à exhorter son peuple de suivre des Dieux étrangers ; c'est à dire d'approuver des erreurs que jusqu'alors on avait ignoré; cela lui est commun avec les autres Autheurs d'hérésies : ce qui était extraordinaire en lui c'était des talents propres à le faire réussir dans son pernicieux dessein : il avait un génie grand , élevé avec une érudition & une éloquence admirable ; il parlait & il écrivait en Grec & en Latin avec beaucoup d'élégance : on en peut encore juger par les Ouvrages qui nous restent de l’une & l'autre Langue.

Ce qu'il y eut d'heureux pour l'Eglise, c'est que les brebis de Jésus-Christ attentives & zélées pour la Foi Catholique, eurent recours au conseil de Moïse; car en admirant l'éloquence de leur Pasteur, ils sentirent le danger de la tentation, & ils commencèrent à regarder comme un loup cruel celui qu'ils aimaient auparavant comme le chef du Troupeau.

(pp. 251-252)

Exemple d’Apollinaire.

Que si l'exemple de Photin a été, une instruction pour nous, on peut dire la même chose d'Apollinaire; on voit en lui le péril de ces tentations qui éprouvent l'Eglise, & le besoin que nous avons d'une attention vigilante pour ne pas perdre la Foi.

Cet autre Hérésiarque engagea ses Spectateurs dans de grands embarras & dans des difficultés très-pressantes : ils se trouvaient tristement combattus par l'autorité de l'Eglise qui les attirait d'un côté, & par un ancien attache ment pour leur Maître qui les pressait de l'autre: chancelants, incertains dans cette perplexité, ils ne savaient à quoi se résoudre.

Cet homme séducteur loin d'être méprisable par quelque endroit, était au contraire un homme d'un mérite éblouissant & persuasif, qui le surpassait alors en finesse d'esprit, en expérience, en habileté & en science. Combien d'hérésies n'avait-il pas étouffé par la force des Livres qu'il avait composés contre elles? La Foi avait-elle eu des ennemis dont il n'eût triomphé par ses réfutations ? II n'en faut pas d'autre preuve que cet Ouvrage divisé en trente Livres, dans lequel par des démonstrations incontestables il réduit en poudre toutes les calomnies insensées de Porphire.

Je serais trop long si je voulais parler de tous les Traités qu'il a composé, & par lesquels il eût égalé les grands hommes de l'Eglise, si par je ne sais quel orgueil curieux il n'eût inventé & soutenu une hérésie, qui semblable à une lèpre honteuse ternit l'éclat de ses autres actions, & fit que sa science cessant d'être utile devint une tentation dangereuse pour les Fidèles.

On ne doit pas attendre de moi que j'expose ici en quoi consiste l'hérésie de Nestorius, celle de Photin, & celle d'Apollinaire dont je viens de parler. Cela n'est pas de mon sujet, car le sujet demande que je rapporte non une longue histoire des hérésies, mais quelques exemples qui rendent sensible ce qu'a dit Moïse, & qui me donnent droit de conclure que si dans l'Eglise ceux qui y tiennent la place de Maîtres & de Prophètes par leur habileté à expliquer ce qui nous reste des Prophètes anciens ; si ces personnes viennent à vouloir glisser des erreurs dans la pure doctrine de l'Eglise, nous devons regarder cet événement comme permis par la sage Providence de Dieu pour nous éprouver.

(pp. 253-255)

Abrégé de la doctrine de Nestorius, de Photin & d’Apollinaire.

Comme il peut être utile que je marque en quoi ont consisté l’hérésie de Nestorius, de Photin  & d'Apollinaire; voici le Dogme de la Secte de Photin ; ils prétendent que Dieu est un en personnes comme en essence, & qu'il faut l'adorer comme les Juifs : ils nient la Trinité ; & soutiennent que le Verbe & le Saint Εsprit ne sont pas des Personnes distinctes en Dieu. Photin ajoute que Jésus-Christ est un pur homme, qui a tiré toute son origine de Marie : il enseigne à toutes sortes de personnes que nous ne devons adorer que la seule personne du Père, & enfin Jésus-Christ comme purement homme.

Pour ce qui est d'Apollinaire, il se vante d'admettre la Trinité dans l'Unité ; mais sa foi n'est pas exacte, car il blasphème ouvertement sur l'article de l'Incarnation ;car il prétend que le Corps de Notre-Seigneur n'a point été animé d'une âme humaine & créée, ou que s'il l'a été, cette âme était sans raison : il prétendait encore que le Corps de Notre Sauveur n'était pas un Corps qu'il eût pris dans le sein de la Vierge Marie, mais qu'il était descendu du Ciel dans les entrailles de cette Vierge ;  toujours incertain sur ce point, tantôt il disait que ce Corps était éternel comme le Verbe Dieu , & tantôt il voulait que ce Corps fût fait de la Divinité du Verbe, & en fût une portion. Il n'admettait point en Jésus-Christ deux substances, une divine & l'autre humaine ; une qu'il a reçu de son Père & l'autre de sa Mère. Il soutenait que la nature du Verbe avait été divisée en deux parties, dont l'une était restée dans le sein du Père , & l'autre avait été changée en chair & en corps.

De sorte que tandis que l'Eglise, en qui réside la vérité, disait que de deux substances était formé un seul JESUS-CHRIST, Apollinaire enseignait au contraire que la même divinité de JESUS-CHRIST a été formée de deux substances séparées.

(pp. 255-257)

Que si l'exemple de Photin a été, une instruction pour nous, on peut dire la même chose d'Apollinaire; on voit en lui le péril de ces tentations qui éprouvent l'Eglise, & le besoin que nous avons d'une attention vigilante pour ne pas perdre la Foi…

Combien d'hérésies n'avait-il pas étouffé par la force des Livres qu'il avait composés contre elles? La Foi avait-elle eu des ennemis dont il n'eût triomphé par ses réfutations ?

si ces personnes viennent à vouloir glisser des erreurs dans la pure doctrine de l'Eglise, nous devons regarder cet événement comme permis par la sage Providence de Dieu pour nous éprouver.

Abrégé de la doctrine de Nestorius.

Nestorius s'égara dans un chemin tout différent de celui où Apollinaire s'était égaré. Il ne fut ardent à distinguer deux substances en JESUS-CHRIST, que pour en prendre occasion d'y distinguer en même-temps deux personnes. Par un crime inouï il voulut introduire dans l'Eglise la distinction de deux Fils de Dieu, de deux Christs, dont l'un était Dieu & l'autre seulement homme; un ayant un Père par qui il est engendré, & l'autre étant né d'une mère. De là vient son soin à prouver que Marie est la mère de Christ, & non pas la mère de Dieu : parce que le Christ, disait-il, qui est Dieu, n'est pas son fils, & qu'elle n'a pour fils que celui qui est homme.

Il est vrai que cet Hérésiarque dans ses Lettres reconnaît qu'il n'y a qu'un Jésus-Christ, & qu'une seule personne en lui. Cet homme artificieux le faisait à dessein, soit qu'il voulût cacher le mensonge, & lui ménager des approbateurs en le mêlant avec des vérités connues. On peut dire de lui , ce que saint Paul disait du péché : Il m'a causé la mort par une chose qui était bonne (Rom. c. 7, v. 13): Soit, comme je l'ai déjà dit, que par un artifice malin il fasse profession d'enseigner en quelques endroits de ses écrits, qu'il n'y a qu'un Jésus-Christ, & une seule personne en lui , afin de prendre des mesures si sûres qu'il puisse soutenir qu'après l'enfantement du Sauveur par Marie, les deux personnes ont fait un même Jésus-Christ, & soutenir ailleurs que dans le temps de sa naissance de Marie & après , il y avait deux Christs.

Tout son système consistait à dire, que le Jésus-Christ homme avait d'abord été conçu, & était né seul, & avec la nature purement humaine sans avoir encore été uni par le Verbe à la personne de Dieu, & qu'ensuite la personne du Verbe était descendue pour s'unir à l'homme. Il avouait que maintenant Jésus-Christ était dans la gloire de Dieu où il avait été enlevé, mais que toutefois il y avait un temps où il n'avait été différent en rien du reste des hommes.

(pp. 257-259.)

Abrégé de la doctrine de Nestorius, de Photin & d’Apollinaire. (conclusion)

Tels étaient les sentiments impies de ces Hérésiarques, qu'une rage aveugle animait contre la Foi Catholique.

Photin dogmatise contre la Trinité.

Apollinaire prétend que la nature du Verbe peut changer, qu’en Jésus-Christ il n'y a pas deux substances : Tantôt il nie qu'il y ait une âme créée en Jésus-Christ, tantôt il assure que le Verbe de Dieu a pris la place de cette âme.

Nestorius soutient qu'il y a deux Jésus-Christs, ou qu'il a été un temps où il y en avait deux.

Au milieu de toutes ces erreurs l'Eglise Catholique toujours ferme dans sa Foi orthodoxe sur la Trinité & sur Jésus-Christ, se préserve de tout blasphème contre les mystères d'un Dieu en trois personnes, & d'un Dieu fait homme. Elle adore une seule & unique Divinité dans la Trinité des personnes, & l'égalité de ces trois Personnes en une seule Divinité. Elle confesse non deux, mais un seul JESUS-CRIST Dieu & Homme tout ensemble.  Elle croit qu'en lui sont deux substances en une seule personne. Elle croit deux substances ; parce que le Verbe de Dieu ne peut changer, & devenir chair. Elle croit une seule personne, parce qu'en reconnaissant deux fils, le nombre de quatre personnes en Dieu détruirait la Foi nécessaire de la Trinité.

(pp. 259-260.)

Exposition de la Foi de l’Église.

Mais je crois qu'il est à propos de développer davantage cette vérité.

Voici des choses précises. En Dieu il y a une substance & trois personnes. En Jésus-Christ il y a deux substances & une personne. Dans la Trinité on peut dire autre est la personne du Père autre la personne du Fils, autre celle du Saint Esprit, mais on ne peut pas dire, autre est la nature du Père, autre la nature du Fils, autre celle du Saint Esprit.

Dans JESUS-CHRIST on peut distinguer celle-ci & celle-là par rapport aux natures ; quant à la personne elle est une, & il n'y a rien à distinguer. La Divinité & l'Humanité sont jointes en unité de Personne. Comme dans l'homme l'âme & le corps forment la personne ou l’individu, de sorte que le corps & l'âme ne forment pas deux, mais un seul Paul, composé de corps & d'âme.

Ainsi, encore une fois, dans JESUS-CHRIST il y a deux natures, une divine & l'autre humaine; celle-ci est de Marie, & celle-là de Dieu le Père; par la première il est éternel & égal au Père, par la seconde il est moindre que le Père étant né dans le temps. Sous ces deux rapports il est consubstantiel au Père, & consubstantiel à la Mère; & l'union de ces deux natures forme un seul & même Jésus-Christ.

Il n'y en a donc pas deux, dont l'un soit homme, & l'autre soit Dieu, dont l'un soit incréé , impassible, égal au Père, & l'autre créé, passible & moindre que le Père : dont l'un soit du Père & l'autre de Marie. Mais il n'y a qu'un seul Jésus-Christ, il est sous différents regards créé & incréé, immuable, impassible, sujet au changement, & capable de souffrir: il est égal au Père, & moindre que lui, engendré du Père avant les siècles, né de Marie dans le temps, véritablement Dieu & homme; en lui est la plénitude de la Divinité; en lui est une humanité parfaite, une âme & un corps véritables & semblables aux nôtres; il tient son Corps de sa Mère en qui il a été formé , il a de plus une âme raisonnable qui a animé ce corps.

On trouve donc en JESUS-CHRIST le Verbe, l'âme & le corps. Tout cela ne forme qu'un JESUS-CHRIST Fils de Dieu, Sauveur & Rédempteur des hommes. Or cette unité n'est pas je ne sais quelle confusion de la Divinité & de l'Humanité, mais une véritable & parfaite unité de personne. Cette union au reste n'a pas été un changement d'une nature transformée en l'autre, comme le prétendent les Ariens, mais ces deux natures ont été unies de telle sorte que l'unité de personne subsiste, sans que la propriété des natures soit confondue; car jamais Dieu n'a été corps, & jamais le corps n'a cessé d'être chair.

Nous trouvons en nous-mêmes ce qui éclaircit cette vérité. Ce n'est pas seulement dans cette vie, mais encore dans le siècle à venir, que chacun de nous sera composé de corps & d'âme; sans que le corps devienne l'âme, ni que l'âme devienne le corps; leur distinction nécessaire subsistera éternellement. Il en sera de même dans JESUS-CHRIST de la différence des natures dans une seule personne.

(pp. 260-263.)

Louis a écrit:

Exposition de la Foi de l’Église.

Mais je crois qu'il est à propos de développer davantage cette vérité.

Spoiler:

C’est que Persona en latin signifie la personne, & en même temps un personnage de théâtre.

Au reste quand je parle de personne en JESUS-CHRIST, il ne faut pas prendre ce terme dans toute l'étendue de la signification qu'il peut avoir en latin. Car je ne prétends pas dire que JESUS-CHRIST a seulement pris en apparence, & non pas réellement la nature humaine, comme on voit sur un théâtre un Acteur remplir plusieurs rôles, sans être rien de tout ce qu'il parait être. Celui qui imite les actions d'un autre, qui fait les fonctions de sa charge, n'est pas celui qu'il imite, & n'a qu'extérieurement les dignités qu'il semble avoir. Et pour me servir des expressions des Manichéens, celui qui sur le théâtre fait le personnage du Prêtre & du Roi, n'est ni Roi ni Pontife. Tout cela ne dure qu'autant que la représentation. Mais loin de nous des sentiments si chimériques & si criminels, laissons aux Manichéens ces opinions extravagantes; eux qui disent que le Fils de Dieu, qui est Dieu, n'a été homme qu'en apparence & non substantiellement, & que ses actions & ses discours n'étaient qu'une feinte perpétuelle & un dehors trompeur.

Le Dogme de la Foi Catholique consiste à croire que le Verbe qui est Dieu s'est fait homme, qu'il s'est tellement revêtu de notre nature, qu'il l'a fait véritablement & réellement, sans qu'il y ait rien de supposé & de feint; que quand il a agi en homme, il était vraiment homme, & non en apparence, ayant la nature dans laquelle il agissait. Semblable à nous, dans les discours, dans les actions, dans les sens, & homme en effet comme nous le sommes tous. Pierre & Jean n'étaient pas des hommes en apparence, Paul n'était pas un fantôme qui joua seulement le personnage d'Apôtre.

Tel JESUS-CHRIST, sans aucune corruption de la nature divine, a pris un corps, a agi, a parlé, a souffert; & tout cela était vrai & non pas fantastique en lui. Non seulement il a passé pour homme, mais il l'a été. L'âme unie au corps, sans toutefois devenir chair, forme, un homme véritable & non chimérique. Ainsi le Verbe sans changer s'est uni à notre nature, & par cette union un Dieu s'est fait homme. Cette exposition doit détruire toute idée de supposition, toute idée d'apparence trompeuse qui représente les objets autrement qu'ils ne sont. A Dieu ne plaise que nous croyions que le Verbe s'est fait homme de cette manière.

Croyons ce qui est vrai, c'est à dire que sans aucun changement de la substance divine, il a pris la nature humaine, il est devenu chair & homme, non pas par imitation, mais en s'unissant à la substance, étant dans le fond ce qu'il paraissait au dehors.

Or cette unité de personne n'est point postérieure à la Naissance de JESUS-CHRIST, elle subsistait déjà dans le sein de Marie, elle y était parfaite.

Ainsi non seulement nous devons croire qu'il n'y a qu'une personne en lui, mais encore nous devons croire qu'il n'y en a jamais eu qu'une. Ce serait un blasphème de dire que cette unité n'a pas toujours été, qu'elle subsiste depuis le Baptême du Sauveur, mais qu'elle ne subsistait pas dans le temps de sa Naissance. Nous ne pouvons éviter cette erreur sacrilège, qu'en confessant que Dieu est uni à l'homme en unité de personne dès le moment de la Conception de JESUS-CHRIST, sans prétendre fixer cette union au Baptême, à la Résurrection, ou à l'Ascension.

En vertu de cette union d'où résulte l'unité de personne, ce qui est propre à Dieu est attribué à l'homme, & ce qui est de l'homme est attribué à Dieu. De là ces expressions de l'Ecriture: que le Fils de Dieu est descendu du Ciel (Jean c. 3 [ ?]), & que le Dieu de Majesté a été crucifié. De là ces façons de parler Catholiques : la chair du Seigneur a été créée ; le Verbe s'est fait chair, la sagesse de Dieu a été remplie, & la science créée. Ainsi l'on dit que les pieds & les mains du Seigneur ont été percés.

En vertu de cette unité de personne, il est arrivé par un mystère ineffable que le corps de JESUS- CHRIST naissant d'une Vierge, on a été Catholique, en disant qu'un Dieu est né d'une Vierge; & on serait impie en disant le contraire. Cette vérité étant certaine, malheur à celui qui voudrait diminuer la gloire de Marie, & ternir l'éclat des prérogatives que lui a accordé la grâce du Seigneur. Par cette grâce qu'elle doit à son Fils elle est véritablement Mère de Dieu sans aucune restriction.

Ceux-là sont hérétiques qui osent soutenir qu'elle n'est qu'improprement Mère de Dieu, parce qu'elle a mis au monde celui qui d'abord n'était qu'homme, & et qui est ensuite devenu Dieu, ainsi qu'on appelle la mère d’un Evêque, celle qui a mis au monde un homme qui dans la suite est devenu Evêque. Marie est Mère de Dieu par un mystère opéré dans son chaste sein, mystère par lequel le Verbe s'est fait chair, & par lequel on dit l'homme Dieu.

(pp. 263-267)

parce qu'elle a mis au monde celui qui d'abord n'était qu'homme, & et qui est ensuite devenu Dieu,

Répétition abrégée des Hérésies.

Je vais maintenant par une courte répétition reprendre ce que j'ai dit des hérésies dont j'ai parlé, & le rendre plus facile à retenir, en le resserrant en moins de paroles.

Anathème à Photin qui n'admet pas la plénitude de la Trinité, & qui soutient que JESUS-CHRIST est seulement homme.

Anathème à Apollinaire qui ose assurer que la Divinité a été dégradée en Jésus-Christ, devenant nature humaine, & qui ôte en même-temps à l'humanité toutes les propriétés qui lui appartiennent.

Anathème à Nestorius, qui nie que Dieu soit né de la Vierge, qui établit deux Jésus-Christs, qui renverse la Foi de la Trinité, en admettant quatre personnes.

Bonheur au contraire & gloire à l'Eglise Catholique qui croit un Dieu en trinité de personnes, qui adore l'égalité de nature & de divinité dans cette trinité; de manière que la singularité de substance ne confond point la propriété des personnes , & la distinction des personnes ne divise point l'unité de nature.

Bonheur & gloire à l'Eglise Catholique qui croit en JESUS-CHRIST deux substances véritables & parfaites, en unité de personne: qui croit que la distinction des natures ne détruit point l'unité de personne; & que l'unité de personne ne confond point les natures.

Bonheur & gloire à l'Eglise Catholique qui confesse qu'il n'y a, & qu'il n'y a jamais eu qu'un seul JESUS-CHRIST; que la divinité a été unie à la nature humaine, non après la Naissance du Sauveur, mais dans le premier moment de sa Conception : qui confesse que Dieu s'est fait homme, non par l'altération de sa nature divine, mais à cause de cette union d'où se forme la personne, & cela réellement, sans feinte, sans vaines apparences, d'une manière substantielle & permanente.

Bonheur & gloire à l'Eglise qui publie que cette union de deux natures, est si puissante que par un mystère admirable & incompréhensible les opérations de l'homme sont attribuées à Dieu, & celles de Dieu sont attribuées à l'homme. Sur (ce) principe, elle dit que l'homme est descendu du Ciel comme Dieu, & que Dieu a été fait comme homme, qu'il a souffert, & qu'il a été attaché (à) la Croix. Sur ce principe elle fait profession de croire que l'homme est (F)ils de Dieu, & que le Fils de la Vierge est Dieu.

Heureuse, respe(ctable), sainte Profession de Foi, dont la nature ne diffère en rien des (C)antiques que les Anges chantent dans le Ciel , lorsque pour adorer Dieu dans son unité d'essence, & sa trinité de personnes, ils l'appellent trois fois Saint. Nous confessons une unité de personne en JESUS-CHRISΤ pour ne point tomber dans l'erreur qui détruit la Trinité en Dieu. Je n'en dis pas davantage maintenant, peut-être parlerai-je ailleurs plus au long sur cette matière. Je reviens à mon sujet.

(pp. 267-270.)

Il faut bien faire comprendre au Peuple qu’il est dangereux d’écouter les Novateurs.

J'ai dit que dans l'Église l'erreur du Maître est souvent une tentation pour le peuple, & cette tentation a différents degrés proportionnés à l'habilité du Maître. Je l'ai prouvé par des exemples. J'en ai tiré de l'Écriture sainte, j'ai emprunté de l'Histoire Ecclésiastique. C’est-là que l'ont voit des hommes qui se sont perdus en devenant les Spectateurs(?) des Hérésiarques, ou en se faisant les Chefs du party par l'invention de quelque nouvelle hérésie.

Ce point est important : on ne peut en faire des peintures trop vives, ni trop persuader par une longue énumeration d'exemples, qu'il n'y a rien qu'un Catholique doive éviter plus soigneusement que d'abandonner la Foi de l'Eglise , pour suivre de nouveaux Docteurs , qu’il lui est essentiel de n'écouter les Docteurs que lorsque leur Foi est conforme à celle de l'Église.

(p. 270.)

Il faut bien faire comprendre au Peuple qu’il est dangereux d’écouter les Novateurs.

La chute d’ORIGENE.

De tous les exemples que je pour rais apporter, je n'en vois point qui soit dans ce genre plus surprenant & plus propre à faire comprendre quelle est cette tentation, que celui d'Origène.

Cet homme eut tant de qualités brillantes & extraordinaires, qu'il était bien difficile de ne pas se ranger d'abord de fon côté, & se prévenir pour sa doctrine ? Que faut-il pour persuader une conduite irréprochable. Origène avait beaucoup de prudence, il était chaste, patient, modéré. Faut-il de la naissance & de l'érudition ? Origène était né dans une famille illustrée par le martyre, il avait perdu son père, & tout son bien pour la cause de la Foi. Dans cette pauvreté la vertu s'était perfectionnée, car il ssouffrit souvent pour la confession du Nom de JESUS-CHRIST.

Outre ces endroits qui lui donnaient de la réputation, & qui attachaient à lui; c'était un génie supérieur, & l'on ne trouvait nulle part ailleurs tant d’élévation, tant d’étendue, tant de force d'esprit & tant d'élégance. Joignez à cela une science & une érudition universelle. Il était habile dans la science des Lettres divines, & il excellait dans la Philosophie humaine. Il parlait Grec & Hébreu avec exactitude.

De plus il était éloquent, & l'était avec politesse : sa manière d'écrire est douce et engageante, la délicatesse & la netteté y brillent par tout : son style persuasif triomphe de l'esprit du Lecteur, les difficultés & les obscurités disparaissent devant lui.

Ne croyez pas que ce soit un homme qui ne se soutienne que par les tours d'une imagination éblouissante. Jamais homme n'a appuyé ce qu'il avançait par plus d'exemples tirés de l'Écriture sainte. Mais ces Ouvrages si solides ne sont pas en petit nombre, il me parait difficile, non seulement de pouvoir les lire tous, cela demanderait la vie d'un homme, mais il parait même difficile d'en retenir les Titres.

Et afin qu'il ne lui manquât aucun des moyens de devenir habile, il a long-temps vécu. Heureux de ce côté là, plus heureux encore par la qualité & le nombre de ses Disciples. De son école est sorti une multitude surprenante de Docteurs Ecclésiastiques, d'Evêques, de Confesseurs & de Martyrs.

La réputation d'Origène fondée sur tant d'avantages, se répandit de toutes parts…

(pp. 270-272.)

La chute d’ORIGENE. (suite)

La réputation d'Origène fondée sur tant d'avantages, se répandit de toutes parts. On l’admirait, on le louait, on l'aimait; pour peu qu'on eût de zèle pour la Religion, on venait des extrémités de la terre pour être son Disciple. Les Chrétiens le regardaient comme un Prophète, & les Philosophes le respectaient comme le plus grand homme qui eût paru. Cette admiration passa des personnes ordinaires aux Grands & aux Empereurs.

On sait que la mère de l'Empereur Alexandre le fit venir auprès d'elle: cette Princesse qui aimait la vérité, & qui avait un goût louable pour la vraie sagesse, voulut entendre un homme si illustre par une science Chrétienne, On voit encore les Lettres d'Origène à l'Empereur Philippe, qui le premier de tous embrassa la Religion Catholique, il les écrivit pour expliquer à ce Prince les vérités de la Foi.

Ce qui empêche le témoignage des Chrétiens d'être équivoque sur l'article d'Origène, c'est que celui des Payens ne lui est pas moins avantageux. Porphyre ce Philosophe si fameux par son impiété , avoue que frappé de la grande réputation d'Origène, il fit dans sa jeunesse le voyage d'Alexandrie pour le voir, & qu'il vit en effet un homme qui dans une vieillesse vigoureuse possédait toutes les Sciences imaginables.

Je ne finirais point si je voulais entrer dans un dénombrement exact. Je dois seulement faire remarquer que toutes ces grandes qualités qui rendirent cet homme si illustre, le firent en même temps devenir une tentation dangereuse. Car comment se détacher d'un Maître dont le génie la science & l'éloquence étaient des attraits si engageants ?

N'était-on pas tenté de dire: J'aime mieux errer avec Origène, que trouver la vérité sous d'autres Maîtres ? L'événement ne l'a que trop justifié. Les noms de Docteur & Prophète ont été un piège qui a entraîné beaucoup de personnes dans l'erreur.

Cet Origène tant vanté abusa des dons de Dieu...

(pp. 272-274.)

La chute d’ORIGENE. (fin)

Cet Origène tant vanté abusa des dons de Dieu. Il compta trop sur ses lumières, il se confia trop dans son propre esprit; de là son mépris pour l'ancienne simplicité de la Foi , sa présomption qui lui fit croire que personne n'en savait tant que lui. De là son dédain pour la Tradition de l'Eglise, & les sentiments des anciens Pères. De là sa hardiesse à interpréter, selon ses pensées particulières, certains endroits de l'Écriture par où il a mérité qu'on lui appliquât les paroles de Moïse (Deut. C. 13) : S'il s'élève au milieu de nous un Prophète de ce caractère ... vous n'écouterez point les paroles de ce Prophète.....parce qu'en cela Dieu vous éprouve par la tentation, pour voir si vous l'aimez ou non.

Et certes ce ne fut pas alors une tentation ordinaire, ce fut une grande tentation. On vit un homme que toute l'Eglise admirait, en qui elle voyait avec étonnement la vaste étendue du génie, la science, l’éloquence, la pureté des mœurs réunies. Un homme qui semblait ne devoir être suspect par aucun endroit, travailler à faire passer insensiblement cette même Eglise de la Foi ancienne dans de profanes & de coupables nouveautés.

Me dira-t-on pour justifier Origène, que ses Livres ont été corrompus : Je ne le nie pas absolument, & je voudrais que cela fût vrai. Je sais que des Catholiques & des Hérétiques le soutiennent. Mais quoiqu'il en soit, il est toujours vrai que les Livres qui ont été débités sous son nom ont été une tentation. Quoique pleins d'erreurs que l'on y a insérées, on les lit toutefois, parce qu'ils portent le nom d'Origène, & on les aime par cette raison. Je veux d'ailleurs qu'en écrivant il n'ait jamais eu dessein d'enseigner l’erreur, cela n'empêche pas que son nom ne donne du poids à l’erreur, & ne la fasse embrasser avec plus de vivacité.

(pp. 274-276.)

Louis a écrit:

La chute d’ORIGENE. (suite)

Spoiler:

A suivre.

gabrielle a écrit:Votre mémoire est bonne Robert.