Les conditions pour être Pape

Gérard a écrit:Un pape qui ne voudrait pas le bien de l'Eglise et un pape Hérétique est-ce la même chose ? Je ne le pense pas.

142. Dans l'histoire de l'Eglise le fidèle apprendra à connaître et à éviter les ennemis de l'Eglise et de la foi. Au cours des siècles, il rencontrera des associations ou sociétés ténébreuses et secrètes qui, sous différents noms, se formèrent non pour glorifier le Dieu éternel, tout-puissant et bon, mais pour abattre son culte et y substituer (chose incroyable et pourtant réelle) le culte du démon.
Il ne s'étonnera pas que les successeurs légitimes de saint Pierre, sur lequel Jésus-Christ fonda son Eglise, aient été ou soient encore aujourd'hui, pour les hérétiques et les incrédules, un objet de haine, de moquerie et d'aversion, car ils doivent ressembler de plus près au divin Maître, qui disait : S'ils m'ont persécuté, ils vous persécuteront vous aussi. Mais la vérité qu'il verra résulter de l'histoire est celle-ci: que, pendant plusieurs siècles, les premiers Papes furent justement élevés aux honneurs des autels, car beaucoup versèrent leur sang pour la foi; que presque tous les autres brillèrent par de remarquables dons de sagesse et de vertu, toujours ardents à instruire, défendre et sanctifier le peuple chrétien, toujours prêts, comme leurs prédécesseurs, à donner leur vie pour rendre témoignage à la parole de Dieu - Qu'importe dès lors (puisque malheureusement il y eut parmi les douze un apôtre criminel), qu'importe si un petit nombre parmi tant de pontifes furent moins dignes de monter sur le Siège suprême où la moindre tache parait très grave? Dieu l'a permis pour faire connaître sa puissance à soutenir l'Eglise, puisqu'il a gardé un homme infaillible dans son enseignement malgré les défaillances de sa conduite personnelle.

Le sens pratique et la sagacité dans les résolutions faisaient certainement partie du riche matériel moral qu'il utilisa dans l'exercice du gouvernement suprême de l'Eglise. Benoît XIV resta toujours dans la ligne du Concile de Trente, travaillant sans relâche à réaliser à fond les réformes souhaitées par ce dernier, comme, du reste, il l'avait fait alors qu'il était évêque d'Ancône et de Bologne. A Rome, il s'occupa en particulier de la réforme des tribunaux civils et criminels, édictant de nombreuses ordonnances 17. Sur le terrain strictement ecclésiastique, il se préoccupait au plus haut point de la bonne formation du clergé, du choix d'excellents évêques, de la collaboration confiante des évêques avec le Saint-Siège. Dans le domaine de l'administration financière, il agit avec énergie selon des principes sains, justes et équitables.

Fut-il trop conciliant avec les rois ?

Les rapports avec les princes chrétiens, en ce siècle d'absolutisme, n'étaient pas faciles. Personne toutefois ne refusera de reconnaître que Benoît XIV fut très avisé dans ses jugements des événements généraux comme des conditions particulières qu'il devait affronter. Il faut cependant admettre qu'en général, dans les questions politico-ecclésiastiques, le Pape Lambertini se laissait souvent guider par son penchant naturel à l'accommodement, comme on l'avait déjà noté, sous le pontificat de Benoît XIII, dans la question de la monarchie sicilienne. Tandis que dans la difficile controverse surgie dès le début de son pontificat à l'occasion de l'élection impériale de Charles VII et de François Ier, époux de l'impératrice Marie-Thérèse, sa conduite put être donnée comme modèle de sagesse, on n'en put vraiment dire autant, tout au moins d'un accord unanime, à propos des Concordats passés avec les cours de Sardaigne-Pié-mont, de Naples et d'Espagne ainsi que pour ce qui est des grands ménagements qu'il eut face aux exigences du roi Frédéric II de Prusse. On peut se demander s'il n'a pas été trop conciliant et trop malléable en face des prétentions brutales et exorbitantes des cours séculières. Les historiens, pas plus d'ailleurs que les contemporains, ne sont d'accord sur ce point : certains approuvent, d'autres critiquent. Sa complaisance envers le roi de Prusse peut s'expliquer par l'objectif supérieur qui était le sien, de ne pas aggraver davantage la condition des catholiques dans ce pays. Quant aux concessions faites dans les Concordats cités plus haut, en faveur des puissances du siècle, elles apparaissent vraiment extraordinaires et allant au-delà de toutes les traditions. Le Pape lui-même se rendait parfaitement compte du risque qu'elles représentaient pour l'Eglise ; il estimait toutefois que ce n'était qu'au prix d'habiles accommodements et de complaisances bien étudiées qu'il lui serait possible de conduire la nef de l'Eglise au milieu des insidieux écueils de l'absolutisme d'Etat et du rationalisme qui s'était infiltré dans les cours et les hautes sphères des nations chrétiennes.

La conduite de Benoît XIV se comprend mieux, vue à la lumière des pontificats suivants jusqu'au crépuscule du XVIIIe siècle. Son successeur, Clément XIII, bien qu'il eût résisté magnifiquement et avec une héroïque fermeté aux pressions des cours, en dominant sa douceur naturelle, ne réussit pas à faire prévaloir le respect de la liberté ecclésiastique. C'était toute une époque et une société qui succombaient à l'opprimante atmosphère de l'absolutisme d'Etat et des équivoques nées du mouvement rationaliste. Le concept de l'indépendance de l'Eglise, à la fin du xvine siècle, ne trouvait pas de place dans les cours des princes catholiques eux-mêmes.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Gérard a écrit:Un pape qui ne voudrait pas le bien de l'Eglise et un pape Hérétique [sic] est-ce la même chose ? Je ne le pense pas.

Effectivement !

Il faut relire « De Romano Pontifice » où il fait la distinction entre les conditions simpliciter pour être Pape, c'est-à-dire être un homme, avoir la foi catholique, être baptisé, et les conditions ad bene esse, c'est-à-dire pour être un bon Pape ...

Avoir la simple intention de faire le bien de l'Eglise est une condition ad bene esse, c'est-à-dire une condition pour être un bon Pape. Cette seule condition manquante, le Pape demeure Pape. Par contre, si une condition simpliciter, c'est-à-dire une condition (avoir la foi catholique) pour être validement Pape, fait défaut, le Pape n'est plus, et ce, même s'il a l'intention de faire le bien de l'Eglise (cela s'aligne également avec l'interprétation du canon 188). D'où il suit que la position Guérardienne ne tient pas, puisqu'une condition ad bene esse, telle qu'avoir l'intention de faire le bien de l'Eglise, n'invalide pas le Souverain Pontificat !

Il ne faut pas confondre les conditions ad bene esse, qui font qu'un Pape est un bon Pape, avec la condition sine que non indispensable, donc, pour que l'élu d'un Conclave reçoive de Dieu la forme du Pontificat, condition sine que non qui réside dans l'acceptation, de la part de l'élu, de remplir la charge propre au Souverain Pontife nécessairement concrétisée dans la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église !

L'élu d'un Conclave qui n'aurait pas cette volonté (et, par là, n'accepterait donc pas de remplir la charge pour laquelle il est désigné par ledit Conclave) ne serait un mauvais Pape : il ne serait pas Pape, du moins pas formellement quoique il resterait en puissance (materialiter) de le devenir tant que les cardinaux ne procéderaient pas à une nouvelle désignation...

Rien à voir, là-dedans, avec l'éventuelle (et, à mon sens, impossible) question du "pape hérétique"

JP B a écrit:... la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église ...

Gérard a écrit:
Lucie a dit :

Mais quand il enseigne sur la politique, c'est une question de mœurs : c'est donc de foi. Après, il peut se tromper sur les personnes.

Ah ! bon le pape fait des cours de politique ! Dans quelle université ? Et il est infaillible comme professeur de politique !

[...]

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Re-bonjour Jean-Paul

Vous dites, en définitive, que :

JP B a écrit:... la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église ...

... est nécesaire pour obtenir validement le Souverain Pontificat.

Il s'agit donc d'une condition simpliciter pour être validement Pape puisque, sans elle, l'élu ne devient pas validement Pape !

Je vous dis que non. Vous pourriez nous contredire tant que vous voulez ... on en restera toujours au même point.

Si toutefois, vous êtes capable d'appuyer vos dires avec citations de théologiens autorisés à l'appui ... je vous donne gain de cause sur le champ !

JP B a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Re-bonjour Jean-Paul

Vous dites, en définitive, que :

JP B a écrit:... la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église ...

... est nécesaire pour obtenir validement le Souverain Pontificat.

Il s'agit donc d'une condition simpliciter pour être validement Pape puisque, sans elle, l'élu ne devient pas validement Pape !

Je vous dis que non. Vous pourriez nous contredire tant que vous voulez ... on en restera toujours au même point.

Si toutefois, vous êtes capable d'appuyer vos dires avec citations de théologiens autorisés à l'appui ... je vous donne gain de cause sur le champ !

Salut, Francis !

Je ne répondrai que par un lien, un seul :
https://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#44811 !
Auquel j'ajouterai cette question : Dieu accorde-t-il la forme du Pontificat indistinctement à tous les élus de Conclave ? (Cf. Cum ex Apostolatus, § 6...)

Gérard a écrit:Gabrielle a écrit :

Un pape qui ne voudrait pas le bien de l'Église, nécessairement cela paraitra au dehors, dans ses écrits, gestes etc...

Un pape qui ne voudrait pas le bien de l'Eglise et un pape Hérétique est-ce la même chose ? Je ne le pense pas.
Il me semble que l'on peut être parfaitement orthodoxe et ne pas vouloir le bien de l'Eglise d'une manière générale ou sur un point ou un autre. Il me semble que ce n'est pas du tout la même chose que l'orthodoxie, celle-ci provenant de la foi, celle-là provenant de la charité. Or, jamais un pape ne peut être déchu pour n'avoir pas eu la charité !

C'est pour cela que le Père Guérard s'est totalement égaré en voulant considéré que Jean Paul VI et Jean Paul II ne voulaient pas habituellement le bien commun de l'Eglise. Ceci lui permettait de passer à côté du vrai problème, c'est à dire de l'orthodoxie de ces personnes et de mener ses fidèles sur la voie de garage d'une notion subjective.

Sa Sainteté le Pape Léon XIII a, me semble-t-il, parlé quelque part de "l'intention telle qu'elle set extérieurement manifestée"...
C'était sans doute là "une notion subjective" ...

Gabrielle (Salut, Gaby) a parfaitement raison.

gabrielle a écrit:Bonjour Jean-Paul...

Je ne vois pas le rapport avec la citation de Léon XIII, premièrement de quel document vient-elle?

Il est plus facile de comprendre une phrase, si nous avons le contexte...

[...] Léon XIII l'a expressément déclaré (Apostolicœ curœ, 13-IX-1896 ; DS 3318) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée ». L’« occupant » [du Siège apostolique] a-t-il eu réelle­ment, en acceptant l'élection par le Conclave, l'intention de recevoir la Communication exercée par le Christ ? Pour répondre à cette question, il faut, selon Léon XIII, considérer les FAITS. Si l'« occupant » avait eu, en réalité, l'intention de recevoir ladite Communication, alors il devait ENSUITE, HABITUELLEMENT, se conformer à toutes les exigences de cette Communication. Si, au contraire, il s'avère que, CONTINÛMENT ET SYSTÉMATIQUEMENT, l'« occupant » va à l'encontre des exigences les plus fondamentales qui sont inhérentes à la Communication exercée par le Christ, IL FAUT CONCLURE, (d'après Léon XIII) que 1'« occu­pant » n'avait pas en réalité l'intention de la recevoir, et que par consé­quent il n'a jamais été [ou il a cessé d'être] Pape FORMALITER.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

M. Bontemps, vous faites référence au passage de Saint Robert où il affirme que l'élu est matière prochaine du Souverain Pontificat. Ce qui n'a rien à voir. Puisque vous dites que l'élu ayant accepté la charge au for externe lors de son élection n'a en fait pas reçu la forme du Souverain Pontificat sous prétexte qu'il n'a pas la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église. Cela est une nouveauté !

Vous demandez si Dieu accorde-t-il la forme du Pontificat indistinctement à tous les élus de Conclave ? Non, puisque l'élection d'une femme, d'un non baptisé, hérétique, ou schismatique est nulle et vaine. Mais, vous, vous dites que, de plus, l'élection de celui qui n'est pas hérétique mais qui n'a pas la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église est nulle ...

Je vous le dis, donnez-moi un seul théologien qui soutienne clairement cette assertion et je vous le concède !

1. "vous faites référence au passage de Saint Robert où il affirme que l'élu est matière prochaine du Souverain Pontificat. Ce qui n'a rien à voir."
   
   les conditions simpliciter (être un homme, avoir la foi catholique, être baptisé) ne détermine que la matière prochaine du Pape et non s la forme du Pontificat puisque celle-ci est donnée directement par Dieu Lui-même, et ma référence à St Robert Bellarmin qui énonce précisément cela n'aurait rien à voir ! ...
   
   
2. Où ai-je dit "que l'élu ayant accepté la charge au for externe lors de son élection n'a en fait pas reçu la forme du Souverain Pontificat" ?
   S'il "n'a pas la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église" dès le début de son prétendu pontificat, il n'a nullement accepté la charge mais seulement fait semblant de l'accepter en disant aux cardinaux qu'il acceptait leur choix.
   Ne me faites pas dire, une fois de plus, ce que je n'ai jamais dit ! ...
   
   
3. "Dieu accorde-t-il la forme du Pontificat indistinctement à tous les élus de Conclave ? Non, puisque l'élection d'une femme, d'un non baptisé, hérétique, ou schismatique est nulle et vaine."
   Il ne s'agit pas de cela !
   Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris ma question...
   Je la reformule (ce qui devrait être inutile si vous étiez loyal...) : Dieu accorde-t-il la forme du Pontificat indistinctement à tous les élus de Conclave qui soient hommes, qui aient la foi catholique et qui soient baptisés ? (Cf. Cum ex Apostolatus, § 6...)

JP B a écrit:les conditions simpliciter (être un homme, avoir la foi catholique, être baptisé) ne détermine que la matière prochaine du Pape et non s la forme du Pontificat puisque celle-ci est donnée directement par Dieu Lui-même, et ma référence à St Robert Bellarmin qui énonce précisément cela n'aurait rien à voir ! ...

JP B a écrit:S'il "n'a pas la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église" dès le début de son prétendu pontificat, il n'a nullement accepté la charge mais seulement fait semblant de l'accepter en disant aux cardinaux qu'il acceptait leur choix.

JP B a écrit:Je la reformule (ce qui devrait être inutile si vous étiez loyal...) : Dieu accorde-t-il la forme du Pontificat indistinctement à tous les élus de Conclave qui soient hommes, qui aient la foi catholique et qui soient baptisés ? (Cf. Cum ex Apostolatus, § 6...)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:les conditions simpliciter (être un homme, avoir la foi catholique, être baptisé) ne détermine que la matière prochaine du Pape et non s la forme du Pontificat puisque celle-ci est donnée directement par Dieu Lui-même, et ma référence à St Robert Bellarmin qui énonce précisément cela n'aurait rien à voir ! ...

Vous mélangez tout ...

Les conditions simpliciter sont les conditions nécessaires pour qu'un homme soit validement Pape, c'est-à-dire pour que l'individu reçoive de Dieu la forme du Souverain Pontificat. [...]

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...] Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que l'élu qui accepte la charge au for externe, mais qui l'accepte plus ou moins en son for interne, n'obtient pas validement le Souverain Pontificat ? [...]

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

JP B a écrit:S'il "n'a pas la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église" dès le début de son prétendu pontificat, il n'a nullement accepté la charge mais seulement fait semblant de l'accepter en disant aux cardinaux qu'il acceptait leur choix.

Encore une fois, cela sort de votre imagination. Cette technique vous permet d'éviter de dire que Ratzinger n'est pas formellement hérétique, c'est tout. Par ailleurs, vous jugez-là des intentions et du for interne (ce à quoi pourtant vous vous opposez), qui plus est, vous prétendez présumer l'intention en jugeant des actes externes. [...]

JP B a écrit:La condition sine qua non pour qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape n'est-elle plus, avec vous, l'acceptation de sa désignation ? ...

JP B a écrit:]Je juge des intentions et du for INTERNE ?
Léon XIII, Apostolicœ curœ, 13 septembre 1896 (DS 3318) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée ». ...

JP B a écrit:Pour ma dernière question, vous êtes borné ou quoi ?
Je la reformule une nouvelle fois :
Dieu accorde-t-il la forme du Pontificat indistinctement à tous les élus de Conclave qui soient hommes, qui aient la foi catholique et qui soient baptisés ? (Cf. Cum ex Apostolatus, § 6...)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:La condition sine qua non pour qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape n'est-elle plus, avec vous, l'acceptation de sa désignation ? ...

Jean-Paul, tous les "Papes" de VII ont accepté la charge. [...]

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

JP B a écrit:Je juge des intentions et du for INTERNE ?
Léon XIII, Apostolicœ curœ, 13 septembre 1896 (DS 3318) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée ». ...

Tiens, vous vous prenez pour l'Eglise maintenant ? Jean-Paul, si nous vous avions opposé cette citation, il y a longtemps que vous y auriez vu la confirmation que nous nous prenons pour l'autorité ...

Par aileurs, qu'est-ce qui vous empêche de présumer l'hérésie formelle de Ratzinger en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée !?

[...]

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

JP B a écrit:Pour ma dernière question, vous êtes borné ou quoi ?
Je la reformule une nouvelle fois :
Dieu accorde-t-il la forme du Pontificat indistinctement à tous les élus de Conclave qui soient hommes, qui aient la foi catholique et qui soient baptisés ? (Cf. Cum ex Apostolatus, § 6...)

Ah, je vois la réponse que vous attendez. Dieu accorde la forme du Souverain Pontificat à l'homme catholique, baptisé, et élu pour autant qu'il accepte la charge.

Le point alors que vous soulevez est que l'élu doit joindre une intention interne de procurer le bien de l'Eglise à son acceptation verbale. Ce que je vous demande, encore une fois, c'est de fournir une seule citation d'un auteur autorisé allant en votre sens !

Léon XIII, Apostolicœ curœ, 13 septembre 1896 (DS 3318) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée » ! ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

Vous dites, en définitive, que :

JP B a écrit:... la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église ...

... est nécesaire pour obtenir validement le Souverain Pontificat.

Il s'agit donc d'une condition simpliciter pour être validement Pape puisque, sans elle, l'élu ne devient pas validement Pape !

Je vous dis que non. Vous pourriez nous contredire tant que vous voulez [...]

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:les conditions simpliciter (être un homme, avoir la foi catholique, être baptisé) ne détermine que la matière prochaine du Pape et non s la forme du Pontificat puisque celle-ci est donnée directement par Dieu Lui-même, et ma référence à St Robert Bellarmin qui énonce précisément cela n'aurait rien à voir ! ...

[...]

Les conditions simpliciter sont les conditions nécessaires pour qu'un homme soit validement Pape, c'est-à-dire pour que l'individu reçoive de Dieu la forme du Souverain Pontificat. Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que l'élu qui accepte la charge au for externe, mais qui l'accepte plus ou moins en son for interne, n'obtient pas validement le Souverain Pontificat ? [...]

JP B a écrit:Dans la mesure où je ne présume pas, précisément, de l'hérésie formelle de Paul VI et de ses successeurs, Ratzinger compris, dont l'appréciation est laissée à l'Autorité dans l'Église (ainsi que vous croyez devoir souligner ce mot) je ne me prends nullement pour ladite Autorité contrairement à vous qui ne vous retenez pas et, ainsi, en faites usurpation !
Ceci explique tout cela

JP B a écrit:Mais, avec vous tous en général sur "T. D." et vous en particulier, C.M.I., c'est toujours le même problème : Juger les faits et juger les personnes

JP B a écrit:Léon XIII, Apostolicœ curœ, 13 septembre 1896 (DS 3318) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée » ! ...

Magistère de Jean-Paul a écrit:Jean-Paul Bontemps doit juger de l'intention des Souverains Pontifes en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée ...

JP B a écrit:
Il est vrai que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il faille également comper le fait d'être un homme et celui d'être baptisé ; mais St Robert Bellarmin n'en parle pas.
C'est pourquoi je vous retourne la forme de votre question :
[b]Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il faille également compter le fait d'être un homme et celui d'être baptisé ?

JP B a écrit:La condition sine qua non pour qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape n'est-elle plus, avec vous, l'acceptation de sa désignation ? ...
(Bis repetita)

DOCUMENTS PONTIFICAUX de Sa Sainteté Pie XII, déclaration du saint-Office, tome 1949, p.549-550 a écrit:
On sait que tout sacrement est valide sous réserve que soit employée la matière et prononcées les formules du sacrement et que le ministre ait l'intention de faire ce que fait l'Église. Telle est la doctrine de foi, et dès lors qu'une secte quelconque change substantiellement la matière ou les formules, il n'y a plus de sacrement. Cela peut être aisément constaté. Mais le problème est beaucoup plus délicat quand il s'agit de l'intention. Les théologiens ont discuté pour savoir si, avec une erreur fondamentale sur les effets du sacrement, le ministre a encore l'intention de faire ce que fait l'Église. Ils sont d'accord pour affirmer que, dans le cas où le ministre poursuit manifestement une fin opposée à celle de l'Église catholique et explicite cette opposition, la rectitude d'intention fait défaut. En conséquence, le sacrement n'existe pas.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:
Il est vrai que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il faille également comper le fait d'être un homme et celui d'être baptisé ; mais St Robert Bellarmin n'en parle pas.
C'est pourquoi je vous retourne la forme de votre question :
Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il faille également compter le fait d'être un homme et celui d'être baptisé ?

Que saint Robert l'affirme ou non, cette condition est clairement établie par TOUS les théologiens. [...]

Je ne vous le fait pas dire et j'en conviens aisément, d'autant plus que c'est ce que je voulais vous faire entendre.
Si donc "TOUS les théologiens" l'établissent "clairement" et que pourtant, dans les citations de St Robert Bellarmin auxquelles vous renvoyez, celui-ci n'en parle pas expressément, pourquoi voudriez-vous qu'il parlât expressément de la condition sine qua non (qui fait qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape) qui est l'acceptation de sa désignation ? ...


Un "délirant Ayatollah Guérardien" vaut bien un "délirant Ayatollah C.M.I

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...] quel acte extérieur de Ratzinger lors de son élection et acceptation vous permet de présumer qu'il n'avait pas en réalité accepté la charge en son for interne ?

Ce n'est pas lors de son élection que nous pouvons (pouvions) nous rendre compte que ses actes extérieurs laissaient "présumer qu'il n'avait pas en réalité accepté la charge" Pontificale, mais a posteriori.

Tout ceci est évident, d'une évidence logique qui n'a pas besoin de citation parapluie, CMI

Vos répliques sentent un peu trop la mauvaise foi, comme dans votre dernier message auquel je répondrai après celui-ci, au point que je crois bien devoir cesser ce dialogue inutile et pervers !...
D'autant plus que vous vous abstenez bien, après m'y avoir provoqué, de répondre à ces questions :

1. Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il qu'il n'existe pas d'autres « dispositions nécessaires "simpliciter" » pour être Pape que le fait d'être un homme, d'avoir la Foi catholique et d'être baptisé ?
   
   
2. Où exactement saint Robert Bellarmin (dont vous aimez me citer la « disposition nécessaire "simpliciter" » pour demeurer Pape – et non pour le DEVENIR, quoique il la faille aussi, comme les autres, bien évidemment) affirme-t-il (puisque vous vous référez à lui) que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il ne faille pas également compter l'acceptation de la charge Pontificale c'est-à-dire rechercher le Bien-Finalité de l'Église ?
   
   
3. La condition sine qua non pour qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape n'est-elle plus, avec vous, l'acceptation de sa désignation ? ...
   (Bis repetita)
   

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...] Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que l'élu qui accepte la charge au for externe, mais qui l'accepte plus ou moins en son for interne, n'obtient pas validement le Souverain Pontificat ? [...]

Je n'ai jamais rien dit de semblable !
Où aurais-je écrit un tel galimatias ?
Cf. point 2. ci-dessus : Où ai-je dit "que l'élu ayant accepté la charge au for externe lors de son élection n'a en fait pas reçu la forme du Souverain Pontificat" ?
(Bis repetita !...)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Egalement (encore), puisque Jean-Paul Bontemps affirme que Ratzinger et tous ses Ayatollahs n'ont pas l'intention de procurer le Bien-finalité de l'Eglise, doit-on également juger que leurs sacrements sont invalides depuis au moins 1965 même s'ils ont le pouvoir d'ordre valide, puisque :

DOCUMENTS PONTIFICAUX de Sa Sainteté Pie XII, déclaration du saint-Office, tome 1949, p.549-550 a écrit:
On sait que tout sacrement est valide sous réserve que soit employée la matière et prononcées les formules du sacrement et que le ministre ait l'intention de faire ce que fait l'Église. Telle est la doctrine de foi, et dès lors qu'une secte quelconque change substantiellement la matière ou les formules, il n'y a plus de sacrement. Cela peut être aisément constaté. Mais le problème est beaucoup plus délicat quand il s'agit de l'intention. Les théologiens ont discuté pour savoir si, avec une erreur fondamentale sur les effets du sacrement, le ministre a encore l'intention de faire ce que fait l'Église. Ils sont d'accord pour affirmer que, dans le cas où le ministre poursuit manifestement une fin opposée à celle de l'Église catholique et explicite cette opposition, la rectitude d'intention fait défaut. En conséquence, le sacrement n'existe pas.

!??????????????

JP B a écrit: Je ne vous le fait pas dire et j'en conviens aisément, d'autant plus que c'est ce que je voulais vous faire entendre.
Si donc "TOUS les théologiens" l'établissent "clairement" et que pourtant, dans les citations de St Robert Bellarmin auxquelles vous renvoyez, celui-ci n'en parle pas expressément, pourquoi voudriez-vous qu'il parlât expressément de la condition sine qua non (qui fait qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape) qui est l'acceptation de sa désignation ? ...

JP B a écrit:Ce n'est pas lors de son élection que nous pouvons (pouvions) nous rendre compte que ses actes extérieurs laissaient "présumer qu'il n'avait pas en réalité accepté la charge" Pontificale, mais a posteriori.

Can. 1086

§ 1 Le consentement interne de l’âme sera toujours présupposé conforme aux paroles ou aux signes employés dans la célébration du mariage.

JP B a écrit:Vos répliques sentent un peu trop la mauvaise foi, comme dans votre dernier message auquel je répondrai après celui-ci, au point que je crois bien devoir cesser ce dialogue inutile et pervers !...

Louis a écrit:Monsieur Bontemps, ne sortez pas la hache de guerre.

La discussion se fait calmement, alors pas de provocation en déformant les noms.

Merci de vous conformez à cette demande

Louis, administrateur

JP B a écrit:Quant aux successeurs de Paul VI, [u]où a-t-on, où ai-je, oser affirmer que les prétendus "sacrements" étaient valides ?