Re: Depuis quand le Siège Apostolique est-il vacant ?

Wulfrano Mer 22 Sep 2010, 4:56 pm

JP B a écrit:A "19:57" (bas de page précédente)
Wulfrano a écrit:
[...]

SEDE FINITA.

Comprenez-vous, mon cher Pape Conciliaire Jean Paul III ?

Oh ! Oui, je comprends...
Non parce que je suis "Jean Paul III" ou/et "Conciliaire" ( merci quand même pour le "cher Pape" ! ...) mais parce que je suis et demeure catholique, je comprends que... vous êtes dans l'hérésie !

Cher faux Pape Jean Paul III:

Tu es l’hérétique en considérant comme hiérarchie catholique enseignante aux 4.500 Évêques « bons pour rien » qui ont approuvé les hérésies, les blasphèmes et sacrilèges du Conseil Vatican II, Conseil qui a été présidé par Satan lui-même en personne.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 22 Sep 2010, 5:03 pm

gabrielle a écrit:Dire que Montini fut le seul responsable est impossible.

En effet !

Concilium, vol. 18, Religious Freedom, 1966 a écrit:

Le Droit à la Liberté Religieuse dans la Déclaration Conciliaire

[...]

Le 19 novembre 1965, le résultat total des votes fut : 1997 votes affirmatifs et 224 votes négatifs. À la session publique du 7 décembre 1965, en laquelle la Déclaration fut également promulguée, le résultat des votes fut : 2308 affirmatifs et 70 négatifs.

JP B Mer 22 Sep 2010, 6:36 pm

Wulfrano a écrit:
[...]

Cher faux Pape Jean Paul III:

Tu es l’hérétique en considérant comme hiérarchie catholique enseignante aux 4.500 Évêques « bons pour rien » qui ont approuvé les hérésies, les blasphèmes et sacrilèges du Conseil Vatican II, Conseil qui a été présidé par Satan lui-même en personne.

Depuis quand le Siège Apostolique est-il vacant ? - Page 2 80494

Je me marre car Wulcano se fourre le doigt dans l’œil jusqu’à s’en crevé le fond du caleçon : il est faux que je considère « comme hiérarchie catholique enseignante les 4.500 Évêques « bons à rien » qui ont approuvé les hérésies, les blasphèmes et sacrilèges du Conseil Vatican II » !…
Même s’ils sont tous tombés !

De là, son accusation, à mon sujet, s’écroule ! Mais la mienne, contre lui, demeure…
Depuis quand le Siège Apostolique est-il vacant ? - Page 2 80494

Gaby Mords-les et le Célèbre.Mégalomane.Inquisiteur, i. e. chacun d'eux a écrit:
[...]

Dire que Montini fut le seul responsable est impossible.

[...]

Il ne s'agit pas de le dire "seul responsable" !
Personne, à ma connaissance, n'a prétendu une telle ânerie ! Pourquoi cette interprétation... tedancieuse ? Suspect

...
Mais j'ai écrit, et je le maintiens : On ne peut donc pas leur faire le même reproche qu'à celui par qui, s'il avait été Pape, ils auraient été, avec lui, infaillibles (de l'infaillibilité du Magistère Universel) : c'est en effet le Pape qui communique son infaillibilité au corps épiscopal uni à lui.

Wulfrano Mer 22 Sep 2010, 6:49 pm

JP B a écrit:
Wulfrano a écrit:
[...]

Cher faux Pape Jean Paul III:

Tu es l’hérétique en considérant comme hiérarchie catholique enseignante aux 4.500 Évêques « bons pour rien » qui ont approuvé les hérésies, les blasphèmes et sacrilèges du Conseil Vatican II, Conseil qui a été présidé par Satan lui-même en personne.

Je me marre car Wulcano se fourre le doigt dans l’œil jusqu’à s’en crevé le fond du caleçon : il est faux que je considère « comme hiérarchie catholique enseignante les 4.500 Évêques « bons à rien » qui ont approuvé les hérésies, les blasphèmes et sacrilèges du Conseil Vatican II » !…
Même s’ils sont tous tombés !
De là, son accusation, à mon sujet, s’écroule ! Mais la mienne, contre lui, demeure…

[

Cher faux Pape Jean Paul III :

Très bien.

Pour toi, alors, qu'est-ce que chose sont les 4,500 bons pour rien Évêques qui ont approuvé les Déclarations Sataniques du Conseil Vatican II ?

JP B Mer 22 Sep 2010, 6:57 pm

réfléchis

Wulfrano Mer 22 Sep 2010, 7:01 pm

JP B a écrit:réfléchis

tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc tic toc

JP B Jeu 23 Sep 2010, 2:16 am

Quelle importance peut avoir la façon dont j’appelle, ou que soit pour moi, "chose dont les 4,500 bons à rien d'Évêques qui ont approuvé les Déclarations Sataniques du Conseil Vatican II" quant [b]TOI, Wulcano, [u]tu es dans l’HÉRÉSIE ? !

N’essayes pas de te dédouaner en voulant m’entraîner dans cette même HÉRÉSIE ! …

Cela dit, j’ai bien prouvé, plus haut que tu es dans l’HÉRÉSIE, tandis qu’à ce propos tu n’as rien prouvé me concernant.
C’est pourquoi je t’ai écrit (mais tu n’as sans doute pas remarqué le titre de mon message) : "Boucles-la et... réfléchis" !

Gérard Jeu 23 Sep 2010, 2:22 am

JP B constate que Gabrielle et CMI sont d'accord pour dire :

Dire que Montini est le seul responsable est impossible

De tout coeur avec eux Depuis quand le Siège Apostolique est-il vacant ? - Page 2 956204

A ceci JP B répond en traînant son char d'injures habituelles et dit:

Il ne s'agit pas de le dire "seul responsable" !
Personne, à ma connaissance, n'a prétendu une telle ânerie ! Pourquoi cette interprétation... tedancieuse ?

C'est pourtant à ta connaissance et devant tes yeux aveugles ce que font tous les ânes de la tradition Y compris ton Théologien Géotrouvetout qui, cependant n'a trouvé la Thèsequetoutlemondesetaise que pour le pape, seul coupable, et pour lui réduire à lui seul de moitié ses pouvoirs....Tout votre "Corps apostolique" est épargné et bien conservé au chaud par votre soigneuse et tendre immunité pour ENFIN choisir, inspirés du Saint Esprit le pape FORMALITER !

JP B dit ensuite :

Mais j'ai écrit, et je le maintiens : On ne peut donc pas leur faire le même reproche qu'à celui par qui, s'il avait été Pape, ils auraient été, avec lui, infaillibles (de l'infaillibilité du Magistère Universel) : c'est en effet le Pape qui communique son infaillibilité au corps épiscopal uni à lui.

Pourquoi tu ne veux pas t'occuper de la réalité et pourquoi préfère-tu faire des suppositions ?

D'ailleurs ton intervention est boiteuse puisque tu dis "s'il avait été pape" et d'après toi il l'était pape et s'il était pape, il ne pouvait être que vrai pape donc il était infaillible et ce n'est pas ton tas de merde de fathèses qui va nous faire croire qu'un pape n'est pas infaillible.
Le problème, c'est que tu dois protéger la thétaise depuis son origine jusqu'à sa fin. Or, si tous les évêques de Vatican II doivent être exclus de l'Eglise catholique et ce pour la même seule et simple raison qu'aucun hérétique au for externe n'appartient plus à l'Eglise, il n'y a plus de Marcel, il n'y a plus de Thuc, et il n'y a plus de consacré de Thuc, plus de Guégué, tous passe à la trappe et se retrouvent hors de l'Eglise, hors de toute légitimité, hors de toute possibilité d'exercer quelque office ou ministère....les caddies remplis par des traditionalistes approvisionnés par les centres de distributeurs de sacrements sont vides !

Un conseil ! Fais comme Wulfra ! Désormais quand tu parles de la thèse adresse-toi à une branche et j'espère bien comme Roslamonte l'a souhaité à Wulfra qu'elle te remettra les neuronnes en place en te tombant sur coin de la tronche !

Wulfrano Jeu 23 Sep 2010, 2:36 am

JP B a écrit:Quelle importance peut avoir la façon dont j’appelle, ou que soit pour moi, "chose dont les 4,500 bons à rien d'Évêques qui ont approuvé les Déclarations Sataniques du Conseil Vatican II" quant TOI, Wulcano, [u]tu es dans l’HÉRÉSIE ? !

N’essayes pas de te dédouaner en voulant m’entraîner dans cette même HÉRÉSIE ! …

Cela dit, j’ai bien prouvé, plus haut que tu es dans l’HÉRÉSIE, tandis qu’à ce propos tu n’as rien prouvé me concernant.
C’est pourquoi je t’ai écrit (mais tu n’as sans doute pas remarqué le titre de mon message) : "Boucles-la et... réfléchis" !

[b]Cher faux Pape Jean Paul III :

Tu parles beaucoup et ne dis rien.

Ton hérésie blasphématrice et sacrilège consiste à attribuer à l'assistance de l'Esprit Divin la conclusion d'un Conseil Anti-Syllabus (comme l'a reconnu ton prédécesseur Blattezinger XVI), ce pourquoi ton péché n'a du pardon ni dans cette vie ni dans l'autre.

JP B Jeu 23 Sep 2010, 3:30 am

Vous ne dites, tous les deux, que des conneries !

J'ai démontré, pour chacun de vous, par des raisonnements cohérents et logiques, que vous êtes dans l'hérésie, chacun à votre manière (car si la vérité est unique, l'erreur est multiple et chacun de ceux qui s'y trouvent la manifeste, cette erreur, à sa manière) tandis que vous, tant pour l'un que pour l'autre, prétendez montrer la mienne par ce qui n'est que calomnies et faux raisonnements (voire, pour M. Laurençon, des résonnements de cloche de bois, résonnements d'une haine implacable provenant d'un passé personnel tourmenté de déséquilibré, d'obsessions et d'affections parentales frustrées par sa faute en raison d'une intransigeance excessive et rémanente...) ! Rolling Eyes

Gérard Jeu 23 Sep 2010, 4:59 am

JP B a dit:

(voire, pour M. Laurençon, des raisonnements de cloche de bois, raisonnements d'une haine implacable provenant d'un passé personnel tourmenté de déséquilibré, d'obsessions et d'affections parentales frustrées par sa faute en raison d'une intransigeance excessive et rémanente...) !

Vous savez JP B notre génération a tout vu en matière d'éducation. En effet, quand j'étais gosse, c'était le mépris systématique des enfants :

"qu'est-ce tu viens nous emmerder p'tit con, tu comprends rien, tu ne sais rien, et surtout tu n'as rien à dire et encore moins à poser de questions. Prends cette baffe et c'est pas not' problème de savoir qui a tort ou raison.

Et maintenant, on est passé à tout accepter des enfants et la lois c'est l'égalité, l'enfant copain, la peur au ventre que l'enfant se dresse contre nous si nous lui parlons d'autorité...pire si nous l'exerçons.

Si c'est ça que vous me reprochez, alors vous me faites de grands compliments. Cette autorité du Père de famille, nous l'avons jusqu'à notre mort bien que différement exercée sur les stades de vie de nos enfants avant l'âge de raison, après, adolescence, adulte qu'il faut traité en adulte et enfin marié, le père doit exercé son autorité. Et c'est parce que l'Autorité de Dieu est ce qui est le plus haï en Dieu que cette haine se reporte sur la haine de l'autorité du père de famille....SURTOUT quand il l'exerce ! Et aujourd'hui qu'il n'y a pas d'hommes d'Eglise qui ont autorité, celle du Père de famille qui est absolument indiscutable est la cible des attaques les plus virulentes ( c'est la seule et la dernière à renverser et avec la meute d'impie, je vois que vous vous faites un plaisir d'y contribuer) .
Vous qui vous soumettez à de fausses autorités ecclésiastiques girovagantes qui ne dépendant pas de l'autorité de Dieu ne peuvent dépendre que de celle du démon , ce n'est pas si étonnant que cela que vous cibliez l'autorité d'une père de famille qui s'exerce réellement en pratique...au nom de l'Autorité de Dieu même !

Parce que finalement, que ce soit celle de Dieu ou celle des hommes, les impies se foutent bien de l'autorité qui ne s'exerce pas !
Oui, moi, G L, père de famille catholique, j'exerce mon autorité sur tous mes enfants aux dépends de ce que je puis vous déranger !
Alors bien-sûr cette situation est extrêmement dure à appliquer même si du côté du père il a conscience de son devoir ; en face, il y a le monde pourri qui influence les enfants et qui à la suite refusent de la part des parents le droit d'exercer quelque autorité. Cela est dans l'air et...bien sûr dans toutes les bouches de l'église conciliaire de Gaillot jusqu'aux disciples de Marcel et de Guérard...et que Dieu ait pitié des vrais catholiques pour qu'Il les épargne de ce piège du soutien de l'indépendance et de la révolte !

JP B Jeu 23 Sep 2010, 5:28 am

Complètement borné...

Gérard Jeu 23 Sep 2010, 7:23 am

JP B a écrit: Complètement borné...

à mon adresse.

Celui qui est borné, n'est-ce pas celui qui reste fixé à une borne !

Or, la thèse, ce n'est pas une simple borne, c'est une montagne fumante !

ça parait ou ça se cache selon l'opportunité du moment !
ça ne reste jamais tranquille !
c'est toujours après tourbilloner et pirouetter !
C'est un grand danger pour tous ceux qui sont autour !
ça chauffe la tronche de tous ceux qui s'en approchent !
et ça crache un feu fumant en telle quantité que l'on croirait que ça sort directement de l'enfer !

JP B Jeu 23 Sep 2010, 7:39 am

JP B Jeu 23 Sep 2010, 7:41 am

Tu pourrais nous mettre ça en vers...
Pour voir !
Depuis quand le Siège Apostolique est-il vacant ? - Page 2 80494

Rosalmonte Jeu 23 Sep 2010, 8:55 am

Gérard a écrit:Mais cela n'est pas un problème pour moi de reconnaître que j'ai suivi d'abord l'église conciliaire et ensuite...

Mon cher ami, c'est exactement ça que je veux vous dire.

Vous avez, tout comme moi mais bien moins longtemps, suivi la secte conciliaire en la croyant l'Eglise.

C'est seulement en réalisant peu à peu, malgré les apparences trompeuses pour la terre entière (hormis deux ou trois personnes), que la secte n'était pas l'Eglise que vous l'avez quittée, sans plus jamais regarder derrière vous. Et c'est là une grande Grâce, je suis d'accord.

Mais, lorsque vous étiez encore dans la secte tout en croyant être dans l'Eglise, vous vouliez être et rester, de toutes vos forces, dans l'Eglise. Vous faisiez donc partie, sinon objectivement du Corps, au moins subjectivement de l'Ame. Lorsque vous avez réalisé que l'on vous bernait, vous n'avez pas déclaré tant pis, je reste dans la secte, qui me convient finalement, mais bien je refuse TOUT de cette secte.

En un mot comme en mille, ce n'est pas l'arnaqué qui est complice ou auteur de l'arnaque; il en est victime...

Si vous vous balladez avec un faux billet de 50 euros, en tous points conforme avec un vrai, faux billet que vous a remis le directeur de la banque au guichet, et que la police vous arrête avec comme accusation d'être un faux monnayeur, vous trouverez ça un peu fort de café. Vous avez fait confiance au directeur-escroc, et vous êtes victime de son escroquerie, et non pas son complice. Comprenez?

Parce que sinon, il va vous faloir cavaler sec pour montrer que l'on peut être hérétique sans le savoir, sans le vouloir, et sans en avoir aucune conscience.

Invité Jeu 23 Sep 2010, 9:09 am

Très bien dit Rosalmente. Je partage entièrement ton avis.

Muchas Gracias.

René

Invité Jeu 23 Sep 2010, 9:10 am

Désolé, je voulais dire Rosalmonte.

gabrielle Jeu 23 Sep 2010, 9:10 am

JP B a écrit:Vous ne dites, tous les deux, que des conneries !

J'ai démontré, pour chacun de vous, par des raisonnements cohérents et logiques, que vous êtes dans l'hérésie, chacun à votre manière (car si la vérité est unique, l'erreur est multiple et chacun de ceux qui s'y trouvent la manifeste, cette erreur, à sa manière) tandis que vous, tant pour l'un que pour l'autre, prétendez montrer la mienne par ce qui n'est que calomnies et faux raisonnements .....!

JP, la vie privée des membres de TD, ne regarde personne. Il y a une limite à tout.

@ Gérard, ce post à votre demande peut être supprimé.

Rosalmonte Jeu 23 Sep 2010, 9:14 am

volks2001 a écrit:Très bien dit Rosalmente. Je partage entièrement ton avis.

Muchas Gracias.

René

Merci cher ami! J'ai vu que nous avons sensiblement le même parcours...et qu'ensemble nous crions aujourd'hui MERCI MON DIEU!

gabrielle Jeu 23 Sep 2010, 9:25 am

Francis a écrit:Je crois qu'il faut préciser, tel que Robert l'a mentionné, entre hérétique matériel et formel :

Hérétique matériel : l'individu n'est pas hérétique en son for interne parce que voulant soumettre son jugement au magistère. N'est donc pas hérétique celui qui adhérerait à une hérésie sans le savoir. Par contre, il pourrait être considéré hérétique devant le for externe jusqu'à ce que son ignorance soit prouvée.

Rev. Matthew Ramstein, MANUAL OF CANON LAW, p.706 a écrit:

Hérésie

(c.2314)

[...]

Le sujet discuté trouve une application pratique dans le cas des convertis à la foi. Bien qu'ils puissent avoir été non-catholiques bona fide, baptisés et élevés par ignorance dans une secte non-catholique, le droit canon présume la culpabilité dans le for externe (c. 2200, §2) jusqu'à ce que l'ignorance soit prouvée.

Hérétique formel: la réponse à la question serait "non" puisque l'hérésie formelle présuppose une connaissance et un rejet opiniâtre d'un point de doctrine de foi divine.

SOURCE

Cette explication, éclaire ce débat ( du moins en ce qui concerne les laïcs)

Pour les évêques, c'est autre chose.

L'explication de JP, est loin d'être concluante.

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 23 Sep 2010, 9:29 am

Mais ce qui est certain également, c'est que si la personne profèsse l'hérésie extérieurement et publiquement - et avec toute la bonne foi du monde - elle ne peut être considérée comme membre du corps de l'Eglise ...

Rosalmonte Jeu 23 Sep 2010, 9:41 am

Oui, mais pour professer une hérésie, encore faut-il savoir que l'Eglise la tient pour telle, et s'obstiner dans cette voie:

Caté S. Pie X a écrit:Qu'est-ce que les hérétiques ?

Les hérétiques sont les baptisés qui refusent avec obstination de croire quelque vérité révélée de Dieu et enseignée comme de foi par l'Eglise catholique : par exemple, les ariens, les nestoriens et les diverses sectes du protestantisme.

L'hérésie n'est pas simplement une erreur. Refuser de croire ce n'est pas se tromper.

gabrielle Jeu 23 Sep 2010, 9:42 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Mais ce qui est certain également, c'est que si la personne profèsse l'hérésie extérieurement et publiquement - et avec toute la bonne foi du monde - elle ne peut être considérée comme membre du corps de l'Eglise ...

Voilà, une autre bonne distinction.

la bonne foi n'est pas un motif d'excuse, en ce sens, que la personne de bonne foi, qui professait les hérésies de V2, ne faisait plus partie du corps de l'Église.

Tout au plus, par sa bonne foi, elle appartenait à l'Ame de l'Église.

gabrielle Jeu 23 Sep 2010, 9:47 am

Rosalmonte a écrit:Oui, mais pour professer une hérésie, encore faut-il savoir que l'Eglise la tient pour telle, et s'obstiner dans cette voie:

Caté S. Pie X a écrit:Qu'est-ce que les hérétiques ?

Les hérétiques sont les baptisés qui refusent avec obstination de croire quelque vérité révélée de Dieu et enseignée comme de foi par l'Eglise catholique : par exemple, les ariens, les nestoriens et les diverses sectes du protestantisme.

L'hérésie n'est pas simplement une erreur. Refuser de croire ce n'est pas se tromper.

Prenons un dogme très connu: Hors de l'Église point de salut.

Je crois que la quasi-majorité des catholiques connaissaient ce dogme, du jour au lendemain, ce dogme est renversé, et la quasi-majorité des cathos, adoptent le "dogme" de v2...

la même chose pour la Messe, elle a été remplacée par une parodie sacrilège ceux qui l'ont acceptée, même de bonne foi, acceptait de façon publique cet grande hérésie et y participaient de façon active,

Depuis quand le Siège Apostolique est-il vacant ?