Depuis quand le Siège Apostolique est-il vacant ?

JP B a écrit:Nous reconnaissons tous, ici, y compris votre serviteur, que le Saint Siège est actuellement (au moins formellement) vacant.
Qui peut, sans verser dans le subjectivisme (trop habituel en la matière et trop souvent observé ! …), dire depuis quelle date et expliquer pourquoi il en est ainsi ?

Wulfrano a écrit: ... ils ne sont Papes mais Antipapes, faux Papes, imposteurs, "clowns", "jerks", "assholes", etc.

1. L'ensemble de TOUS les évêques, sans le Pape, peut fort bien se tromper : cet ensemble (comme chacun de ses membres), sans le Pape, n'est pas infaillible.
   On ne peut donc pas leur faire le même reproche qu'à celui par qui, s'il avait été Pape, ils auraient été, avec lui, infaillibles (de l'infaillibilité du Magistère Universel) : c'est en effet le Pape qui communique son infaillibilité au corps épiscopal uni à lui.
   
   
2. Je vous repose pour la troisème fois la même question : depuis quand n'y a-t-il plus de Pape pour communiquer à l'ensemble des évêques à lui unis son infaillibilté ce qui fait que depuis cette date (que je vous demande pour la troisème fois de préciser) ils sont apparemment tous (au moins quasiment) dans l'erreur ?

Gérard a écrit:
[...]

Vous dites :
"c'est en effet le Pape qui communique son infaillibilité au corps épiscopal uni à lui."
D'après votre affirmation, pas de pape, pas d'infaillibilité puisque personne pour la leur communiquer. L'Eglise ne serait donc pas infaillible après la mort d'un pape et avant le suivant !

Ne serait-il pas plus juste de dire avec CMI :

Il est impossible qu'un concile oecuménique puisse errer sur la foi et les moeurs pour la simple et bonne raison qu'il est assisté par le Saint-Esprit. Dans ce genre d'assemblé, on y retrouve le corps épiscopal réuni, c'est-à-dire tous les évêques en communion avec le Pape. Ainsi, le concile oecuménique représente la personne morale de l'Église, l'Église universelle.

[Souligné par JP B. ]

Et ainsi j'ajoute que si le pape meurt, les pères du Concile unis à la personne morale du Saint Siège sont bien l'Eglise universelle et infaillible. [ ! Si le Pape meurt, le Concile œcuménique s'arrête ! ... Du reste, le "concil[iabul]e vaticandeux" ne s'est pas poursuivi durant le conclave de 1963...]

[...]

Donc si le concile oecuménique [idem - i.e. avec le Pape qui lui communique son infaillibilté - note de JP B.] pouvait errer un seul instant sur la foi et les moeurs, il s'ensuivrait obligatoirement que l'Église pourrait se tromper et nous tromper, car le concile oecuménique [id.] représente la personne morale de l'Église et oblige les fidèles. Or, une telle affirmation est contraire au Credo, car l'Église ne peut pas se tromper ni nous tromper.

[La citation du Cardinal L.-N. Bégin (LA SAINTE ÉCRITURE ET LA RÈGLE DE FOI, p.215, Québec, 1874), qui est absolument vraie, ne va nullement contre ce que j'ai écrit : "l'Église du Christ" qui "ne peut être que celle qui croit absolument toute la doctrine enseignée au monde par Jésus-Christ et ses Apôtres" et qui "est nécessairement infaillible" est constituée du successeur de Pierre et de ceux des Apôtres et non des seuls successeurs des Apôtres. - Idem]

[...]

Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, là ils ont posé le trône de leur abomination

Gérard a écrit:Mais si, aujourd'hui qu'il est facile de connaître ce qui s'est passé, nous affirmons que l'Eglise catholique était encore au Vatican au lendemain du Concile, alors elle y est encore aujourd'hui.

L'Abbé Zins me reproche de ne pas me mettre dans la situation de 1965 et son disciple Rosalmonte (?) me reproche (???????)de ne pas avoir crié "sedevacante" du haut de mes 16 ans.

Gérard a écrit:D'ailleurs si je donne la citation de CMI complète sur MI Ca el, elle prouvera une fois de plus que CONTRAIREMENT à votre thèse, il est impossible que l'église d'après Vatican II soit l'Eglise catholique :

Martin V, Concile de Constance, bulle “Inter Cunctas”, 22 février 1418, Denz. 657 a écrit:5. (...) tout Concile général, incluant celui de Constance, représente l'Église universelle.

CMI
Donc si le concile oecuménique pouvait errer un seul instant sur la foi et les moeurs, il s'ensuivrait obligatoirement que l'Église pourrait se tromper et nous tromper, car le concile oecuménique représente la personne morale de l'Église et oblige les fidèles. Or, une telle affirmation est contraire au Credo, car l'Église ne peut pas se tromper ni nous tromper.

Gérard a écrit:JP B a dit:

Qu'en pense notre fumeur de moquette ?

Tiens ! JP B s'intéresse à ce que pense quelqu'un d'autre et qui peut penser quelque chose autre que la thèseaguée !

Pour ma part, il y a longtemps que j'ai appris à écouter ceux qui ne pensent pas comme moi car souvent Dieu met dans leur bouche des vérités, à leur insu, que l'on ne pourrait pas connaître autrement et que Dieu veut que l'on connaisse par eux !

Je me rappelle quand je faisait le jardin avec mes enfants et que j'étais censé être leur enseignant en la matière, c'est eux qui venaient pour me faire des remarques dignes des plus grands maîtres jardiniers !

Par exemple quand je suis traité de "Fumeur de moquette" Je sais que je n'ai jamais fumé de ma vie mais je me dis :

Ah ! ce n'est pas pour rien que Dieu permet que je sois humilié. Cherche ce que veut dire cela !

En attendant, je vais répondre en fumeur de moquette, c'est à dire comme étant le plus infâme de tous et, ma foi, si je dis la vérité et bien la vérité dites par un fumeur de moquette ne diffère pas de celle dite par un grand théologien !

Sur ce forum, on me prend pour une personne trop sévère, excessive et certains se rangent du côté de l'Abbé Zins pour s'offenser quand je dis qu'il n'y avait plus d'Eglise catholique au vatican et certainement pas un évêque catholique puisque les 2500 en approuvant les documents hérétiques de Vaican II quittaient ipso facto l'Eglise et fondaient la fameuse église conciliaire contre laquelle nous combattons tous bien que de manière différente.

Et bien sur le sujet de la date de la naissance de l'église conciliaire, je suis moins sévère que Wulfrano et certains autres que je connais avec la même position et qui disent :

Jean XIII étant fm n'était pas pape donc, il n'y avait plus d'Eglise en 1958 !

Pourquoi je n'adopte pas cette position ?
Parce qu'un pape franc-maçon, cela fait un pape qui n'est pas pape...un faux pape, mais rien de plus. Or, l'Eglise a vécu 38 fois avec des faux papes et jamais personne n'a dit qu'il y a eu une fausse église chaque fois des 38 fois que cela s'est produit.

D'autre part, le fait d'établir, le changement que nous vivons à partir d'un faux pape, cela fait disparaître comme par magie, le problème capital du Concile Vatican II.

A Vatican II, probablement, il y a un faux pape, Paul VI, mais aurait-il été vrai pape ou aurait il été précédé d'un faux papes, cela ne change rien à l'affaire.
Le problème de Vatican II se suffit à lui-même. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien eu qui prédisposat à cet évênement...même du temps de Pie XII ou même du temps de Saint Pie X ...avec Rampolla...et ses héritiers !

Sous Jean-Paul II, rien que par le fait de son élection, peut-on dire que tout le corps apostolique avait apostasié en signant des hérésies et en faisant serment de leur unité à la fausse religion et à la fausse église de cette religion nouvelle.

Si j'avais cette position comme Wulfrano, alors oui, je pense que je mériterais d'être traité d'excessif ayant une rigueur injuste et inconvenante.
Mais si, aujourd'hui qu'il est facile de connaître ce qui s'est passé, nous affirmons que l'Eglise catholique était encore au Vatican au lendemain du Concile, alors elle y est encore aujourd'hui.
L'Abbé Zins me reproche de ne pas me mettre dans la situation de 1965 et son disciple Rosalmonte me reproche de ne pas avoir crié "sedevacante" du haut de mes 16 ans.

Je réponds à ces braves gens en leur demandant pourquoi ils se sont penchés sur le problème du Concile, pourquoi, ont-ils cherché à sortir de l'affreuse confusion qui y régnait alors, si notre jugement actuel doit être celui que nous avions ou plutôt celui que nous n'avions pas à cette époque.
L'Abbé Zins m'a reproché de ne pas tenir compte de tout ce travail des théologiens traditionalistes qui ont travaillé à "débroussailler" cette époque confuse et dit-il G L voyant ce terrain dégagé se met à courir comme un malade.

Je ne méprise aucunement tout ce qui a été fait contre le concile et contre la confusion qu'il a apporté. Le problème, c'est que ceux qui se sont enquis de débroussailler et qui, il est vrai nous ont rendu service pour tous les témoignages qu'ils ont apporté contre Vatican II. Cependant, ces mêmes débroussailleurs, n'ont pas voulu que l'on court à toute vitesse sur le terrain qu'ils avaient dégagé et qu'au contraire ils ont pris peur de l'avoir trop dégagé et ils ont remis les broussailles sur le terrain pour que l'on ne puisse pas courir vers la vérité et comme pour protéger l'église de Vatican II d'un reste de catholicité qu'ils ont voulu lui garder ...ENVERS ET CONTE TOUT !

C'est pourquoi, je bénis le Seigneur qu'aujourd'hui, sur ce forum, il en soit venu de l'Orient et de l'Occident...de très très loin...surtout au sens figuré et qui font la pige à ces traditionalistes, prélats ou clerc contre vatican II, ces gens qui étaient nés dans l'Eglise catholique, qui par conséquent étaient bien ces enfants du Royaumes...et qui ont été rejetés au profit de ceux qui venaient de l'Orient et de l'Occident.
Vous allez dire que je suis de ceux-ci puisque moi aussi, je suis né dans l'EGlise catholique dans une super famille catholique !
Eh bien, je me suis demandé un jour comment ne pas subir la réprobation prévue pour le rejet des enfants du Royaume.
Je me suis dit que Dieu dans sa miséricorde veut aussi les enfants du Royaume !Et comment faire pour que nous ne soyons pas rejeter ?
Eh bien, il suffit de désirer d'un grand désir qu'il en viennent de l'Orient et de l'Occident, il faut même désirer de se faire dépasser à toute vitesse et même applaudir chaque fois que nous nous voyons dépasser...pour en quelque sorte être happer par leur élan. Devrions-nous nous scandaliser si Dieu mettait au milieu de nous un nouveau St Paul? Devrions-nous nous scandaliser quand les juifs se convertiront et que sans doute, ils seront devant ? Aujourd'hui, devant nos yeux, sur ce forum même, c'est ceux de l'Orient et de l'Occident qui d'un seul coup grille toutes les étapes et sont devant !
Que Dieu soit loué pour sa Grande Miséricorde !

JP B a écrit:Le Siège Apostolique est-il vacant ou ne l'est-il pas ?
"Est, est ; non, non" ! ("Tout le reste vient du malin"...)

S'il est vacant, depuis quand l'est-il ?
Je ne vois, dans ce long discours hors propos, aucune réponse précise ! ...

Rosalmonte a écrit:

Gérard a écrit:Mais si, aujourd'hui qu'il est facile de connaître ce qui s'est passé, nous affirmons que l'Eglise catholique était encore au Vatican au lendemain du Concile, alors elle y est encore aujourd'hui.

L'Abbé Zins me reproche de ne pas me mettre dans la situation de 1965 et son disciple Rosalmonte (?) me reproche (???????)de ne pas avoir crié "sedevacante" du haut de mes 16 ans.

Ce n'est pas du tout ça que je vous reproche, quoique, vu votre attitude.

Je vous reproche de ne pas tenir compte de la situation proprement apocalyptique de ce conciliabule, qui a berné la terre entière, faisant entrer tous les trompés dans l'erreur commune.

Quant aux trompeurs, eux oui, ils savaient. Mais ils étaient la minorité.

Et répondez à ceci: Qui, au moment où tout tombait en ruines, s'est levé pour dire au moins il y a une c..ille dans le potage?

Gérard a écrit:Wulfrano a écrit :

Un des problèmes fondamentaux qu'ont quelques membres de Te Deum est comme tu dis : Ils ne tiennent pas compte des temps clairement apocalyptiques que nous vivons.

Que ce fût le bordel à Vatican II, on est tous d'accord avec toi, sauf que maintenant nous disons : Stop, le bordel n'a été favorable qu'au démon, qu'à la confusion ...qu'à l'EGlise conciliaire.

Si cette situation apocalyptique te plait (elle semble malheureusement trop convenir à ton esprit brouillon-désordre ) tu t'le gardes !...pour toi tout seul. Nous il nous faut connaître la vérité pour pouvoir la suivre.
S'il y avait eu un seul Curé qui en fasse autant que CMI en a fait depuis sa conversion, la situation N'AURAIT PAS ETE APOCALYPTIQUE. Si donc elle l'a été, ce n'est pas seulement la cause de Vatican II, mais c'est SURTOUT qu'en face, il n'y en avait pas un qui avait les yeux en face des trous pour aller chercher les droits de l'Eglise dans le CIC !

Alors ce qui n'a pas été fait, ce qui a effectivement beaucoup trop tardé pour être fait, ce n'est plus un bordélique comme toi qui va l'empêcher. Dieu permet que l'on puisse connaître sa vérité, Son église, dans l'Etat qu'elle est mais dans quelque état qu'elle soit, c'est elle qu'on veut aimer et pour l'aimer la connâitre et surtout ne pas la confondre avec une autre !

Wulfrano a écrit:
[...]

SEDE FINITA.

Comprenez-vous, mon cher Pape Conciliaire Jean Paul III ?

Procuste-Gégé a écrit:Après le Concile, quelle des deux Eglises, les trompés ont cru devoir suivre ?
L'église conciliaire n'est-ce pas sinon vous ne les appeleriez pas les trompés ?

JP B a écrit:Nous reconnaissons tous, ici, y compris votre serviteur, que le Saint Siège est actuellement (au moins formellement) vacant.