Réitération d'un ordre majeur

Gérard a écrit:
Gabrielle et Catherine pensent que le diaconnat donne un caractère à celui qui le reçoit

Catherine a écrit:

Gérard a écrit:
Gabrielle et Catherine pensent que le diaconnat donne un caractère à celui qui le reçoit

Cher Gérard, ce n'est pas moi qui pense, j'ai cité Jone, Berthier, Mgr Cauly.... NUANCE!

Parce que mon opinion, et bien on s'en fiche!

n° 1444 (Berthier)

[...]La prêtrise et le diaconat donnent aussi la grâce sacramentelle. Ils impriment un caractère.
C'est de foi pour la prêtrise, certain pour le diaconat [...]

Catéchisme expliqué de Mgr Cauly.
4° Enfin, le sacrement de l'Ordre imprime un caractère ineffaçable, qui fait qu'on ne peut en réitérer l'administration, et qu'on ne saurait faire disparaître le signe divin qui consacre pour jamais les ministres de Dieu. Le concile de Trente le définit clairement ; Si quelqu'un dit que par l'ordination il ne s'imprime pas de caractère, ou bien que celui qui a été une fois prêtre peut devenir laïque, qu'il soit anathème. » (Sess. XXIII, can. iv)

Bien que le concile, parle, spécialement du caractère imprimé par l’ordination sacerdotale, il faut en dire autant des autres Ordres. Car les ministres inférieurs entrent déjà en participation plus ou moins étendue des attributions du prêtre, et eux aussi sont marqués au caractère ordinal. Ce signe indestructible sera pour leur confusion ou pour leur gloire éternelle.

Catherine a écrit:

Gérard a écrit:
Gabrielle et Catherine pensent que le diaconnat donne un caractère à celui qui le reçoit

Cher Gérard, ce n'est pas moi qui pense, j'ai cité Jone, Berthier, Mgr Cauly.... NUANCE!

Parce que mon opinion, et bien on s'en fiche!

Gérard a écrit:Si celui qui s'est proposé de lui donner le diaconnat "n'a rien pu donner", c'est, me semble-t-il qu'il n'a rien reçu ni le diaconnat en soi ni l'office attaché au diaconnat si tant est que ces deux choses peuvent être reçues distinctement

gabrielle a écrit:

Gérard a écrit:Si celui qui s'est proposé de lui donner le diaconnat "n'a rien pu donner", c'est, me semble-t-il qu'il n'a rien reçu ni le diaconnat en soi ni l'office attaché au diaconnat si tant est que ces deux choses peuvent être reçues distinctement

J'ai compris cela dans le sens du bénéfice et non du diaconat lui-même.

Le consécrateur en ayant aucun, il ne pouvait donc en donné aucun

Fiorenzo a écrit:En outre, puis que le diaconat ne confère pas le caractère sacramentel, ...

QUI DOUTE NE SE TROMPE PAS
Dans ce cas je n'ai pas douté, ... et je me suis trompé... ancore une fois.
( Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. )

Merci à tous vous et spécialement à Catherine et Robert pour les citations mises en ligne.

Maintenant je crois q'il est sûr que le diaconat confère le caractère. En outre, en relisant Saint Tommaso, j'ai trouvé:

S. Th. Supp. Q.37 A.5
Solutions:
...
5. Le pouvoir du diacre est mitoyen entre celui du sous-diacre et du prêtre. .... La fonction principale de ce pouvoir ne peut donc être symbolisée, soit par l’unique porrection du vase, soit par celle de la matière, seule est donc signifiée sa fonction secondaire, par la porrection du livre des Évangiles; mais en cette fonction est incluse la première, aussi le CARACTÈRE est-il imprimé à la porrection du livre.
...

Et dans un catéchisme du 1769 " DELLA SPOSIZIONE DEL SIMBOLO DELI APOSTOLI, DEI COMANDAMENTI DI DIO, E DELLA CHIESA, E DEI SETTE SACRAMENTI. " par Francesco Locatelli (Con licenza de' Superiori), à la pag. 347 e ss. il est écrit que les premiers diacres furent ordonnés par les Apôtres pour aider les évêques et les prêtres, et q'ils ont reçu une part du CARACTÈRE.

( Il dit aussi que beaucoup théologiens ne considèrent pas les ordres mineurs et le sous-diaconat comme sacrement, tandis que d'autres oui parce qu'ils les considéraient comme une partie du diaconat, qui est une partie du sacerdoce, qui est d'institution divine. )

Fiorenzo a écrit: . En outre, en relisant Saint Tommaso, j'ai trouvé:

S. Th. Supp. Q.37 A.5
Solutions:
...
5. Le pouvoir du diacre est mitoyen entre celui du sous-diacre et du prêtre. .... La fonction principale de ce pouvoir ne peut donc être symbolisée, soit par l’unique porrection du vase, soit par celle de la matière, seule est donc signifiée sa fonction secondaire, par la porrection du livre des Évangiles; mais en cette fonction est incluse la première, aussi le CARACTÈRE est-il imprimé à la porrection du livre.
...

Merci Fiorenzo d'avoir rajouté la sol. 5. Permettez-moi une ligne: Il (au diacre) ne lui appartient pas de toucher le corps du Christ,

(Par délégation, le diacre peut toucher directement le corps du Christ: distribution de la Sainte Communion) mais de le porter sur la

patène, et de distribuer le sang contenu dans le calice. (III, q.37, a.5, sol. 5, med.)

Fiorenzo a écrit:

Fiorenzo a écrit:En outre, puis que le diaconat ne confère pas le caractère sacramentel, ...

QUI DOUTE NE SE TROMPE PAS
Dans ce cas je n'ai pas douté, ... et je me suis trompé... ancore une fois.
( Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. )

Merci à tous vous et spécialement à Catherine et Robert pour les citations mises en ligne.

Maintenant je crois q'il est sûr que le diaconat confère le caractère. En outre, en relisant Saint Tommaso, j'ai trouvé:

S. Th. Supp. Q.37 A.5
Solutions:
...
5. Le pouvoir du diacre est mitoyen entre celui du sous-diacre et du prêtre. .... La fonction principale de ce pouvoir ne peut donc être symbolisée, soit par l’unique porrection du vase, soit par celle de la matière, seule est donc signifiée sa fonction secondaire, par la porrection du livre des Évangiles; mais en cette fonction est incluse la première, aussi le CARACTÈRE est-il imprimé à la porrection du livre.
...

Et dans un catéchisme du 1769 " DELLA SPOSIZIONE DEL SIMBOLO DELI APOSTOLI, DEI COMANDAMENTI DI DIO, E DELLA CHIESA, E DEI SETTE SACRAMENTI. " par Francesco Locatelli (Con licenza de' Superiori), à la pag. 347 e ss. il est écrit que les premiers diacres furent ordonnés par les Apôtres pour aider les évêques et les prêtres, et q'ils ont reçu une part du CARACTÈRE.

( Il dit aussi que beaucoup théologiens ne considèrent pas les ordres mineurs et le sous-diaconat comme sacrement, tandis que d'autres oui parce qu'ils les considéraient comme une partie du diaconat, qui est une partie du sacerdoce, qui est d'institution divine. )

Gérard a écrit:Je dois m'excuser auprès de Catherine et de Gabrielle. Je n'avais pas vu, pourtant cité par deux auteurs, que le diaconat donne un caractère. J'ai donc supposé à tort que Catherine et Gabrielle l'affirmait sans appui. Encore toutes mes excuses.

Mais ainsi, je ne comprenais plus rien et il manquait un pièce capital à l'ensemble.
Lorsque j'ai donné à l'Abbé Zins, l'argument d'Urbain II contre la validité du diaconat, il ne m'a pas répondu. Il aurait pu justifier la validité de son diaconat mais non sa licéité.
Il a donc préféré éluder ce problème qu'il voulait gérer seul sans se justifier.

Son diaconat ne lui a pas été donné par l'Eglise et par conséquent, il se trouvait dans la cas prévu par Urbain II où ceux qui l'ont reçu dans le schisme, s'ils reçoivent le caractère n'en reçoivent pas pour autant l'office, l'exercice de ce ministère.
Ce pouvoir devant leur être remis quand ils retournent à l'Eglise pour recevoir d'elle ce qu'elle seule est habilitée à donner:
"Le pouvoir de juridiction"
que les forums Deo Juvante et Te Deum ont mis à leur place depuis le début. C'est-à-dire à une place capitale selon laquelle PERSONNE ne peut prétendre donner un ministère ecclésiastique s'il n'a pas été ENVOYE par l'Eglise catholique, sauf cas prévu par elle (confession in articulo morte encore que dans ce cas, le schismatique qui confère cette confession le fait encore licitement parce que c'est l'Eglise qui lui en donne les pouvoirs).

Donc, faux, honteux scandaleux, cette manie de Marcel et de sa Frate de tout faire au nom dorénavant sacré de la necessité vu à cette adresse :

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.laportelatine.org/communication/presse/2009/econe090328/ech25.jpg&imgrefurl=http://www.laportelatine.org/communication/presse/2009/econe090328/econe090328.php&usg=__6AgkEOG5ofoVZ117O46nv2RQaWg=&h=433&w=325&sz=75&hl=fr&start=15&sig2=mMtockBpOe1vY5orKSxzaQ&um=1&itbs=1&tbnid=b_Tvnav9TQVnkM:&tbnh=126&tbnw=95&prev=/images%3Fq%3Ddiaconat%2BEcone%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26rlz%3D1B3GGGL_frFR279FR315%26tbs%3Disch:1&ei=QTZJTITMJpfBsgbBt7CkDQ

où Fellay dit, dans le même discours que Marcel :

"Monseigneur Fellay rappelle dans son homélie magnifique que le prêtre est fait pour l’autel, que la messe catholique est dogmatique et hiérarchique. Il nous redit l’importance de toutes les prérogatives sacerdotales et combien elles sont nécessaires et remarque comment, dans la nouvelle messe, ces ordres se sont retrouvés sans raison d’être.
Puis il reprécise bien que l’état de nécessité persiste, montrant pour preuve la façon scandaleuse dont les évêques, notamment allemands, ont traités le pape suite à la levées des « excommunications ». La Fraternité continue et continuera son œuvre, non pour elle-même, mais pour le bien de l’Eglise."

Leur démarche n'est pas plus catholique que l'église pour laquelle ils n'ont cessé d'être les serviteurs !

J'ai aussi été égaré par cette phrase au sujet de l'évêque qui donnait le diaconat en étant en dehors de l'Eglise :

"N'ayant rien reçu, il ne pouvait rien donné"

. Il ne fallait pas que je prenne cette affirmation dans l'absolu. En effet, cette phrase concerne le pouvoir de juridiction et non le pouvoir d'ordre. Et c'est pour cela que je m'opposais à vous pour vous prouver que le sujet n'était pas clos.
Grâce à Dieu, nous arrivons au bout et Fiorenzo a apporté des arguments d'autorité qui confirment ceux de Catherine et Gabrielle qui, à vrai dire étaient suffisant en eux-mêmes.