Réitération d'un ordre majeur

Gérard a écrit:

Eric a écrit:

Gérard a écrit :
La semaine passé, j'étais évidemment absent, un de mes petits fils a été baptisé par l'abbé Zins avec TOUS les rituels, sel béni, huile sainte, exorcisme. Par conséquent Monsieur Vincent Zins s'attribue, exactement comme tous ses confrères d'Ecône, tous les pouvoirs de juridiction qu'il n'a JAMAIS reçus.

Désolé Gérard !

Nous comprenons votre "amertume" !

Prions pour que vos petits-enfants comprennent bien ce que leurs propres parents n'ont pas vu ....

Merci Eric de votre compassion !

La situation de mes enfants est encore plus grave. Ils ont vu, ils ont compris...puis ils ont reculé, puis ils ont fait demi-tour. Pour nous, il est vrai que nous avons appartenu à la secte lefèbvriste, mais ceci avant d'avoir vu, avant d'avoir compris. Notre raisonnement, faux il est vrai, consistait à dire qu'il fallait suivre les meilleurs ecclésiastiques qui restaient. Or, comme ils s'opposaient à la doctrine et au culte de Vatican II, nous étions persuadés qu'ils étaient catholiques et il nous semblait à cette époque que s'attacher à la hiérarchie ecclésiastique, dépendre d'une autorité était pour nous absolument évident.

Le problème était :

" de quelle autorité dépendions-nous alors ?"

C'est une grande grâce de Dieu de voir que des nouveaux sur Te Deum viennent directement à l'Eglise catholique sans passer par le traditionalisme.
Grâce à Dieu, nous avons enfin vu ce que ces loups déguisés en agneaux voulaient nous cacher.
Autant, ils insistaient sur la doctrine, sur le culte sur les sacrement "Mgr Lefèbvre, sauveur de la Messe de Saint Pie V" autant la notion de l'Eglise passait à la trappe.
Or, je pense que Vatican II pour nous, c'est l'épreuve de la foi en l'Eglise.
D'abord l'Eglise, avant toute chose. Il est vrai que la Messe est plus que l'Eglise puisqu'il y a tout, Il y a Jésus-Christ vrai Dieu et vrai homme qui s'offre à son Père. Mais comme le dit Saint Thomas si la charité surpasse la foi, cependant dans l'ordre de la procession, c'est la foi la première.
Et pour nous, de même, c'est l'Eglise d'abord et le vrai culte, les sacrements, la doctrine si c'est l'Eglise qui nous la donne.
Que font ici les JP B les Duez et quelques autres ? D'où leur vient leur doctrine materialiter-formaliter ? D'une tête craquée qui s'est agglutinée à l'église de Vatican II et qui a créé cette doctrine pour justifier son agglutination.
Qu'a fait Zins ? Il est vrai qu'il a été plus courageux que tous les autres en déchirant à Ecône la photo de JP II. Mais ce qu'il n'a pas fait, c'est de déchirer toute l'église conciliaire, toute la supposé catholicité de Marcel, toute la licéité de son diaconnat. Et d'ailleurs, s'il avait tenu compte de l'avis de l'Eglise catholique qu'il connaissait (je lui ai fait connaître) il aurait dû reconnaître que n'ayant pas été ordonné diacre par l'Eglise catholique,le diaconnat de Monsieur Vincent Zins est INVALIDE :

Voici la citation qui semble le prouver :

« …..Du VIIème au IX ème siècle, c’est pour l’Eglise une suite d’épreuves : des conflits ecclésiastiques et politiques obscurcissent la doctrine du pouvoir d’ordre ; au XI ème siècle, la lutte contre la simonie est l’occasion de toute une théologie dont les effets sont encore de nombreuses réordinations ; le schisme, occasionné par la lutte de Grégoire VII (Saint) et de l’empereur Henri IV d’Allemagne, pose de nouveau la question, résolue par la doctrine du Pape Urbain II (Bx Urbain II 1088) qui obtiendra grand crédit à l’école canoniste de Bologne et sera appliquée plusieurs fois au XII ème siècle : Urbain II réconcilie les clercs ordonnés dans le schisme, par la réitération de tous les rites de l’ordination sauf de l’onction qu’il considérait comme le rite essentiel de l’ordre et pour cela non réitérable ; [b]il considère comme nul le diaconat et les ordres inférieurs conférés par un évêque consacrés en dehors de l’Eglise, comme ceux conférés à prix d’argent….»

Tiré des commentaires d’une traduction française de la Somme théologique « l’ordre » M. J. Gerlaud, O. P. Page 182

Si Monsieur Vincent Zins est diacre, validement ordonné, en ayant reçu son diaconnat de la secte conciliaire de Mgr Lefèbvre, c'est que le pape, le Bienheureux Urbain II, a commis une erreur en réiterant un diaconnat valide et donc non-réiterable.
C'est à vous de voir !

Je viens de retrouver un échange de courrier avec ce Monsieur Vincent Zins qui me posait le dilemme suivant :

"Donc vous prouvez mon adhésion à une "secte" publique, ou vous retirez cette accusation gravement infamante, avant qu'on passe à la suite."

Ce à quoi, je répondais :

"Ecoutez, Monsieur l’Abbé, vous nous avez cassé la tête parce que l’on a nommé église, l’église conciliaire et vous avez assurez qu’il ne fallait la nommer que par le mot Secte.

Nous sommes tout à fait d’accord que c’est le mot qui lui convient le mieux.
Mais alors comment faites-vous pour ne pas reconnaître « secte publique » la secte de Lefèbvre et son fondateur qui n’a JAMAIS cesser de proclamer son unité avec la secte conciliaire."

Rosalmonte a écrit:Et qu'a-t-il répondu?

P-M Duez a écrit:Qui est l'abbé Zins ?
Je n'en ai jamais entendu parlé. Est ce un prêtre non una cum?

JP B a écrit:Un diacre chassé scandaleusement d'Ecône (pour, c'est son mérite, "sédévacantisme") et qui, depuis, s'en prend malheureusement à tous les Prêtres.
Il fut un temps le maître à penser des intransigeants-plus-purs-que-pur et autre Célèbre.Mégalomane.Inquisiteur. de ce forum, mais ceux-ci, jugeant urbi et orbi qu'il avait été en relation avec cet Evêque honni par eux qu'était Mgr Lefebvre, l'ont finalement lâché, les lâches ! et s'en prennent à lui incontinents comme contre tous les autres qui n'ont pas l'heur de partager en tout leurs opinions (libres) et se font par eux littéralement excommunier comme vous-même, comme votre serviteur, comme le monde entier, car eux seuls sont les purs (catharisme ? ...) les durs qui jouent à coups du "Canon" comme ici ! (Je n'ai là rien inventé : je n'ai fait que reprendre leurs propres [si l'on peut dire...] arguments et propres images.)

gabrielle a écrit:

JP B a écrit:Un diacre chassé scandaleusement d'Ecône (pour, c'est son mérite, "sédévacantisme") et qui, depuis, s'en prend malheureusement à tous les Prêtres.
Il fut un temps le maître à penser des intransigeants-plus-purs-que-pur et autre Célèbre.Mégalomane.Inquisiteur. de ce forum, mais ceux-ci, jugeant urbi et orbi qu'il avait été en relation avec cet Evêque honni par eux qu'était Mgr Lefebvre, l'ont finalement lâché, les lâches ! et s'en prennent à lui incontinents comme contre tous les autres qui n'ont pas l'heur de partager en tout leurs opinions (libres) et se font par eux littéralement excommunier comme vous-même, comme votre serviteur, comme le monde entier, car eux seuls sont les purs (catharisme ? ...) les durs qui jouent à coups du "Canon" comme ici ! (Je n'ai là rien inventé : je n'ai fait que reprendre leurs propres [si l'on peut dire...] arguments et propres images.)

Vous mentez, L'Abbé Zins ne fut jamais notre maitre à penser... nous étions non una cum pendant que l'abbé était encore à Écône et n'avait même pas pris position encore.

Qui vous a excommunié sur ce fora...? Est-ce que Rosalmonte se sent exclus de TD? Je ne le pense pas..

Votre zizanie, gardez-la dans votre poche de veston...

Jean-Paul , prenez du repos, la paranoia vous guette

Code de droit Canonique Chanoine Raoul Naz t. IV liv V n° 1263, page 780

Réception d'ordres conférés par un ministre indigne.

Canon 2372. Une suspense a divinis, réservée au Siège apostolique, frappe par le fait même ceux qui ont la présomption de recevoir les ordres d'un ministre excommunié, suspens ou interdit après sentence déclaratoire ou condamnatoire, ou d'un apostat, hérétique ou schismatique notoire. Ceux qui ont été ordonnés de bonne foi par l'un d'eux sont privés de l'exercice de l'ordre ainsi reçu, jusqu'à ce qu'ils soient dispensés de cette prescription.

a) Recevoir les ordres...: il suffit de recevoir n'importe quel ordre majeur ou mineur, mais non la tonsure : puisque la tonsure ne confère aucun pouvoir, la suspenses a divinis n'aurait aucun effet sur un tonsuré. Il ne semble pas que la consécration épiscopale soit ici comprise dans les ordres. Mais peu importe en pratique, puisque celui qui se serait fait sacrer par un évêque sans mandat apostolique encourrait une suspense totale ( can 2370)

b) Quand il y a pleine imputabilité , on est frappé d'une suspense a divinis ( censure), lat, sent., réservé au Saint-Siège.

c) Celui qui de , bonne foi, a reçu quelque ordre d'un de ces ministres indignes est privé de l'exercice de cet ordre( pas des autres). Ce n'est pas une peine, mais une mesure administrative ( peut-être aussi, quoiqu'il n'ait pas péché gravement, une légère punition de quelque négligence assez vraisemblable.) Il peut être dispensé de cette mesure par son propre Ordinaire, le texte ne réservant pas la dispense au Saint-Siège...

Via Crucis a écrit:Cher Gérard ,

Mais si Urbain II est Pape valide et licite on n'a pas à se poser la question : le Pape a-t-il bien fait ou mal fait ! Il a fait ! Point !

P.S. Je ne n'y connais pas grand chose en vrais et faux papes de l'histoire du catholicisme ! Mais ce que je sais c'est que lorsque un vrai Pape a parlé l'affaire est close ! On ne doit rien ajouter ou retrancher !

Rosalmonte a écrit:Et qu'a-t-il répondu?

Gérard a écrit:

Diane a écrit:Pour la réitération du diaconat ( ordre majeur) voici ce que dit le Chanoine Naz..

Code de droit Canonique Chanoine Raoul Naz t. IV liv V n° 1263, page 780

Réception d'ordres conférés par un ministre indigne.

Canon 2372. Une suspense a divinis, réservée au Siège apostolique, frappe par le fait même ceux qui ont la présomption de recevoir les ordres d'un ministre excommunié, suspens ou interdit après sentence déclaratoire ou condamnatoire, ou d'un apostat, hérétique ou schismatique notoire. Ceux qui ont été ordonnés de bonne foi par l'un d'eux sont privés de l'exercice de l'ordre ainsi reçu, jusqu'à ce qu'ils soient dispensés de cette prescription.

a) Recevoir les ordres...: il suffit de recevoir n'importe quel ordre majeur ou mineur, mais non la tonsure : puisque la tonsure ne confère aucun pouvoir, la suspenses a divinis n'aurait aucun effet sur un tonsuré. Il ne semble pas que la consécration épiscopale soit ici comprise dans les ordres. Mais peu importe en pratique, puisque celui qui se serait fait sacrer par un évêque sans mandat apostolique encourrait une suspense totale ( can 2370)

b) Quand il y a pleine imputabilité , on est frappé d'une suspense a divinis ( censure), lat, sent., réservé au Saint-Siège.

c) Celui qui de , bonne foi, a reçu quelque ordre d'un de ces ministres indignes est privé de l'exercice de cet ordre( pas des autres). Ce n'est pas une peine, mais une mesure administrative ( peut-être aussi, quoiqu'il n'ait pas péché gravement, une légère punition de quelque négligence assez vraisemblable.) Il peut être dispensé de cette mesure par son propre Ordinaire, le texte ne réservant pas la dispense au Saint-Siège...

Il n'est pas question d'invalidité...

Chère Diane, vous titrez votre citation ainsi :

Pour la réitération du diaconat ( ordre majeur) voici ce que dit le Chanoine Naz..

Mais je vous fais remarquer que dans ce Canon, le Chanoine Naz ne traite ni du diaconnat et encore moins de sa réitération.

Par contre je vous ai donné un document qui prouve que Urbain II réitère l'ordre du diaconnat lorsqu'il a été reçu dans le schisme. Vous ne répondez pas à cet argument mais vous proposez un canon qui est hors sujet.
Et en conclusion de votre citation vous dites :

Il n'est pas question d'invalidité...

Evidemment, dans ce canon, il n'est pas parlé ni de validité ni d'invalidité du Diaconnat puisqu'il n'est traité que des ordres d'une manière générale et des conséquences de l'iléicéité seulement !

Cependant, moi, je vous mettais en demeure de me dire si Urbain II a bien fait de considérer le diaconnat reçu dans le schisme invalide et qu'en conséquence se devait-il de le réitérer comme il l'a pratiqué.
Si Urbain II a bien fait, Zins n'est pas diacre, si Urbain II s'est planté, Zins est diacre ....mais diacre illicite et sans pouvoir, sans droit d'exercer, comme l'explique très bien le Chanoine NAZ dans le document que vous rapportez

Gérard a écrit:

Eric a écrit:

Gérard a écrit :
La semaine passé, j'étais évidemment absent, un de mes petits fils a été baptisé par l'abbé Zins avec TOUS les rituels, sel béni, huile sainte, exorcisme. Par conséquent Monsieur Vincent Zins s'attribue, exactement comme tous ses confrères d'Ecône, tous les pouvoirs de juridiction qu'il n'a JAMAIS reçus.

Désolé Gérard !

Nous comprenons votre "amertume" !

Prions pour que vos petits-enfants comprennent bien ce que leurs propres parents n'ont pas vu ....

Merci Eric de votre compassion !

La situation de mes enfants est encore plus grave. Ils ont vu, ils ont compris...puis ils ont reculé, puis ils ont fait demi-tour. Pour nous, il est vrai que nous avons appartenu à la secte lefèbvriste, mais ceci avant d'avoir vu, avant d'avoir compris. Notre raisonnement, faux il est vrai, consistait à dire qu'il fallait suivre les meilleurs ecclésiastiques qui restaient. Or, comme ils s'opposaient à la doctrine et au culte de Vatican II, nous étions persuadés qu'ils étaient catholiques et il nous semblait à cette époque que s'attacher à la hiérarchie ecclésiastique, dépendre d'une autorité était pour nous absolument évident.

Le problème était :

" de quelle autorité dépendions-nous alors ?"

C'est une grande grâce de Dieu de voir que des nouveaux sur Te Deum viennent directement à l'Eglise catholique sans passer par le traditionalisme.
Grâce à Dieu, nous avons enfin vu ce que ces loups déguisés en agneaux voulaient nous cacher.
Autant, ils insistaient sur la doctrine, sur le culte sur les sacrement "Mgr Lefèbvre, sauveur de la Messe de Saint Pie V" autant la notion de l'Eglise passait à la trappe.
Or, je pense que Vatican II pour nous, c'est l'épreuve de la foi en l'Eglise.
D'abord l'Eglise, avant toute chose. Il est vrai que la Messe est plus que l'Eglise puisqu'il y a tout, Il y a Jésus-Christ vrai Dieu et vrai homme qui s'offre à son Père. Mais comme le dit Saint Thomas si la charité surpasse la foi, cependant dans l'ordre de la procession, c'est la foi la première.
Et pour nous, de même, c'est l'Eglise d'abord et le vrai culte, les sacrements, la doctrine si c'est l'Eglise qui nous la donne.
Que font ici les JP B les Duez et quelques autres ? D'où leur vient leur doctrine materialiter-formaliter ? D'une tête craquée qui s'est agglutinée à l'église de Vatican II et qui a créé cette doctrine pour justifier son agglutination.
Qu'a fait Zins ? Il est vrai qu'il a été plus courageux que tous les autres en déchirant à Ecône la photo de JP II. Mais ce qu'il n'a pas fait, c'est de déchirer toute l'église conciliaire, toute la supposé catholicité de Marcel, toute la licéité de son diaconnat. Et d'ailleurs, s'il avait tenu compte de l'avis de l'Eglise catholique qu'il connaissait (je lui ai fait connaître) il aurait dû reconnaître que n'ayant pas été ordonné diacre par l'Eglise catholique,le diaconnat de Monsieur Vincent Zins est INVALIDE :

Voici la citation qui semble le prouver :

« …..Du VIIème au IX ème siècle, c’est pour l’Eglise une suite d’épreuves : des conflits ecclésiastiques et politiques obscurcissent la doctrine du pouvoir d’ordre ; au XI ème siècle, la lutte contre la simonie est l’occasion de toute une théologie dont les effets sont encore de nombreuses réordinations ; le schisme, occasionné par la lutte de Grégoire VII (Saint) et de l’empereur Henri IV d’Allemagne, pose de nouveau la question, résolue par la doctrine du Pape Urbain II (Bx Urbain II 1088) qui obtiendra grand crédit à l’école canoniste de Bologne et sera appliquée plusieurs fois au XII ème siècle : Urbain II réconcilie les clercs ordonnés dans le schisme, par la réitération de tous les rites de l’ordination sauf de l’onction qu’il considérait comme le rite essentiel de l’ordre et pour cela non réitérable ; il considère comme nul le diaconat et les ordres inférieurs conférés par un évêque consacrés en dehors de l’Eglise, comme ceux conférés à prix d’argent….»

Tiré des commentaires d’une traduction française de la Somme théologique « l’ordre » M. J. Gerlaud, O. P. Page 182

Si Monsieur Vincent Zins est diacre, validement ordonné, en ayant reçu son diaconnat de la secte conciliaire de Mgr Lefèbvre, c'est que le pape, le Bienheureux Urbain II, a commis une erreur en réiterant un diaconnat valide et donc non-réiterable.
C'est à vous de voir !

Je viens de retrouver un échange de courrier avec ce Monsieur Vincent Zins qui me posait le dilemme suivant :

"Donc vous prouvez mon adhésion à une "secte" publique, ou vous retirez cette accusation gravement infamante, avant qu'on passe à la suite."

Ce à quoi, je répondais :

"Ecoutez, Monsieur l’Abbé, vous nous avez cassé la tête parce que l’on a nommé église, l’église conciliaire et vous avez assurez qu’il ne fallait la nommer que par le mot Secte.

Nous sommes tout à fait d’accord que c’est le mot qui lui convient le mieux.
Mais alors comment faites-vous pour ne pas reconnaître « secte publique » la secte de Lefèbvre et son fondateur qui n’a JAMAIS cesser de proclamer son unité avec la secte conciliaire."

Suppl. Qu.38 art.2, par M.J. Gerlaud, O.P., Éd. Des Jeunes, Paris, 1930, et notes explicatives pp. 181-182 a écrit:
— Problème vivement débattu dans l'histoire de la théologie sacramentaire que l'efficacité des dits sacrements chez les hérétiques et les schismatiques. Aux origines chrétiennes on ne parle guère que du baptême : deux traditions s'opposent, celle de Rome affirmant que le baptême peut être validement administré en dehors de l'Église et ne doit pas être réitéré; celle d'Asie soutenant la thèse contraire. L'Église d'Afrique oscille entre les deux jusqu'au conflit des rebaptisants : saint Cyprien niant toute validité aux sacrements administrés en dehors de l'Église; position abandonnée bientôt par les catholiques sur l'intervention du Pape Etienne, mais dont l'influence expliquera les assertions ultérieures de certains théologiens.

Saint Augustin précise enfin la doctrine de l'Église de Rome contre les donatistes, fidèles au principe émis par Saint Cyprien; il établit définitivement la doctrine de la validité des sacrements en dehors de l'Église. Cette thèse ne reste pourtant pas toujours en pleine lumière. La liturgie de la réconciliation, certaines formules employées pour dénoncer les sacrilèges des hérétiques et des schismatiques, induisent en erreur des esprits peu avertis qui ne savent pas donner à ces paroles et à ces gestes leur juste valeur; du VIIe au IXe siècle, c'est pour l'Église une suite d'épreuves : des conflits ecclésiastiques et politiques obscurcissent la doctrine du pouvoir d'ordre; au XIe siècle, la lutte contre la simonie est l'occasion de toute une théologie dont les effets sont encore de nombreuses réordinations; le schisme, occasionné par la lutte de Grégoire VII et de l'Empereur Henri IV d'Allemagne, pose de nouveau la question, résolue par la doctrine du Pape Urbain II qui obtiendra grand crédit à l'École des canonistes de Bologne et sera appliquée plusieurs fois au XIIe siècle : Urbain II réconcilie les clercs ordonnés dans le schisme, par la réitération de tous les rites de l'ordination sauf l'onction qu'il considérait comme le rite essentiel de l'ordre, et pour cela non réitérable; il considère comme nuls le diaconat et les ordres inférieurs conférés par un Évêque consacré en dehors de l'Église, comme ceux conférés à prix d'argent. Au XIIIe siècle enfin les grands scolastiques reprennent les principes féconds de saint Augustin pour les replacer en une lumière désormais inamissible.

Les interventions successives de l'Église à propos des ordres anglicans ont depuis confirmé cette thèse. Si la nullité de ces ordinations fut affirmée sous Marie Tudor par le délégué de Jules III comme elle le fut définitivement en 1896 par Léon XIII dans la bulle « Apostolicæ curæ » ce n'est point pour avoir été conférées par des ministres hérétiques, mais en raison de l'insuffisance des paroles, usitées dans l'ordinal anglican, à signifier la grâce et la puissance sacerdotales, et du défaut chez le ministre de l'intention de réaliser ce que veut l'Église.

Urbain II réconcilie les clercs ordonnés dans le schisme, par la réitération de tous les rites de l'ordination sauf l'onction qu'il considérait comme le rite essentiel de l'ordre, et pour cela non réitérable; il considère comme nuls le diaconat et les ordres inférieurs conférés par un Évêque consacré en dehors de l'Église, comme ceux conférés à prix d'argent. Au XIIIe siècle enfin les grands scolastiques reprennent les principes féconds de saint Augustin pour les replacer en une lumière désormais inamissible.

Les interventions successives de l'Église à propos des ordres anglicans ont depuis confirmé cette thèse. Si la nullité de ces ordinations fut affirmée sous Marie Tudor par le délégué de Jules III comme elle le fut définitivement en 1896 par Léon XIII dans la bulle « Apostolicæ curæ » ce n'est point pour avoir été conférées par des ministres hérétiques, mais en raison de l'insuffisance des paroles, usitées dans l'ordinal anglican, à signifier la grâce et la puissance sacerdotales, et du défaut chez le ministre de l'intention de réaliser ce que veut l'Église.

Gérard a écrit: Diane vous dites :

4° Je trouve que vous sautez trop vite à une conclusion face à Urbain II, il se peut très bien, que sa décision ait été changé par un autre Pontife...

Par conséquent, d'après votre raisonnement, le fait que Léon XIII ait reconnu invalides les ordinations anglicane, il se pourrait qu'un véritable pape les déclare valides.

Je vous en prie, chère Diane, vous dormez ou quoi .Réveillez vos neuronnes avec un bon café !
D'autre part, il faudrait encore que vous sachiez que la décision d'Urbain II ait été changée par la suite si tant est qu'une chose de cette nature peut être changée.

Alors pourquoi ne pas rester à ce que l'on sait sur la décision d'un pape et pourquoi supposer que ce que l'on sait a peut-être été changé. Avec de telles méthodes, il nous faudra 100 pages de discussion sur chaque sujet ...et cela ne suffira pas ! Dans 100 ans les arrières arrières, arrières petits enfants de JP B continueront à disserté sur la thèse matérialiter-formaliter qui est une thèse à classer dans ce qui est n'est pas ou n'est peut-être qu'à moitié !

Laissons la théologie des peut-être à Guérard et à ses pairs trados. Il y a un demi-siècle qu'ils nous font le coup de cette théologie.

Il se peut qu'un jour nous soyons obligés, un jour (mais surtout pas aujourd'hui ) de dire que de tels papes ne sont pas papes. (Lefèbvre)

Le Sedevacantisme ! ? Une hypothèse valable ! (Lefèbvre)
Les papes de Vatican II, sont-ils papes ? Materiellement oui et sans aucun doute, formellement non. (Guérard)

Urbain II réconcilie les clercs ordonnés dans le schisme, par la réitération de tous les rites de l'ordination sauf l'onction qu'il considérait comme le rite essentiel de l'ordre, et pour cela non réitérable; il considère comme nuls le diaconat et les ordres inférieurs conférés par un Évêque consacré en dehors de l'Église, comme ceux conférés à prix d'argent. Au XIIIe siècle enfin les grands scolastiques reprennent les principes féconds de saint Augustin pour les replacer en une lumière désormais inamissible.

Les interventions successives de l'Église à propos des ordres anglicans ont depuis confirmé cette thèse. Si la nullité de ces ordinations fut affirmée sous Marie Tudor par le délégué de Jules III comme elle le fut définitivement en 1896 par Léon XIII dans la bulle « Apostolicæ curæ » ce n'est point pour avoir été conférées par des ministres hérétiques, mais en raison de l'insuffisance des paroles, usitées dans l'ordinal anglican, à signifier la grâce et la puissance sacerdotales, et du défaut chez le ministre de l'intention de réaliser ce que veut l'Église

Diane a écrit:Le schisme ne fait pas perdre les pouvoirs d'ordre (évêques avant V2) mais le droit de s'en servir licitement.

La raison pour laquelle Léon XIII déclara nul les ordinations anglicanes est le changement dans le rite, ce qui le rendait invalide, le schisme n'avait rien à voir.

Ce qui rend invalide le diaconat est la simonie et son administration par un évêque qui a reçu ses pouvoirs en dehors de l'Église… cela n'était pas le cas de ML.