droits de l'homme ?

« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. » (Déclaration Universelle des Droits de l’Homme – 1948)

Le 10 décembre 1948, les 58 États Membres qui constituaient alors l’Assemblée générale ont adopté la Déclaration universelle des droits de l’homme à Paris au Palais de Chaillot

Article 18.

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 19.

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

C’est pourquoi Nous avons eu grand plaisir à lire en tête de la résolution de la Commission culturelle à la suite du Congrès de La Haye en mai dernier, la mention du « commun héritage de civilisation chrétienne ». Pourtant ce n’est pas encore assez tant qu’on n’ira pas jusqu’à la reconnaissance expresse des droits de Dieu et de sa loi, tout au moins du droit naturel, fond solide sur lequel sont ancrés les droits de l’homme. Isolés de la religion, comment ces droits et toutes les libertés pourront-ils assurer l’unité, l’ordre et la paix ?



Discours aux délégués du Congrès international de l'Union Européenne des Fédéralistes, 11 novembre 1948. — Texte français d’après les A.A.S., XL, 1948, p. 507.— Tiré des Documents Pontificaux de Sa Sainteté Pie XII

ALLOCUTION AUX MEMBRES DU VIIIe CONGRÈS INTERNATIONAL DES SCIENCES ADMINISTRATIVES

(5 août 1950)

Le Pape rappelle à cette occasion le rôle premier que tout Etat doit remplir :

Ceux-ci, pourtant, devraient bien vivre dans la juste idée de l'Etat pour s'en inspirer. C'est leur devoir primordial et, pour ainsi dire, leur raison d'être. Quelle est donc la vraie notion de l'Etat, sinon celle d'un organisme moral fondé sur l'ordre moral du monde ? Il n'est pas une omnipotence oppressive de toute légitime autonomie. Sa fonction, sa magnifique fonction, est plutôt de favoriser, aider, promouvoir l'intime coalition, l'active coopération dans le sens d'une unité plus haute de membres qui, tout en respectant leur subordination à la fin de l'Etat, pourvoient de la meilleure façon au bien de toute la communauté, précisément en tant qu'ils conservent et développent leur caractère particulier et naturel. Ni l'individu, ni la famille, ne doit être absorbé par l'Etat. Chacun garde et doit garder sa liberté de mouvement dans la mesure où elle ne risque pas de porter préjudice au bien commun. En outre, il y a certains droits et libertés des individus — de chaque individu — ou de la famille, que l'Etat doit toujours protéger et qu'il ne peut violer ou sacrifier à un prétendu bien commun. Nous visons, pour ne citer que quelques exemples, le droit à l'honneur et à la bonne réputation, le droit et la liberté de vénérer le vrai Dieu, le droit originaire des parents sur les enfants et sur leur éducation. Le fait que quelques Constitutions récentes ont adopté cette pensée est d'un heureux augure que Nous saluons avec joie, comme l'aurore d'un renouveau dans le respect des vrais droits de l'homme, tels qu'ils ont été voulus et établis par Dieu.

Quand l'Etat dresse des plans pour organiser la vie publique, il faut avoir soin de respecter toujours les droits primordiaux de la personne humaine :
L'époque présente assiste à une luxuriante floraison de « plans » et d'« unifications ». Nous reconnaissons volontiers que, dans de justes limites, ils peuvent être désirables et même requis par les circonstances et, encore une fois, ce que Nous rejetons, ce n'est que l'excès d'une mainmise de l'Etat. Mais qui ne voit, dans ces conditions, le dommage qui résulterait du fait que le dernier mot dans les affaires de l'Etat serait réserve aux purs techniciens de l'organisation ? Non, le dernier mot appartient à ceux qui voient dans l'Etat une entité vivante, une émanation normale de la nature humaine, à ceux qui administrent, au nom de l'Etat, non pas immédiatement l'homme, mais les affaires du pays, en sorte que les individus ne viennent jamais, ni dans leur vie privée, ni dans leur vie sociale, à se trouver étouffés sous le poids de l'administration de l'Etat. Le dernier mot appartient à ceux pour qui le droit naturel est autre chose qu'une règle purement négative, qu'une frontière fermée aux empiétements de la législation positive, qu'un simple ajustement technique aux circonstances contingentes, mais qui révèrent en lui l'âme de cette législation positive, âme qui lui donne sa forme, son sens, sa vie. Puisse donc le dernier mot, le mot décisif, dans l'administration, de la chose publique, être l'apanage de tels hommes.

" Au nom de l'Évangile, à la lumière des encycliques des quatre derniers Papes : Grégoire XVI, Pie IX, Léon XIII, Pie X, je n'hésite pas à déclarer que cette indifférence religieuse qui met sur le même pied la religion d'origine divine et les religions d'invention humaine, pour les envelopper toutes dans le même scepticisme, est le blasphème qui, plus encore que les fautes des individus et des familles, appelle sur la société le châtiment de Dieu. Qui pourrait résister à la logique rigoureuse de l'Éminent Prince de l'Église. Avec tous les Papes des temps modernes, il réprouve et fustige le naturalisme, d'ordre privé et d'ordre public.


Or, le naturalisme prend sa forme la plus flatteuse dans la doctrine des droits de l'homme qui est celle de la Révolution.


C'est bien au nom de la Souveraineté du peuple que s'accomplit, de nos jours, l'œuvre de séduction, sous le couvert du triangle maçonnique, image du Dieu-nature, et avec la devise : Liberté, égalité, fraternité.

Résumé des Conférences données à Bruxelles
aux Membres de la Ligne Apostolique, le 30 Mars 1930
par le R. P. HENRI HELLO,
Docteur en Théologie, Prêtre des Frères de Saint Vincent de Paul.
Nihil obstat


Parisiis-die 3a Sept. 1930
A.GARNIER:
Cens. dep.
Atrebati, die 5 Sept. 1930.

Nihil obstat :
E.LEGRU, S. Th. Dr
Cens. libr.
Imprimatur :
G. GUILLEMANT,
v..e.

Pie XII, LETTRE APOSTOLIQUE AUX CATHOLIQUES DE ROUMANIE, 27 mars 1952 a écrit:Elevez vers le Ciel vos yeux, votre esprit et votre confiance ; rappelez-vous, Vénérables Frères et chers Fils, que là-haut vous attend une récompense, c'est-à-dire la lumière et la béatitude éternelle ; sachez que tous les catholiques, en même temps que Nous, le Père commun, adressent, en tous les points de la terre, de ferventes supplications à Dieu pour qu'il veuille bien accorder aux âmes, aux peuples, à toutes les nations, la paix, cette paix qui assure les droits sacrosaints de la religion, qui défend la dignité et la liberté de conscience de chacun, qui unit amicalement entre eux tous les peuples, sans aucune distinction. C'est là la paix que Nous désirons et que, depuis si longtemps, Nous recommandons par la parole, par les exhortations et par les oeuvres ; et non pas celle qui réduit l'Eglise à l'esclavage, car Nous savons bien que la religion étant opprimée ou supprimée, les fondements mêmes de la société vacillent et que les citoyens ne peuvent arriver à une prospérité et une félicité réelles.

Pie XII, DISCOURS A DES JURISTES CATHOLIQUES ITALIENS, 6 décembre 1953 a écrit: Nous avons invoqué tantôt l'autorité de Dieu. Bien qu'il lui soit possible et facile de réprimer l'erreur et la déviation morale, Dieu peut-il choisir dans certains cas de « ne pas empêcher » sans entrer en contradiction avec son infinie perfection ? Peut-il se faire que, dans des circonstances déterminées, Il ne donne aux hommes aucun commandement, n'impose aucun devoir, ne donne même aucun droit d'empêcher et de réprimer ce qui est faux et erroné ? Un regard sur la réalité autorise une réponse affirmative. Elle montre que l'erreur et le péché se rencontrent dans le monde dans une large mesure. Dieu les réprouve ; cependant il leur permet d'exister. Donc l'affirmation : l'erreur religieuse et morale doit toujours être empêchée quand c'est possible, parce que sa tolérance est en elle-même immorale — ne peut valoir dans un sens absolu et inconditionné. D'autre part, même à l'autorité humaine Dieu n'a pas donné un tel précepte absolu et universel, ni dans le domaine de la foi ni dans celui de la morale. On ne le trouve ni dans la conviction commune des hommes, ni dans la conscience chrétienne, ni dans les sources de la révélation, ni dans la pratique de l'Eglise. Pour omettre ici d'autres textes de la Sainte Ecriture qui se rapportent à cet argument, le Christ dans la parabole de la zizanie a donné l'avertissement suivant : « Dans le champ du monde, laissez croître la zizanie avec la bonne semence à cause du froment[25] ». Le devoir de réprimer les déviations morales et religieuses ne peut donc être une norme ultime d'action. Il doit être subordonné à des normes plus hautes et plus générales qui, dans certaines circonstances, permettent et même font peut-être apparaître comme le parti le meilleur celui de ne pas empêcher l'erreur, pour promouvoir un plus grand bien.

Vatican II, Dignitatis Humanae a écrit:Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres.

roger a écrit:
Ça serait intéressant d'avoir un lien qui donne sur le texte d'origine, ou une version papier.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

roger a écrit:
Ça serait intéressant d'avoir un lien qui donne sur le texte d'origine, ou une version papier.

La version papier je l'ai ici devant moi.

La version en ligne est sur Biblioclerus (ou quelque chose du genre).

Noi abbiamo or ora addotta l'autorità di Dio. Può Dio, sebbene sarebbe a Lui possibile e facile di reprimere l'errore e la deviazione morale, in alcuni casi scegliere il « non impedire », senza venire in contraddizione con la Sua infinita perfezione? Può darsi che in determinate circostanze Egli non dia agli uomini nessun mandato, non imponga nessun dovere, non dia perfino nessun diritto d'impedire e di reprimere ciò che è erroneo e falso? Uno sguardo alla realtà dà una risposta affermativa. Essa mostra che l'errore e il peccato si trovano nel mondo in ampia misura. Iddio li riprova; eppure li lascia esistere. Quindi l'affermazione : Il traviamento religioso e morale deve essere sempre impedito, quando è possibile, perchè la sua tolleranza è in sè stessa immorale — non può valere nella sua incondizionata assolutezza. D'altra parte, Dio non ha dato nemmeno all'autorità umana un siffatto precetto assoluto e universale, nè nel campo della fede nè in quello della morale. Non conoscono un tale precetto nè la comune convinzione degli uomini, nè la coscienza cristiana, nè le fonti della rivelazione, nè la prassi della Chiesa. Per omettere qui altri testi della Sacra Scrittura che si riferiscono a questo argomento, Cristo nella parabola della zizzania diede il seguente ammonimento : Lasciate che nel campo del mondo la zizzania cresca insieme al buon seme a causa del frumento (cfr. Matth. 13, 24-30). Il dovere di reprimere le deviazioni morali e religiose non può quindi essere una ultima norma di azione. Esso deve essere subordinato a più alte e più generali norme, le quali in alcune circostanze permettono, ed anzi fanno forse apparire come il partito migliore il non impedire l'errore, per promuovere un bene maggiore.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Pie XII, LETTRE APOSTOLIQUE AUX CATHOLIQUES DE ROUMANIE, 27 mars 1952 a écrit:Elevez vers le Ciel vos yeux, votre esprit et votre confiance ; rappelez-vous, Vénérables Frères et chers Fils, que là-haut vous attend une récompense, c'est-à-dire la lumière et la béatitude éternelle ; sachez que tous les catholiques, en même temps que Nous, le Père commun, adressent, en tous les points de la terre, de ferventes supplications à Dieu pour qu'il veuille bien accorder aux âmes, aux peuples, à toutes les nations, la paix, cette paix qui assure les droits sacrosaints de la religion, qui défend la dignité et la liberté de conscience de chacun, qui unit amicalement entre eux tous les peuples, sans aucune distinction. C'est là la paix que Nous désirons et que, depuis si longtemps, Nous recommandons par la parole, par les exhortations et par les oeuvres ; et non pas celle qui réduit l'Eglise à l'esclavage, car Nous savons bien que la religion étant opprimée ou supprimée, les fondements mêmes de la société vacillent et que les citoyens ne peuvent arriver à une prospérité et une félicité réelles.

Pie XII, DISCOURS A DES JURISTES CATHOLIQUES ITALIENS, 6 décembre 1953 a écrit: Nous avons invoqué tantôt l'autorité de Dieu. Bien qu'il lui soit possible et facile de réprimer l'erreur et la déviation morale, Dieu peut-il choisir dans certains cas de « ne pas empêcher » sans entrer en contradiction avec son infinie perfection ? Peut-il se faire que, dans des circonstances déterminées, Il ne donne aux hommes aucun commandement, n'impose aucun devoir, ne donne même aucun droit d'empêcher et de réprimer ce qui est faux et erroné ? Un regard sur la réalité autorise une réponse affirmative. Elle montre que l'erreur et le péché se rencontrent dans le monde dans une large mesure. Dieu les réprouve ; cependant il leur permet d'exister. Donc l'affirmation : l'erreur religieuse et morale doit toujours être empêchée quand c'est possible, parce que sa tolérance est en elle-même immorale — ne peut valoir dans un sens absolu et inconditionné. D'autre part, même à l'autorité humaine Dieu n'a pas donné un tel précepte absolu et universel, ni dans le domaine de la foi ni dans celui de la morale. On ne le trouve ni dans la conviction commune des hommes, ni dans la conscience chrétienne, ni dans les sources de la révélation, ni dans la pratique de l'Eglise. Pour omettre ici d'autres textes de la Sainte Ecriture qui se rapportent à cet argument, le Christ dans la parabole de la zizanie a donné l'avertissement suivant : « Dans le champ du monde, laissez croître la zizanie avec la bonne semence à cause du froment[25] ». Le devoir de réprimer les déviations morales et religieuses ne peut donc être une norme ultime d'action. Il doit être subordonné à des normes plus hautes et plus générales qui, dans certaines circonstances, permettent et même font peut-être apparaître comme le parti le meilleur celui de ne pas empêcher l'erreur, pour promouvoir un plus grand bien.

Vatican II, Dignitatis Humanae a écrit:Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres.

Personnellement, j'attend le jour où l'on me montrera la contradiction entre ce que Pie XII et Vatican II affirment ...

Et maintenant vous savez ce qui le retient, pour qu’il se manifeste en son temps. Car le mystère d’iniquité s’opère déjà, mais seulement jusqu’à ce que celui qui le retient encore paraisse au grand jour. Et alors se découvrira l’impie, que le Seigneur (Jésus) exterminera par le souffle de sa bouche, et anéantira par l’éclat de son avènement. (2 Thessaloniciens 2, 6, 8 )

roger a écrit:
Merci Francis.
C'est quoi le titre du livre ?

Dignitatis Humanæ a écrit: …Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres….

…Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil.

Montini voulait donc donner des droits civils à l’erreur ?  

L’Église n’a jamais donné, à moins que je me trompe, des droits civils à l’erreur.

Donner des droits civils à l’erreur et tolérer l’erreur sont deux choses.  

L’Église a toujours défendu la liberté de conscience au for interne, et toléré l’erreur.  

V2 en rajoute une couche: la liberté de conscience au for externe: voilà ce qui n’est pas toléré par l’Église.

La liberté de conscience dont l’Église acquiesce, est au for interne, tandis que la maudite liberté religieuse avalisée par V2 englobe les fors externe et interne.

Voilà, je pense, la contradiction irréconciliable qui existe entre l’Église et V2.

ROBERT. a écrit:.

Dignitatis Humanæ a écrit: …Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres….

Si je ne me trompe, je serais tenté d’accorder ceci avec les textes (en rouge)  de Pie XII cités plus haut.

Par contre, un peu bas dans D.H., on lit :

…Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil.

Montini voulait donc donner des droits civils à l’erreur ?  

L’Église n’a jamais donné, à moins que je me trompe, des droits civils à l’erreur.

Donner des droits civils à l’erreur et tolérer l’erreur sont deux choses.  

L’Église a toujours défendu la liberté de conscience au for interne, et toléré l’erreur.  

V2 en rajoute une couche: la liberté de conscience au for externe: voilà ce qui n’est pas toléré par l’Église.

La liberté de conscience dont l’Église acquiesce, est au for interne, tandis que la maudite liberté religieuse avalisée par V2 englobe les fors externe et interne.

Voilà, je pense, la contradiction irréconciliable qui existe entre l’Église et V2.

LIBERTAS PRAESTANTISSIMUM, LETTRE ENCYCLIQUE DE SA SAINTETÉ LE PAPE LÉON XIII SUR LA LIBERTÉ HUMAINE a écrit:Néanmoins, dans son appréciation maternelle, l'Eglise tient compte du poids accablant de l'infirmité humaine, et elle n'ignore pas le mouvement qui entraîne à notre époque les esprits et les choses. Pour ces motifs, tout en n'accordant de droits qu'à ce qui est vrai et honnête, elle ne s'oppose pas cependant à la tolérance dont la puissance publique croit pouvoir user à l'égard de certaines choses contraires à la vérité et à la justice, en vue d'un mal plus grand à éviter ou d'un bien plus grand à obtenir ou à conserver.

Dieu lui-même, dans sa providence, quoique infiniment bon et tout-puissant, permet néanmoins l'existence de certains maux dans le monde, tantôt pour ne point empêcher des biens plus grands, tantôt pour empêcher de plus grands maux. Il convient, dans le gouvernement des Etats, d'imiter celui qui gouverne le monde. Bien plus, se trouvant impuissante à empêcher tous les maux particuliers, l'autorité des hommes doit "permettre et laisser impunies bien des choses qu'atteint pourtant et à juste titre la vindicte de la Providence divine" (S. August., De lib. arb., lib. I, cap. 6, nurn. 14.). Néanmoins, dans ces conjectures, si, en vue du bien commun et pour ce seul motif, la loi des hommes peut et même doit tolérer le mal, jamais pourtant elle ne peut ni ne doit l'approuver, ni le vouloir en lui-même, car, étant de soi la privation du bien, le mal est opposé au bien commun que le législateur doit vouloir et doit défendre du mieux qu'il peut. Et en cela aussi la loi humaine doit se proposer d'imiter Dieu, qui, en laissant le mal exister dans le monde, "ne veut ni que le mal arrive, ni que le mal n'arrive pas, mais veut permettre que le mal arrive. Et cela est bon". Cette sentence du Docteur angélique contient, en une brève formule, toute la doctrine sur la tolérance du mal.

Mais il faut reconnaître, pour que Notre jugement reste dans la vérité, que plus il est nécessaire de tolérer le mal dans un Etat, plus les conditions de cet Etat s'écartent de la perfection ; et, de plus, que la tolérance du mal appartenant aux principes de la prudence politique, doit être rigoureusement circonscrite dans les limites exigées par sa raison d'être, c'est-à-dire par le salut public. C'est pourquoi, si elle est nuisible au salut public, ou qu'elle soit pour l'Etat la cause d'un plus grand mal, la conséquence est qu'il n'est pas permis d'en user, car, dans ces conditions, la raison du bien fait défaut. Mais, si, en vue d'une condition particulière de l'Etat, l'Eglise acquiesce à certaines libertés modernes, non qu'elle les préfère en elles-mêmes, mais parce qu'elle juge expédient de les permettre, et que la situation vienne ensuite à s'améliorer, elle usera évidemment de sa liberté en employant tous les moyens, persuasion, exhortations, prières, pour remplir comme c'est son devoir, la mission qu'elle a reçue de Dieu, à savoir, de procurer aux hommes le salut éternel. (...)

Pie XII, discours aux juristes... a écrit:Voici le chemin pour répondre correctement à la seconde question. D'abord il faut affirmer clairement qu'aucune autorité humaine, aucun Etat, aucune Communauté d'Etats, quel que soit leur caractère religieux, ne peuvent donner un mandat positif ou une autorisation positive d'enseigner ou de faire ce qui serait contraire à la vérité religieuse et au bien moral. Un mandat ou une autorisation de ce genre n'auraient pas force obligatoire et resteraient inefficaces. Aucune autorité ne pourrait les donner parce qu'il est contre-nature d'obliger l'esprit et la volonté de l'homme à l'erreur et au mal ou de considérer l'un et l'autre comme indifférents.

Même Dieu ne pourrait donner un tel mandat positif ou une telle autorisation positive parce que cela serait en contradiction avec son absolue véridicité et sainteté.

Pie XII, ibid. a écrit:Une autre question essentiellement différente est celle-ci : dans une Communauté d'Etats peut-on, au moins dans des circonstances déterminées, établir la norme que le libre exercice d'une croyance et d'une pratique religieuse en vigueur dans un des Etats-membres ne soit pas empêché dans tout le territoire de la Communauté au moyen de lois ou d'ordonnances coerci-tives de l'Etat. En d'autres termes, on demande si le fait de « ne pas empêcher » ou de tolérer est permis dans ces circonstances et si, par là, la répression positive n'est pas toujours un devoir.

Pie XII, ibid a écrit:Par là se trouvent éclairés les deux principes desquels il faut tirer dans les cas concrets la réponse à la très grave question touchant l'attitude que le juriste, l'homme politique et l'Etat souverain catholique doivent prendre à l'égard d'une formule de tolérance religieuse et morale comme celle indiquée ci-dessus, en ce qui concerne la Communauté des Etats. Premièrement : ce qui ne répond pas à la vérité et à la loi morale n'a objectivement aucun droit à l'existence, ni à la propagande, ni à l'action. Deuxièmement : le fait de ne pas l'empêcher par le moyen de lois d'Etat et de dispositions coercitives peut néanmoins se justifier dans l'intérêt d'un bien supérieur et plus vaste.

ROBERT. a écrit:.

Merci de vos commentaires C.M.I.  Je les lirai demain.

Si je lis bien votre dernière phrase, je me pose les questions suivantes:

Si Pie XII dit la même chose que Montini, et vice-versa, que faisons-nous sur TD ?

Nous n'avons plus qu'à aller au N.O.M. dans un temple près de chez-nous, non ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

ROBERT. a écrit:.

Merci de vos commentaires C.M.I.  Je les lirai demain.

Si je lis bien votre dernière phrase, je me pose les questions suivantes:

Si Pie XII dit la même chose que Montini, et vice-versa, que faisons-nous sur TD ?

Nous n'avons plus qu'à aller au N.O.M. dans un temple près de chez-nous, non ?

Absurde ! Bien sûr que non !

J'en attendais pas moins de vous, cher ami.  Merci.