Fuyez celui qui est hérétique

Parce Domine a écrit:Si ces explications de Saint Thomas avaient été mises en pratiques, on ne se retrouverait pas aujourd'hui avec ce mélange infernal

Parce Domine a écrit:Si ces explications de Saint Thomas avaient été mises en pratiques, on ne se retrouverait pas aujourd'hui avec ce mélange infernal

JCMD67 a écrit:

Parce Domine a écrit:Si ces explications de Saint Thomas avaient été mises en pratiques, on ne se retrouverait pas aujourd'hui avec ce mélange infernal

oui.

mais malheureusement l'homme aime les parlottes inutiles, parlottes qui au bout du compte font sa ruine.

JCMD67 a écrit:

Parce Domine a écrit:Si ces explications de Saint Thomas avaient été mises en pratiques, on ne se retrouverait pas aujourd'hui avec ce mélange infernal

oui.

mais malheureusement l'homme aime les parlottes inutiles, parlottes qui au bout du compte font sa ruine.

Parce Domine a écrit:Si ces explications de Saint Thomas avaient été mises en pratiques, on ne se retrouverait pas aujourd'hui avec ce mélange infernal

Guillaume a écrit:Plusieurs réflexions me viennent en visionnant cette vidéo.

D'une part, quoique de l'extérieur les athées modernistes nous reprochent notre "sectarisme", notre "manque d'ouverture", etc., en réalité les milieux « intégristes » sont ouvert à tous les vents.
Il suffit de voir l’assistance aux messes données par les prêtres non una cum, y compris (malheureusement !) ceux ordonnés du temps de Pie XII .
J’ en ai moi-même fait la triste expérience lorsque j’ai assisté pour la dernière fois à une messe solennelle : c’était il y a 20 mois, lors de la messe de l’Assomption donnée par l’Abbé Siegel – messe où on pouvait trouver pêle-mêle des « guérardiens », des fidèles de l’« évêque » thuciste Daniel Dolan, des fidèles de l’abbé Belmont, et même des fidèles de la Frat’. Ce petit monde se côtoie et y échange des considérations générales sur « la crise de l’Eglise » …et chacun y fait la pub de sa chapelle : « oh chez l’abbé Roger, tu pourras rencontrer énormément de gens venus de Paris », « ah mais l’abbé Belmont (guérardien), lui au moins il rejette les évêques sans mandat pontifical », etc.
A suivre cette pente, on peut, si on n’y prend garde, se laisser entraîner très loin et tomber dans une vision édulcorée, feignasse, du combat du catholique…oubliant qu’il est dit dans l’Apocalypse que Dieu vomit les tièdes ! (Ap. 3:16).

La même chose s’agissant des lectures : combien, par paresse intellectuelle, vont chercher sur le site de La Porte latine ou de Sodalitium (« ben oui, dira t-on, sur l’essentiel on est d’accord avec eux ») des informations sans remonter à la source – savoir, les écrits des Saints Pères, les enseignements des conciles et des papes – pourtant bien souvent numérisés !

Voilà, j’espère n’avoir été injuste envers personne en ce saint jour de la Quasimodo. En tout état de cause, si vous me voyez manifester la même tiédeur que je me suis appliqué à dénoncer, n'hésitez pas à me reprendre !

Philothée a écrit:
Je ne connaissais pas l'abbé Siegel, mais vu ce que vous décrivez... pour ma part c'est réglé!!!

Et VIVE l'oecuménisme et la liberté religieuse!

Guillaume a écrit:Plusieurs réflexions me viennent en visionnant cette vidéo.

D'une part, quoique de l'extérieur les athées modernistes nous reprochent notre "sectarisme", notre "manque d'ouverture", etc., en réalité les milieux « intégristes » sont ouvert à tous les vents.
Il suffit de voir l’assistance aux messes données par les prêtres non una cum, y compris (malheureusement !) ceux ordonnés du temps de Pie XII .
J’ en ai moi-même fait la triste expérience lorsque j’ai assisté pour la dernière fois à une messe solennelle : c’était il y a 20 mois, lors de la messe de l’Assomption donnée par l’Abbé Siegel – messe où on pouvait trouver pêle-mêle des « guérardiens », des fidèles de l’« évêque » thuciste Daniel Dolan, des fidèles de l’abbé Belmont, et même des fidèles de la Frat’. Ce petit monde se côtoie et y échange des considérations générales sur « la crise de l’Eglise » …et chacun y fait la pub de sa chapelle : « oh chez l’abbé Roger, tu pourras rencontrer énormément de gens venus de Paris », « ah mais l’abbé Belmont (guérardien), lui au moins il rejette les évêques sans mandat pontifical », etc.
A suivre cette pente, on peut, si on n’y prend garde, se laisser entraîner très loin et tomber dans une vision édulcorée, feignasse, du combat du catholique…oubliant qu’il est dit dans l’Apocalypse que Dieu vomit les tièdes ! (Ap. 3:16).

La même chose s’agissant des lectures : combien, par paresse intellectuelle, vont chercher sur le site de La Porte latine ou de Sodalitium (« ben oui, dira t-on, sur l’essentiel on est d’accord avec eux ») des informations sans remonter à la source – savoir, les écrits des Saints Pères, les enseignements des conciles et des papes – pourtant bien souvent numérisés !

Voilà, j’espère n’avoir été injuste envers personne en ce saint jour de la Quasimodo. En tout état de cause, si vous me voyez manifester la même tiédeur que je me suis appliqué à dénoncer, n'hésitez pas à me reprendre !

Nous avons vécu une situation semblable au Québec dans le milieu des années '70, et nous nous en sommes sortis très vite !...

Philothée a écrit: Et VIVE l'oecuménisme et la liberté religieuse!

Guillaume a écrit:Plusieurs réflexions me viennent en visionnant cette vidéo.

D'une part, quoique de l'extérieur les athées modernistes nous reprochent notre "sectarisme", notre "manque d'ouverture", etc., en réalité les milieux « intégristes » sont ouvert à tous les vents.
Il suffit de voir l’assistance aux messes données par les prêtres non una cum, y compris (malheureusement !) ceux ordonnés du temps de Pie XII .
J’ en ai moi-même fait la triste expérience lorsque j’ai assisté pour la dernière fois à une messe solennelle : c’était il y a 20 mois, lors de la messe de l’Assomption donnée par l’Abbé Siegel – messe où on pouvait trouver pêle-mêle des « guérardiens », des fidèles de l’« évêque » thuciste Daniel Dolan, des fidèles de l’abbé Belmont, et même des fidèles de la Frat’. Ce petit monde se côtoie et y échange des considérations générales sur « la crise de l’Eglise » …et chacun y fait la pub de sa chapelle : « oh chez l’abbé Roger, tu pourras rencontrer énormément de gens venus de Paris », « ah mais l’abbé Belmont (guérardien), lui au moins il rejette les évêques sans mandat pontifical », etc.

A suivre cette pente, on peut, si on n’y prend garde, se laisser entraîner très loin et tomber dans une vision édulcorée, feignasse, du combat du catholique…oubliant qu’il est dit dans l’Apocalypse que Dieu vomit les tièdes ! (Ap. 3:16).

La même chose s’agissant des lectures : combien, par paresse intellectuelle, vont chercher sur le site de La Porte latine ou de Sodalitium (« ben oui, dira t-on, sur l’essentiel on est d’accord avec eux ») des informations sans remonter à la source – savoir, les écrits des Saints Pères, les enseignements des conciles et des papes – pourtant bien souvent numérisés !

Voilà, j’espère n’avoir été injuste envers personne en ce saint jour de la Quasimodo. En tout état de cause, si vous me voyez manifester la même tiédeur que je me suis appliqué à dénoncer, n'hésitez pas à me reprendre !

Guillaume a écrit:Plusieurs réflexions me viennent en visionnant cette vidéo.

D'une part, quoique de l'extérieur les athées modernistes nous reprochent notre "sectarisme", notre "manque d'ouverture", etc., en réalité les milieux « intégristes » sont ouvert à tous les vents.
Il suffit de voir l’assistance aux messes données par les prêtres non una cum, y compris (malheureusement !) ceux ordonnés du temps de Pie XII .
J’ en ai moi-même fait la triste expérience lorsque j’ai assisté pour la dernière fois à une messe solennelle : c’était il y a 20 mois, lors de la messe de l’Assomption donnée par l’Abbé Siegel – messe où on pouvait trouver pêle-mêle des « guérardiens », des fidèles de l’« évêque » thuciste Daniel Dolan, des fidèles de l’abbé Belmont, et même des fidèles de la Frat’. Ce petit monde se côtoie et y échange des considérations générales sur « la crise de l’Eglise » …et chacun y fait la pub de sa chapelle : « oh chez l’abbé Roger, tu pourras rencontrer énormément de gens venus de Paris », « ah mais l’abbé Belmont (guérardien), lui au moins il rejette les évêques sans mandat pontifical », etc.
A suivre cette pente, on peut, si on n’y prend garde, se laisser entraîner très loin et tomber dans une vision édulcorée, feignasse, du combat du catholique…oubliant qu’il est dit dans l’Apocalypse que Dieu vomit les tièdes ! (Ap. 3:16).

La même chose s’agissant des lectures : combien, par paresse intellectuelle, vont chercher sur le site de La Porte latine ou de Sodalitium (« ben oui, dira t-on, sur l’essentiel on est d’accord avec eux ») des informations sans remonter à la source – savoir, les écrits des Saints Pères, les enseignements des conciles et des papes – pourtant bien souvent numérisés !

Voilà, j’espère n’avoir été injuste envers personne en ce saint jour de la Quasimodo. En tout état de cause, si vous me voyez manifester la même tiédeur que je me suis appliqué à dénoncer, n'hésitez pas à me reprendre !

Parce Domine a écrit :
Abstraction faite de cet abbé, il y a une difficulté dans la gérance d'une chapelle. Le prêtre surtout s'il est seul doit faire attention, on ne peut pas refuser la communion publiquement à quelqu'un, à moins que cette personne ne soit un pécheur public connu, hérétique notoire...là est la difficulté, car s'il n'est pas connu le prêtre cause un scandale et dévoile aux autres une chose grave.

Parce Domine a écrit :
Mëme si un prêtre en confession refuserait l'absolution à un pénitent et que ce dernier se présente à la sainte Table, le prêtre doit lui donner la communion, s'il la demande en priver alors là il peut lui la refuser.

pour donner cette absolution il faudrait déjà que le prêtre en question soit envoyé par la puissance ecclésiastique adéquate

Christero a écrit:

Parce Domine a écrit :
Abstraction faite de cet abbé, il y a une difficulté dans la gérance d'une chapelle. Le prêtre surtout s'il est seul doit faire attention, on ne peut pas refuser la communion publiquement à quelqu'un, à moins que cette personne ne soit un pécheur public connu, hérétique notoire...là est la difficulté, car s'il n'est pas connu le prêtre cause un scandale et dévoile aux autres une chose grave.

Ce qui, justement, me semble être le cas des Frats et des Materialiters ...
Mais bon, après tout, si l'abbé Siegel s'en moque !

Parce Domine a écrit :
Mëme si un prêtre en confession refuserait l'absolution à un pénitent et que ce dernier se présente à la sainte Table, le prêtre doit lui donner la communion, s'il la demande en priver alors là il peut lui la refuser.

NB: pour donner cette absolution il faudrait déjà que le prêtre en question soit envoyé par la puissance ecclésiastique adéquate .

Je serais bien intéressé, aussi, pour avoir un document concernant cette phrase mise en gras .
Merci d'avance .

ARTICLE 2. — SUJET
441. I. Gens à exclure. — 1° Il faut écarter de la communion ceux qui en sont publiquement indignes, tels que les excommuniés, les interdits et ceux qui sont manifestement infâmes (concubinaires, femmes publiques, etc.), à moins qu'on ne soit certain de leur amendement (à quoi suffit généralement le fait de les voir s'approcher publiquement des sacrements) et qu'ils n'aient réparé leur scandale public (en abandonnant leur concubine, en renonçant à leur profession coupable, etc.) (C. 856, § 1). En danger de mort, le confesseur tâchera d'obtenir une rétractation devant deux témoins ou, si c'est impossible, demandera au malade la permission de faire savoir qu'il s'est mis en règle de son mieux. — Écarter des personnes peu modestement vêtues, surtout après un avertissement général, n'est pas les traiter en pécheresses publiques mais rappeler la décence exigée pour la communion 1. 1. Epit. jur. can., t. II, n. 117.

2° Quant aux pécheurs occultes, le ministre les écartera s'ils demandent la communion secrètement ; non, s'ils la demandent en public et qu'il y eût scandale à la leur refuser (C. 856, § 2).

Jombart page 251

151. Indignes. - CAN. X55, § 1. Sont à écarter de l'eucharistie qui sont publiquement indignes, tels que les excommuniés, les interdits ceux qui sont manifestement infâmes, jusqu'à ce qu'on ait des signes repentir et de leur amendement et tant qu'ils n'ont pas réparé leur scandale public.

Cette règle est reprise du rituel romain de Paul V 1, dont ont été omis quelques termes : celui-ci en effet donnait divers exemples et ajoute« et les autres pécheurs publics de ce genre ». Dans l'ancien droit on discutaitait quel degré de publicité était requis; le can. 855, § 1 ordonne publiquement les pécheurs dont l'infamie est manifeste, c'est-à-dire dans tous les cas où il y aurait scandale pour la partie saine du public présent si la communion n'était pas refusée.

Pas plus que le rituel de Paul V, le can. 855, § 1 ne semble cependant employer le mot infâme dans le sens juridique (can. 2293), et une intervention de l'Ordinaire ne paraît pas nécessaire. Néanmoins il serait utile que celui-ci précise publiquement que telles ou telles catégories de personnes se verront refuser la communion, et que dans la plupart des autres cas le ministre recoure à lui par avance ou après un premier refus de communion, s'il a été pris à l'improviste. En cas de doute sur la suffisance de réparation pour réadmettre quelqu'un à la communion, ce sera également à l'Ordinaire de se prononcer.

Même avant toute sentence, les excommuniés et les interdits personnels sont toujours à écarter de la communion en vertu du droit commun (can. 2260, § 1 et 2275, 2°).

L'Ordinaire de lieu a le droit de préciser des règles de décence 1, notamment en matière de toilette féminine, pour l'admission à la sainte table; ceux qui ne les suivraient pas seront écartés, non à titre de pécheurs publics, mais comme ne se conformant pas à un règlement de bienséance, ce qui n'implique aucune infamie.

CAN. 855, § 2. Quant aux pécheurs occultes, s'ils demandent la communion de façon occulte et si le ministre sait qu'ils ne se sont pas amendés, il doit les repousser; mais non s'ils la demandent publiquement et s'il n'y a pas moyen de les omettre sans scandale.

Le texte du rituel de Paul V est repris ici intégralement 2. S'il n'y a pas scandale à donner la communion, il faut au contraire éviter de créer celui-ci en la refusant publiquement. Si le ministre est absolument certain (par une science acquise, bien entendu, indépendamment du confessionnal) que quelqu'un est tout à fait indigne de communier au moment où il s'approche de la sainte table, il peut omettre de lui donner l'hostie s'il peut le faire discrètement et s'il a toute raison de croire que le coupable ne créera aucun scandale; sinon, il ne refusera la communion que s'il n'y a pas d'autre personne présente ou s'il n'y a que des témoins qui connaissent l'indignité du sujet et ne s'étonneront pas que la communion lui soit refusée.


1. Tit. IV, chap. I, n. 8. Le rituel de 1952, tit. v, chap. I, répète ce n. 8, mais omet les mêmes termeslque le can . 855, § 1. Cf. également le rituel de Paul V, tit. iv, chap. iv, n. 1; modifié aussi en conséquence dans le rituel de 1952, tit. v, chap. iv, n. 2.
1 Instruction de la S. Congr. du Concile du 12 janvier 1930, dans Acta, t. XXXII, P. 26
2. Tit. IV, chap. I, n.9; rituel de 1952, idib TU. iv, chap. i, n. 9; rituel de 1925, ibid.


Code de droit 1917. Naz T. Deuxième., Liv III pages 431-432

Parce Domine a écrit :
Mëme si un prêtre en confession refuserait l'absolution à un pénitent et que ce dernier se présente à la sainte Table, le prêtre doit lui donner la communion (...)

Le Code de droit 1917. Naz T. Deuxième., Liv III pages 431-432 a dit :
Le texte du rituel de Paul V est repris ici intégralement 2. S'il n'y a pas scandale à donner la communion, il faut au contraire éviter de créer celui-ci en la refusant publiquement. Si le ministre est absolument certain (par une science acquise, bien entendu, indépendamment du confessionnal) que quelqu'un est tout à fait indigne de communier au moment où il s'approche de la sainte table, il peut omettre de lui donner l'hostie s'il peut le faire discrètement et s'il a toute raison de croire que le coupable ne créera aucun scandale; sinon, il ne refusera la communion que s'il n'y a pas d'autre personne présente ou s'il n'y a que des témoins qui connaissent l'indignité du sujet et ne s'étonneront pas que la communion lui soit refusée.

Comme on peut le constater, ce sujet est très délicat... et demande beaucoup de prudence.

Pour l'abbé Siegel, votre expérience n'est pas de bonne augure.

Je lui ai écrit et attends sa réponse... le point que vous abordez le "big bazard des tradis" je lui est posé clairement la question.

Abstraction faite de cet abbé, il y a une difficulté dans la gérance d'une chapelle. Le prêtre surtout s'il est seul doit faire attention, on ne peut pas refuser la communion publiquement à quelqu'un, à moins que cette personne ne soit un pécheur public connu, hérétique notoire...là est la difficulté, car s'il n'est pas connu le prêtre cause un scandale et dévoile aux autres une chose grave.

Mëme si un prêtre en confession refuserait l'absolution à un pénitent et que ce dernier se présente à la sainte Table, le prêtre doit lui donner la communion, s'il la demande en priver alors là il peut lui la refuser.

Pour l'abbé Siegel, le fait que tout le monde se ramasse chez lui, est sans doute le signe d'un silence sur toutes ces tendances, ce qui serait de sa part gravement coupable .

Catéchisme de Saint Pie X, des Sacrements, de l'ordre:

Le Sacerdoce catholique est-il nécessaire dans l’Eglise ?

Le Sacerdoce catholique est nécessaire dans l’Eglise parce que, sans lui,
les fidèles seraient privés du saint sacrifice de la Messe et de la plus
grande partie des sacrements ; ils n’auraient personne pour les
instruire dans la foi, ils resteraient comme des brebis sans pasteur à la
merci des loups, en un mot l’Eglise n’existerait plus comme Jésus-Christ
l’a instituée.


Le Sacerdoce catholique ne cessera donc jamais sur la terre ?

Le Sacerdoce catholique, malgré la guerre que lui fait l’enfer, durera
jusqu’à la fin des siècles, car Jésus-Christ a promis que les
puissances de l’enfer ne prévaudraient jamais contre son Eglise.

Parce Domine a écrit:J'espère bien.

Mais vue d'ici, toutes ces tendances acceptées dans la même chapelle, ça regarde très mal.... enfin, j'attends sa réponse.

Parce Domine a écrit:

Guillaume a écrit:Plusieurs réflexions me viennent en visionnant cette vidéo.

D'une part, quoique de l'extérieur les athées modernistes nous reprochent notre "sectarisme", notre "manque d'ouverture", etc., en réalité les milieux « intégristes » sont ouvert à tous les vents.
Il suffit de voir l’assistance aux messes données par les prêtres non una cum, y compris (malheureusement !) ceux ordonnés du temps de Pie XII .
J’ en ai moi-même fait la triste expérience lorsque j’ai assisté pour la dernière fois à une messe solennelle : c’était il y a 20 mois, lors de la messe de l’Assomption donnée par l’Abbé Siegel – messe où on pouvait trouver pêle-mêle des « guérardiens », des fidèles de l’« évêque » thuciste Daniel Dolan, des fidèles de l’abbé Belmont, et même des fidèles de la Frat’. Ce petit monde se côtoie et y échange des considérations générales sur « la crise de l’Eglise » …et chacun y fait la pub de sa chapelle : « oh chez l’abbé Roger, tu pourras rencontrer énormément de gens venus de Paris », « ah mais l’abbé Belmont (guérardien), lui au moins il rejette les évêques sans mandat pontifical », etc.

A suivre cette pente, on peut, si on n’y prend garde, se laisser entraîner très loin et tomber dans une vision édulcorée, feignasse, du combat du catholique…oubliant qu’il est dit dans l’Apocalypse que Dieu vomit les tièdes ! (Ap. 3:16).

La même chose s’agissant des lectures : combien, par paresse intellectuelle, vont chercher sur le site de La Porte latine ou de Sodalitium (« ben oui, dira t-on, sur l’essentiel on est d’accord avec eux ») des informations sans remonter à la source – savoir, les écrits des Saints Pères, les enseignements des conciles et des papes – pourtant bien souvent numérisés !

Voilà, j’espère n’avoir été injuste envers personne en ce saint jour de la Quasimodo. En tout état de cause, si vous me voyez manifester la même tiédeur que je me suis appliqué à dénoncer, n'hésitez pas à me reprendre !

Merci Guillaume pour ce commentaire.

Pour les sites Portes latine et Sodalitium... il peut arriver qu'ils ont des informations qu'il est très difficile de trouver ailleurs, je parle ici d'information... et non de commentaire... Pour les commentaires il faut essayer de dégager les erreurs en se servant des textes de la Sainte Église...C'est long et parfois difficile, mais c'est la seule façon de faire si on veut former notre esprit.

Pour l'abbé Siegel, votre expérience n'est pas de bonne augure.

Je lui ai écrit et attends sa réponse... le point que vous abordez le "big bazard des tradis" je lui est posé clairement la question.

Abstraction faite de cet abbé, il y a une difficulté dans la gérance d'une chapelle. Le prêtre surtout s'il est seul doit faire attention, on ne peut pas refuser la communion publiquement à quelqu'un, à moins que cette personne ne soit un pécheur public connu, hérétique notoire...là est la difficulté, car s'il n'est pas connu le prêtre cause un scandale et dévoile aux autres une chose grave. Mëme si un prêtre en confession refuserait l'absolution à un pénitent et que ce dernier se présente à la sainte Table, le prêtre doit lui donner la communion, s'il la demande en priver alors là il peut lui la refuser.

Pour l'abbé Siegel, le fait que tout le monde se ramasse chez lui, est sans doute le signe d'un silence sur toutes ces tendances, ce qui serait de sa part gravement coupable .

J'ai déjà quitté une place où la messe nuc se célébrait avec toutes les tendances sous les bon offices d'un prêtre atteint de mutisme....

Parce Domine a écrit:J'espère bien.

Mais vue d'ici, toutes ces tendances acceptées dans la même chapelle, ça regarde très mal.... enfin, j'attends sa réponse.