Pluchon et NM ont trouvé la solution!!!

Cher Pluchon,

Vous avez raison de souligner que les thèses qui maintiennent l'existence présente d'électeurs ordinaires ou extraordinaires du pape prennent également en compte l'impossible interruption de la succession pétrine. (Si j'ai pu signifier le contraire, j'ai eu tort ou me suis mal exprimé.)

Et c'est en effet le point de vue notamment de John Daly, qui ne tient nullement pour la thèse de Cassiciacum. Mais ce n'est absolument pas, hélas, le point de vue majoritaire chez les "sédévacantistes" non "guérardiens" !

Néanmoins, sans l'existence d'un "pape materialiter", je ne vois pas que depuis que l'Eglise est privée d'un vrai pape le "souci d'élire un successeur" ait beaucoup persévéré chez ceux qui ont encore pouvoir sur l'élection...

Citation
Le fait est que depuis le déclenchement de cette crise affreuse, ceux qui ont pouvoir sur l'élection des papes ont toujours reconnu Paul VI et successeurs (ou Jean XXIII et successeurs, si l'on veut élargir le cercle...) : lors donc il est évident que le "souci d'élire un successeur", entendez un vrai Successeur de Pierre, un vrai pape, n'a depuis lors existé que durant les conclaves : le reste du temps ce "souci" a été inexistant.

Mais si l'on admet que l'élu du conclave, qui n'est pas pape en réalité, demeure cependant la personne désignée (le "pape materialiter") alors, tant que ceux qui ont pouvoir sur l'élection n'ont pas pris publiquement acte de la chose, l'élection est censée durer encore : elle est objectivement toujours suspendue à une acceptation réelle du Souverain Pontificat par la personne désignée. http://gestadei.bb-fr.com/crise-de-l-eglise-f2/la-these-n-est-pas-la-bonne-solution-t860-30.htm#20529

(...)l'élection est censée durer encore

NM 27 juillet 2010 à 16 58

http://gestadei.bb-fr.com/crise-de-l-eglise-f2/la-these-n-est-pas-la-bonne-solution-t860-30.htm

Citation:
“On devrait admettre une suppléance de la juridiction (fondée sur le titre ‘coloré’), non de la part de l’Eglise, qui n’a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ Lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c’était nécessaire."

Timoteo Zapelena, s.j., De Ecclesia Christi, pars altera apologetico dogmatica, Università Gregoriana, Roma 1954, p. 115

Timoteo Zapelena s.j. émet aussi l' hypothèse d'une suppléance de juridiction, bien que limitée, accordée par le Christ pour assurer la continuité de l'Eglise. En examinant le cas du Grand Schisme d'Occident, après avoir expliqué que le pape légitime était le pape romain, le théologien jésuite prend en considération ce qui serait arrivé si les trois "papes" du Grand Schisme avaient été "douteux" et, par conséquent, "nuls". Les cardinaux et les évêques désignés par eux n'auraient-ils pas tous été invalides? Selon Zapelena, dans cette hypothèse, "on devrait admettre une suppléance de la juridiction (fondée sur le titre 'coloré'), non de la part de l'Eglise, qui n'a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ Lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c'était nécessaire", c'est-à-dire seulement dans la désignation de cardinaux (et évêques) aptes à l'élection du pape (De Ecclesia Christi pars altéra apologetico dogmatica. Università Gregoriana. Roma 1954. p. 115)

(Tiré de la note 7, du Sodalitium nº 48 (Avril 1999)

Catholic Encyclopedia, 1913, vol. XIII, Grand Schisme d'Occident, p.541 a écrit:


Cette dissension fut appelée schisme, mais incorrectement. Nul ne s'était soustrait du véritable Pontife Romain considéré comme tel, mais chacun obéissait à celui qu'il regardait comme vrai Pape. Ils se sont soumis à lui, non pas absolument, mais à la condition qu'il était véritablement Pape. Bien qu'il y ait eu plusieurs obédiences, il n'y avait néanmoins aucun schisme proprement dit

Pluchon sur GDF a écrit:Par contre, j’ai depuis quelque temps une question beaucoup plus simple pour vous et ceux qui partagent vos convictions : oui ou non, le patriarche Nestorius pouvait-il encore être présumé catholique après avoir enseigné à ses fidèles que la Sainte Vierge n’est pas la mère de Dieu ?

R.P. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.31 a écrit:
L'hérésie implique non seulement un péché contre la foi, mais également un péché contre ce que l'Eglise propose comme étant révélé. En fait, le péché d'hérésie, techniquement parlant, ne peut être commis que lorsque Dieu et l'Eglise sont rejetés en tant que sources de la vérité religieuse. Les deux cas suivants n'impliquent donc pas le péché d'hérésie.

Le premier concerne la révélation privée. Dieu a parlé privément à certains individus au cours de l'histoire. De tels individus sont tenus de Le croire, même s'il leur manque une intrinsèque évidence capable de supporter la proposition en question. Si toutefois, un tel individu favorisé recevait une telle révélation privée et qu'il ne la croirait point, il pécherait contre la foi divine, mais il ne serait pas un hérétique (1), puisque la question ne ressortirait en aucune facon de la foi ecclésiastique. Sur de telles bases quelque peu identiques, certains points de la révélation contenus dans le dépot de la foi n'ont pas été définis comme étant dogmes ni proposés par l'Eglise au moyen de son magistère. Les erreurs en de tels points ne sont donc pas techniquement une hérésie.

R.P. Courchesne, A Commentary on Canon Law, t.II a écrit:

En Droit Canon, nous ne sommes pas concernés par l'état de la personne aux yeux de Dieu, mais par l'état de la personne aux yeux de l'Eglise.

NM sur GDF a écrit:Dans l'ordre du rapport à la divine Révélation, une chose est vraie ou fausse en dehors de l'existence même d'un jugement de l'Eglise (et donc du pape) là-dessus.

Mais, toujours dans le même ordre, c'est le jugement de l'Eglise (et donc du pape) qui rend notoire la vérité ou fausseté de la chose en question.

Et, encore et toujours dans le même ordre, tant que la fausseté d'une proposition n'est pas notoire, celui qui adhère à ladite proposition ne peut être présumé hérétique - mais il serait cependant hérétique s'il savait, avant le jugement de l'Eglise, que ladite proposition était directement contraire à la divine Révélation. Autrement dit, celui qui sait déjà - avant le jugement de l'Eglise - ne peut pas regarder comme vrai ce qu'il sait être faux sauf à pécher contre la foi.

Timoteo Zapelena s.j. émet aussi l' hypothèse d'une suppléance de juridiction, bien que limitée, accordée par le Christ pour assurer la continuité de l'Eglise. En examinant le cas du Grand Schisme d'Occident, après avoir expliqué que le pape légitime était le pape romain, le théologien jésuite prend en considération ce qui serait arrivé si les trois "papes" du Grand Schisme avaient été "douteux" et, par conséquent, "nuls". Les cardinaux et les évêques désignés par eux n'auraient-ils pas tous été invalides? Selon Zapelena, dans cette hypothèse, "on devrait admettre une suppléance de la juridiction (fondée sur le titre 'coloré'), non de la part de l'Eglise, qui n'a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ Lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c'était nécessaire", c'est-à-dire seulement dans la désignation de cardinaux (et évêques) aptes à l'élection du pape (De Ecclesia Christi pars altéra apologetico dogmatica. Università Gregoriana. Roma 1954. p. 115)

(Tiré de la note 7, du Sodalitium nº 48 (Avril 1999)

L'intervention d' un titulus coloratus n'est donc plus requise pour que l'Église supplée la juridiction. Jadis, les auteurs entendaient par titulus coloratus la présence d'un acte constitutif de juridiction, mais vicié par un défaut caché, par ex. par l'indignité ou la censure de celui qui reçoit la juridiction . Il suffit maintenant que par oubli , distraction ou même fraude et dol, le prêtre prenne l'apparence d'un pouvoir que de fait il ne possède pas. ( Chanoine Naz can 209 n° 2)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:J'ajoute cependant que le titre coloré est nécessaire pour qu'un individu puisse obtenir validement un office dans l'Eglise au moyen de la suppléance de juridiction.

Pluchon a écrit:Que diriez-vous à présent d’un petit quizz pour nous détendre ? Celui-ci nous est proposé par notre amie Gabrielle :

Gabrielle a écrit:
Est-ce que les électeurs de Ratzinger agissaient au nom de l'Église Catholique ?

Qui de Pluchon ou de NM aura le courage de répondre à cette simple question, par un oui ou un non.

On se passera volontiers des méandres intellectuels de ces Messieurs.

OUI OU NON ?

J’ai bien peur, chère Madame, que vous surestimiez là mes capacités intellectuelles... Serait-ce donc une connaissance nécessaire pour conserver la foi ?

Par contre, j’ai depuis quelque temps une question beaucoup plus simple pour vous et ceux qui partagent vos convictions : oui ou non, le patriarche Nestorius pouvait-il encore être présumé catholique après avoir enseigné à ses fidèles que la Sainte Vierge n’est pas la mère de Dieu ? Si je dis que la question est simple, c’est parce que le pape Pie XI nous en a déjà donné la réponse : http://gestadei.bb-fr.com/religion-doctrine-apologetique-f3/leglise-face-aux-heresies-le-cas-de-nestorius-t3432.htm ...

Voyez-vous, Madame, si j’avais encore pu conserver quelques doutes en faveur de certaines théories véhiculées par votre forum, l’encyclique de Pie XI me les aurait définitivement ôtés : ce qui est en jeu dans cet enseignement du pape, ce n’est pas un pronostic plus ou moins plausible sur la foi des électeurs de Ratzinger comme dans votre quizz, c’est tout simplement la foi qu’un catholique devrait avoir en ce qui concerne les prérogatives pontificales.

Et, pour reprendre votre expression dont je me suis permis de corriger l’orthographe, “on se passera volontiers” de vos arguments ad hominem habituels qui ne trompent plus personne. Car je ne vous reproche nullement, pour ma part, de vous priver des sacrements “sans mandat”, alors que vous et vos semblables, vous nous reprochez à longueur de discussions de ne pas présumer hérétiques (voire carrément apostats) la totalité des évêques actuels.

Votre question, chère Gabrielle, suppose qu'au moment de l'élection de Ratzinger, les cardinaux électeurs sont toujours dans l'Eglise catholique mais qu'en choisissant Ratzinger, ils ont une intention (au for interne) qui n'est pas catholique...et que c'est par ce choix qu'ils perdent la catholicité !

Je m'excuse de vous dire que c'est du pur Lefèbvrisme !
C'est du Zinsisme lequel m'a avoué que l'Eglise (laquelle ? je ne sais) a perdu petit à petit après le concile sa catholicité comme le judaïsme qui a (dans l'autre sens) petit à petit perdu sa légitimité au profit de l'Eglise catholique (l'argumentation est de lui)

Pluchon sur GDF a écrit:Une simple question que le “nigaud” que je suis incontestablement adresse au grand spécialiste incontesté : en quoi la situation des évêques réunis à Vatican II diffère-t-elle de celle de Nestorius sur ce point précis ?

NM sur GDF a écrit:Il faudra en effet que les grands anathémisateurs nous expliquent enfin en quoi les erreurs de Vatican II s'opposent directement à des vérités "défini[es] comme dogmes" ou "proposé[es] par l'Eglise au moyen de son magistère" comme étant révélées, car "les erreurs en de tels points ne sont donc pas techniquement [des] hérésie[s]".

NM sur GDF a écrit:Et, encore et toujours dans le même ordre, tant que la fausseté d'une proposition n'est pas notoire, celui qui adhère à ladite proposition ne peut être présumé hérétique - mais il serait cependant hérétique s'il savait, avant le jugement de l'Eglise, que ladite proposition était directement contraire à la divine Révélation.

NM sur GDF a écrit:A défaut d'un jugement présent de l'Eglise - condamnant les thèses de Vatican II comme hérétiques (ce qu'elles sont) - ou à défaut d'un aveu public - où les intéressés reconnaîtraient publiquement qu'adhérant à Vatican II ils nient telle et telle propositions que l'Eglise enseignait comme révélées - nous ne pouvons pas présumer que "les clercs de l'Église enseignante [...] ont sciemment embrassé les théories conciliaires".

NM sur GDF a écrit:Non ce n'est pas clair du tout parce que justement les hérésies de Vatican II ne sont pas notoirement des hérésies : elles n'ont pas été condamnées expressément comme telles, c'est-à-dire comme hérésie - et mot pour mot (j'insiste pour les ânes de la secte) - par un jugement de l'Eglise.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

NM sur GDF a écrit:Et, encore et toujours dans le même ordre, tant que la fausseté d'une proposition n'est pas notoire, celui qui adhère à ladite proposition ne peut être présumé hérétique - mais il serait cependant hérétique s'il savait, avant le jugement de l'Eglise, que ladite proposition était directement contraire à la divine Révélation.

Pluchon est-il d'accord avec l'affirmation ci-dessus !?

Citation:
Qu'est-ce qu'un "évêque conciliaire" ? Qu'est-ce que la "secte conciliaire" ? Comment y appartient-on ? Quand a-t-elle vu le jour exactement ? Quand s'est-elle visiblement séparée de l'Eglise catholique ? Quelle est l'autorité qui a pris acte de la séparation en question ? Depuis quand tout catholique est-il présumé devoir savoir qu'il y a là une secte ?

Quelle est l'autorité qui a pris acte de la séparation en question ?

NM sur GDF a écrit:Je tiens que jusqu'à preuve du contraire Josef Ratzinger est, au for externe, membre de l'Eglise catholique.

NM sur GDF a écrit:Par ailleurs, j'ai maintes fois signifié que je ne tenais pas que Josef Ratzinger était pape : un vrai pape ne peut pas, dans l'exercice de ses fonctions, maintenir Vatican II et ladite nouvelle messe (ainsi que les nouveaux rites), cela en raison de l'assistance divine dont jouit le Souverain Pontife.

NM sur GDF a écrit:Et l'on peut fort bien ne pas être pape, être cependant reconnu par plusieurs comme tel, et être néanmoins membre de l'Eglise. Les "papes" du "Grand Schisme d'Occident" en sont une belle illustration.

NM sur GDF a écrit:Or les thèses de Vatican II sont nouvelles. Elles s'opposent sans doute à des vérités de foi divine et catholique - et c'est la raison pour laquelle on doit les refuser ainsi que la pseudo autorité qui les promulgue : en ce sens aussi on juge l'arbre à ses fruits - mais elles ne s'opposent pas directement (mot pour mot pourrait-on dire) à des vérités de foi divine et catholique ...

NM sur GDF a écrit:L'hérésie, c'est l'opposition directe à une vérité révélée attestée comme telle par le magistère infaillible : ce que l'on appelle une vérité de foi divine (parce qu'elle est formellement révélée) et catholique (parce qu'elle est attestée par le magistère infaillible).

NM sur GDF a écrit:A défaut d'un jugement présent de l'Eglise - condamnant les thèses de Vatican II comme hérétiques (ce qu'elles sont) - ou à défaut d'un aveu public - où les intéressés reconnaîtraient publiquement qu'adhérant à Vatican II ils nient telle et telle propositions que l'Eglise enseignait comme révélées - nous ne pouvons pas présumer que "les clercs de l'Église enseignante [...] ont sciemment embrassé les théories conciliaires".

NM sur GDF a écrit:Non ce n'est pas clair du tout parce que justement les hérésies de Vatican II ne sont pas notoirement des hérésies : elles n'ont pas été condamnées expressément comme telles, c'est-à-dire comme hérésie - et mot pour mot (j'insiste pour les ânes de la secte) - par un jugement de l'Eglise.

Pluchon sur GDF a écrit:Je précise donc ma question, en me référant au texte du canoniste cité par C.M.I. : “nous ne sommes pas concernés par l’état de la personne aux yeux de Dieu, mais par l’état de la personne aux yeux de l’Église”. Aux yeux de l’Église, les évêques de Vatican II doivent-ils être, chacun en particulier et avant tout jugement par un successeur de Pierre, présumés hérétiques, c’est-à-dire, pour reprendre les termes du R.P. MacKenzie, reconnus coupables d’un “péché contre ce que l’Église propose comme étant révélé” ?

Pluchon a écrit:

https://messe.forumactif.org/doctrine-et-actualite-f6/pluchon-et-nm-ont-trouve-la-solution-t2056.htm#39104
Gabrielle a écrit:
Est-ce que pour vous la religion qui prévaut depuis 50 ans est la religion catholique.
C’est impossible. Merci à Gabrielle pour le résumé de l’histoire de Nestorius : je vais le recopier dans ma “base de données” !


https://messe.forumactif.org/doctrine-et-actualite-f6/pluchon-et-nm-ont-trouve-la-solution-t2056.htm#39123
Gabrielle a écrit:
Je présume que vous présumez qu'une partie des "évêques" actuels sont encore catholiques et que cette portion pourrait tenir un conclave valide ou être papable.

Il y a un peu de cela. À la suite d’excellents théologiens tels que Cajetan, je suis convaincu que l’Église ne peut pas être privée en même temps d’un pape et de tout moyen d’en élire un. En précisant que, suivant les enseignements de l’Eglise rappelés par Pie X et Pie XII, les électeurs ne peuvent pas être des laïcs, mais le futur pape peut en être un, du moins jusqu’au moment de son élection.
Gabrielle a écrit:
Est-ce cela la sainteté de l'Église Catholique, son unité de foi et de sacrements ?

L’unité de foi et de sacrements ne saurait être remise en cause par les décisions de faux papes. Mais, comme il faut bien constater que la confusion est quasi universelle sur le compte de ces faux papes, il est bien évident que l’unité, la sainteté, la catholicité et l’apostolicité de l’Église sont beaucoup moins notoires qu’aux périodes les moins sombres de son histoire. De là à remettre en question un article du Credo, il y a naturellement de la marge...

L’Eglise militante renferme deux sortes de personnes, les bons et les méchants. Les méchants participent aux mêmes Sacrements et professent la même Foi que les bons

§ III. — QUI SONT CEUX QUI N’APPARTIENNENT PAS A L’ÉGLISE.
Les hérétiques et les schismatiques, parce qu’ils l’ont abandonnée, et que dès lors ils ne peuvent pas plus lui appartenir qu’un déserteur n’appartient à l’armée qu’il a quittée. Cependant, on ne saurait nier qu’ils ne restent sous sa puissance. Elle a le droit de les juger, de les punir, de les frapper d’anathème(…)

Ecoutons enfin Saint Ambroise: Si quelqu’un objecte à l’Eglise qu’elle peut se contenter de Jésus-Christ pour Chef et pour Epoux unique, et qu’il ne lui en faut point d’autre, la réponse est facile. Jésus-Christ est pour nous non seule ment l’Auteur mais encore le vrai Ministre intérieur de chaque Sacrement. C’est vraiment Lui qui baptise et qui absout, et néanmoins, Il n’a pas laissé de choisir des hommes pour être les ministres extérieurs des Sacrements. Ainsi, tout en gouvernant Lui-même l’Eglise par l’influence secrète de son esprit, Il place aussi à sa tête un homme pour être son Vicaire et le dépositaire extérieur de sa Puissance. A une Eglise visible, il fallait un Chef visible. Voilà pourquoi notre Sauveur établit Saint Pierre Chef et Pasteur de tout le troupeau des Fidèles, lorsqu’Il lui confia la charge de paître ses brebis. toutefois Il le fit en termes si généraux et si étendus qu’il voulut que ce même pouvoir de régir toute l’Eglise passât à ses successeurs.

§ VII. — L’ÉGLISE EST APOSTOLIQUE.
Voici un dernier caractère propre à nous faire distinguer la véritable Eglise, elle vient des Apôtres, dépositaires du grand bienfait de la révélation. Sa doctrine n’est point une chose nouvelle, et qui commence, non, c’est la vérité transmise autrefois par les Apôtres, et répandue par eux dans tout l’univers. Il est donc évident pour tous que le langage impie des hérétiques d’aujourd’hui est absolument contraire à la Foi de la véritable Eglise, puisqu’il est si opposé à la doctrine prêchée par les Apôtres, et depuis eux jusqu’à nous. Voilà pourquoi les Pères du Concile de Nicée, pour faire comprendre à tous quelle était l’Eglise catholique, ajoutèrent au symbole, par une inspiration divine, le mot Apostolique. Et en effet, le Saint-Esprit qui gouverne l’Eglise, ne la gouverne que par des ministres apostoliques (c’est-à-dire par les successeurs légitimes des Apôtres). Cet esprit fut d’abord donné aux Apôtres, mais ensuite, grâce à l’infinie Bonté de Dieu, il demeura toujours dans l’Eglise [52]. (Saint Aug. cont. Cresc). Et comme elle est la seule qui soit gouvernée par le Saint-Esprit, elle est aussi la seule qui soit infaillible dans la Foi et dans la règle des mœurs. Au contraire toutes les autres qui usurpent le nom d’Eglises sont sous la conduite de l’esprit du démon, et tombent nécessairement dans les plus funestes erreurs de doctrine et de morale.

Pluchon a écrit:Nous sommes là-dessus bien d’accord. Par conséquent, cher C.M.I., puisque vous présumez hérétiques, si j’ai bien compris, la totalité des participants à Vatican II, commencez donc par me montrer une hérésie à laquelle ils auraient souscrit à cette occasion. Une seule suffit, pourvu qu’elle corresponde bien au critère rappelé par le R.P. MacKenzie, à savoir une affirmation s’opposant directement à ce que l’Église propose comme étant révélé ...

Pluchon sur GDF a écrit:Ce qui contredit l’idée qu’un abandon complet de ses hérésies ne rendrait pas Ratzinger (ou l’un de ces successeurs) apte à devenir pape.

http://gestadei.bb-fr.com/annonces-nouveautes-du-forum-f6/conference-a-paris-de-l-abbe-ricossa-sur-la-nouvelle-messe-p17773.htm

Pluchon sur GDF a écrit:J’ai même lu récemment, sous la plume d’un certain Vincent Gachet, que la thèse serait dangereuse car elle permettrait à l’Église conciliaire de piéger les “guérardiens” en faisant semblant de rétablir le dogme antérieur à Vatican II, le temps qu’ils reconnaissent l’autorité de B16, pour revenir à l’hérésie une fois cette reconnaissance acquise. Là encore, je suis au regret de constater que ce Gachet n’a rien compris : tout retour à l’enseignement d’une ou plusieurs hérésies manifesterait que B16 ne jouit pas plus qu’avant de l’assistance du Saint-Esprit, ce qui lui ôterait à nouveau toute autorité sur l’Eglise...

http://gestadei.bb-fr.com/annonces-nouveautes-du-forum-f6/conference-a-paris-de-l-abbe-ricossa-sur-la-nouvelle-messe-p17750.htm

Pluchon sur GDF a écrit:Et dans un autre passage du même texte, il est encore plus évident que le R.P. ne postule pas la conversion de B16 ou d’un de ses successeurs pour que l’Eglise sorte de la crise

http://gestadei.bb-fr.com/actualites-f1/institut-catholique-de-paris-p18496.htm

Pluchon sur GDF a écrit:Affirmer comme Nestorius que la Sainte Vierge n’est pas la mère de Dieu constituerait aujourd’hui une hérésie, parce que l’Église l’enseigne à présent comme une vérité révélée. Mais du temps de Nestorius, ce n’était encore qu’une erreur entraînant indirectement la négation du dogme de l’Incarnation.

Pluchon sur GDF a écrit:Par contre, j’ai depuis quelque temps une question beaucoup plus simple pour vous et ceux qui partagent vos convictions : oui ou non, le patriarche Nestorius pouvait-il encore être présumé catholique après avoir enseigné à ses fidèles que la Sainte Vierge n’est pas la mère de Dieu ?

Pluchon sur GDF a écrit:Le simple fait de contredire un enseignement infaillible du magistère suffit pour ruiner l’autorité de Vatican II et des prétendus papes qui approuvent les déclarations de ce pseudo-concile. Mais ce fait ne suffit pas pour parler d’hérésie, même si, par exemple, Vatican II prétend enseigner que le droit à la liberté religieuse découle de la Révélation (déclaration Dignitatis Humanæ).

Pluchon sur GDF a écrit:Le simple fait de contredire un enseignement infaillible du magistère suffit pour ruiner l’autorité de Vatican II et des prétendus papes qui approuvent les déclarations de ce pseudo-concile. Mais ce fait ne suffit pas pour parler d’hérésie, même si, par exemple, Vatican II prétend enseigner que le droit à la liberté religieuse découle de la Révélation (déclaration Dignitatis Humanæ).