PortailQuestions pour Guillaume
+4
gabrielle
Carolus.Magnus.Imperator.
ROBERT.
Louis
8 participants
Page 5 sur 18
Page 5 sur 18 • 
1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11 ... 18
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mer 20 Juin 2012, 8:07 pm
En fait, Robert, il y a 2 posts différents fait par Guillaume, l'un papge 7, l'autre page 8 :
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Loués et bénis soient Jésus et Marie.
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ? Alors que de cette "Église conciliaire" nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris.Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?
Quand le débat avait été lancé il y a 3 ans, pour justifier le choix du terme "Église conciliaire" de préférence au terme de "secte", Mlle Gabrielle R. et sa soeur avaient avancé ces arguments suivants - qu'on n'entend plus guère aujourd'hui - :Mlle Gabrielle R. le 24 juin 2009 a écrit:Il est devenu un terme polémique, qui désigne un groupe ou une organisation le plus souvent à connotation religieuse dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société.Diane le 24 juin 2009 a écrit:Donc si le mot secte signifie un groupe plus où moins important, on ne peu donc pas appelé l'église conciliaire une secte
A présent, l'argument du nombre de "fidèles" semble passé à la trappe puisque les deux soeurs soutiennent avec CMI que les "Églises dissidentes" (qui comptent bien 220 millions de fidèles) sont des sectes.
A quoi riment toutes ces digressions sur les "Églises dissidentes" ?
Il s'agit bien ici de justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise.
Raisonnement, je le maintiens, qui, poussé jusqu'à sa logique ultime, aboutit à considérer les notions "Eglises" et "sectes" sont interchangeables.
Certaines sectes du reste ne se privent pas d'user de ce procédé dans le but de recruter de nouveaux adeptes : voyez la secte de scientologie qui dans ses publications use et abuse de ce terme "Eglise" quand elle présente son histoire, son organisation, ses activités.
Quand je lis notamment ceci :Roger a écrit:Si l'on emploie le mot Église, - parfois et non à tout coup -, pour désigner ces sectes (qui s'en arrogent le terme), ce n'est bien qu'au sens impropre de ce terme
j'y trouve bien, malheureusement, la confirmation du fait suivant qu'aux yeux de plusieurs membres de T.D., Eglise "au sens impropre" = secte
Or ce raisonnement est faux, parce que les prémisses en sont fausses.
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?Guillaume a écrit:Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire" dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
ROBERT. a écrit:ROBERT. a écrit:
- Spoiler:
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ? Alors que de cette "Église conciliaire" nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris.Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?
Quand le débat avait été lancé il y a 3 ans, pour justifier le choix du terme "Église conciliaire" de préférence au terme de "secte", Mlle Gabrielle R. et sa soeur avaient avancé ces arguments suivants - qu'on n'entend plus guère aujourd'hui - :Mlle Gabrielle R. le 24 juin 2009 a écrit:Il est devenu un terme polémique, qui désigne un groupe ou une organisation le plus souvent à connotation religieuse dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société.Diane le 24 juin 2009 a écrit:Donc si le mot secte signifie un groupe plus où moins important, on ne peu donc pas appelé l'église conciliaire une secte
A présent, l'argument du nombre de "fidèles" semble passé à la trappe puisque les deux soeurs soutiennent avec CMI que les "Églises dissidentes" (qui comptent bien 220 millions de fidèles) sont des sectes.
A quoi riment toutes ces digressions sur les "Églises dissidentes" ?
Il s'agit bien ici de justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise.
Raisonnement, je le maintiens, qui, poussé jusqu'à sa logique ultime, aboutit à considérer les notions "Eglises" et "sectes" sont interchangeables.
Certaines sectes du reste ne se privent pas d'user de ce procédé dans le but de recruter de nouveaux adeptes : voyez la secte de scientologie qui dans ses publications use et abuse de ce terme "Eglise" quand elle présente son histoire, son organisation, ses activités.
Quand je lis notamment ceci :Roger a écrit:Si l'on emploie le mot Église, - parfois et non à tout coup -, pour désigner ces sectes (qui s'en arrogent le terme), ce n'est bien qu'au sens impropre de ce terme
j'y trouve bien, malheureusement, la confirmation du fait suivant qu'aux yeux de plusieurs membres de T.D., Eglise "au sens impropre" = secte
Or ce raisonnement est faux, parce que les prémisses en sont fausses.
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?roger a écrit:Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire" dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
Merci Roger, votre sauvegarde m'a échappé, le début des deux commençant par la même citation...
.
Roger Boivin- Nombre de messages : 13137
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 20 Juin 2012, 8:14 pm
Vous Roger ? Un bleu ? Vous me faites marcher !roger a écrit:
- Spoiler:
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Guillaume, réveille ! ça fait longtemps qu'on le crie sur les toits ; au delà de quarante ans, et pour d'autres, ici, d'avantage.
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire"
( Tiens ! Guillaume vient de faire un péché, il emploie le mot Église pour désigner une secte !)
Qu'est-ce que tu pense qu'on fait sur TE DEUM et DEO JUVANTE ? Réveille !
dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
Ah tiens ! tu nous l'apprends !!
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Sache l'ami que c'est toi qui nous emmerde avec cette question, et qui, plus est, abuse de notre patience depuis des semaines !
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 20 Juin 2012, 8:20 pm
roger a écrit:En fait, Robert, il y a 2 posts différents fait par Guillaume, l'un papge 7, l'autre page 8 :----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Spoiler:
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ? Alors que de cette "Église conciliaire" nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris.Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?
Quand le débat avait été lancé il y a 3 ans, pour justifier le choix du terme "Église conciliaire" de préférence au terme de "secte", Mlle Gabrielle R. et sa soeur avaient avancé ces arguments suivants - qu'on n'entend plus guère aujourd'hui - :Mlle Gabrielle R. le 24 juin 2009 a écrit:Il est devenu un terme polémique, qui désigne un groupe ou une organisation le plus souvent à connotation religieuse dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société.Diane le 24 juin 2009 a écrit:Donc si le mot secte signifie un groupe plus où moins important, on ne peu donc pas appelé l'église conciliaire une secte
A présent, l'argument du nombre de "fidèles" semble passé à la trappe puisque les deux soeurs soutiennent avec CMI que les "Églises dissidentes" (qui comptent bien 220 millions de fidèles) sont des sectes.
A quoi riment toutes ces digressions sur les "Églises dissidentes" ?
Il s'agit bien ici de justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise.
Raisonnement, je le maintiens, qui, poussé jusqu'à sa logique ultime, aboutit à considérer les notions "Eglises" et "sectes" sont interchangeables.
Certaines sectes du reste ne se privent pas d'user de ce procédé dans le but de recruter de nouveaux adeptes : voyez la secte de scientologie qui dans ses publications use et abuse de ce terme "Eglise" quand elle présente son histoire, son organisation, ses activités.
Quand je lis notamment ceci :Roger a écrit:Si l'on emploie le mot Église, - parfois et non à tout coup -, pour désigner ces sectes (qui s'en arrogent le terme), ce n'est bien qu'au sens impropre de ce terme
j'y trouve bien, malheureusement, la confirmation du fait suivant qu'aux yeux de plusieurs membres de T.D., Eglise "au sens impropre" = secte
Or ce raisonnement est faux, parce que les prémisses en sont fausses.
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?Guillaume a écrit:Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire" dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?ROBERT. a écrit:ROBERT. a écrit:
- Spoiler:
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ? Alors que de cette "Église conciliaire" nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris.Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?
Quand le débat avait été lancé il y a 3 ans, pour justifier le choix du terme "Église conciliaire" de préférence au terme de "secte", Mlle Gabrielle R. et sa soeur avaient avancé ces arguments suivants - qu'on n'entend plus guère aujourd'hui - :Mlle Gabrielle R. le 24 juin 2009 a écrit:Il est devenu un terme polémique, qui désigne un groupe ou une organisation le plus souvent à connotation religieuse dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société.Diane le 24 juin 2009 a écrit:Donc si le mot secte signifie un groupe plus où moins important, on ne peu donc pas appelé l'église conciliaire une secte
A présent, l'argument du nombre de "fidèles" semble passé à la trappe puisque les deux soeurs soutiennent avec CMI que les "Églises dissidentes" (qui comptent bien 220 millions de fidèles) sont des sectes.
A quoi riment toutes ces digressions sur les "Églises dissidentes" ?
Il s'agit bien ici de justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise.
Raisonnement, je le maintiens, qui, poussé jusqu'à sa logique ultime, aboutit à considérer les notions "Eglises" et "sectes" sont interchangeables.
Certaines sectes du reste ne se privent pas d'user de ce procédé dans le but de recruter de nouveaux adeptes : voyez la secte de scientologie qui dans ses publications use et abuse de ce terme "Eglise" quand elle présente son histoire, son organisation, ses activités.
Quand je lis notamment ceci :Roger a écrit:Si l'on emploie le mot Église, - parfois et non à tout coup -, pour désigner ces sectes (qui s'en arrogent le terme), ce n'est bien qu'au sens impropre de ce terme
j'y trouve bien, malheureusement, la confirmation du fait suivant qu'aux yeux de plusieurs membres de T.D., Eglise "au sens impropre" = secte
Or ce raisonnement est faux, parce que les prémisses en sont fausses.
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?roger a écrit:Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire" dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
Merci Roger, votre sauvegarde m'a échappé, le début des deux commençant par la même citation...
.
En ne lisant que le début des deux "posts" de Guy, je n'y ai vu que du feu !!!
Merci Roger !!
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mer 20 Juin 2012, 8:23 pm
Non, (c'ést quoi un bleu ?), mais je commence à avoir les bleus.ROBERT. a écrit:Vous Roger ? Un bleu ? Vous me faites marcher !roger a écrit:
- Spoiler:
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Guillaume, réveille ! ça fait longtemps qu'on le crie sur les toits ; au delà de quarante ans, et pour d'autres, ici, d'avantage.
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire"
( Tiens ! Guillaume vient de faire un péché, il emploie le mot Église pour désigner une secte !)
Qu'est-ce que tu pense qu'on fait sur TE DEUM et DEO JUVANTE ? Réveille !
dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
Ah tiens ! tu nous l'apprends !!
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Sache l'ami que c'est toi qui nous emmerde avec cette question, et qui, plus est, abuse de notre patience depuis des semaines !
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.
.
Roger Boivin- Nombre de messages : 13137
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 20 Juin 2012, 8:29 pm
Je pense que bleu= novice, commençant, débutant…Roger a écrit:roger a écrit:Non, (c'ést quoi un bleu ?), mais je commence à avoir les bleus.ROBERT. a écrit:Vous Roger ? Un bleu ? Vous me faites marcher !roger a écrit:
- Spoiler:
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Guillaume, réveille ! ça fait longtemps qu'on le crie sur les toits ; au delà de quarante ans, et pour d'autres, ici, d'avantage.
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire"
( Tiens ! Guillaume vient de faire un péché, il emploie le mot Église pour désigner une secte !)
Qu'est-ce que tu pense qu'on fait sur TE DEUM et DEO JUVANTE ? Réveille !
dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
Ah tiens ! tu nous l'apprends !!
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Sache l'ami que c'est toi qui nous emmerde avec cette question, et qui, plus est, abuse de notre patience depuis des semaines !
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.
.
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mer 20 Juin 2012, 9:16 pm
Deux exemples :Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire" dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
En parlant de ma maison, si je dis à quelqu'un, « viens dans mon chalet » ou « viens dans mon château », et bien je viens d'employer le mot chalet ou le mot château de façon impropre ; je viens d'employer improprement le mot chalet ou le mot château pour désigner ma maison qui en réalité n'est ni un chalet ou ni un château.
Pigé ? ..l'intello ?
Au reste, voici :
Mettons que quelqu'un m'arrive et qui me dise à propos de l'Église Catholique : « Cette secte là.., et petati petata..» ;
et que moi, pour lui ouvrir les yeux sur l'origine de l'église Catholique, en employant ses propres mots , je lui réponde : « Hé bien ! cette secte là, en connais-tu l'origine ? et petati petata..» ;
Eh bien ! là en employant le mot secte pour désigner l'Église catholique, à cet égaré, je viens de l'employer de façon impropre, je viens de l'employer dans le sens impropre du mot .
Je ne viens pas de faire une définition en tant que telle de ce qu'est vraiment l'Église Catholique, faux pas chârrier !
Dans le contexte, donc , ça l'a rien à voir avec le dogme ; ce n'est qu'une façon de parler pour tâcher de bien se faire comprendre. C'est tout.. mon cher don Quichotte ! arrête de chercher dés bebittes ! C'est un faux débat.
Guillaume a écrit :
Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.
http://deojuvante.forumactif.org/t539p15-mes-conclusions-sur-la-polemique-a-propos-du-mot-eglise#6342
Roger Boivin- Nombre de messages : 13137
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Catherine Jeu 21 Juin 2012, 1:55 am
ROBERT. a écrit:Je pense que bleu= novice, commençant, débutant…Roger a écrit:roger a écrit:Non, (c'ést quoi un bleu ?), mais je commence à avoir les bleus.ROBERT. a écrit:Vous Roger ? Un bleu ? Vous me faites marcher !roger a écrit:
- Spoiler:
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Guillaume, réveille ! ça fait longtemps qu'on le crie sur les toits ; au delà de quarante ans, et pour d'autres, ici, d'avantage.
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire"
( Tiens ! Guillaume vient de faire un péché, il emploie le mot Église pour désigner une secte !)
Qu'est-ce que tu pense qu'on fait sur TE DEUM et DEO JUVANTE ? Réveille !
dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
Ah tiens ! tu nous l'apprends !!
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Sache l'ami que c'est toi qui nous emmerde avec cette question, et qui, plus est, abuse de notre patience depuis des semaines !
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.
.
.
Ou bien bleu = républicain lors de la Révolution française, ceux qui massacraient les catholiques.... emploi utilisé récemment par une certaine personne sur TD!!!
Catherine- Nombre de messages : 2399
Age : 39
Date d'inscription : 02/04/2009
Re: Questions pour Guillaume
Benjamin Jeu 21 Juin 2012, 6:05 am
Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée (ce qui par ailleurs justifie d'autant plus la déférence et le respect envers les rares hommes d'Eglise ayant gardé la foi)
Passons sur "l'évaporation" de l'autorité, terme assez étrange, et posons encore une fois la question : qui sont ces hommes d'Église ?
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Questions pour Guillaume
Catherine Jeu 21 Juin 2012, 6:26 am
Benjamin a écrit:Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée (ce qui par ailleurs justifie d'autant plus la déférence et le respect envers les rares hommes d'Eglise ayant gardé la foi)
Passons sur "l'évaporation" de l'autorité, terme assez étrange, et posons encore une fois la question : qui sont ces hommes d'Église ?
Et oui, ce serait très intéressant d'avoir la réponse! Guillaume aura-t-il la charité de nous les indiquer, ces rares hommes d'Eglise ayant gardé la foi?
Catherine- Nombre de messages : 2399
Age : 39
Date d'inscription : 02/04/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 21 Juin 2012, 7:27 am
Guillaume a écrit:A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
Et Guillaume de dire :
Guillaume a écrit:
Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.
http://deojuvante.forumactif.org/t539p15-mes-conclusions-sur-la-polemique-a-propos-du-mot-eglise#6342
Merci à Roger pour avoir déniché cette citation [de] Guillaume.
Dernière édition par Carolus.Magnus.Imperator. le Jeu 21 Juin 2012, 7:32 am, édité 1 fois
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Jeu 21 Juin 2012, 7:31 am
Guillaume= du grand n'importe quoi.
Incapable de débattre sur les questions de fonds, il saute de branche en branche .
Moi, je n'ai jamais eu de réticence à dire que la religion de Montini était une SECTE,SECTE,SECTE,SECTE,
Par contre, vous, Monsieur Guillaume, vous avez une répugnance visible à dire que les Églises dissidentes sont des sectes, why Mister?.
Du niaisage dit CMI, je crois que le terme est faible trop faible pour qualifier l'attitude de Guillaume.
Incapable de débattre sur les questions de fonds, il saute de branche en branche .
Moi, je n'ai jamais eu de réticence à dire que la religion de Montini était une SECTE,SECTE,SECTE,SECTE,
Par contre, vous, Monsieur Guillaume, vous avez une répugnance visible à dire que les Églises dissidentes sont des sectes, why Mister?.
Du niaisage dit CMI, je crois que le terme est faible trop faible pour qualifier l'attitude de Guillaume.
gabrielle- Nombre de messages : 19592
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Jeu 21 Juin 2012, 7:31 am
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
Et Guillaume de dire :Guillaume a écrit:
Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.
http://deojuvante.forumactif.org/t539p15-mes-conclusions-sur-la-polemique-a-propos-du-mot-eglise#6342
Merci à Roger pour avoir dénicher cette citation du Dumb.
gabrielle- Nombre de messages : 19592
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Benjamin Jeu 21 Juin 2012, 7:35 am
Bon, ben, je crois que le "débat" est terminé... Guillaume s'est mis K.O. tout seul 
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Jeu 21 Juin 2012, 7:41 am
Benjamin a écrit:Bon, ben, je crois que le "débat" est terminé... Guillaume s'est mis K.O. tout seul
Il excelle en ce domaine...
gabrielle- Nombre de messages : 19592
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Louis Jeu 21 Juin 2012, 8:03 am
La vidéo est sur ce lien.
https://messe.forumactif.org/t4365-guillaume-s-est-mis-ko-tout-seul#84661
Merci de votre compréhension.
Louis. Administrateur
https://messe.forumactif.org/t4365-guillaume-s-est-mis-ko-tout-seul#84661
Merci de votre compréhension.
Louis. Administrateur
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17129
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Jeu 21 Juin 2012, 8:13 am
Guillaume a écrit:Loués et bénis soient Jésus et Marie.
Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ? Alors que de cette "Église conciliaire" nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris.
Quand le débat avait été lancé il y a 3 ans, pour justifier le choix du terme "Église conciliaire" de préférence au terme de "secte", Mlle Gabrielle R. et sa soeur avaient avancé ces arguments suivants - qu'on n'entend plus guère aujourd'hui - :Mlle Gabrielle R. le 24 juin 2009 a écrit:Il est devenu un terme polémique, qui désigne un groupe ou une organisation le plus souvent à connotation religieuse dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société.Diane le 24 juin 2009 a écrit:Donc si le mot secte signifie un groupe plus où moins important, on ne peu donc pas appelé l'église conciliaire une secte
A présent, l'argument du nombre de "fidèles" semble passé à la trappe puisque les deux soeurs soutiennent avec CMI que les "Églises dissidentes" (qui comptent bien 220 millions de fidèles) sont des sectes.
A quoi riment toutes ces digressions sur les "Églises dissidentes" ?
Et demander à nos gens si pour eux les Églises dissidentes sont des sectes, et il vous répondront: NON.
Parce que ces sectes ne sont pas pointées comme étant dangereuses par les groupements "info secte" , à vous voir aller, vous répondez la même chose que ceux qui croient en DH et à l'hérésie qu'il n'y a pas qu'une seule Église.
Pauvre vous, à force de vouloir vous s'abstenir de répondre, vous donnez l'image de quelqu'un qui est en passe de nier le Credo.
gabrielle- Nombre de messages : 19592
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Jeu 21 Juin 2012, 11:01 am
ROBERT. a écrit:ROBERT. a écrit:Merci Catherine. Je me doutais que cette autre définition s'en venait...ROBERT. a écrit:Je pense que bleu= novice, commençant, débutant…Roger a écrit:roger a écrit:Non, (c'ést quoi un bleu ?), mais je commence à avoir les bleus.ROBERT. a écrit:Vous Roger ? Un bleu ? Vous me faites marcher !roger a écrit:
- Spoiler:
Comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?
Guillaume, réveille ! ça fait longtemps qu'on le crie sur les toits ; au delà de quarante ans, et pour d'autres, ici, d'avantage.
Quel est le problème crucial du moment ? Est-ce celui posé par les "Églises dissidentes"? N'est-ce pas plutôt les méfaits opérés par cette "Église conciliaire"
( Tiens ! Guillaume vient de faire un péché, il emploie le mot Église pour désigner une secte !)
Qu'est-ce que tu pense qu'on fait sur TE DEUM et DEO JUVANTE ? Réveille !
dont nous voyons tous les jours - il faudrait écrire : toutes les heures - les fruits pourris ?
Ah tiens ! tu nous l'apprends !!
A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Sache l'ami que c'est toi qui nous emmerde avec cette question, et qui, plus est, abuse de notre patience depuis des semaines !
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.
.Catherine a écrit:Ou bien bleu = républicain lors de la Révolution française, ceux qui massacraient les catholiques.... emploi utilisé récemment par une certaine personne sur TD!!!
Votre définition, il va sans dire, ne s'applique nullement à Roger !
S'cusez Catherine, j'ai des problèmes de mise en forme avec les balises !
.
Réparations sommaires effectuées Catherine !!
.
Dernière édition par ROBERT. le Sam 23 Juin 2012, 6:10 pm, édité 1 fois
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Jeu 21 Juin 2012, 11:04 am
Catherine a écrit:Benjamin a écrit:Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée (ce qui par ailleurs justifie d'autant plus la déférence et le respect envers les rares hommes d'Eglise ayant gardé la foi)
Passons sur "l'évaporation" de l'autorité, terme assez étrange, et posons encore une fois la question : qui sont ces hommes d'Église ?
Et oui, ce serait très intéressant d'avoir la réponse! Guillaume aura-t-il la charité de nous les indiquer, ces rares hommes d'Eglise ayant gardé la foi?
idem Catherine et Benjamin..
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Jeu 21 Juin 2012, 11:22 am
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:A côté de cela, pourquoi insister ainsi lourdement sur les "Églises dissidentes" si ce n'est pour justifier une position pernicieuse - introduite subrepticement par CMI - en vertu de laquelle
le même terme "Eglise" peut s'employer, tantôt dans son "sens propre",
tantôt dans un "sens impropre" qui engloberait les sectes, soit l'exacte antithèse de l'Eglise ?
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ?
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
Et Guillaume de dire :Guillaume a écrit:
Les communautés dissidentes usurpent le nom d'Eglises. C'est donc improprement que certains auteurs catholiques ont utilisé le mot d'"Eglises" pour les désigner.
http://deojuvante.forumactif.org/t539p15-mes-conclusions-sur-la-polemique-a-propos-du-mot-eglise#6342
Merci à Roger pour avoir déniché cette citation [de] Guillaume.
Merci Roger d’avoir trouvé cette citation qui fait que Guillaume contredit Guillaume… une fois de plus.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Jeu 21 Juin 2012, 5:02 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On rame, Guillaume ?Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours aucune réponse de la part [de] Guillaume.Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.
Ce débat semble lui être véritablement pénible.
J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.
Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.
[...]
Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...
Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?
Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)
Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.
https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901
Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...
Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe...Guillaume ?Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !
Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?
Tu évites les autres questions :
- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?
- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???
Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?
Alors, Guillaume, vous arrêtez votre petit jeu.
Si vous ne voulez pas aborder les questions de fonds , dites-le...le niaisage a assez duré il me semble.
gabrielle- Nombre de messages : 19592
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Jeu 21 Juin 2012, 5:03 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Encore une non-réponse, une !Guillaume a écrit:Si on s'en tient à la lettre du droit canon, aucun laïc ne serait fondé à qualifier quelque société que ce soit de secte.
Fantastique !!!
Guillaume aurait-il l'obligeance de nous fournir cette lettre du droit canon qui empêche aux laïcs de qualifier quelque société que ce soit de secte ?
Ce serait grandement apprécié ...Guillaume a écrit:Maintenant, il y a des situations où, l'autorité s'étant évaporée et les fidèles étant contaminés par des doctrines tenues par de faux pontifes, il faut bien crier " au loup! " et opérer le discernement requis en suivant, non la lettre du droit canon, mais le conseil de Notre Seigneur Jésus Christ au sujet des groupes et des opinions hérétiques qui prolifèreront dans les derniers temps ...
Attention ici !
Guillaume est en train de dire que finalement les laïcs peuvent qualifier une société de secte étant donnée la situation actuelle.
Dès lors, son propre décret ci-dessous devient hors propos.Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.
Et puisqu'il faut bien crier au loup, Guillaume pourrait-il nous dire alors si les Églises dissidentes sont des sectes ?
gabrielle- Nombre de messages : 19592
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Invité Jeu 21 Juin 2012, 6:38 pm
roger a écrit:
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ? (1)
Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ? (2)
Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ? (3)
L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.
(numérotation des questions en rouge ajoutée par moi - Guillaume)
Négatif pour la réponse au (1). CMI a bel et bien parlé, non d'emploi impropre du terme, mais de sens impropre. Ce qui est tout à fait différent.
Utiliser "improprement" un mot, cela concerne la pratique, l’emploi du mot dans un contexte particulier – par exemple quand on veut précisément réfuter cette expression, ou qu’on s’adresse à quelqu’un qui a toujours reconnu la secte dont il est membre comme étant une « Eglise » - même si l’expression est de soi usurpée.
Tandis que parler de sens (propre ou impropre) comme le fait CMI implique une prétention à dégager une définition doctrinale, d’ordre objectif, à partir de ces cas particuliers - comme le fait CMI en exposant des « conclusions ».
Conclusions qui pourraient se résumer à ceci : l’expression mensongère "Eglise conciliaire" a les mêmes droits que l’expression juste "secte" puisque, aux termes de l'intéressé lui-même, "on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre."
Avec cette mise sur un pied d'égalité entre la vérité et l'erreur, entre l’expression mensongère et l’expression juste, que peut faire de mieux un catholique que de rappeler le salutaire avertissement de Pie XII au sujet durelativisme dogmatisme ?
Dont une des marques est, ainsi que le rappelait le Saint Père, de "faire du dogme lui-même comme un roseau agité par le vent."
Quant à la "réponse" au (2) : non, je ne "sais pas c'est quoi" le sens impropre. Le père de l'exégèse catholique, Saint Thomas d'Aquin, n'en fait nullement mention, lui qui affirme tout au contraire que "la multiplicité des sens ne crée pas d'équivoque, car tous les sens sont fondés sur l'unique sens littéral".
Dernière édition par Guillaume le Jeu 21 Juin 2012, 6:45 pm, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 21 Juin 2012, 6:41 pm
Guillaume a écrit:roger a écrit:
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ? (1)
Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ? (2)
Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ? (3)
L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.
(numérotation des questions en rouge ajoutée par moi - Guillaume)
Négatif pour la réponse au (1). CMI a bel et bien parlé, non d'emploi impropre du terme, mais de sensimpropre. Ce qui est tout à fait différent.
Utiliser "improprement" un mot, cela concerne la pratique, l’emploi du mot dans un contexte particulier – par exemple quand on veut précisément réfuter cette expression, ou qu’on s’adresse à quelqu’un qui a toujours reconnu la secte dont il est membre comme étant une « Eglise » - même si l’expression est de soi usurpée.
Tandis que parler de sens (propre ou impropre) comme le fait CMI implique une prétention à dégager une définition doctrinale, d’ordre objectif, à partir de ces cas particuliers - comme le fait CMI en exposant des « conclusions ».
Conclusions qui pourraient se résumer à ceci : l’expression mensongère "Eglise conciliaire" a les mêmes droits que l’expression juste "secte" puisque, aux termes de l'intéressé lui-même, "on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre."
Avec cette mise sur un pied d'égalité entre la vérité et l'erreur, entre l’expression mensongère et l’expression juste, que peut faire de mieux un catholique que de rappeler le salutaire avertissement de Pie XII au sujet durelativisme dogmatisme ?
Dont une des marques est, ainsi que le rappelait le Saint Père, de "faire du dogme lui-même comme un roseau agité par le vent."
Quant à la "réponse" au (2) : non, je ne "sais pas c'est quoi" le sens impropre. Le père de l'exégèse catholique, Saint Thomas d'Aquin, n'en fait nullement mention, lui qui affirme tout au contraire que "la multiplicité des sens ne crée pas d'équivoque, car tous les sens sont fondés sur l'unique sens littéral".
Guillaume, t'es rendu à faire le grand écart là !
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Louis Jeu 21 Juin 2012, 6:43 pm
sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:roger a écrit:
Un des adeptes de la théorie de CMI s'est-il sérieusement posé les questions suivantes :
Existe t-il une Eglise au "sens impropre" ? (1)
Il ne s'agit pas d'Eglise au sens propre ou impropre, il s'agit de l'emploie du terme, du mot, au sens propre ou impropre ; c'ést pâs pareille.
Qu'est-ce donc que ce "sens impropre" ? (2)
Pas d'farce ! tu sais pas c'est quoi !!?
Est-il fait mention de ce "sens impropre" (s'agissant, insistons sur ce point, d'un terme - Eglise - qui figure dans notre Credo) dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ? (3)
L'emploie du sens impropre n'attaque en rien l'intégrité du dogme, c'est dans ta tête qu'il y a un problème.
(numérotation des questions en rouge ajoutée par moi - Guillaume)
Négatif pour la réponse au (1). CMI a bel et bien parlé, non d'emploi impropre du terme, mais de sensimpropre. Ce qui est tout à fait différent.
Utiliser "improprement" un mot, cela concerne la pratique, l’emploi du mot dans un contexte particulier – par exemple quand on veut précisément réfuter cette expression, ou qu’on s’adresse à quelqu’un qui a toujours reconnu la secte dont il est membre comme étant une « Eglise » - même si l’expression est de soi usurpée.
Tandis que parler de sens (propre ou impropre) comme le fait CMI implique une prétention à dégager une définition doctrinale, d’ordre objectif, à partir de ces cas particuliers - comme le fait CMI en exposant des « conclusions ».
Conclusions qui pourraient se résumer à ceci : l’expression mensongère "Eglise conciliaire" a les mêmes droits que l’expression juste "secte" puisque, aux termes de l'intéressé lui-même, "on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre."
Avec cette mise sur un pied d'égalité entre la vérité et l'erreur, entre l’expression mensongère et l’expression juste, que peut faire de mieux un catholique que de rappeler le salutaire avertissement de Pie XII au sujet durelativisme dogmatisme ?
Dont une des marques est, ainsi que le rappelait le Saint Père, de "faire du dogme lui-même comme un roseau agité par le vent."
Quant à la "réponse" au (2) : non, je ne "sais pas c'est quoi" le sens impropre. Le père de l'exégèse catholique, Saint Thomas d'Aquin, n'en fait nullement mention, lui qui affirme tout au contraire que "la multiplicité des sens ne crée pas d'équivoque, car tous les sens sont fondés sur l'unique sens littéral".
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17129
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 21 Juin 2012, 6:44 pm
gabrielle a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On rame, Guillaume ?Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours aucune réponse de la part [de] Guillaume.Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.
Ce débat semble lui être véritablement pénible.
J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.
Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.
[...]
Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...
Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?
Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)
Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.
https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901
Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...
Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe...Guillaume ?Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !
Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?
Tu évites les autres questions :
- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?
- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???
Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?
Alors, Guillaume, vous arrêtez votre petit jeu.
Si vous ne voulez pas aborder les questions de fonds , dites-le...le niaisage a assez duré il me semble.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Page 5 sur 18 • 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11 ... 18
Page 5 sur 18
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum